Бодруг Артур Ильшатович

16RS0036-01-2025-000968-75

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-1141/2025 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-1141/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Михеевой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Бодруг <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

ООО «Альбион-2002» обратилось в суд с иском к Бодруг А.И. о возмещении ущерба, указывая, что истец арендует нежилое помещение под магазин «Бристоль» по договору аренды нежилого помещения № 828/22 от 25 ноября 2022 г. расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер 16:45:020143:4227. 15 декабря 2024 г. в 7.45 ч. произошло затопление из кв. <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> затоплена торговая точка магазина «Бристоль», расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 164,5 кв.м этаж 1 кадастровый номер 16:45:020143:4227. На основании акта от 17 декабря 2024г., составленного представителями управляющей компании причиной затопления явилось «механическое повреждение» смесителя, расположенного в кв. № 4 дома 15 проспекта Изаила Зарипова г. Альметьевска. Истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться для составления акта 10 января 2025 г. в 10.00 ч., в назначенное время ответчик не явился, о чем сделана отметка в акте. В результате затопления были следующие повреждения: плиты Амстронг в количестве 22 шт (замена плитки - 884 руб. 40 коп., стоимость плитки 22 шт. -5 274 руб.), светильник светодиодный модель SPO-6 3 шт. (1 107 руб. х 3 шт.=3 321 руб., демонтаж светильников 309 руб. 60 коп., монтаж светильников -1 322 руб. 97 коп.), вздутие краски на стенах торгов...

...ого зала площадью 30 кв.м (ремонт 6150 руб.). (Холодильный шкаф (1СЕ STREAM DYNAMIC), МОНИТОР (AOPEN), Фискальный регистратор ЭЛФЕС-ФР-Ф, общая сумма 84 816 руб. 67 коп. без НДС.), датчик охранной сигнализации АСТРО-С (датчик 1 050 руб. и 840 руб. замена). Общая сумма ущерба составила 103 967 руб. 97 коп., что зафиксировано в акте осмотра 10 января 2025 г. Ответчику направлена претензия, однако ответа от ответчика не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 103 967 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 119 руб.

Представитель истца Калимуллина Л.И. на рассмотрение дела не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ИК Альметьевского муниципального района РТ, ИП Рашитова И.Г. не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии реально понесенных убытков; противоправных действий (бездействия) причинителя вреда (вина причинителя), причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2024 г. в 7.45 ч. произошло затопление из <данные изъяты> затоплена торговая точка магазина «Бристоль», расположенная по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 164.5 кв.м этаж 1 кадастровый номер 16:45:020143:4227.

На основании акта от 17 декабря 2024 г., составленного представителями управляющей компании причиной затопления явилось «механическое повреждение» смесителя, расположенного в квартире <данные изъяты>. В акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения: потолок Амстронг по всей площади намок и обвалился, от стен отошла штукатурка и краска, замкнул холодильник и сгорел, сгорел монитор кассы 1шт., сгорел датчик охранной сигнализации, сгорел фискальный регистратор 1 шт., сгорело три светодиодных светильника.

Согласно договора аренды нежилого помещения № 828/22 от 25 ноября 2022 года истец арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 164,5 кв.м, этаж 1, кадастровый номер 16:45:020143:4227, договор заключен сроком на семь лет начиная с даты подписания договора.

Правообладателем квартиры <данные изъяты> является «Республика Татарстан», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Установлено, что квартира передана по договору социального найма ответчику, на основании части статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Статья 68 ЖК РФ предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков ответчиком в материалы дела предоставлены товарная накладная № 2567 от 6 сентября 2022 года, счет-фактура № 2658 от 6 сентября 2022 года с транспортной накладной, счет-фактура № УТ-457 от 10 августа 2022 года, счет-фактура № 356469 от 11 марта 2022 года, смета строительно-монтажных работ, спецификация к договору № 6С от 1 ноября 2021 года.

Суд приходит к выводу, что данные документы могут быть приняты во внимание как доказательство размера стоимости поврежденной техники и ремонтно-восстановительных работ для устранения недостатков, образовавшихся в результате залива квартиры для возмещения истцу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, стороной ответчика заявлено не было.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оценивая их также на предмет относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика.

Причиной затопления квартиры истца послужило халатное отношение нанимателя квартиры Бодруг А.И.

Надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, отсутствия причинно-следственной связи между причинением вреда и действиями ответчика, как причинителя вреда, и наступившими последствиями у истца ответчиком в судебное заседание представлено не было, что в силу ст. 56, 57 ГПК РФ являлось его обязанностью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований освобождающих ответчика от обязанности по возмещению вреда причиненного истцу в результате залива его квартиры.

Ответчик, являясь нанимателем квартиры № 4 по договору социального найма жилого помещения, не предпринял должных мер к надлежащему содержанию находящейся в его пользовании квартиры, в результате чего произошло затопление нижерасположенного помещения.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, ответчиком представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о вине ответчика в причинении истцу убытков, связанных с затоплением помещения в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по обеспечению контроля за надлежащим состоянием находящейся в его пользовании квартиры, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего ему помещения, стоимости поврежденной техники и ремонтно-восстановительных работ по устранению залива в размере 103 967 руб. 97 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 4 119 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ООО «Альбион-2002» удовлетворить.

Взыскать с Бодруг <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Альбион-2002» (ИНН 5257056036) в счет возмещения ущерба 103 967 (сто три тысячи девятьсот шестьдесят семь) руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 07.05.2025.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Михеева Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Михеева Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »__________________2025 года.

Судья:

УИД №16RS0036-01-2019-006680-12

Дело №5-953/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Багаутдинова Г.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Бодруг <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. Бодруг А.И., находясь возле <адрес>, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно отказался передать документы на право управления транспортным средством, начал пересаживаться с водительского на заднее сидение, оказав неповиновение сотрудникам полиции.

Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела Бодруг А.И. вину в совершении данного административного правонарушения признал.

Факт совершения Бодруг А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции (л.д.2-4), протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объяснением Бодруг А.И., который в судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Действия Бодруг А.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопа...

...сности.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности Бодруг А.И., а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бодруг <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде ареста сроком на 3 (трое) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, т.е. с 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

.Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-2376/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД № 16RS0036-01-2021-003540-55

№5-2376/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Хурматуллин Р.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииБодруг А.И., .............. года рождения, уроженца ..............., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............., не работающего,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2021 в 20:50 час. Бодруг А.И. находился в общественном месте – в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Альметьевск, ул. Пугачёва, д. 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции пос...

...тановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.11.2020 №1077), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Бодруг А.И. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.03.2021 в 20:50 час. Бодруг А.И. находился в общественном месте – в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Альметьевск, ул. Пугачёва, д. 22, без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски.

Указанные действия Бодруг А.И. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Бодруг А.И. вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 03.03.2021, рапортом сотрудника полиции, объяснением Бодруг А.И. и другими материалами дела.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Бодруг А.И., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Бодруг А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Получатель штрафа - УФК по РТ (ОМВД РФ по Альметьевскому району), Р/сч.№ 40101810800000010001, ОКТМО 92608101, КБК 18811601201019000140, ИНН 1644010183, КПП 164401001, Банк получателя – ГРКЦ НБРесп. Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, УИН 18880416210014031497.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Хурматуллин Р.А.

Копия верна

Судья Альметьевского горсудаР.А.Хурматуллин

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В силу ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина 121 г. Альметьевск.

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-5097/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-5097/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бодруг <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50БодругА.И.находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.06.2020 №471, ранее – ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, тем самым повторнонарушил правил поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров РеспубликиТатарстан от 19.03.2020 № 208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления ...

...Кабинета Министров Республики Татарстан от 28.05.2021 №382), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

БодругА.И. на рассмотрение дела не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, БодругА.И. ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 находился в общественном месте – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, при этом постановлением Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, БодругА.И. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Указанные действия БодругА.И.создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст.39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п.7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан № 208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в Республики Татарстан коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ).

Факт совершения БодругА.И.вменённого ему административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением БодругА.И.,копией постановления Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает личность БодругА.И., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, в целях исключения избыточного ограничения прав привлекаемого лица, считаю возможным применить в отношении БодругА.И. положения ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч.2, 29.9-29.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бодруг ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысячпятьсот) рублей с учетом положений ч.ч.2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Данные получателя штрафа: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа принести в суд, в кабинет 201 по ул.Ленина, д.121, г.Альметьевска.

УИД №16RS0036-01-2021-014094-15

Дело № 5-8776/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2021 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Бодруга Артура Ильшатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

19.11.2021 в 01час.20мин.Бодруг А.И.,находясьу себя дома по адресу: <адрес>,нарушил тишину и покой граждан в ночное время. На замечания прибывших на место сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия отреагировал агрессивно,начал вести себя буйно, выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался закрыть дверь в квартиру, отталкивая сотрудников полиции. После чего Бодругу А.И. было предложено проехать в отдел полиции, на что он ответил категорическим отказом, своиим действия он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безо...

...пасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Бодруг А.И. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что19.11.2021 ночью, находясьв состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, он громко слушал музыку. Далее к нему пришли сотрудники полиции, потребовали у него прекратить нарушать спокойствие граждан, а также попросили его проехать вместе с ними в отдел полиции, на что он ответил им категорическим отказом, начал с ними ругаться, так как не желал проехать в отдел полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт совершения Бодругом А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 19 ноября 2021 года (л.д.2);

- сообщением от 19.11.2021 года (л.д.3);

- рапортами сотрудников полиции отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д.4-6).

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.Отягчающих обстоятельств не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность Бодруга А.И., и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бодруга Артура Ильшатовича, 08 марта 1998 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок ареста Бодругу Артура Ильшатовичу исчислять с момента задержания, то есть с 02часов 00 минут 19 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

УИД №16RS0036-01-2022-004178-97

Дело № 5-1913/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2022 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи дело об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Бодруга Артура Ильшатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2022 года в 23 час. 30 мин. Бодруг А.И., находясь возле <адрес>, при установлении личности выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при разговоре отводил глаза, речь была несвязная, имелся явный запах алкоголя, неустойчиво стоял на ногах, на законные требования сотрудников полиции проехать в отдел полиции упирался руками и ногами при посадке в патрульный автомобиль, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Бодруг А.И.в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах полностью признал.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей ...

...– влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырёх тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции»), на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах; обеспечивать совместно с представителями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаторами собраний, митингов, демонстраций, шествий и других публичных мероприятий безопасность граждан и общественный порядок, оказывать в соответствии с законодательством Российской Федерации содействие организаторам спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий в обеспечении безопасности граждан и общественного порядка в местах проведения этих мероприятий; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст.13 Закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право требовать от граждан проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Факт совершения Бодругом А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2022 года (л.д.2), в котором указано событие правонарушения, рапортом сотрудника полиции отдела МВД России по Альметьевскому району (л.д.3) иными документами.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим вину Бодруга А.И. в совершении указанного административного правонарушения, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания судья учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, личность Бодруга А.И. и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 суток.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Бодруга Артура Ильшатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 7 (семь) суток.

Срок ареста Бодругу Артуру Ильшатовичуисчислять с момента задержания, то есть с 00 час.45 минут 28 мая 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

Судья Багаутдинова Г.Р. дело №22-2478

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

осужденного Бодруга А.И., адвоката Сафиной А.И.,

при секретаре Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Бодруга А.И. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, которым

Бодруг Артур Ильшатович, <дата> рождения, уроженец и житель <данные изъяты>, судимый:

28 декабря 2015 года по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

22 мая 2017 года по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 11 января 2019 года по отбытии;

24 декабря 2019 года по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев,

- осужден по статье 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. В силу части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тр...

...анспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Выслушав Бодруга А.И., адвоката Сафину А.И. в поддержку апелляционной жалобы и мнение прокурора Чугуновой С.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бодруг А.И. признан виновным в том, что будучи лицом, привлеченным 26 июля 2019 года к административной ответственности мировым судьей судебного участка №2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 17 декабря 2019 года в состоянии алкогольного опьянения в городе Альметьевске управлял автомашиной «ВАЗ-2114».

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бодруг А.И. вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым и обращает внимание на ряд смягчающих обстоятельств (является сиротой, положительно характеризуется, на учетах не состоит), не в полной мере учтенных судом при постановлении приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений государственного обвинителя Исхаковой А.Р., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Приговор по ходатайству Бодруга А.И., заявленному 20 января 2020 года при ознакомлении с материалами уголовного дела и поддержанному им в судебном заседании, постановлен в особом порядке при отсутствии для этого каких-либо препятствий, его действия квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы назначенное за преступление и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ наказание требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ соответствует, для признания его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, снижения срока либо смягчения вида оснований не имеется. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Бодруга А.И. и его родственников; отягчающим обстоятельством является рецидив.

Необходимость назначения реального лишения свободы судом надлежаще мотивирована, апелляционная инстанция, принимая во внимание обстоятельства произошедшего и характеризующие Бодруга А.И. данные, с этим соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы по части 5 статьи 69 УК РФ суд должен назначить вид исправительной колонии после определения окончательной меры наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года в отношении Бодруга Артура Ильшатовича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбытие Бодругом А.И. наказания по статье 264.1 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья Шарифуллин Ш.Н. Дело № 33-16743/2018

Учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дреминой Л.Г. - Ладанова А.Н. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

В иске Дреминой Любови Геннадьевны к Бодруг Юрию Васильевичу, Бодруг Артуру Ильшатовичу о вселении в жилое помещение и постановке на регистрационный учет, отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дремина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бодруг Ю.В., Бодруг А.И. о вселении в жилое помещение и постановке на регистрационный учет, ссылаясь на то, что ее мама - Елихавкина А.Г. по ордеру получила квартиру по адресу: РТ, <адрес>. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ее племянники - Бодруг Ю.В., Бодруг А.И., которые имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуга Все квитанции и счета приходят на имя Елихавкиной А.Г. С 20 сентября 2017г. ответчики не пускают истца в спорное жилое помещение ввиду конфликтных отношений. Истец в собственности иного жилья не имеет, ответчики препятствуют ее вселению и проживанию в спорном жилом помещен...

...ии незаконно, поскольку она является членом семьи нанимателя спорного помещения.

25 июля 2018г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, Дремина Л.Г. просила суд вселить ее и поставить на регистрационный учет в жилое помещение по адресу: РТ, <адрес>, обязав Бодруг Ю.В., Бодруг А.И. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Дреминой Л.Г. полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что правообладателем кв.<адрес> является Муниципальное образование «г.Альметьевск» Альметьевского муниципального района РТ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из содержания искового заявления, указанная квартира была предоставлена Елихавкиной А.Г. (матери истца) на основании ордера.

<дата> Елихавкина А.Г. умерла.

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещение зарегистрированы: Бодруг Ю.В., Бодруг А.И., Бодруг А.С., Бодруг Д.Ю.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи ответчиков, общее хозяйство с ними не ведет, право на проживание в спорной квартире она не приобрела. В связи с этим городской суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при жизни Елихавкиной А.Г. истец в установленном законом порядке не была вселена в спорное жилое помещение нанимателем, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом.

С учетом изложенного, анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дреминой Л.Г. - Ладанова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи