Бодрухин Иван Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26273/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-698/2024

УИД: 23RS0014-01-2022-001356-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 13 мая 2021 года, и возвращении в собственность ФИО2 земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО5, о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесен...

Показать ещё

...ных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что ФИО2 не намеревалась продавать свой дом и земельный участок, тем более за 1 млн. рублей, то есть пятую часть стоимости спорного имущества. Денег от сына ФИО2 не получала, напротив, отдала ему и снохе перечисленный ФИО2 материнский капитал. До настоящего времени ФИО2 зарегистрирована в спорном домовладении и согласно пункту 5 договора сохраняет право проживания в нём. Там находятся личные вещи ФИО2, мебель, ФИО2 обрабатывает земельный участок, уплачивает коммунальные платежи. У сына имеется свое жилье по адресу: <адрес>.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился адвокат ФИО9, представляющий интересы ФИО4, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката ФИО9, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2021 года между ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5, действующим с согласия матери ФИО4, в лице законного представителя (матери) ФИО4, заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым последние купили у ФИО2 в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый: 1/4 (ФИО3), 1/4 (ФИО4), 1/4 (ФИО5), 1/4 (ФИО1), недвижимость: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, мерою 2064 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - для приусадебного участка и расположенный на нем жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 59,9 кв. м, инвентарный №, литер А,а, этажность: 1, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена жилого дома составляет 500 000 рублей, цена земельного участка составляет 500 000 рублей, общая сумма сделки по договоренности сторон составляет 1 000 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в порядке, предусмотренном договором, а именно: 516 118 рублей 17 копеек, собственные средства покупателей, которые покупатели передали продавцу до подписания договора, оставшаяся часть стоимости жилого дома в размере 483 881 рубль 83 копейки оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-11, № от 09 июня 2019 года, выданного на основании решения № от 09 июня 2018 года, государственное учреждение - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес>, что подтверждается справкой (выпиской) о размере материнского (семейного) капитала (его оставшейся части) по состоянию на 13 мая 2021 года, после государственной регистрации настоящего договора на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 483 881 рубль 83 копейки были перечислены на лицевой (расчетный) счет по вкладу Продавца 408№.

Переход права общей долевой собственности к покупателям зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Как указала истица, при подаче документов на регистрацию перехода права собственности в МФЦ, ответчики сообщили, что денежные средства передадут истцу после того, как пройдет регистрация перехода права собственности и они получат документы на свое имя. Однако, после регистрации перехода права собственности, ответчики денежные средства за приобретенную недвижимость истцу не передали, попросили подождать до тех пор, пока будет перечислены средства материнского капитала.

Ответчик ФИО3 является сыном истца, в связи с чем она была согласна подождать и, кроме того, истец продала принадлежащие ей объекты недвижимого имущества по очень заниженной цене, учитывая родственные связи, поскольку дом истца на момент совершения сделки стоил более пяти миллионов рублей, а она согласилась продать за один миллион рублей, как родственникам.

В соответствии с договором денежные средства в размере 483 881 рубль 83 копейки перечислены 15 июня 2021 года Управлением Пенсионного фонда на счет ФИО2, что подтверждается выпиской о состоянии вклада от 14 декабря 2021 года.

Когда стороны оформляли договор, ответчик ФИО3 попросил банковскую карту истца, мотивируя тем, что карта его жены арестована, а надо совершать платежи, связанные с оформлением документов. Карту истец передала, однако когда получила карту обратно, выяснилось, что с неё сняты деньги, перечисленные УПФР по договору купли-продажи.

На основании изложенного ФИО2 просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимости от 13 мая 2021 года и возвратить в ее собственность жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в силу пункта 4 договора купли-продажи, земельный участок и жилой дом переданы продавцом покупателям на основании договора, который является документом, подтверждающим передачу вышеуказанной недвижимости в собственность покупателей без каких-либо актов и иных документов о передаче.

В вышеуказанном жилом доме зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые сохраняют право проживания в этом доме после его купли-продажи (пункт 5 договора).

Кроме того, ФИО2 подтвердила, что за нею сохранено право проживания в доме, однако в настоящее время из-за семейных конфликтов отношения между нею и семьей ФИО11 испортились.

При этом пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 декабря 2021 года на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности за ФИО1, 11.04.2018 года рождения – в размере 1/4 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021); за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности в размере 1/2 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021); за ФИО5, 16.06.2004 года рождения зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок за ФИО5, 16.06.2004 года рождения, зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021); за ФИО4 и ФИО3 зарегистрировано право общей совместной собственности, в размере 1/2 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021); за ФИО1, 11.04.2018 года рождения, зарегистрировано право собственности в размере 1/4 доли (номер регистрации <данные изъяты> от 20.05.2021).

На основании заявления ФИО4, поданного в Управление Пенсионного Фонда РФ в Динском районе, после государственной регистрации перехода к покупателям права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, Управлением Пенсионного Фонда РФ в Динском районе были перечислены денежные средства в размере 483 881 рубль 83 копейки на лицевой счет продавца ФИО2 №, Банк получателя Краснодарское отделение № 8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи соответствует требованиям закона: он заключен в письменной форме, существенные условия в договоре указаны, предмет договора определен четко, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра, где проведена правовая экспертиза данного договора. Учитывая отсутствие доказательств тому, что действительная воля сторон договора не направлена на заключение договора купли-продажи, суд пришел к выводу об отказе в иске.

С данными выводами соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к положениям статей 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции, установив, что договор купли-продажи соответствует требованиям закона, по своей форме отвечает положениям статьи 160 ГК РФ, переход права собственности по договору купли-продажи на спорное имущество зарегистрирован уполномоченным органом установленном законом порядке, стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование спорным имуществом, на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости какие-либо обременения отсутствовали, доказательства недобросовестности действий сторон оспариваемого договора истцом не представлены.

Ссылка на то, что ФИО2 отдала сыну свою банковскую карту, с которой он снял денежные средства, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его процессуальную позицию по делу, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статей 379.6, 390 ГПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 6 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Хуаде М.А.

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Шолохова Ф.А.,

подсудимого Денисенко И.В.,

защитника подсудимого Бодрухина И.Ю.,

представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

Денисенко ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисенко И.В. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Денисенко И.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь на берегу реки Кубань в районе «Косы», в <адрес> (географические координаты: 45?6"55", 39?26"12"), обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого он оборвал листья и соцветия, тем самым, умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в качестве самостоятельных позиций в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 7,36 гр., и забрал его себе для личного употребления, не преследуя цели сбыта. В результате указанных противоправных действий, Денисенко И.В. незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 7,36гр. и, в нарушение требований Федерального закона № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), и стал хранить указанное наркотическое средство в переднем правом кармане джинсовых шорт синего цвета, надетых на нем, предварительно поместив обнаруженное им наркотическое средство в бумажный свёрток, который он предварительно изготовил из листа бумаги белого цвета, до изъятия сотрудником полиции при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 40 минут, старшим оперуполномоченным ОУР ПП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, в помещении служебного кабинета № ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, после разъяснения права добровольной выдачи предметов, запрещенных в...

Показать ещё

... гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств, был произведён личный досмотр Денисенко И.В., в ходе которого, в переднем правом кармане джинсовых шорт синего цвета, надетых на Денисенко И.В., был обнаружен и изъят бумажный свёрток с находящимся внутри него растительным веществом серо-зеленого цвета, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 7,36 гр., которое Денисенко И.В. умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, не преследуя цели сбыта. Согласно заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ первоначальная масса наркотического средства каннабис (марихуана), высушенного при температуре +110°-115°С, составила 7,36 гр. что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), является значительным размером, которое Денисенко И.В. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый Денисенко И.В. заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Как установлено судом, Денисенко И.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии последнего и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд удостоверился, что подсудимый Денисенко И.В., который обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, максимальное наказание за совершение которого предусмотрено на срок до трех лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, что указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился, что Денисенко И.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, учитывает согласие на рассмотрение дела в особом порядке государственного обвинителя. Кроме того, суд учитывает, что Денисенко И.В. признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением.

В силу указанного суд считает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и поэтому имеются основания для принятия судебного решения в особом порядке при согласии подсудимого Денисенко И.В. с предъявленным ему обвинением.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Денисенко И.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мнение участником судебного заседания, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает необходимым признать Денисенко И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Денисенко И.В. характеризуется по месту жительства положительно, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание Денисенко И.В. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Денисенко И.В. не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующимся по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение, состояние здоровья – не состоящем на учете у врача психиатра и состоящим на учете у врача нарколога, не страдающим хроническими заболеваниями.

Обсудив возможность назначения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного, в связи с чем, считает назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Денисенко ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Денисенко ИВ, до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 7,18 гр. – хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 041810661530) ИНН: 2330020760 КПП: 233001001. Банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК: 010349101; р/счет: 03№; ОКТМО: 03614000; КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2024 г.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне образование, работающего по частному найму, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлены, находясь на берегу реки «Кочеты», расположенной в границах <адрес>, (географические координаты 45.208579, 39.253736), обнаружил один куст дикорастущего растения конопля, с которого он оборвал листья и верхние соцветия тем самым умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство – каннабис (марихуана), включенное в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 58,46 гр., что является значительным размером, которое он забрал его себе для личного употребления, не преследуя цели сбыта и сложив в стеклянную ...

Показать ещё

...банку, спрятал на деревянной столешнице в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>.

В результате указанных противоправных действий, ФИО1 незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), включенное в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой не менее 58,46 гр. и в нарушение требований Федерального закона № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ), стал хранить указанное наркотическое средство в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, до изъятия сотрудником полиции при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 32 минуты, сотрудниками ОКОН Отдела МВД России по <адрес>, на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после разъяснения права о добровольной выдаче предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств, был произведен обыск, в ходе которого, в хозяйственной постройке, на столешнице деревянного шкафа, справа от входа, было обнаружено и изъято растительное веществом серо-зеленого цвета, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 58,46 гр., которое ФИО1 умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, не преследуя цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого судом удовлетворено, и дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, работает по частному найму, осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не судим, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние лица в содеянном, полное признание своей вины, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания подсудимому, суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности не имеется, так же как и назначение наказания, согласно ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ.

Обсудив возможность назначения предусмотренных законом видов наказания, суд принимает во внимание, что назначенное наказание должно отвечать целям исправления осужденного, в связи с чем, считает назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1, до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 58,28 г., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального Казначейства РФ по <адрес> (Отдел МВД России по <адрес> л/с 041810661530) ИНН: 2330020760 КПП: 233001001. Банк получатель: Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>. Кор/Счет: 03№; БИК: 010349101; Р/счет: № 10; ОКТМО: 03 614000; КБК 18№, УИД 23RS0№-08.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-163/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-000400-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО2,

ее защитника (адвоката) ФИО8

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, пер. Котовского, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого приговором Апшеронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 т. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества.

ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима ФКУ ИК - 5 УФСИН России по <адрес>. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Апшеронским районным судом <адрес>, освобождаемого из мест лишения свободы, имеющего непогашенную судимость, при рецидиве преступления, на срок 3 года, был установлен административный надзор, при этом были установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> Российская Федерация, без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактичес...

Показать ещё

...кого нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при освобождении из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, выдано предписание с уведомлением о необходимости прибыть в течении 3-х (трех) рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по месту жительства или пребывания для постановки на учет, а так же ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Так, ФИО2, вопреки установленных обязанностей, без уважительных причин, с целью уклонения от административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, после освобождения в Отдел МВД России по <адрес> для постановки на учет не явился, о своем местонахождении и месте жительства умышленно не сообщил, тем самым, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, находясь возле двора домовладения № по <адрес> ДСНТ «Труд» <адрес>, увидел велосипед марки «Stels 710», рама которого окрашена в белый цвет, стоявший около данного двора домовладения. В ходе внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение указанного велосипеда, ФИО2, действуя умышленно, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят тайный для окружающих характер, в том числе для собственника данного велосипеда – Потерпевший №1, подошел к велосипеду, сел на него, а затем уехал на данном велосипеде, покинув место совершения данного преступления, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на сумму 4 183 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, раскаялась, по обстоятельствам дела показал суду, что не может пояснить по какой причине не пришел в полиции и не встал на учет, как это было определенно решением суда, согласно которого в отношении него был введен надзор. Также пояснил, что сменил место жительства, в связи с тем, что сгорел дом. По вопросу кражи велосипеда пояснил суду, что пришел в гости к родственникам, которых как оказалось не было дома, увидел припаркованный велосипед, сел на него и поехал в <адрес> к другу, припарковал велосипед, спустя время его задержали сотрудники полиции.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что отдыхали в <адрес> на даче с дочкой. Ребенок с подружкой катались на своем велосипеде, который они привезли с собой, по возвращению домой ребенок припарковал велосипед радом с забором. Спустя время по выходу из дома, они обнаружили, что велосипеда нет, стали искать, а потом обратились в полицию. Спустя две недели, приехав в отделение полиции, сотрудники вернули потерпевшей велосипед.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 129-131).

В своих показаний Свидетель №2 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, она находилась дома по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>. Её мама – Потерпевший №1, занималась домашними делами, а она поехала кататься на улицу на велосипеде «Stels 710» белого цвета. Велосипед ей подарили родители около 8 лет назад. После того, как она покаталась на велосипеде, примерно в 13 часов 00 минут, она приехала домой, чтобы покушать. Велосипед она оставила на улице возле дома. Находясь дома она покушала, покупалась в бассейне, и решила снова покататься на велосипеде. Когда она вышла на улицу, она увидела, что велосипеда нет на своем месте, где она его оставляла. Она прошлась по другим улицам, но велосипеда нигде не было. Затем она зашла домой, и рассказала своей маме, что велосипед пропал. Она часто оставляла свой велосипед возле дома, и не думала, что его может кто-нибудь взять без разрешения. Её мама вызвала полицию, и написала заявление о хищении велосипеда.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 153-155).

В своих показаний Свидетель №1 показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали сотрудники полиции. При нем находился велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета, которого ранее у ФИО2 не было. Велосипед был оставлен по месту её жительства, а ФИО2 задержали за административное правонарушение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернулся домой с сотрудниками полиции. Как ей стало известно от сотрудников полиции, что данный велосипед ФИО2 похитил. Затем сотрудником полиции был оставлен протокол осмотра места происшествия, с её участием и участием ФИО2, в ходе которого был изъят велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета, с которым они ознакомились, и так как он соответствовал действительности, они поставил в нем свои подписи.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 158-160).

В своих показаний Свидетель №3 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>. Около 20 часов 00 минут, к нему домой пришел сотрудник полиции, который интересовался кражей велосипеда марки «Stels 710» в раме белого цвета, как оказалось похищенный у его соседей, проживающих в домовладении № по <адрес>. И так как у него на домовладении, установлены камеры наружного видеонаблюдения, которые направленные на <адрес>, они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписей, было видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> в сторону домовладения № шел ранее неизвестный ему мужчина, одетый в футболку синего цвета, брюки черного цвета с белыми лампасами, обувь черного цвета. В 13 часов 22 минуты, указанный мужчина в обратном направлении быстро передвигался на велосипеде марки «Stels 710» в раме белого цвета. Далее сотрудником полиции с его участием был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, с которым он ознакомился, и так как он соответствовал действительности, он поставил в нем свою подпись.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 163-165).

В своих показаний Свидетель №4 показал о том, что с марта 2023 года он проживает совместно со своей семьей по адресу: <адрес> «А». Рядом с его домовладением, по адресу: <адрес> «Б», находится заброшенное домовладение, кому оно принадлежит, ему не известно, так как в нем никто не живет, и оно не пригодно для проживания. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он стал замечать, что в данном домовладении в ночное время суток, кто-то находится, так как в доме появлялось освещение, похожее на фонарик или костёр, а также его собаки лаяли в сторону данного дома. В дневное время, он никого не видел в указанном домовладении.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 167-169).

В своих показаний Свидетель №5 показал о том, чтоон работает в должности инспектора группы административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и в его обязанности входит осуществлять административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых по решению суда установлены ограничения, предусмотренные федеральным законном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приговору Апшеронского районного суда <адрес>, был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ решением Апшеронского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на 3 года со дня его постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с установлением следующих ограничений: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес> Российская Федерация, без разрешения органов внутренних дел; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. По отбытии наказания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вручена расписка, согласно которой он получил предписание о том, что после освобождения он должен следовать по месту жительства, указанному им адресу: <адрес>, куда обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности поднадзорного лица входит явиться для постановки на учет в ОВД в течении трех рабочих дней со дня прибытия избранного им места жительства, или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от административного надзора. Однако в установленный законом срок в Отдел МВД России по <адрес> ФИО2 не прибыл. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с УУП Отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По прибытию на место была опрошена гр. Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является тетей гр. ФИО2 В ходе опроса Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой по адресу: <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из колонии <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проживал у неё дома, но в вечернее время около 21 часа 40 минут, он вышел из дома на улицу под предлогом покурить и не вернулся, при этом все свои личные вещи оставил дома. Данный факт уклонения ФИО2 от административного надзора был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>. После установления места нахождения гр-на ФИО2 последний пояснил, что он умышленно уклонился от административного надзора, не желая контроля со стороны правоохранительных органов.

Оценивая оглашенные показания свидетелей по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- рапортом инспектора ГоАН ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 7);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 дает признательные показания по факту умышленного уклонения от административного надзора и смени места нахождения. Вину признал в полном объеме (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где во дворе домовладения обнаружены личные вещи ФИО2 (т. 1 л.д. 23-27);

-протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», в котором обнаружены мужские вещи, принадлежащие ФИО2 (т. 1 л.д. 28-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, были осмотрены: копии решения Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и копия предписания от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> (т. 1 л.д. 98-101).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, также подтверждена совокупностью письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, совершило хищение велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, откуда был похищен велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 49-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, и изъят СD-R диск с видеозапись (т. 1 л.д. 58-61);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признался в тайном хищении велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (т. 1 л.д. 66);

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> <адрес> и изъят велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 69-74);

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость б/у велосипеда марки «Stels 710» белого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4183 рубля (т.1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДСНТ «Труд», <адрес>, при воспроизведении которой видно, как ФИО2 совершает хищение велосипеда марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен велосипед марки «Stels 710» в раме белого цвета (т. 1 л.д. 137-143).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Явка с повинной дана добровольно, о чем составлен протокол. Подсудимой разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены ей лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО2 деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом место жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищении чужого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Указанное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, преступление относится к категории небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым признать

При назначении вида и меры наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против правосудия, совершенного с прямым умыслом, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, его семейное положение, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признает наличие рецидива в действиях подсудимого.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма, при этом менее строгий вид наказания не обеспечит достижения указанных целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бутакова Валентина Ивановича, 23.02.1991 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

Бутакова Валентина Ивановича, 23.02.1991 года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бутакову Валентину Ивановичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания Бутакову Валентину Ивановичу, исчислять со дня вступления приговора в законную сил, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 30.07.2024 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копия решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.04.2023, копия предписания от 08.06.2023 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 29 мая 2024 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО30,

с участием: государственного обвинителя – заместитель прокурора <адрес> ФИО31,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО40,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Прикубанского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде лишению свободы на срок 1 год 2 месяца; в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и окончательно определено наказание в виде 1 год 2 месяца лишения свободы со штрафом 30 000 рублей с отбытием наказания в виде лишения свободы в колонии-п...

Показать ещё

...оселении; на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; судимость не снята и не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы в доход государства; постановлением Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено неотбытое наказание на лишение свободы сроком на 1 (один) месяц 10 дней (десять) с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что Свидетель №7 Г.С. совершил 10 (десять) эпизодов кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, Свидетель №7 Г.С. совершил 2 (два) эпизода незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Он же, Свидетель №7 Г.С. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, Свидетель №7 Г.С. совершил незаконное приобретении, и хранении боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 09 часов 00 минут Свидетель №7 Г.С. находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с открытого стеллажа кофе JACOBS MONARCH 95г. INTENSE стекло, в количестве 1 штуки, стоимостью 125 рублей 98 копеек, кофе JACOBS MONARCH 150г. INTENSE раст.нат.субл.пак., в количестве 1 штуки стоимостью 170 рублей 89 копеек, кофе JACOBS MONARCH 95г. DECAFF ст/б в количестве 1 штуки стоимостью 135 рублей 55 копеек, кофе NESCAFE GOLD BARISTA 75г. раст. с доб. молотого ф/п, в количестве 1 штуки стоимостью 84 рубля 79 копеек, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №7 Г.С. подошел к стеллажу различными средствами гигиены и взял со стеллажа: GIL TGS Гель Д/Бр Д/Чув Кожи Алоэ 200 мл в количестве 2 штук стоимостью 238 рублей 38 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 476 рублей 76 копеек; Лосьон после бритья «Успок» д\л чув кож» в количестве 4 штук стоимостью 288 рублей 83 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 1155 рублей 32 копейки; Гель д/брит «Успок» д/чувств.кожи 200, в количестве 1 штуки стоимостью 225 рублей 76 копеек; OS Твердый дезодорант Вайтвотер 50 мл в количестве 4 штук стоимостью 201 рубль 63 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 806 рублей 52 копейки; АХЕ Дезодорант аэрозоль Анархия для него 6х150мл, в количестве 4 штук стоимостью 192 рубля 73 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 770 рублей 92 копейки; АХЕ Дезодорант аэрозоль Эксайт 6х150мл, в количестве 2 штук стоимостью 192 рубля 73 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 385 рублей 46 копеек; АХЕ Антиперспират аэрозоль Африка 6х150мл, в количестве 2 штук стоимостью 192 рубля 73 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 385 рублей 46 копеек; Увл гель д/бритья защита и уход в количестве 2 штук стоимостью 225 рублей 76 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 451 рубль 52 копейки; Бальзам п бр. «успок» д/чувст.кож 100мл. в количестве 1 штуки стоимостью 288 рублей 83 копейки, которые сложил в рюкзак, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «Агроторг», незначительный материальный ущерб на общую сумму 5463 рубля 76 копеек, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата и время не установлены), находясь во дворе домовладения № «б» по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, похитил с неогороженной территории двора домовладения следующее имущество: алюминиевую стремянку с 6 ступенями стоимостью 1767 рублей, силиконовый шланг диаметром 16 мм., длиной 20 м. стоимостью 758 рублей, медный шаровый кран стоимостью 150 рублей. Не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №7 Г.С. снял, тем самым похитил с окон домовладения москитные сетки размером 0,6м*1,5м в количестве 2 штук, стоимостью 304 рубля 20 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 608 рублей 40 копеек, москитную сетку размером 0,78м. *1,5м. стоимостью 395 рублей 46 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, и удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил Потерпевший №2 незначительный материальный ущерб на сумму 3678 рублей 86 копеек.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут находился в торговом зале магазина «Лисичка» ИП «ФИО32», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ИП «ФИО32». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, зашел в холодильное помещение, откуда взял со стеллажей следующий товар: колбасу Сельскую с/к кг. в количестве 700 грамм, стоимостью 207 рублей 01 копейка за килограмм, а всего на общую сумму 144 рубля 91 копейка; колбасу Фермерскую с/к кг., в количестве 2 килограмма 100 грамм стоимостью 328 рублей 79 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 690 рублей 46 копеек; колбасу Сервелат «Гурман» (вакуумная упаковка, колбасное изделие варено-копченное из мяса кур. сорт фирменный), в количестве 4 килограмм 500 грамм стоимостью 356 рублей 29 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 1603 рубля, 30 копеек; колбасу Австрийскую с/к п/с МП в/у г/т, в количестве 1 килограмма 200 грамм стоимостью 568 рублей 71 копейка за килограмм, а всего на общую сумму 682 рубля 45 копеек, которую сложил в рюкзак, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил ИП ФИО32, незначительный материальный ущерб на общую сумму 3121 рубль 12 копеек, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 40 минут находился в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с открытого стеллажа следующий товар: горький ФИО15 Мерси 72% 15х100гр., в количестве 8 штук, стоимостью 81 рубль 96 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 655 рублей 68 копеек; набор шоколадных конфет Мерси ассорти 10х250гр., в количестве 8 штук, стоимостью 193 рубля за единицу товара, а всего на общую сумму 1544 рубля; ФИО15 Бабаевский элитный 75% какао 1/100, в количестве 4 штук, стоимостью 58 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 232 рубля 12 копеек; ФИО15 Бабаевский темный с целым миндалем 1/100, в количестве 4 штук, стоимостью 55 рублей 53 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 222 рубля 12 копеек, который сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил АО «Тандер», незначительный материальный ущерб на общую сумму 2653 рубля 92 копейки, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 04 минут до 12 часов 06 минут находился в торговом зале магазина «Чижик» АО «ПРОДТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДТОРГ». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял из открытого холодильника сливочное масло «СВЕТАЕВО» Масло ТР с/с н/с в/с 82,5% 180гр, в количестве 30 штук стоимостью 91 рубль 65 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 2749 рублей 50 копеек, которое сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил АО «ПРОДТОРГ», незначительный материальный ущерб на общую сумму 2749 рублей 50 копеек, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 07 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, пр-д Восточный, 1, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял из открытого холодильника сливочное масло «ЭКОМИЛКА» Масло ТРАД.сл/ сл.несол 82,5% 380г, в количестве 14 штук, стоимостью 190 рублей 23 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 2663 рубля 22 копейки, которое сложил в рюкзак, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «Агроторг», незначительный материальный ущерб на общую сумму 2663 рубля 22 копейки, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут находился в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял из холодильника следующий товар: Мясное изделие колбасное категории Б Колбаса «Бергштайн»/Мясное изделие колбасное полукопченное категории Б Колбаса «Чардаш» нарезка мод/атм 0,1 кг (2 шт. по 0,05 кг) в количестве 16 штук, стоимостью 50 рублей 91 копейка за единицу товара, а всего на общую сумму 814 рублей 56 копеек; изделие колбасное сырокопчёное из мяса кур первого сорта охлажденное Колбаса «Литовская», нарезка, в\у, 0,1 кг в количестве 11 штук стоимостью 61 рубль 09 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 671 рубль 99 копеек; Мясное изделие колбасное сырокопченое Колбаса полусухая «Сальчичон» /Мясное изделие колбасное сырокопчёное, колбаса полусухая «Тоскана» нарезка мод/атм, 0,1 кг (2 шт. по 0,05 кг) в количестве 11 штук стоимостью 61 рубль 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 674 рубля 96 копеек; РЕМИТ Колбаса Салями Миланская с/к нарезка 70г. в количестве 3 штук стоимостью 75 рублей 45 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 226 рублей 35 копеек; Мясной продукт из свинины копчено-вареный категории Б Шинка «Пряная» нарезка в\у, 0,15кг в количестве 2 штук стоимостью 56 рублей 51 копейка за единицу товара, а всего на общую сумму 113 рублей 02 копейки, которые сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил АО «Тандер» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей 88 копеек, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 36 минут до 12 часов 37 минут находился в торговом зале магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, Старомышастовская, <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с открытого стеллажа GL.VIL.SEL Маслины без косточки 160 гр. в количестве 6 штук стоимостью 66 рублей 37 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 398 рублей 22 копейки, которые сложил в пакет, находящийся при нем. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №7 Г.С. подошел к стеллажу с кофейной продукцией, откуда взял Кофе EGOISTE ESPRESSO мол. м/у 250 г. в количестве 5 штук стоимостью 267 рублей 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1336 рублей 80 копеек; MONARCH Кофе TROPIC.SEL нат.жар.мол. 230 гр. в количестве 4 штук стоимостью 161 рубль 26 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 645 рублей 04 копейки, который сложил в пакет, находящийся при нем. Не останавливаясь на достигнутом, Свидетель №7 Г.С. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял Вино ВАЛЬХОНДО КАВА игр.роз.брют 0,75 л., в количестве 2 штук стоимостью 248 рублей 33 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 496 рублей 66 копеек, и также сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «Агроторг», незначительный материальный ущерб на общую сумму 2876 рублей 72 копейки, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 51 минуты находился в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес> «а», куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял с открытого стеллажа кофе JACOBS MONARCH натуральный растворимый сублимированный СБ 6х190гв количестве 2 штук стоимостью 295 рублей 04 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 590 рублей 08 копеек, который сложил в пакет, находящийся при нем. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №7 Г.С. подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял вино Игристое полусухое розовое «Абрау-Дюрсо» 0,75л в количестве 1 штуки, стоимостью 276 рублей 67 копеек, и положил его в пакет, находящийся при нем. Не останавливаясь на достигнутом, Свидетель №7 Г.С. подошел к стеллажу с кондитерскими изделиями, откуда взял следующий товар: Конфеты Раффаэлло с минд. Орехом 90 г. в количестве 2 штук стоимостью 131 рубль 93 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 263 рубля 86 копеек; НАБОР ШОК КОНФЕТ МЕРСИ АССОРТИ 10х250гр, в количестве 9 штук стоимостью 221 рубль 96 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1997 рублей 64 копейки; Коллекция Ферреро набор конфет Т10х6, в количестве 5 штук стоимостью 228 рублей 23 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 1141 рубль 15 копеек; шоколадные конфеты ассорти PRALINESS, 200гр. в количестве 4 штук стоимостью 109 рублей 66 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 438 рублей 64 копейки, который сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил АО «Тандер», незначительный материальный ущерб на общую сумму 4708 рублей 04 копейки, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут находился в торговом зале магазина «Рубль» ООО «ТКМ», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТКМ». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял из холодильника Колбасу Зернистая-Есть с/к, количестве 4 килограмм 680 грамм стоимостью 403 рубля 64 копейки за килограмм, а всего на общую сумму 1889 рублей 03 копейки, которую сложил в пакет, находящийся при нем. Продолжая реализацию своих преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, Свидетель №7 Г.С. подошел к холодильнику с сырной продукцией, откуда взял Сыр СП БРЕСТ-ЛИТОВСК ТОПЛЕНОЕ МОЛОКО 45% полутв.брусок 200г в количестве 4 штук стоимостью 106 рублей 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 425 рублей 44 копейки; Сыр БРЕСТ- ЛИТОВСК Голландский 45% 200г фас. Брус в количестве 12 штук, стоимостью 106 рублей 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1276 рублей 32 копейки, который сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С. направился к выходу из магазина, и, умышленно не оплатив на кассе указанный товар, покинул помещение данного магазина, получив тем самым реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими противоправными действиями Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «ТКМ», незначительный материальный ущерб на общую сумму 3590 рублей 79 копеек, без учета НДС.

Он же, Свидетель №7 Г.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, находясь в лесополосе, расположенной в <адрес> (географические координаты широта: - 45°146080? с. ш., долгота - 39°011786? в.д.", обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал листья и соцветия, тем самым умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана), массой не менее 10,43 гр., что является значительным размером, которое сложил в бумажный сверток и забрал его себе для личного употребления, без цели сбыта. В результате указанных противоправных действий, Свидетель №7 Г.С. незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 10,43 гр., и в нарушение требований Федерального закона № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), стал хранить указанное наркотическое средство в бумажном свертке в нагрудной сумке, находящейся при нем до изъятия сотрудником полиции при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 38 минут до 14 часов 56 минут, сотрудником ОКОН ОМВД России по <адрес>, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, после разъяснения права добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в нагрудной сумке, находящейся при нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 10,43 гр., которое Свидетель №7 Г.С. умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, не преследуя цели сбыта.

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и №-э от ДД.ММ.ГГГГ – вещество растительного происхождения в бумажном свертке, является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110°-115°С, составила 10,43 гр., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является значительным размером, которое Свидетель №7 Г.С. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, более точное время не установлено, находясь в лесополосе, расположенной вблизи <адрес> (географические координаты широта: - 45°2612403? с. ш., долгота - 38°8584379? в.д.", обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого оборвал листья и соцветия, тем самым умышленно, незаконно приобрел, без цели сбыта части наркосодержащего растения конопля, массой не менее 16,40 гр., что является значительным размером, которое сложил в бумажный сверток и забрал его себе для личного употребления, без цели сбыта. В результате указанных противоправных действий, Свидетель №7 Г.С. незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля, массой не менее 16,40 гр., и в нарушение требований Федерального закона № «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), стал хранить указанное наркотическое средство в бумажном свертке, в заднем правом кармане брюк, надетых на нем, до изъятия сотрудником полиции при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, в кабинете № УПП 7 ОМВД России по <адрес>, после разъяснения права добровольной выдачи предметов, запрещенных в гражданском обороте, а именно оружия, боеприпасов, наркотических средств, был произведен личный досмотр ФИО4, в ходе которого, в правом заднем кармане брюк, надетых на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся частями наркосодержащего растения конопля, массой 16,40 гр., которое Свидетель №7 Г.С. умышленно, незаконно приобрел и хранил для личного употребления, не преследуя цели сбыта.

Согласно заключений экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – части растений, содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения Конопля (растения рода Cаnnabis), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010г. №.. Масса частей растения Конопля (растения рода Cаnnabis), определенная после высушивания до постоянной массы при температуре + 115 ?С, составляет 16,40г., что согласно постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является значительным размером, которое Свидетель №7 Г.С. умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут находился в торговом зале магазина «Чижик» АО «ПРОДТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, куда прибыл с целью хищения товарно – материальных ценностей, принадлежащих АО «ПРОДТОРГ». Во исполнение задуманного, Свидетель №7 Г.С., действуя умышленно, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, взял из открытого холодильника следующий товар: ФИО14 к/в в/у 1/15020, в количестве 9 штук стоимостью 64 рубля 40 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 579 рублей 60 копеек; ФИО2 свс\к в.в, в количестве 10 штук стоимостью 102 рубля 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1023 рубля 60 копеек, которые сложил в пакет, находящийся при нем. Удерживая похищенное при себе, желая извлечь личную выгоду, Свидетель №7 Г.С., минуя кассу, направился к выходу из магазина, чтобы в последствии распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Однако, действия ФИО4 были обнаружены сотрудником магазина «Чижик» - Свидетель №11, которая пошла вслед за ФИО4 на улицу, при этом просила его остановиться и вернуть принадлежащее АО «ПРОДТОРГ» имущество. Свидетель №7 Г.С., осознавая, что его действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, стали носить открытый характер, так как обнаружены сотрудниками магазина, удерживая похищенное при себе, продолжил движение, вышел из помещения магазина и стал следовать по улице. Однако действия ФИО4, направленные на открытое хищение чужого имущества, были пресечены сотрудниками магазина, в результате чего Свидетель №7 Г.С. был лишен возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению и преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО4 преступления до конца, АО «ПРОДТОРГ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1603 рубля 20 копеек.

Он же, Свидетель №7 Г.С. ДД.ММ.ГГГГ, время не установлено, находясь в лесополосе в <адрес>, обнаружил 891 патрон калибра 5,45х39 мм. и в нарушение Федерального закона «Об оружии» № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, забрал их себе, тем самым незаконно приобрел 891 патрон калибра 5,45х39 мм, не имея разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов. После этого, Свидетель №7 Г.С., ранее приобретенные 891 патрон калибра 5,45х39 мм, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, переместил по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить. Далее, продолжая свои противоправные действия, в конце августа 2023 года, более точная дата и время не установлены, переместил вышеуказанные патроны на участок местности, расположенный на <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5 в.д.), где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут сотрудниками полиции Отдела МВД РФ по <адрес> в ходе производства осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты 891 патрон калибра 5,45х39 мм, закопанные ФИО4 Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 871 патрон, предоставленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (автоматах и пулеметах конструкции Калашникова), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон, и пригодны для стрельбы. Следов внесения каких – либо изменений в заводскую конструкцию патронов не выявлено. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, 20 патронов предоставленных на экспертизу, изготовлены заводским способом, относятся к патронам калибра 5,45х39мм к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (АК-74, АКСУ и др.), а так же могут быть использованы в других видах нарезного огнестрельного оружия с патронником под данные патроны. Данные патроны для стрельбы были пригодны.

В судебном заседании подсудимый Свидетель №7 Г.С. пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 4 л.д. 125-127, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. Так, в утреннее время примерно около 08 часов 45 минут, он вышел из дома и целенаправленно направился в указанный магазин. При нем был рюкзак черного цвета. Примерно в 08 часов 45 минут, он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с кофе. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 3 банки кофе «JACOBS» и 2 банки кофе «NESCAFE» и положил в рюкзак. Далее прошел к стеллажу с бытовой химией откуда взял 22 флакона различных средств личной гигиены, а именно дезодоранты, гели для душа, лосьоны для душа, гели для бритья, бальзамы для бритья, различных производителей как «АХЕ», «OLD SPICE», «Gillette» «NIVEA». Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Далее он вышел из магазина, и находясь на парковке указанного магазина, к нему подошла ранее ему знакомая Свидетель №1, которая является сотрудником магазина «Пятерочка» и спросила, когда он перестанет совершать кражи в магазинах <адрес>, на что он ей ответил, что хочет побыстрей отправиться в тюрьму. Далее она спросила у него, был ли он сегодня в их магазине и совершил ли он у них хищение товара, на что он сказал, что нет и что он просто заходил в магазин. Затем Свидетель №1 попросила его вернуться в магазин «Пятерочка», и выложить похищенный товар, так как она уверена, если он был в их магазине, то точно что-то похитил. На что он ответил, что ничего похищенного у него при себе нет, после чего пошел в сторону района Витаминкомбината <адрес>, где продал похищенный им товар из магазина «Пятерочка» ранее неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчине он не говорил, что данный товар, он похитил в магазине «Пятерочка», а мужчина и не спрашивал. Данного мужчину он описать не может, так как не запомнил его. Вырученные денежные средства, он в последующем потратил на свои личные нужды. Вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.09.2023г., 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 1 л.д. 195-198, т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной 28-ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения 54 «б» <адрес>, (Эпизод №) о том, что в конце июля числа 28-29 точно уже не помнит, около 18 часов 30 минут находился в <адрес>, где, проходя по <адрес> увидел, что у одного из строящегося домовладения, номер дома он уже точно не помнит, что-то 50 или 54 отсутствует забор, в этот момент у него возник умысел, что-нибудь похитить. Зайдя на территорию домовладения он обошел вокруг дома и увидел, что за домом в траве лежит алюминиевая стремянка, он взял ее и следуя дальше, увидел на водяном колодце силиконовый шланг длиной около 15-20 метров с установленным на нем краном, сняв его, он еще снял с трех окон три москитные сетки, после чего он вызвал такси по телефону, номер по которому вызывал такси не помнит, машину которая приехала за ним описать не может, гос. знак не помнит, помнит что была иномарка белого цвета и сложив все в машину поехал в <адрес>. Таксисту сказал, что это его дом, строит себе и что это его вещи, которые ему уже не нужны, везет домой, чтобы продать. Прибыв в <адрес> он вышел из автомобиля, зашел в магазин, не помнит, как называется, где-то рядом с <адрес>, подошел к ранее не знакомому ему человеку и предложил ему купить лестницу за 800 рублей, описать человека не сможет, он согласился, он достал из такси лестницу и отдал ее данному гражданину получив от него 800 рублей, деньги потратил на свои личные нужды. Далее он поехал домой в <адрес>, так как он не хотел расплачиваться с таксистом деньгами он предложил ему за поездку москитные сетки и шланг, на что он согласился. Кран со шланга он снял, решил его продать позднее и спрятал его недалеко от дома около сарая. В конце августа к нему пришли сотрудники полиции, и он признался в совершенной краже, после чего показал место, куда спрятал кран, после чего сотрудники полиции осмотрели указанное место и изъяли указанный кран. Свою вину в хищении имущества принадлежащего Потерпевший №2 признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Лисичка» расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из магазина «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>. Так, в дневное время примерно около 14 часов 15 минут, он вышел из дома и целенаправленно направился в указанный магазин. Он был одет в шорты желтого цвета, футболку синего цвета, при нем был рюкзак черного цвета. Примерно в 14 часов 22 минуты, он зашел в торговый зал магазина «Лисичка», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с колбасными изделиями. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, сел на корточки снял рюкзак и взял с нижнего стеллажа поочередно 13 палок колбасы «Тавр Астрийская» «Сельская» «Торес Сервелат» «Фермерская», которые положил в рюкзак. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенный товаром, минуя кассовую зону вышел из магазина умышленно не оплатив его. Далее он вышел из магазина, и направился к себе домой. Данным товаром он распорядился по своему усмотрению, а именно все съел. Видеозапись, где отображены его противоправные действия, он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину в хищении имущества, принадлежащего ИП ФИО32 признал полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из какого-нибудь магазина, расположенного в <адрес>. Так, около 10 часов 30 минут, он вышел из дома и целенаправленно направился в <адрес>. Приехав в <адрес>, и проходя около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, решил зайти именно в этот магазин, чтобы совершить хищение товара. Примерно в 11 часов 34 минуты, он зашел в торговый зал магазина «Магнит», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с ФИО15. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 8 плиток ФИО15 «Бабаевского», и 16 коробок ФИО15 «MERSI» и положил в пакет, находящийся при нем. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина умышленно не оплатив его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись, где отображены его противоправные действия, он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта где по пути следования, он положил товар за пазуху куртки и зашел в магазин «Чижик» расположенный по адресу: <адрес>, где снова совершил хищение товара. Вину в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер» признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 04 минуты, проходя около магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес> у него возник умысел на хищение товара в указанном магазине. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал магазина «Чижик», и направился в торговые ряды, где остановился около холодильного отсека со сливочным маслом. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 30 упаковок масла «СВЕТАЕВО» и положил в пакет, находящийся при нем. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись где отображены его противоправные действия он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Далее он вышел из магазина, и пошел на остановку общественного транспорта откуда поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес>, продал похищенный им товар из магазина «Магнит» ранее неизвестному мужчине за 2400 рублей. Мужчине он не говорил, что данное масло, он похитил в магазине «Магнит», а мужчина и не спрашивал. Данного мужчину он описать не может, так как не запомнил его. Далее в районе «Кооперативного рынка», он продал похищенный им товар из магазина «Чижик» ранее неизвестному мужчине за 2250 рублей. Мужчине он не говорил, что данное масло, он похитил в магазине «Чижик», а мужчина и не спрашивал. Данного мужчину он описать не может, так как не запомнил его. Вырученные денежные средства в сумме 4650 рублей, он в последующем потратил на свои личные нужды. Вину в хищении имущества, принадлежащего АО «ПРОДТОРГ» признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Восточный, 1. Так, в дневное время примерно около 13 часов 00 минут, он вышел из дома и целенаправленно направился в указанный магазин. Примерно в 13 часов 06 минут, он зашел в торговый зал магазина «Пятерочка», и направился в торговые ряды, где остановился около холодильного отсека с маслом. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, снял рюкзак и взял со стеллажа поочередно 14 упаковок сливочного масла «Экомилк», которые положил в рюкзак. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенный товаром минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Далее он вышел из магазина, и направился в район Витаминкомбината <адрес>, где продал похищенный им товар из магазина «Пятерочка» ранее неизвестному мужчине за 2000 рублей. Мужчине он не говорил, что данное масло он похитил в магазине «Пятерочка», а мужчина и не спрашивал. Данного мужчину он описать не может, так как не запомнил его. Вырученные денежные средства на общую сумму 2000 рублей, он в последующем потратил на свои личные нужды. Видеозапись где отображены его противоправные действия он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину в хищении имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» признал полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.12.2023г., (т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут он находился в <адрес>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из какого-нибудь магазина, расположенного в <адрес>. В связи с чем, он сел на маршрутный автобус и направился в <адрес>. Приехав в <адрес>, он вышел из автобуса на остановке, расположенной на переселении <адрес> и <адрес> из автобуса и пройдя несколько метров, он обратил свое внимание на магазин «Магнит», расположенный по <адрес>, и решил зайти именно в этот магазин чтобы совершить хищение товара. Примерно в 12 часов 10 минут, он зашел в торговый зал магазина «Магнит», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с мясной продукцией. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 43 упаковки с мясными нарезками и положил в бумажный пакет бело – красного цвета, находящийся при нем. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Выйдя из магазина, он направился на остановку общественного транспорта, где по пути следования около магазина он переложил товар в другой бумажный пакет, находящийся при нем и спрятал в кустах около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где так же совершил хищение товара. Видеозапись, где отображены его противоправные действия он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Позже ему стало известно от сотрудников полиции о том, что из магазина «Магнит» он похитил: Мясная история Колбаса Бергштайн нарезка– 16 упаковок; колбаса Литовская нарезка – 11 упаковок; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон нарезка - 11 упаковок; Ремит колбаса салями Миланская нарезка – 3 упаковки; Шинка пряная нарезка - 2 упаковки. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.12.2023г., (т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 36 минут, проходя около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение товара в указанном магазине. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал магазина «Пятерочка», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с маслинами и оливками. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 6 мягких упаковок с маслинами и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее подошел к стеллажу с кофе. Также осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 9 упаковок кофе «EGOISTE» и «MONARCH» и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее, проходя по торговому залу, он подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял поочередно 2 бутылки вина, осмотрелся по сторонам и положил их в пакет, находящийся при нем, после чего направился на выход из магазина. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Выйдя из магазина, он забрал пакет с товаром, похищенным им в магазине «Магнит», который находился в кустах, и направился на остановку общественного транспорта, где по пути следования он увидел магазин «Магнит», расположенный по <адрес> «а», где также совершил хищение товара. Видеозапись где отображены его противоправные действия он смотреть отказываюсь, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.12.2023г., (т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» расположенного по адресу: <адрес> «а», (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 47 минут проходя около магазина «Магнит» расположенного по адресу: <адрес> «А», у него возник умысел на хищение товара в указанном магазине. Зайдя в магазин, он прошел в торговый зал, при нем было три бумажных пакета, из них два пакета были с похищенным им ранее товаром из магазина «Пятерочка» и магазина «Магнит» и один пустой пакет. Находясь в торговом зале магазина, он направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с кофе, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 2 банки кофе «MONARCH» и положил их в пустой пакет, находящийся при нем. Далее проходя по торговому залу подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял 1 бутылку вина игристого, осмотрелся по сторонам и положил её в пакет, находящийся при нем. После чего прошел к стеллажу с конфетами осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа поочередно 20 упаковок конфет «FERRERO ROCHE» «MERSI» «RAFFAELLO» «PRALINESS» и положил их также в пакет, находящийся при нем и направился на выход из магазина. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Видеозапись где отображены его противоправные действия он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее выйдя из магазина, он пошел на остановку общественного транспорта, откуда поехал в <адрес>. Приехав в <адрес> в районе «Витаминкомината», он продал часть похищенного им товара из магазинов «Магнит» и магазина «Пятерочка» ранее неизвестному мужчине за 3000 рублей. Какой именно товар он продал, он не помнит. А оставшуюся часть товара он съел. Мужчине он не говорил, что данный товар, он похитил в магазинах «Магнит» и магазине «Пятерочка», а мужчина и не спрашивал. Данного мужчину он описать не может, так как не запомнил его. Вырученные денежные средства на общую сумму 3000 рублей, он в последующем потратил на свои личные нужды. Так же поясняет, что явки с повинной он писал в один день по 3 эпизодам краж из магазинов «Магнит» и «Пятерочки», совершенные им в один день, в связи с чем, мог перепутать количество товара и какой именно товар, где и в каком магазине он похищал.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.12.2023г., (т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Рубль» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30. Так, около 14 часов 15 минут, он зашел в торговый зал магазина «Рубль», при этом в руке у него находился бумажный пакет серого цвета, и направился в торговые ряды. Далее, он прошел в холодильное помещение, где подошел к стеллажу с колбасными изделиями, осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 10 палок колбасы «Зернистой», которые положил в пакет. Далее прошел к стеллажу с сырами, осмотрелся по сторонам, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял поочередно 16 упаковок сыра «Берст - Литовск» и положил их в пакет, находящийся при нем. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина, умышленно не оплатив его. Далее он вышел из магазина, и направился на остановку общественного транспорта, расположенную рядом с магазином «Рубль». Находясь на остановке общественного транспорта примерно минут через 10 к нему подошла сотрудник магазина «Рубль» и сказала, что она просмотрев видеозапись увидела, как он похитил товар из их магазина и попросила проследовать вместе с ней в магазин для ожидания сотрудников полиции. На что он сказал, что да действительно похитил товар из их магазина и передал ей пакет с похищенным им товаром. Далее через несколько минут приехали сотрудники полиции, которым он также признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении товара из магазина «Рубль». Видеозапись, где отображены его противоправные действия он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 06.09.2023г., 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 1 л.д. 107-110, т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод №) о том, что в начале июля 2023 года, где-то в числах 10 июля, более точное время он не помнит, в лесопосадке расположенной в <адрес> он обнаружил дикорастущее растение, как он определил по листьям, растения конопли, после чего он решил оборвать с куста листья и верхние соцветия для последующего их употребления. Оборвав листья и соцветия с куста, он принес их домой по месту своего жительства, высушил и измельчил их, переложил в бумажный (газетный) сверток и стал хранить данное растительное вещество у себя дома по месту жительства. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он взял вышеуказанный бумажный сверток, немного отсыпал себе наркотического средства и сразу употребил его, оставшуюся часть завернул обратно в бумажный сверток и положил к себе в нагрудную сумку черного цвета. После чего, где-то около 13 часов, более точного времени он не помнит, он пошел прогуляться по <адрес>, при себе у него была нагрудная сумка черного цвета, в которой находился бумажный сверток с наркотическим средством. Проходя по <адрес> в <адрес> к нему подошли несколько человек, представились сотрудниками полиции, предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде, и попросили его предъявить свои документы, удостоверяющие его личность, на что о предъявил свой паспорт гражданина РФ. После этого, сотрудники полиции, так как он внешне подавал признаки опьянения, пояснили, что ему необходимо пройти медицинское освидетельствование. После чего он был доставлен в отдел полиции, для составления административного протокола, однако в связи с возможной угрозой применения холодного и огнестрельного оружия, в отношении сотрудников, в отношении него необходимо произвести личный досмотр и так как он вызвал подозрение в употреблении наркотических средств. Далее, сотрудники полиции пригласили двух ранее не знакомых ему мужчин из числа прохожих, в качестве понятых. Перед проведением его личного досмотра, сотрудником полиции, участвующим лицам был разъяснен порядок его проведения, их права и обязанности. После чего, сотрудник полиции, в присутствии двух понятых мужского пола, предложил ему добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы, на что, он пояснил, что таковых не имеет. В ходе его личного досмотра, произведенного в присутствии двух понятых мужского пола, произведенного в отделе полиции <адрес>, по адресу: <адрес>, в служебном кабинете у него, в нагрудной сумке черного цвета находящейся при нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета внутри. После чего, сотрудник полиции упаковал сверток в полимерный пакет- файл, горловину которого перевязал нитью, концы которой были скреплены отрезком бумаги и пояснительной надписью, и подписями его и двух понятых. Также в ходе проведения личного досмотра, ему были произведены смывы с его рук марлевыми тампонами, после чего каждый марлевый тампон был отдельно упакован в полимерный пакет –файлы, горловину которых также обвязали нитью белого цвета и скрепили бирками с пояснительным текстом, где расписались понятые и он. Далее сотрудники полиции зачитали протокол личного досмотра, в котором так же расписались он и все участвующие лица. Затем он был направлен в Динскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения освидетельствования отказался, так как понимал, что все равно обнаружат, что он употреблял в тот день наркотическое средство. По факту обнаруженного у него бумажного свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри может пояснить, что данное вещество принадлежит ему, и что это наркотическое средство – марихуана, которую он сорвал с дикорастущего травянистого куста, который он опознал, как куст конопли, так как знает, как он выглядит, в первой половине июля 2023 года в лесопосадке <адрес>. Вину в приобретении и хранении наркотического средства признает, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту своего жительства решил поехать в <адрес>, чтобы прогулять возле водоема. Около 14 часов 30 минут он приехал в <адрес>, где прогуливался около водоёма, расположенного в близи <адрес>, где увидел куст дикорастущей конопли, с которого оборвал части растения конопли с указанного куста. Данные части растения конопли он положил в бумажный сверток. Далее бумажный сверток с частями растения конопли положил к себе в задний карман брюк надетых на нем и направился на остановку общественного транспорта, чтобы поехать домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на остановке общественного транспорта на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> к нему подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые подойдя к нему представились, и показали свои служебные удостоверения, пояснив ему, что есть достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и пояснили, что необходимо провести личный досмотр находящихся при нем вещей и предметов. Он согласился, и они проследовали в УПП № ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Далее прошли в кабинет №. Затем сотрудник полиции пригласил двух мужчин (понятых), которым пояснили, что они сейчас будут проводить личный досмотр. Разъяснили ему и двум понятым их права и обязанности. Начало личного досмотра в 16 часов 10 минут. В ходе его досмотра, в правом заднем кармане брюк, надетых на нем, обнаружен бумажный сверток с наркотическим веществом растительного происхождения. На вопрос сотрудников полиции: Что это такое? он ответил, что это марихуана. Хранил он марихуану для личных нужд. Далее бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения изъяли и упаковали в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, на которую закреплена пояснительная записка с его подписью и с подписями понятых. Обнаруженное наркотическое средство он приобрел и хранил для личного употребления. Окончание личного досмотра в 16 часов 20 минут. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 14.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 3 л.д. 170-176, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду покушения на грабеж совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес> (Эпизод №) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств, у него возник умысел на хищение товара из какого-нибудь магазина, расположенного в <адрес>. Так он, около 11 часов 30 минут вышел из дома и целенаправленно направился в <адрес>. Приехав в <адрес> и проходя около магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес> решил зайти именно в этот магазин, чтобы совершить хищение товара. Примерно в 12 часов 20 минут, он зашел в торговый зал магазина «Чижик», и направился в торговые ряды, где остановился около стеллажа с мясной продукцией. Он осмотрелся по сторонам, и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа поочередно 9 упаковок карбоната «ФИО60» и 10 упаковок ФИО2 «ФИО60» и положил в пакет серого цвета, находящийся при нем. Полное название вышеуказанного товара в настоящее время не помнит. Затем, с похищенный товаром, минуя кассовую зону, направился на выход из магазина. И когда стал подходить к выходу из магазина, в этот момент он услышал, как сотрудник магазина – девушка, громко крикнула такую фразу «у него пакет». В этот момент он понял, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, но он не стал останавливаться и вышел из магазина. Когда он вышел из магазина, вслед за ним выбежала сотрудник магазина – девушка и окликнула его «Стойте», но он не стал останавливаться и ускорил шаг. Затем к нему подбежала девушка и попросила показать содержимое пакета. Он открыл пакет и показал содержимое. Затем девушка схватила за пакет рукой и сказала, чтобы он прошел с ней в помещение магазина, на что он стал говорить, чтобы она забрала данный товар и отпустила его. Затем в это время к ним подошел другой сотрудник магазина – мужчина, который подойдя к ним взял его за руку и сказал, что нужно пройти в магазин. Он стал вырываться, так как хотел, чтобы его отпустили и не вызывали полицию. Затем он передал пакет сотруднику магазина – женщине и всё-таки зашел в помещение магазина, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершении данного притупления. Вину в покушении на открытое хищение товарно – материальных ценностей магазина «Чижик» признает полностью, в содеянном раскаивается. Видеозапись, где отображены его противоправные действия, он смотреть отказывается, это его право и ему очень стыдно. Он понимает, что на видеозаписи он. Вину в покушении на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ПРОДТОРГ» признал полностью.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 30.11.2023г., 01.12.2023г., 18.12.2023г. (т. 5 л.д. 78-81, т. 5 л.д. 83-90, т. 6 л.д. 36-45) по эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод №) о том, что в сентябре 2022 года, находясь в местах лишения свободы, где он подписал контракт с ЧВК «Вагнер» и находился на территории Украины до ДД.ММ.ГГГГ. Так находясь в зоне СВО по контракту ЧВК «Вагнер», в <адрес>, а именно по окончанию контракта ДД.ММ.ГГГГ, он взял с собой найденные им в лесополосе, где он проходил службу, около 900 патронов калибра 5,45х39мм и 16 патронов калибра 9х18мм, 20 патронов какого калибра он не помнит, предмет схожий с револьвером, а также магазин, часть корпуса магазина, подаватель с пружиной с запорной планкой, крышка магазина. Все вышеописанное он сложил в полимерный пакет, который положил в свою сумку. После чего поехал домой. По пути следования его личные вещи никто не проверял. По прибытию домой по адресу: <адрес> он стал хранить указанные предметы у себя в квартире, в качестве сувениров без цели сбыта. В конце августа 2023 года ему стало известно, о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и что возможно у него по месту жительства будут производить обыск сотрудники полиции. Он испугался, взял пакет, который он привез с СВО, достал из него 6 патронов калибра 5,45х39мм с целью дальнейшего изготовления из них брелков, а оставшиеся 892 патрона калибра 5,45х39мм и 16 патронов калибра 9х18мм, 20 патронов какого калибра он не помнит, предмет схожий с револьвером, а так же магазин, часть корпуса магазина, подаватель с пружиной с запорной планкой, крышку магазина находящиеся в пакете, он отнес на участок местности, расположенный по <адрес>, где прикопал в землю данный пакет, что бы никто не мог его найти. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что сотрудниками полиции был обнаружен и изъят вышеуказанный пакет с патронами 5,45х39мм, патронами калибра 9х18мм, 20 патронами какого калибра он не помнит, револьвер, он а так же магазином, часть корпуса магазина, подавателям с пружиной с запорной планкой, крышкой магазина, который он прикопал на участке местности, расположенном на <адрес>. В связи с чем, он решил пойти в полицию и сдать добровольно 6 патронов калибра 5,45х39 мм, взятые им из пакета, который он привез с СВО, которые были им прикопаны на участке местности, расположенном на <адрес> в конце августа 2023 года. Прейдя в УПП № (<адрес>) ОМВД России по <адрес> он признался сотрудникам полиции в совершенном им преступлении, а именно в незаконном хранении боеприпасов, о чем написал явку с повинной и так же добровольно выдал сотрудникам полиции 6 патронов калибра 5,45х39 мм. Виновным себя в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а именно 891 патрона калибра 5,45х39мм, признает себя полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Свидетель №7 Г.С. поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что явки с повинной написаны без какого-либо физического или морального воздействия.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО4 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 14.04.2022г. (т. 4 л.д. 96-99), согласно которым она показала, что в начале апреля 2022 года, ей поступило указание от её руководителя по факту того, что ей необходимо ДД.ММ.ГГГГ прибыть в ОМВД России по <адрес>, для предоставления интересов ООО «Агроторг». Подробности данного преступления ей известны со слов Свидетель №1, которая является директором магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес>, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 45 минут до 08 часов 58 минут, ФИО4, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил хищение следующего товара: «Gil/гель д/б.д/ч.кож.алоэ» в количестве 2 шт., стоимостью 238 руб. 38 коп., за единицу товара; «NIVEA лос.п/бр.д/чув.кожи» в количестве 4 шт., стоимостью 288 руб. 83 коп., за единицу товара; «АХЕ а/пер. Африка аэрозоль150 мл.» в количестве 2 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп. за единицу товара; «JAC/кофе нат. раст суб 150» в количестве 1 шт. стоимостью 170 руб. 89 коп.; «NIV/гель MEN защ/уход увл» в количестве 2 шт. стоимостью 225 руб. 76 коп. за единицу товара; «OLD SP, дезод.WHITEWAT» в количестве 4 шт., стоимостью 201 руб. 63 коп., за единицу товара; «NES, кофе GOL,Barista» в количестве 1 шт., стоимостью 84 руб. 79 коп.; «АХЕ дез.АНАРХ.д/муж.» в количестве 4 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп, за единицу товара; «АХЕ дезодор Эксайт» в количестве 2 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп., за единицу товара; «JAC. Кофе МОN, DECAFF ст» в количестве 1 шт., стоимостью 135 руб. 55 коп.; «JAC. Кофе МОN, IN ст/б 95» в количестве 1 шт. стоимостью 125 руб. 98 коп.; «Гель для бритья для чувствительной кожи 200» в количестве 1 шт., стоимостью 225 руб. 76 коп.; «NIV бальзам. п/бр.чув.чув.к» в количестве 1 шт., стоимостью 288 руб. 83 коп.». Общая сумма похищенного товара составила 5463 рубля 76 копеек, без учета НДС. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил своими действия ООО «Агроторг» незначительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Желает, чтобы ФИО4 понес ответственность за содеянное в соответствии с законом

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от 14.04.2022г. (т. 4 л.д. 102-104), согласно которым она показала, что с 2016 года работает в ООО «Агроторг», в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, она подъехала к зданию магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. После чего на автопарковке, она увидела жителя <адрес> - ФИО4, который выходил из вышеуказанного магазина. Последнего она хорошо знает с детства, так проживали с ним на одной улице. Она знакома с родственниками ФИО4, а также осведомлена о его образе жизни. Свидетель №7 Г.С. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищения чужого имущества, совершал кражи товаров в магазинах <адрес>. Она обратила внимание, что у ФИО4 за спиной находился рюкзак черного цвета, который был полный. Она остановила ФИО4 и спросила, когда он перестанет совершать кражи в магазинах <адрес>, на что он ей ответил, что хочет побыстрей отправиться в тюрьму. Она поинтересовалась, был ли он сегодня в их магазине, на что он ответил, что был, но ничего не похищал, а просто заходил в магазин, и ничего не купил. Она засомневалась в его словах, так как рюкзак за его спиной был полный. Она попросила ФИО4 вернуться в магазин «Пятерочка», и выложить похищенный товар, так как была уверена, если он был в магазине, то точно что-то похитил. Она ему сообщила, что сейчас просмотрит видеозаписи с камер видеонаблюдений, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка», и если подтвердится факт кражи, то сообщит в полицию. Свидетель №7 Г.С. ответил, ничего похищенного у него при себе нет и направился далее по <адрес>, а она пошла на свое рабочее место, а именно в магазин Пятерочка». В ходе просмотра видеозаписей, ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в торговый зал зашел Свидетель №7 Г.С., у которого в руках находился рюкзак черного цвета. Далее Свидетель №7 Г.С., осматриваясь по сторонам, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, поочередно стал брать с разных торговых стеллажей товар, и класть к себе в рюкзак, а именно: «Gil/гель д/б.д/ч.кож.алоэ» в количестве 2 шт., стоимостью 238 руб. 38 коп., за единицу товара; «NIVEA лос.п/бр.д/чув.кожи» в количестве 4 шт., стоимостью 288 руб. 83 коп., за единицу товара; «АХЕ а/пер. Африка аэрозоль150 мл.» в количестве 2 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп. за единицу товара; «JAC/кофе нат. раст суб 150» в количестве 1 шт. стоимостью 170 руб. 89 коп.; «NIV/гель MEN защ/уход увл» в количестве 2 шт. стоимостью 225 руб. 76 коп. за единицу товара; «OLD SP, дезод.WHITEWAT» в количестве 4 шт., стоимостью 201 руб. 63 коп., за единицу товара; «NES, кофе GOL,Barista» в количестве 1 шт., стоимостью 84 руб. 79 коп.; «АХЕ дез.АНАРХ.д/муж.» в количестве 4 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп, за единицу товара; «АХЕ дезодор Эксайт» в количестве 2 шт., стоимостью 192 руб. 73 коп., за единицу товара; «JAC. Кофе МОN, DECAFF ст» в количестве 1 шт., стоимостью 135 руб. 55 коп.; «JAC. Кофе МОN, IN ст/б 95» в количестве 1 шт. стоимостью 125 руб. 98 коп.; «Гель для бритья для чувствительной кожи 200» в количестве 1 шт., стоимостью 225 руб. 76 коп.; «NIV бальзам. п/бр.чув.чув.к» в количестве 1 шт., стоимостью 288 руб. 83 коп.». Общая сумма похищенного товара составила 5463 рубля 76 копеек, без учета НДС. После чего Свидетель №7 Г.С. в 08 часов 58 минут, покинул помещение магазина, без расчета на кассе. После просмотра видеозаписей, о данном факте она доложила своему руководству. Ей поступило указание сообщить о краже в полицию, после чего она позвонила в ДЧ ОМВД России по <адрес>, и написала заявление по факту кражи вышеуказанного товара, так как ООО «Агроторг», был причинён материальный ущерб на общую сумму 5463 рубля 76 копеек, без учета НДС.

По эпизоду кражи совершенной 28-ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения 54 «б» <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от 14.09.2023г. (т. 1 л.д. 214-216), согласно которым он показал, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>Б, на данном участке у него идет стройка, он строит дом. Земельный участок 9 соток, ничем не огорожен. ДД.ММ.ГГГГ он находился на участке до 17 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приехал на участок и обнаружил на своем участке за домом отсутствие алюминиевой стремянки на 6 ступеней, так же на водяном колодце отсутствовал силиконовый шланг длиной около 20 метров с установленным на нем шаровым краном с поворотным рычагом красного цвета, так же на трех окнах не было москитных сеток. Лестницу он всегда заносил в дом, который закрывается на ключ, но ДД.ММ.ГГГГ он оставил ее в траве за домом, так как когда уезжал, то еще работали штукатуры и он оставил им ее для работы, они работали до 18 часов 00 минут, их контактные данные он не знает, их нанимает прораб Свидетель №17. с которым у него заключен договор. После чего, он решил обратиться в полицию. Поясняет, что стремянку покупал в магазине «Леруа Мерлен» в 2021 году за 11 000 рублей, силиконовый шланг диаметром 16мм и длиной 20 метров он покупал в 2022 году строительном магазине в <адрес> за 2000 рублей, 100 рублей за один метр, там же покупал шаровый кран, за 450 рублей. Москитные сетки были совсем новые, их поставили, когда устанавливали окна в доме в начале июля, 2 сетка размером 0,6*1,5 стоимостью 1980 и одна сетка 0,75*1,5 стоимостью 1237,5. Чеки на данные товары у него не сохранились. Ему на обозрение предоставляется акт оценки Торгово - промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого стоимость б/у алюминиевой стремянки с 6 ступенями составляет 1 767 рублей, стоимость б/у силиконового шланга диаметром 16 мм длиной 20 м. составляет 758 рублей, стоимость 2х москитных сеток размером 0,6м*1,5м составляет 608,4 рублей, стоимость москитной сетки размером 0,78м. *1,5м. составляет 395,46, средняя цена б/у медного шарового крана составляет 150 рублей, т.е. сумма причиненного ущерба составила 3 678,86 рублей, согласен ли с выводами акта оценки. С актом оценки Торгово-промышленной палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Лисичка» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №3 от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 25-27), согласно которым он показал, что работает в должности в ИП «ФИО32» начальником отдела безопасности. Индивидуальному предпринимателю «ФИО32» принадлежит сеть из 6 магазинов под брендом «Лисичка». Согласно выданной ему доверенности, он будет представлять интересы «ИП ФИО32» по факту кражи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут в торговом зале магазина «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный магазин является магазином универсального самообслуживания, т.е. покупатели сами выбирают необходимые им товары, берут их с торговых витрин, а затем расплачиваются за выбранные ими товары на кассе. Подробности данного преступления ему известны со слов товароведа данного магазина Свидетель №6, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 м. она пришла на свое рабочее место в магазин «Лисичка» ИП «ФИО32», расположенного по адресу <адрес>. В 15 часов 00 минут она обратила свое внимание, что на прилавке магазина отсутствует большое количество колбас. После этого Свидетель №6 стала просматривать запись видео с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Где при просмотре установила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы русые. Данный мужчина был одет в шорты желтого цвета, футболку синего цвета, при нем был рюкзак черного цвета. Вышеуказанный мужчина прошел через помещение магазина и зашел в холодильную комнату магазина, где подошел к стеллажу с колбасными изделиями. Осмотрелся по сторонам, сел на корточки снял рюкзак и стал брать с нижнего стеллажа поочередно 13 палок колбасы «Тавр Австрийская» «Сельская» «Торес Сервелат» «Фермерская» которые положил в рюкзак находящийся при нем. Далее вышеуказанный мужчина вышел из холодильной комнаты в торговый зал, затем с похищенным миновал кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Таким образом было совершено хищение следующего товара, принадлежащего ИП «ФИО32»: колбаса с/к Тавр кг Австрийская — 1 кг 200 грамм стоимостью 568 рублей 71 копейка за килограмм, а всего на общую сумму 682 рубля 45 копеек; колбаса п/к Сельская кг/Динской МК – 700 грамм стоимостью 207 рублей 01 копейка за килограмм, а всего на общую сумму 144 рубля 91 копейка; колбаса в/к Торес кг Сервелат Гурман – 4 килограмма 500 грамм стоимостью 356 рублей 29 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 1603 рубля 30 копеек; колбаса п/к Фермерская кг / Динской МК – 2 килограмма 100 грамм стоимостью 328 рублей 79 копеек за килограмм, а всего на общую сумму 690 рублей 46 копеек. А всего похищено на общую сумму 3121 рубля 12 копеек. Таким образом, мужчина причинил своими противоправными действиями ИП «ФИО32» незначительный материальный ущерб на общую сумму 3121 рублей 12 копейки, без учета НДС. Прошу учесть сумму материального ущерба, согласно представленным счет-фактурам на похищенное имущество. Как позже он узнал от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6 от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 29-31), согласно которым она показала, что свою трудовую деятельность осуществляет в магазине «Лисичка» ИП «ФИО32» в должности товароведа. Магазин «Лисичка» ИП «ФИО32», расположен по адресу: <адрес> №. В магазине «Лисичка» ИП «ФИО32» осуществляется продажа продуктов питания. Это сеть магазинов. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он пришла на свое рабочее место в магазин «Лисичка» ИП «ФИО32». В 15 часов 00 минут она находясь в торговом зале обратила свое внимание, что на прилавке магазина отсутствует большое количество колбас. Обнаружив данный факт, он решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения установленных в магазине. Где при просмотре записи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 14 часов 22 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ему мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы русые. Данный мужчина был одет в шорты желтого цвета, футболку синего цвета, при нем был рюкзак черного цвета. Вышеуказанный мужчина прошел через помещение магазина и зашел в холодильную комнату магазина, где подошел к стеллажу с колбасными изделиями. Осмотрелся по сторонам, сел на корточки снял рюкзак и стал с нижнего стеллажа брать поочередно 13 палок колбасы «Тавр Астрийская» «Сельская» «Торес Сервелат» «Фермерская», которые положил в рюкзак находящийся при нем. Далее вышеуказанный мужчина вышел из холодильной комнаты в торговый зал, затем с похищенным миновал кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Таким образом было совершено хищение следующего товара: колбаса с/к Тавр кг Австрийская — 1 кг 200 грамм; колбаса п/к Сельская кг/Динской МК – 700 грамм; колбаса в/к Торес кг Сервелат Гурман – 4 килограмма 500 грамм; колбаса п/к Фермерская кг / Динской МК – 2 килограмма 100 грамм. Как позже он узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4 житель <адрес>.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4 от 20.10.2023г. (т. 2 л.д. 205-207), согласно которым он показал, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». Согласно выданной ему доверенности, он будет представлять интересы АО «Тандер» по факту кражи неустановленным лицом товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 40 минут, в торговом зале магазина «Магнит-Провиант», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный магазин является магазином универсального самообслуживания, т.е. покупатели сами выбирают необходимые им товары, берут их с торговых витрин, а затем расплачиваются за выбранные ими товары на кассе. Подробности данного преступления ему известны со слов директора данного магазина – Свидетель №10. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей на мобильный телефон позвонила товаровед Свидетель №9 и сообщила, что она производила частичную инвентаризацию и обнаружила недостачу товара. После чего стала просматривать запись с камер видеонаблюдения где увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, в помещение магазина зашел мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках пакет черного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу подойдя к стеллаж с ФИО15, осмотрелся по сторонам и стал складывать в пакет поочередно «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук, БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт., БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт., «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт.. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук стоимостью 81 рубль 96 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 655 рублей 68 копеек; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт. стоимостью 55 рублей 53 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 222 рубля 12 копеек; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт. стоимостью 58 рублей 03 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 232 рублей 12 копеек; «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт. стоимостью 193 рубля за единицу товара, а всего на общую сумму 1544 рубля; Общий ущерб составляет на общую сумму 2653 рубля 92 копейки, без учета НДС. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил АО «Тандер», имущественный ущерб на общую сумму 2653 рубля 92 копейки.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №10 от 21.10.2023г. (т. 2 л.д. 209-210), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Магнит – Провиант», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в «Магнит – Провиант», расположенный по адресу: <адрес>. В дневное время к ней обратилась товаровед магазина – Свидетель №9 и сообщила, что при проведении частичной инвентаризации ею была установлена недостача товара. В связи с чем они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 11 часов 34 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках пакет черного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу подошел к стеллажу с ФИО15, и стал рассматривать ассортимент товара. Далее осмотрелся по сторонам и стал брать со стеллажей товар складывать его в пакет, а именно взял «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук, БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт., БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт., «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт.. После чего минуя кассовую зону вышеуказанный мужчина вышел из торгового зала.Таким образом было совершено хищение следующего товара: - «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт.; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт.; «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт., после чего вышел с товара из магазина, не оплатив его. Как позже от сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9 от 21.10.2023г. (т. 2 л.д. 213-214), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности товароведа магазина «Магнит – Провиант» расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в «Магнит – Провиант», расположенный по адресу: <адрес>. В дневное время она стала производить частичную инвентаризацию, где была установлена недостача товара. Установив недостачу товара, она сообщила о данном факте директору магазина. Далее она совместно с директором магазина стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках пакет черного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу и подойдя к стеллажу с ФИО15, осмотрелся по сторонам и стал складывать в пакет поочередно «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук, БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт., БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт., «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт.. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: - «MERCI» ФИО15 горький 72% 100г – 8 штук; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 темный с миндалём 90г – 4 шт.; БАБАЕВСКИЙ ФИО15 элитный, 75% 90г – 4 шт.; «MERCI» Шоколадные конфеты Ассорти 250г – 8 шт.. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 от 21.10.2023г. (т. 2 л.д. 245-247), согласно которым он показал, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности менеджера по безопасности торговой сети «ЧИЖИК». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от директора магазина «Чижик» Свидетель №11 расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что в вечернее время около 20 часов 00 минут ей позвонил работник торгового зала ФИО10 и сообщил, что при проведении частичной инвентаризации была установлена недостача товара, а именно сливочного масла. В связи с чем она приехала в магазин и стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов 04 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный мужчина, который прошел по торговому залу и подойдя к стеллажу с сливочным маслом. Осмотрелся по сторонам, и стал брать со стеллажа поочередно 30 упаковок сливочного масла «СВЕТАЕВО», 180 гр. и складывать в пакет, находящийся при нем. Далее вышеуказанный мужчина с похищенным товаром миновал кассовую зону вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Таким образом было совершено хищение следующего товара: СВЕТАЕВО масло традиционное, с/с н/с в/с 82,5% 180 гр. – 30 штук стоимостью 91 рубль 65 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 2749 рублей 50 копеек. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил АО «ПРОДТОРГ», имущественный ущерб на общую сумму 2749 рублей 50 копеек.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №11 от 20.10.2023г. (т. 3 л.д. 188-190), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности директора магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут она находилась дома и в это время ей на мобильный телефон позвонил старший работник торгового зала магазина «Чижик» - ФИО10 и сообщил, что при проведении частичной инвентаризации, была установлена недостача товара, а именно недостача сливочного масла. В связи с чем, она сразу же поехала в магазин «Чижик», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы просмотреть записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина. Приехав в магазин, она совместно с ФИО10 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов 04 минуты, в торговый зал магазина зашел ранее не известный мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, был одет в кофту и брюки черного цвета, в руках у него находился пакет черного цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу магазина затем подошел к стеллажу с сливочным маслом. Осмотрелся по сторонам, и стал брать со стеллажа поочередно 30 упаковок сливочного масла «СВЕТАЕВО», 180 гр. и складывать в пакет находящийся при нем. После того как сложил данный товар, минуя кассовую зону вышел из помещения магазина, не оплатив его. Таким образом было совершено хищение следующего товара: СВЕТАЕВО масло традиционное, с/с н/с в/с 82,5% 180 гр. – 30 штук. Далее она сразу же сообщила о данном факте сотруднику службы безопасности - Потерпевший №5 и стала подготавливать необходимые документы для подачи заявления в полицию.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО10 от 04.11.2023г. (т.3 л.д. 167-169), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности старшего работника торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на своем рабочем месте, в магазине «Чижик», где при проведении частичной инвентаризации, была установлена недостача товара, а именно недостача сливочного масла. В связи с чем, он сразу же сообщил директору магазина - Свидетель №11. Через некоторое время в магазин приехала Свидетель №11, с которой они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов 04 минуты, в торговый зал магазина зашел мужчина на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, был одет в кофту и брюки черного цвета, в руках у него находился пакет черного цвета. Данный мужчина прошел по торговому залу магазина затем подошел к стеллажу с сливочным маслом, осмотрелся по сторонам, и стал брать со стеллажа поочередно 30 упаковок сливочного масла «СВЕТАЕВО», 180 гр. и складывать в пакет находящийся при нем. После чего минуя кассовую зону вышел из помещения магазина, не оплатив товар, находящийся у него в пакете.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 28.10.2023г. (т. 3 л.д. 151-153), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ему от директора магазина «Пятерочка» ФИО33 расположенного по адресу: <адрес>, пр-з Восточный, 1 стало известно, что в дневное время она производила частичную инвентаризацию где была установлена недостача товара. В связи с чем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 13 часов 06 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный мужчина, который прошел по торговому залу и подойдя к стеллажу с сливочным маслом. Осмотрелся по сторонам, и стал брать со стеллажа поочередно 14 упаковок сливочного масла «Экомилк Тарадиционное», 380 гр. и складывать в рюкзак находящийся при нем. Далее вышеуказанный мужчина с похищенным товаром миновал кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Таким образом было совершено хищение следующего товара: Экомилк масло Традиционное, 380 гр. – 14 штук стоимостью 190 рублей 23 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 2663 рубля 22 копейки; Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2663 рубля 22 копейки.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №14 от 29.10.2023г. (т.3 л.д. 163-164), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» № расположенного по адресу <адрес>, пр-д Восточный, 1. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в магазин «Пятерочка». В дневное время она стала производить частичную инвентаризацию где была установлена недостача товара. В связи с чем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 13 часов 06 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, волосы русые. Данный мужчина был одет в брюки черного цвета, кофту белого цвета, куртка черного цвета, при нем был рюкзак черного цвета. Вышеуказанный мужчина прошел по торговому залу и подошел к стеллажу с сливочным маслом. Осмотрелся по сторонам, и стал брать со стеллажа поочередно 14 упаковок сливочного масла «Экомилк Тарадиционное», 380 гр. и складывать в рюкзак, находящийся при нем. Далее вышеуказанный мужчина с похищенным товаром миновал кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив товар. Таким образом было совершено хищение следующего товара: Экомилк масло Традиционное, 380 гр. – 14 штук. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4 житель <адрес>.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 от 14.12.2023г. (т. 6 л.д. 8-10), согласно которым он показал, что он работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер». Согласно выданной ему доверенности, он будет представлять интересы АО «Тандер». Магазины АО «Тандер» являются магазинами универсального самообслуживания, т.е. покупатели сами выбирают необходимые им товары, берут их с торговых витрин, а затем расплачиваются за выбранные ими товары на кассе. ДД.ММ.ГГГГ слов директора магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес> – Свидетель №18, стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении частичной инвентаризации обнаружила недостачу товара. После чего стала просматривать запись с камер видеонаблюдения где увидела, как ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет бело - красного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу и подойдя к стеллажу с мясной продукцией, осмотрелся по сторонам и стал складывать в пакет поочередно упаковки с мясной продукцией, а именно: Мясная история Колбаса Бергштайн нарезка– 16 упаковок; колбаса Литовская нарезка – 11 упаковок; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон нарезка - 11 упаковок; Ремит колбаса салями Миланская нарезка – 3 упаковки; Шинка пряная нарезка - 2 упаковки. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: Мясная история Колбаса Бергштайн нарезка– 16 упаковок; колбаса Литовская нарезка – 11 упаковок; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон нарезка - 11 упаковок; Ремит колбаса салями Миланская нарезка – 3 упаковки; Шинка пряная нарезка - 2 упаковки и положил их в пакет находящийся при нем. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом совершено хищение товара а именно: Мясная история Колбаса Бергштайн/Чардаш п/к нарезка– 16 упаковок, стоимостью 50 рублей 91 копейку за единицу товара, а всего на общую сумму 814 рублей 56 копеек; колбаса Литовская с/к нарезка 0,1 из мяс пт мяс/пр– 11 упаковок, стоимостью 61 рубль 09 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 671 рубль 99 копеек; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон/Тоскана с/к нарезка - 11 упаковок стоимостью 61 рубль 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 674 рубля 96 копеек; Ремит колбаса салями Миланская с/к нарезка 70г– 3 упаковки стоимостью 75 рублей 45 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 226 рублей 35 копеек; Шинка пряная к/в нарезка мини мяс/пр 150 в/у - 2 упаковки стоимостью 56 рублей 51 копейка за единицу товара, а всего на общую сумму 814 рублей 56 копеек. Общий ущерб составляет на общую сумму 2500 рублей 88 копеек, без учета НДС. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №18 от 15.12.2023г. (т.3 л.д. 163-164), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит – Куркимахи», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в «Магнит – Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>. В дневное время она стала производить частичную инвентаризацию, где была установлена недостача товара. Она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет бело - красного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу и подойдя к стеллажу с мясной продукцией, осмотрелся по сторонам и стал складывать в пакет поочередно упаковки с мясной продукцией а именно: Мясная история Колбаса Бергштайн нарезка– 16 упаковок; колбаса Литовская нарезка – 11 упаковок; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон нарезка - 11 упаковок; Ремит колбаса салями Миланская нарезка – 3 упаковки; Шинка пряная нарезка - 2 упаковки. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: Мясная история Колбаса Бергштайн нарезка– 16 упаковок; колбаса Литовская нарезка – 11 упаковок; Мясная история колбаса Ассорти Сальчичон нарезка - 11 упаковок; Ремит колбаса салями Миланская нарезка – 3 упаковки; Шинка пряная нарезка - 2 упаковки. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 214-216), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности торговой сети «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ ей от директора магазина «Пятерочка» Свидетель №19 расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она производила частичную инвентаризацию где была установлена недостача товара. В связи с чем она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в 12 часов 36 минут, в торговый зал магазина зашел мужчина, на вид 25-30 лет, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет бело - красного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу подошел к стеллажу где были расположены банки с оливками и маслинами осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа 6 мягких упаковок с маслинами и положил их в пакет находящийся при нем. Далее подошел к стеллажу с кофе и взял со стеллажа поочерёдно 9 упаковок кофе «EGOISTE» «MONARCH» и положил их так же в пакет находящийся при мне. Затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки вина и положил их также в пакет. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: EGOISTE кофе ESPRESSO мол. м/у 250 г. - в количестве 5 штук стоимостью 267 рублей 36 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1336 рублей 80 копеек; MONARCH кофе TROPIC.SEL нат.жар.мол 230 г – в количестве 4 штук стоимостью 161 рубль 26 копеек за единицу товара а всего на общую сумму 645 рублей 04 копейки; GL.VIL.SEL маслины без косточки 160г – в количестве 6 штук стоимостью 166 рублей 37 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 398 рублей 22 копейки; Вино ВАЛЬХОНДО КАВА игр.роз.брют 0,75г – в количестве 2 бутылок стоимостью 248 рублей 33 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 496 рублей 66 копеек. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «Агроторг», имущественный ущерб на общую сумму 2876 рублей 72 копейки.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №19 от 15.12.2023г. (т. 6 л.д. 17-18), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка» № расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в магазин «Пятерочка». В вечернее время при частичном пересчете товара была обнаружена недостача. На следующий день то есть ДД.ММ.ГГГГ она совместно с администратором Свидетель №20 стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет бело - красного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу подошел к стеллажу где были расположены банки с оливками и маслинами осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа 6 мягких упаковок с маслинами и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее подошел к стеллажу с кофе и взял со стеллажа поочерёдно 9 упаковок кофе «EGOISTE» «MONARCH» и положил их так же в пакет находящийся при нем. Затем подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки вина и положил их также в пакет. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: EGOISTE кофе ESPRESSO мол. м/у 250 г. - в количестве 5 штук; MONARCH кофе TROPIC.SEL нат.жар.мол 230 г – в количестве 4 штук; GL.VIL.SEL маслины без косточки 160г – в количестве 6 штук; Вино ВАЛЬХОНДО КАВА игр.роз.брют 0,75г – в количестве 2 бутылок. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №20 от 15.12.2023г. (т. 6 л.д. 20-21), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Агроторг» в должности администратора магазина «Пятерочка» №, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у неё был выходной и на рабочем месте отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в магазин «Пятерочка», где ей от директора магазина Свидетель №19 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара была обнаружена недостача. Далее она совместно с директором стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, где было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут, в торговый зал магазина зашел ранее не известный ей мужчина, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет бело - красного цвета. Мужчина пройдя по торговому залу и подошел к стеллажу, где были расположены банки с оливками и маслинами осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа 6 мягких упаковок с маслинами и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее подошел к стеллажу с кофе и взял со стеллажа 9 упаковок кофе «EGOISTE» «MONARCH» и положил их так же в пакет находящийся при нем. Далее прошел по торговому залу подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял 2 бутылки вина осмотрелся по сторонам и положил из в пакет. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: EGOISTE кофе ESPRESSO мол. м/у 250 г. - в количестве 5 штук; MONARCH кофе TROPIC.SEL нат.жар.мол 230 г – в количестве 4 штук; GL.VIL.SEL маслины без косточки 160г – в количестве 6 штук; Вино ВАЛЬХОНДО КАВА игр.роз.брют 0,75г – в количестве 2 бутылок. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» расположенного по адресу: <адрес> «а», (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №6 от 14.12.2023г. (т. 6 л.д. 8-10), согласно которым он показал, что работает в должности ведущего специалиста службы безопасности АО «Тандер». Так же ДД.ММ.ГГГГ слов директора магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес> «а» – Свидетель №2 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в торговом зале вблизи кассовой зоны в этот момент она увидела, как мимо кассы прошел мужчина на вид на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках у него находилось три бумажных пакета. Данный мужчина показался ей подозрительным, в связи с чем она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ где было установлено, что в 12 часов 47 минут, в торговый зал магазина зашел вышеуказанный мужчина, пройдя по торговому залу подошел стеллажу с кофе, осмотрелся по сторонам, и взял со стеллажа 2 банки кофе «MONARCH» и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял 1 бутылку вина игристого осмотрелся по сторонам и положил его в пакет. После чего прошел к стеллажу с конфетами осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа 20 упаковок конфет «FERRERO ROCHE» «MERSI» «RAFFAELLO» «PRALINESS» и положил их также в пакет. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом совершено хищение товара а именно: FERRERO ROCHE Набор шоколадных конфет 107,2г в количестве 5 штук, стоимостью 228 рублей 23 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 1141 рубль 15 копеек; MERSI шоколадные конфеты Ассорти 250г в количестве 9 штук, стоимостью 221 рубль 96 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 1997 рублей 64 копейки; MONARCH Original / JACOBS Monarch кофе натуральный растворимый 190г в количестве 2 штук стоимостью 295 рублей 04 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 590 рублей 08 копеек; вино игристое АБРАУ-ДЮРСО роз п/сух 0,75л в количестве 1 бутылки стоимостью 276 рублей 67 копеек; RAFFAELLO Конфеты минд в кок 90г в количестве 2 штук стоимостью 131 рубль 93 копейки за единицу товара, а всего на общую сумму 263 рубля 86 копеек; PRALINESS шоколадные конфеты 200г в количестве 4 штук стоимостью 109 рублей 66 копеек за единицу товара, а всего на общую сумму 438 рублей 64 копейки. Хочу пояснить, что согласно счет-фактуры стоимость PRALINESS шоколадные конфеты 200г указана цена в евро. В справке об ущербе указана сумма из расчета, то есть Евро на ДД.ММ.ГГГГ (дата закупки данного товара) составляла 72 рубля 62 копейки. Общий ущерб составляет на общую сумму 4708 рублей 04 копейки, без учета НДС. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступления совершил ФИО4, 2000 год рождения.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2 от 15.12.2023г. (т. 6 л.д. 24-26), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит – Старомышастовский», расположенного по адресу: <адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в «Магнит – Старомышастовский», расположенного по адресу: <адрес>А. В дневное время она находилась в торговом зале вблизи кассовой зоны, в этот момент она увидела, как мимо кассы прошел мужчина на вид на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: черная куртка, белая кофта, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках у него находилось три бумажных пакета. Данный мужчина показался ей подозрительным, взглянув на часы время было 12 часов 51 минута. Так как данный мужчина показался ей подозрительным, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи за ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, в торговый зал магазина зашел вышеуказанный мужчина пройдя по торговому залу подошел стеллажу с кофе, осмотрелся по сторонам, и взял со стеллажа поочередно 2 банки кофе «MONARCH» и положил их в пакет, находящийся при нем. Далее прошел по торговому залу, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией взял 1 бутылку вина игристого, осмотрелся по сторонам и положил его в пакет, находящийся при нем. После чего прошел к стеллажу с конфетами, осмотрелся по сторонам и взял со стеллажа поочередно 20 упаковок конфет «FERRERO ROCHE» «MERSI» «RAFFAELLO» «PRALINESS» и положил их также в пакет, находящийся при нем. После чего минуя кассовую зону вышел из торгового зала. Таким образом было совершено хищение следующего товара: FERRERO ROCHE Набор шоколадных конфет 107,2г в количестве 5 штук; MERSI шоколадные конфеты Ассорти 250г в количестве 9 штук; MONARCH Original / JACOBS Monarch кофе натуральный растворимый 190г в количестве 2 штук; вино игристое АБРАУ-ДЮРСО роз п/сух 0,75л в количестве 1 бутылки; RAFFAELLO Конфеты минд в кок 90г в количестве 2 штук; PRALINESS шоколадные конфеты 200г в количестве 4 штук. Как позже она узнала от сотрудников полиции, что вышеуказанного мужчину зовут ФИО4, 2000 года рождения.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Рубль» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №7 от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 223-225), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ТКМ» в должности директора магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30. Согласно доверенности она представляет интересы ООО «ТКМ». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, в то время ей на мобильный телефон позвонила администратор магазина Свидетель №21, которая сообщила, что в дневное время около 14 часов 25 минут она находилась в торговом зале магазина, где увидела мужчину на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: белая кофта, жилетка черного цвета, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет серого цвета. Данный мужчина показался ей подозрительным, так как все время оглядывался по сторонам и быстрым шагом прошел мимо кассой зоны и вышел из торгового зала. Так как данный мужчина показался ей подозрительным, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи увидела, как вышеуказанный мужчина в 14 часов 15 минут зашел в торговый зал, далее прошел в холодильное помещение, где подойдя к стеллажу с колбасными изделиями, взял со стеллажа поочередно 10 палок колбасы «Зернистой», которые положил в пакет, находящийся при нем. Далее прошел к стеллажу с сырами, откуда взял поочередно 16 упаковок сыра «Берст - Литовск» и положил их также в пакет. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Просмотрев запись, она решила выйти на улицу и посмотреть нет ли вышеуказанного мужчины вблизи их магазина. Выйдя на улицу, она увидела, как вышеуказанный мужчина находится около остановки общественного транспорта с пакетом, в котором находился товар, принадлежащий их магазину. Подойдя к мужчине, она попросила его пройти в магазин для ожидания сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО4, 2000 года рождения и также признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении товара из их магазина. Таким образом было совершено хищение следующего товара: колбаса зернистая в количестве 4,68кг (10шт.) – 4 килограмма 68 грамм, стоимостью 403 рубля 64 копейки за килограмм, а всего на общую сумму 1889 рублей 03 копейки; сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» - 4 шт. стоимостью 106 рублей, 36 копеек, а всего на общую сумму 425 рублей 44 копейки; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» - 12 шт. стоимостью 106 рублей, 36 копеек, а всего на общую сумму 1276 рублей 32 копейки. Позже от сотрудников полиции стало известно, что преступление совершил ФИО4, 2000 год рождения. Таким образом, Свидетель №7 Г.С. причинил ООО «ТКМ», имущественный ущерб на общую сумму 3590 рублей 79 копеек.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №21 от 15.12.2023г. (т. 6 л.д. 13-15), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «ТКМ» в должности администратора магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место в «Рубль», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30. В дневное время около 14 часов 25 она находилась в торговом зале магазина, где увидела мужчину на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, темные волосы, был одет: белая кофта, жилетка черного цвета, черные штаны, на ногах темная обувь, в руках бумажный пакет серого цвета. Данный мужчина показался ей подозрительным, так как все время оглядывался по сторонам и быстрым шагом прошел мимо кассой зоны и вышел из торгового зала. Так как данный мужчина показался ей подозрительным, она решила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Где при просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленные в торговом зале было установлено, что вышеуказанный мужчина ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут зашел в торговый зал, далее прошел в холодильное помещение, где подошел к стеллажу с колбасными изделиями, осмотрелся по сторонам, и взял со стеллажа поочередно 10 палок колбасы «Зернистой», которые положил в пакет, находящийся при нем. Далее прошел к стеллажу с сырами, осмотрелся по сторонам, и взял поочередно 16 упаковок сыра «Берст - Литовск» и положил их в пакет. Затем, с похищенным товаром, минуя кассовую зону, вышел из магазина. Просмотрев запись, она решила выйти на улицу и посмотреть нет ли вышеуказанного мужчины вблизи их магазина. Выйдя на улицу, она увидела, как вышеуказанный мужчина находится около остановки общественного транспорта. Она сразу же подошла к вышеуказанному мужчине и сказала, что она при просмотре видеозаписи видела, как он похитил товар из их магазина и попросила проследовать вместе с ней в магазин для ожидания сотрудников полиции. На что мужчина сказал, что да действительно похитил товар из их магазина и передал ей пакет. Открыв пакет, она увидела, что в нем находится товар, принадлежащий их магазину. Далее зайдя в магазин, они стали ожидать сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО4, 2000 года рождения и также признался в совершенном им преступлении, а именно в хищении товара из их магазина. Таким образом было совершено хищение следующего товара: колбаса зернистая в количестве 4,68кг (10шт.); сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» - 4 шт.; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» - 12 шт..

По эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 33-35), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, он находился около отдела полиции, расположенного по <адрес> № в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции, для участия в проведении ими личного досмотра гражданина. После чего, он совместно с сотрудником полиции проследовал в отдел полиции расположенный по <адрес> № в <адрес>, где находился неизвестный ему гражданин, который в его присутствии представился как – ФИО4, остальные данные не помнит. Перед проведением личного досмотра, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра гр-на ФИО4. Где в ходе проведения личного досмотра сотрудник полиции в его присутствии и присутствии второго понятого, предложил добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что Свидетель №7 Г.С. пояснил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра сотрудником полиции, у ФИО4, в его присутствии и присутствии второго понятого, в находящейся при нем нагрудной сумке черного цвета, был обнаружен бумажный (газетный) сверток с веществом серо-зеленого цвета внутри. В его присутствии и в присутствии второго понятого, обнаруженный бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета внутри, был изъят и упакован в полимерный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, концы которого были скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью и подписями ФИО4, его и второго понятого. Также ФИО4 были сделаны смывы с ладоней рук марлевыми тампонами, которые аналогичным способом были упакованы и опечатаны. Окончание личного досмотра в 14 часов 56 минут. По поводу обнаруженного бумажного свертка с веществом серо-зеленого цвета внутри, Свидетель №7 Г.С., в моем присутствии и в присутствии второго понятого, пояснил, что данное вещество принадлежит ему. В ходе проведения личного досмотра, Свидетель №7 Г.С., вел себя спокойно, на вопросы сотрудников полиции отвечал кратко и не многословно, он ему, каких-либо вопросов не задавал.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №5 от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 38-40), согласно которым он дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №4

По эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 119-120), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут он совестно со своим братом ФИО6 находились в <адрес>. Около 16 часов 05 минут, когда они находились на пересечении <адрес> к ним подошли сотрудники полиции, представились, и предложили поприсутствовать им в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина, задержанного ими и доставленного в УПП № ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес>. Они согласились. Далее они совместно с сотрудником полиции проследовали в УПП № ОП «<адрес>» ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Где, зайдя в кабинет № он увидел ранее ему незнакомого мужчину, который представился как ФИО4. Затем сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности по поводу проводимого личного досмотра гр-на ФИО4. После разъяснения всех их прав, сотрудник полиции, предложил ФИО4 добровольно выдать оружие, наркотические средства, находящиеся при нем. На что Свидетель №7 Г.С.. пояснил, что запрещенных предметов и веществ при нем нет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра гражданина ФИО4. Начало личного досмотра гражданина в 16 часов 10 минут. В ходе личного досмотра у ФИО4 в заднем правом кармане брюк надетых на нем был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения. Обнаруженный бумажный сверток с растительным веществом был изъят сотрудником полиции у ФИО4 и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, который в дальнейшем был опечатан бумажной биркой. Окончание личного досмотра в 16 часов 20 минут.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 от 16.10.2023г. (т. 2 л.д. 122-123), согласно которым он дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №7

По эпизоду покушения на грабеж совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес> (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №5 от 21.10.2023г. (т. 3 л.д. 51-53), согласно которым он показал, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности менеджера по безопасности торговой сети «ЧИЖИК». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему от директора магазина «Чижик» Свидетель №11, расположенного по адресу: <адрес>, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 25 минут ФИО4, 2000 года рождения совершил покушение на открытое хищение товарно – материальных ценностей из магазина «Чижик», а именно совершил хищение: ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук, стоимостью 64 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму 579 рублей 60 копеек; ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук стоимостью 102 рубля 36 копеек, а всего на общую сумму 1023 рубля 60 копеек; а всего на общую сумму 1603 рубля 20 копеек, без учета НДС. Также Свидетель №11 сообщила, что Свидетель №7 Г.С. был ими задержан при попытке вынести товар из их магазина, и в последующим Свидетель №7 Г.С. был передан сотрудникам полиции.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №11 от 20.11.2023г. (т. 3 л.д. 188-190), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности директора магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12 часов 21 минуты он находилась на кассовой зоне и в это время мимо кассы прошел мужчина, в руках которого находился пакет серого цвета с рисунком. При этом очень быстро направлялся на выход из торгового зала, и когда он стал выходить из торгового зала, а именно находился около дверей, в это время её окликнула кассир – Свидетель №12 со словами «У него пакет», она сразу же побежала за вышеуказанным мужчиной при этом кричала последнему, чтобы он остановился. Но мужчина на его слова никак не отреагировал и продолжил движения, при этом ускорил шаг. Но она все равно продолжала ему кричать, чтобы он остановился. Расстояние между ними было 1,5-2 метра. Далее она все-таки догнала мужчину в 4 метрах от выхода из магазина на улице. Остановив мужчину, она попросила его показать содержимое пакета. В этот момент она узнала в нем мужчину, который похитил у них товар ДД.ММ.ГГГГ. На её слова показать содержимое пакета, мужчина открыл пакет, и она увидела товар, принадлежащий их магазину. Увидев в пакете товар, принадлежащий их магазину, а именно «ФИО7» и «ФИО2», она попросила мужчину пройти в магазин для выяснения всех обстоятельств. На что мужчина стал говорить, чтобы она забрала данный товар, и отпустила его. На его требования отпустить его, она сказала, что она его не отпустит, и что сейчас вызовет сотрудников полиции, так как он так же похитил товар и ДД.ММ.ГГГГ из их магазина. В это время к ним подошел ФИО10, который подойдя к ним взял мужчину за руку и сказал, что нужно все-таки пройти в магазин. Однако мужчина стал вырываться и просил, чтобы его отпустили. Затем мужчина передал ей пакет и всё-таки зашел в помещение магазина, где осмотрев содержимое пакета было установлено, что мужчина пытался похитить 9 упаковок «ФИО7» 150гр. и 10 упаковок «ФИО2» 200 гр.. После чего она вызвала сотрудников полиции. А затем стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как вышеуказанный мужчина, зайдя в торговый зал, прошел к стеллажу с мясной продукцией, где поочерёдно взял со стеллажа 9 упаковок «ФИО7» 150гр., и положил в пакет находящийся при нем, далее взял со стеллажа 10 упаковок «ФИО2» 200 гр., и также положил в пакет, находящийся при нем и направился на выход из магазина. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО4, 2000 года рождения. Таким образом Свидетель №7 Г.С. пытался открыто похитить следующий товар: ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук; ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук. Так же в присутствии сотрудников полиции Свидетель №7 Г.С признался, что пытался похитить товар из их магазина.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №12 от 23.10.2023г. (т. 3 л.д. 77-79), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности работника торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на своем рабочем месте в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12 часов 21 минуты она находилась в торговом зале магазина в 12 часов 20 минут в торговый зал магазина зашел мужчина на вид: 25-30 лет, худощавого телосложения был одет в куртку черного цвета, брюк черного цвета кофту черного цвета в руках находился полимерный пакет серого цвета с рисунком (пустой). Мужчина зашел в торговый зал и быстрым шагом направился в конец торгового зала по направлению к стеллажам с мясной проекцией. Когда мужчина прошел мимо неё, через минуту она направилась в конец торгового зала, где увидела, как вышеуказанный мужчина берет с стеллажа товар и складывает в пакет, находящийся при нем. Затем быстрым шагом направился на выход из торгового зала. Затем мужчина прошел мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар и направился на выход из магазина. Она сразу же окрикнула директора магазина – Свидетель №11, которая в это время находилась на кассе, сказав такую фразу «У него пакет». Затем Свидетель №11 сразу же направилась вслед за мужчиной и кричала ему, чтобы он остановился. Расстояние было между ними около 1,5-2 метра. Но мужчина никак не отреагировал и продолжил движение, при этом ускорив шаг. Затем она окликнула ФИО10 который находился в торговом зале, чтобы он вышел на улицу и помог директору задержать мужчину с похищенным товаром. Затем через некоторое время в магазин зашел ФИО10 и Свидетель №11 и вышеуказанный мужчина. При этом в руках у Свидетель №11 был пакет, в котором находился товар, принадлежащий их магазину, а именно, - ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук; - ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук. Затем через некоторое время приехали сотрудники полиции, по приезду которых мужчина представился как ФИО4, 2000 года рождения.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО10 от 04.11.2023г. (т. 3 л.д. 167-169), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в АО «ПРОДТОРГ» в должности старшего работника торгового зала магазина «Чижик», расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на своем рабочем месте в магазине «Чижик», расположенном по адресу: <адрес>. Около 12 часов 21 минуты он находился в торговом зале, в это время к нему подошла сотрудник магазина Свидетель №12 и попросила его, чтобы он вышел на улицу и помог директору задержать мужчину с похищенным товаром. Он сразу же вышел на улицу где увидел, директора магазина и мужчину, у которого в руках находился пакет серого цвета. Подойдя к ним, он взял мужчину за руку и сказал, что нужно все-таки пройти в магазин. Однако мужчина стал вырываться и просил, чтобы его отпустили. Затем мужчина передал Свидетель №11 пакет и всё-таки зашел в помещение магазина, где осмотрев содержимое пакета было установлено, что мужчина пытался похитить 9 упаковок «ФИО7» 150гр. и 10 упаковок «ФИО2» 200 гр.. После чего Свидетель №11 вызвала сотрудников полиции. А затем они стали просматривать записи с камер видеонаблюдения, где было видно, как вышеуказанный мужчина, зайдя в торговый зал прошел к стеллажу с мясной продукцией, где поочерёдно взял со стеллажа 9 упаковок «ФИО7» 150гр., и положил в пакет находящийся при нем, далее взял со стеллажа 10 упаковок «ФИО2» 200 гр., и также положил в пакет, находящийся при нем и направился на выход из магазина. По приезду сотрудников полиции мужчина представился как ФИО4, 2000 года рождения.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов совершенного ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №):

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО34 от 29.11.2023г. (т. 5 л.д. 51-52), согласно которым она показала, что осуществляет свою трудовую деятельность в РЭС Южный. ДД.ММ.ГГГГ субподрядчики ООО «Стройэнергопром» выполняли задание по расчистке участка под кабельную траншею по адресу: <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.). Около 11 часов 50 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от Свидетель №3, который осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Стройэнергопром» в должности мастера. В ходе разговора последний пояснил, что при проведении работ по расчистке участка под кабельную траншею по адресу: <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.), а именно при обходе данного участка был обнаружен пакет, в котором находились предметы схожие с патронами, предмет схожий с револьвером, части магазина от огнестрельного оружия. На что она сразу же сказала, чтобы сотрудники отошли от данного пакета на безопасное расстояние и ожидали сотрудников полиции. После чего она сразу же сообщила в полицию о данном факте. На место она не выезжала.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3 от 29.11.2023г. (т. 5 л.д. 55-56), согласно которым он показал, что осуществляет свою трудовую деятельность в ООО «Стройэнергопром» в должности мастера. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рабочими выполнял задание по расчистке участка под кабельную траншею по адресу: <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.), где в ходе обхода данного участка увидел торчащий из земли часть пакета. Откопав пакет, обнаружил в нем предметы схожие с патронами, предмет схожий с револьвером, части магазина от огнестрельного оружия, о чем он сразу же сообщил своему руководству. Откуда данные предметы оказались на данном участке ему не известно. Затем, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пригласили двух понятых. Далее сотрудник полиции зачитал им права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут сотрудники полиции приступили к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: металлические предметы, внешне схожие с патронами, которые сотрудники полиции были пересчитаны и их количество 929 штук, разного калибра; также был изъят коробчатый магазин, часть корпуса магазина, подаватель с пружиной и запорной планкой, крышка магазина, пустотельный деформированный объект; револьвер, объект с резьбой. Все вышеуказанные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полимерные пакеты и бумажные конверты. Окончание осмотра в 15 часов 00 минут.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №17 от 29.11.2023г. (т. 5 л.д. 59-60), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, где был приглашен сотрудниками полиции для проведения осмотра места происшествия, расположенного по <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.). Он согласился, и они проследовали на участок местности. расположенный <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.). Подойдя на указанный участок местности там находился мужчина, который был так же приглашен в качестве понятого. Далее сотрудник полиции зачитал им права и обязанности при проведении осмотра места происшествия. В 13 часов 00 минут сотрудники полиции приступили к проведению осмотра места происшествия, в ходе которого на осматриваемом участке были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции: металлические предметы, внешне схожие с патронами которые сотрудники полиции были пересчитаны и их количество 929 штук, разного калибра; также был изъят коробчатый магазин, часть корпуса магазина, подаватель с пружиной и запорной планкой, крышка магазина, пустотельный деформированный объект; револьвер, объект с резьбой. Все вышеуказанные предметы были упакованы сотрудниками полиции в полимерные пакеты и бумажные конверты. Окончание осмотра в 15 часов 00 минут.

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №16 от 29.11.2023г. (т. 5 л.д. 63-64), согласно которым он дал аналогичные показания свидетелю Свидетель №17

Оценивая показания представителей потерпевших и потерпевшего, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО4, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и потерпевшего у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого ФИО4 в совершении преступлений свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно,

по эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №1 от 05.11.2021г. (т. 3 л.д. 239), согласно которого в котором директор магазина «Пятерочка» Свидетель №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.11.2021г. (т. 3 л.д. 241-247), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.04.2022г. (т. 4 л.д. 20-24), согласно которого, была осмотрена: справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RABL-2145 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RABL-37819 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 05.11.2021г. (т. 4 л.д. 2-3), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной 28-ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения 54 «б» <адрес>, (эпизод №):

- протоколом принятия устного заявление о преступлении от 29.07.2023г. (т. 1 л.д. 123), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило б/у алюминиевую стремянку с 6 ступенями, б/у силиконовый шланг диаметром 16 мм длиной 20 м., 2х москитные сетки размером 0,6м*1,5м, москитную сетку размером 0,78м. *1,5м., медный шаровый кран, расположенные на территории домовладения № «б» по <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2023г. (т. 1 л.д. 126-134), согласно которого была осмотрена территория домовладение № «б» по <адрес>, где было похищено имущество;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2023г. (т. 1 л.д. 149-154), согласно которого был осмотрен участок местности около гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> с участием ФИО4. В ходе осмотра места происшествия был изъят медный шаровый кран с ручкой;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.09.2023г. (т. 1 л.д. 217-220), согласно которого, был осмотрен медный шаровый кран с ручкой;

- протоколом явки с повинной от 24.08.2023г. (т. 1 л.д. 145-146), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении имущества именно: б/у алюминиевой стремянки с 6 ступенями, б/у силиконового шланга диаметром 16 мм длиной 20 м., 2х москитных сеток размером 0,6м*1,5м, москитной сетки размером 0,78м. *1,5м., медного шарового крана ДД.ММ.ГГГГ. В содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- актом оценки № от 09.08.2023г. (т. 1 л.д. 139-140), согласно которого стоимость б\у алюминиевой стремянки составляет 1767 рублей, силиконового шланга диаметром 16 мм длиной 20 м. составляет 758 рублей, б/у медного шарового крана составляет 150 рублей. 2 москитные сетки размером 0,6м*1,5мв стоимостью 304 рубля 23 копейки, а всего на общую сумму 608 рублей 40 копеек, москитной сетки размером 0,78м. *1,5м. составляет 395 рублей 46 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма составляет 3678 рублей 86 копеек.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Лисичка» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением товароведа магазина «Лисичка» Свидетель №6 от 07.09.2023г. (т. 1 л.д. 242), согласно которого товаровед магазина «Лисичка» Свидетель №6 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ИП ФИО32 материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.09.2023г. (т. 1 л.д. 245-250), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 12-15), согласно которого, были осмотрены: - счет-фактуры № УИ 0245735/13 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № МДКР-55510/14 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ИП «ФИО32», без учета НДС;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г. (т. 3 л.д. 191-205), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом явки с повинной от 12.09.2023г. (т. 2 л.д. 6-7), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Лисичка», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Магнит-Провиант» Свидетель №10 от 09.10.2023г. (т. 2 л.д. 167), согласно которого директор магазина «Магнит-Провиант» Свидетель №10 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 34 минут до 11 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Провиант», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «Тандер» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2023г. (т. 2 л.д. 171-176), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит-Провиант», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г. (т. 3 л.д. 191-205), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит-Провиант», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2023г. (т. 2 л.д. 187-190), согласно которого, была осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 10.10.2023г. (т. 2 л.д. 183-184), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит-Провиант», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Чижик» Свидетель №11 от 10.10.2023г. (т. 2 л.д. 221), согласно которого директор магазина «Чижик» Свидетель №11 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 04 минуты до 12 часов 06 минут, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «ПРОДТОРГ» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023г. (т. 2 л.д. 223-227), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г. (т. 3 л.д. 191-205), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2023г. (т. 3 л.д. 1-4), согласно которого, была осмотрена: счет-фактура № Э0УП-006699 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «ПРОТОРГ», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 10.10.2023г. (т. 2 л.д. 234-235), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №14 от 26.10.2023г. (т. 3 л.д. 124), согласно которого директор магазина «Пятерочка» Свидетель №14 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 06 минут до 13 часов 07 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Восточный, 1, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023г. (т. 3 л.д. 127-133), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Восточный, 1, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г. (т. 3 л.д. 191-205), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2023г. (т. 3 л.д. 154-157), согласно которого, была осмотрена: счет-фактура № Э0УП-05889 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 26.10.2023г. (т. 3 л.д. 139-140), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Восточный, 1. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Магнит-Куркимахи» Свидетель №18 от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 110), согласно которого директор магазина «Магнит-Куркимахи» Свидетель №18 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Куркимхи», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «Тандер» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 114-119), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Магнит-Куркимахи», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2023г. (т. 6 л.д. 59-75), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит-Куркимахи», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 237-242), согласно которого, были осмотрены: счет-фактура № БИН-174802 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН-182468 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН -186250 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН -186254 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 123-124), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит-Куркимахи», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №19 от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 132), согласно которого директор магазина «Пятерочка» Свидетель №19 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 36 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ООО «Агроторг» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 135-141), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, товарно транспортная накладная;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2023г. (т. 6 л.д. 59-75), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 237-242), согласно которого, была осмотрены: товарно – транспортная накладная №, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 146-147), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» расположенного по адресу: <адрес> «а», (эпизод №):

- заявлением директора магазина «Магнит-Старомышастовский» Свидетель №2 от 05.12.2023г. (т. 5 л.д. 155), согласно которого директор магазина «Магнит-Старомышастовский» Свидетель №2 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 47 минут до 12 часов 55 минут, находясь в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский», расположенного по адресу: <адрес> «а», похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «Тандер» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2023г. (т. 5 л.д. 162-168), в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит-Старомышастовский», расположенного по адресу: <адрес> «а», изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2023г. (т. 6 л.д. 59-75), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит-Куркимахи», расположенного по адресу: <адрес> «а», при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 237-242), согласно которого, была осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура №/FEX/00137 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 07.12.2023г. (т. 5 л.д. 174-175), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в тайном хищении товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит-Старомышастовский», расположенного по адресу: <адрес> «а». В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду кражи совершенной ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Рубль» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30 (эпизод №):

- заявлением администратора магазина «Рубль» Свидетель №21 от 09.12.2023г. (т. 5 л.д. 186), согласно которого администратор магазина «Рубль» ФИО35 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило ООО «ТКМ» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2023г. (т. 5 л.д. 188-194), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры, бумажный пакет серого цвета, ТМЦ ООО «ТКМ» - колбаса зернистая в количестве 10 штук; сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» в количестве 4 шт.; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» в количестве 12 шт.;

- протоколом выемки от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 227-230), согласно которого у представителя ООО «ТКМ» Потерпевший №7 изъято ТМЦ ООО «ТКМ»: колбаса зернистая в количестве 10 штук; сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» в количестве 4 шт.; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» в количестве 12 шт.;

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 231-233), согласно которого была осмотрена: колбаса зернистая в количестве 10 штук; сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» в количестве 4 шт.; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» в количестве 12 шт.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 17.12.2023г. (т. 6 л.д. 30-32), согласно которого осмотрен полимерный пакет серого цвета, в которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Г.С. складывал похищенные им товар, принадлежащий ООО «ТКМ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.12.2023г. (т. 6 л.д. 59-75), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.12.2023г. (т. 5 л.д. 237-242), согласно которого, были осмотрены: счет-фактура № УТ-29223 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № УИ-0341836/15 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «ТКМ», без учета НДС;

- протоколом явки с повинной от 11.12.2023г. (т. 5 л.д. 201-202), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в покушении на открытое хищение товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рубль», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод №):

- протоколом о доставлении от 25.07.2023г. (т. 1 л.д. 14), согласно которого в 14 часов 20 минут оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО36 в кабинет № ОМВД России по <адрес> доставлен гр. Свидетель №7 Г.С.;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 25.07.2023г. (т. 1 л.д. 15-19), согласно которого, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО4 в нагрудной сумке, находящейся при нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом;

-заключением эксперта № от 31.07.2023г. (т. 1 л.д. 33-40), согласно выводам которого вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4 и предоставленное на экспертизу, по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), является наркотическим средством, каннабис (марихуана). Масса каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре 110 ?С - 115 ?С, составила 10,43г. На марлевых тампонах со смывами с ладоней левой и правой рук ФИО4 изъятых ДД.ММ.ГГГГ и предоставленных на экспертизу, по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля. На поверхности контрольного марлевого тампона, изъятого ДД.ММ.ГГГГ и предоставленного на экспертизу, по материалам об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2023г. (т. 1 л.д. 46-53), согласно которого, Свидетель №7 Г.С. указал место, расположенное около лесополосы <адрес> (широта - 45°146080? с. ш., долгота - 39°011786? в.д.", где он примерно в начале июле 2023 года где то в числах с 5-10 обнаружил дикорастущий куст растения- конопля, с которого оборвал листья и соцветия, которые перенес по месту своего жительства, а затем стал хранить до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-Э от 25.08.2023г. (т. 1 л.д. 66-70), согласно выводам которого вещество растительного происхождения в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. ФИО4 и предоставленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса каннабис (марихуана), высушенного при температуре 110° С, составило 10,25 г. первоначальная масса вещества растительного происхождения в бумажном свертке указана в з/э № от ДД.ММ.ГГГГ. На поверхностях трех марлевых тампонов со смывами рук гр. ФИО4 изъятых ДД.ММ.ГГГГ, и предоставленных на экспертизу по материалам уголовного дела №, наркотических средств, в пределах чувствительности метода, не обнаружено;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.08.2023г. (т. 1 л.д. 79-84), согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 10,43 гр. (в пересчете на высушенный). После проведения экспертизы общий вес наркотического средства каннабис (марихуана) в бумажном свертке, составил 10,05 гр..

По эпизоду незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ (Эпизод №):

- протоколом о доставлении от 06.09.2023г. (т. 2 л.д. 70), согласно которого в 16 часов 05 минут старшим УУП ОУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> майором полиции ФИО37 в кабинет № УУП № ОМВД России по <адрес> доставлен гр. Свидетель №7 Г.С.;

- протоколом личного досмотра ФИО4 от 06.09.2023г. (т. 2 л.д. 71-76), согласно которого, в кабинете № УУП № ОМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО4 в правом заднем кармане брюк надетых на нем, обнаружен и изъят бумажный сверток с растительным веществом;

- заключением эксперта № от 20.09.2023г. (т. 2 л.д. 95-97), согласно выводам которого части растений, изъятые у гр. ФИО4 и предоставленные на исследование по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (согласно определению о назначении экспертизы), содержат в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения Конопля (растения рода Cаnnabis), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации…», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010г. №.. Масса частей растения Конопля (растения рода Cаnnabis), определенная после высушивания до постоянной массы при температуре + 115 ?С, составляет 16,40г.;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. (т. 2 л.д. 113-117), согласно которого, Свидетель №7 Г.С. указал место, расположенное около лесополосы воле водоема в близи <адрес>, где он примерно в ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дикорастущий куст растения- конопля, с которого оборвал листья и соцветия, а затем стал хранить до изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от 16.11.2023г. (т. 2 л.д. 141-146), согласно выводам которого части растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и предоставленные на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит в своем составе наркотическое средство тетрагидроканнабинол и являются частями растения Конопля (растения рода Cannabis), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства либо их прекурсоры и подлеющих контролю в Российской Федерации, крпного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей 231 уголовного кодекса Российской ФИО1…», утвержденный постановлением Правительства Российской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №». Масса частей растения Конопля (растения рода Cannabis) определенная после высушивания до постоянной массы при температуре +115 °С, составляет 16,14 гр. Первоначальная масса частей растения Конопля, согласно заключению эксперта 17/4-3024 от ДД.ММ.ГГГГ высушенная при температуре +115°С, составляла 16,40 г.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21.11.2023г. (т. 2 л.д. 155-157), согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с частями растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 16,40 г., после проведения экспертизы общий вес частей растения Конопля (растения рода Cannabis) в бумажном свертке, составил 15,14 гр.

По эпизоду покушения на грабеж совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес> (Эпизод №):

- заявлением директора магазина «Чижик» Свидетель №11 от 10.10.2023г. (т. 3 л.д. 15), согласно которого директор магазина «Чижик» Свидетель №11 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 21 минуты, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, похитило товарно-материальные ценности, чем причинило АО «ПРОДТОРГ» материальный ущерб;

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023г. (т. 3 л.д. 19-28), согласно которого было осмотрено помещение магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, изъята видеозапись на СD-R-диске с камер видеонаблюдения, счет – фактуры, полимерный пакет серого цвета, ТМЦ АО «ПРОТОРГ» - ФИО9 свин 150г. - 9 штук; ФИО2, 20гр - 10 штук; 4 отрезка липкой ленты со следами пальцев рук;

- протоколом выемки от 21.10.2023г. (т. 3 л.д. 55-58), согласно которого у представителя АО «ПРОДТОРГ» Потерпевший №5 изъято ТМЦ АО «ПРОДТОРГ»: ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук; ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук;

- протоколом осмотра предметов от 21.10.2023г. (т. 3 л.д. 59-61), согласно которого был осмотрен: ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук; ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2023г. (т. 3 л.д. 80-82), согласно которого осмотрен полимерный пакет серого цвета, в которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 Г.С. складывал похищенные им товар, принадлежащий АО «ПРОДТОРГ»;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.11.2023г. (т. 3 л.д. 191-205), согласно которого, была осмотрена видеозапись, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>, при воспроизведении которой видно, как Свидетель №7 Г.С. совершает хищение товарно-материальных ценностей;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2023г. (т. 3 л.д. 65-68), согласно которого, были осмотрены: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «ПРОДТОРГ», без учета НДС;

- заключение эксперта № от 08.11.2023г. (т. 3 л.д. 97-107) согласно выводам которого следы пальцев рук размерами: 24х15 мм, 26х18мм, 23х13 мм, 28х17мм, откопированные на отрезки липкой ленты размерами соответственно: 36х48мм, 63х48 мм, 52х48 мм, 45х48 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия и поступившие на экспертизу по материалам уголовного дела №, для идентификации личности пригодны. Следы пальца рук размером 24х15 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 36х48 мм, оставлены указательным пальцем левой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 26х48 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 63х48 мм, оставлены среднем пальцем левой руки ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 23х13 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 52х48 мм, оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки размером 28х17 мм, откопированный на отрезок липкой ленты размером 45х48 мм, оставлен не ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и не ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а иным лицом (лицами);

- протоколом явки с повинной от 10.10.2023г. (т. 3 л.д. 38-39), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в покушении на открытое хищение товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чижик», расположенного по адресу: <адрес>. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения боеприпасов совершенного ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №):

- протоколом проверки показаний на месте от 19.12.2023г. (т. 6 л.д. 80-85), согласно которого Свидетель №7 Г.С. указал место, расположенное по <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.). При этом Свидетель №7 Г.С. пояснил, что в конце августа 2023 года испугавшись, что у него дома найдут пакет, который он привез с СВО с боеприпасами принес именно на это место, где прикопал его на указанном им участке местности. В пакете было около 900 патронов, револьвер, магазин, часть корпуса магазина, подаватель с пружиной с запорной планкой, крышка магазин с патронами;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2023г. (т. 4 л.д. 142-151) согласно которого осмотрен участок местности по <адрес> (географические координаты 45.10?6 с.ш. 39.12?5.д.) период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. В ходе осмотра было обнаружено и изъято предметы схожие с патронами для автоматического оружиям: 872 патрона с маркировочным обозначением на донной части гильз, читаемые как «3 85», 16 патронов с маркировочным обозначением на донной части гильз, читаемые как «38 65», 20 патронов с маркировочным обозначением на донной части гильз, читаемые как «539 88», 1 гильза с маркировочным обозначением на донной части, читаемые как «270 85»; предметы конструктивно схожие с частями автоматного магазина; предмет конструктивно схожий с револьвером;

- заключением эксперта № от 13.11.2023г. (т. 4 л.д. 189-197), согласно выводам которого 872 патрона, предоставленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются промежуточными патронами калибра 5,45х39 мм, изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии (автоматах и пулеметах конструкции Калашникова), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон. Следов внесения каких – либо изменений в заводскую конструкцию 872 патронов не выявлено. 100 патроном из 871 для стрельбы были пригодны. Вопрос пригодности к стрельбе 771 патронов не решался в виду отсутствия разрешения на их видоизменения. 1 патрон для стрельбы в предоставленном виде не пригоден. 16 патронов, предоставленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, являются пистолетными патронами калибра 9х18 мм (ПМ), изготовлены промышленным способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: (пистолетам ПМ, пистолетам АПС, пистолетам пулеметам «Кипарис» и т.д.), а также могут использоваться в другом огнестрельном оружии с патронами под данный патрон. Следов внесения каких – либо изменений в заводскую конструкцию 16 патронов не выявлено. 16 патронов для стрельбы в предоставленном виде непригодны. 20 патронов, предоставленные на экспертизу по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ являются строительно – монтажными патронами, предназначенные для использования в пороховых инструментах, для выполнения монтажных работ, изготовлены промышленным способом. Гильза является частью промежуточного патрона калибра 5,45х39мм – гильзой, изготовлена промышленным способом, патрон которой предназначена для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии: автоматам и пулеметам конструкции Калашникова), а так же может использоваться в другом огнестрельном оружии с патронником под данный патрон. Гильза для производства выстрела непригодна. Вопрос о пригодности 20 стротельно – монтажных патронов не решался по причине отсутствия в коллекции ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> соответствующего порохового инструмента;

- заключением эксперта №э от 22.11.2023г. (т. 4 л.д. 218-220), согласно выводам которого на патронах, предоставленных на экспертизу по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены единичные эпителиальные клетки. Установить генетические признаки эпителиальных клеток, обнаруженных на патронах, не представилось возможным ввиду недостаточного количества ядерной ДНК. 20 патронов, предоставленных на экспертизу, изготовлены заводским способом, относятся к патронам калибра 5,45х39мм к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,45 мм (АК-74, АКСУ и др.), а так же могу быть использованы в других видах нарезного огнестрельного оружия с патронником под данные патроны. Данные патроны для стрельбы были пригодны. Примечание: в процессе исследования выделенные пробы ДНК израсходованы полностью; 20 патронов отстрелены в ходе экспериментальной стрельбы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.11.2023г. (т. 5 л.д. 26-33), согласно которого осмотрены два полимерных пакета, пакет внутри которого находится коробка внутри которой находится (871 патрон калибра 5,45х39 мм.) 772 промежуточных патрона калибра 5,45х39 мм, полимерный пакет внутри которого находится 98 гильз патронов калибра 5,45х39 мм (две гильзы патронов калибра 5,45х39 мм были утрачены в условиях полигона), упакованы в полимерный пакет черного цвета;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28.11.2023г. (т. 5 л.д. 43-45), согласно которого осмотрены полимерный пакета, внутри которого находится 20 гильз патронов 5,45 мм.;

- протоколом явки с повинной от 14.11.2023г. (т. 5 л.д. 14-15), согласно которого Свидетель №7 Г.С. признался в приобретении и хранении боеприпасов. В содеянном раскаялся, вину признал полностью.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу материалах, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает, поэтому в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явки с повинной даны ФИО4 добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО4 полностью нашла свое подтверждение.

При таких данных действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного 28-ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения 54 «б» <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Лисичка» расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» расположенного по адресу: <адрес> «а», по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Рубль» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по факту незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- по факту покушения на грабеж совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконном приобретении, и хранении боеприпасов.

Проведенной в ходе предварительного расследования однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой № от 21.12.2023г. (т. 6 л.д. 112-117) в отношении ФИО4, установлено, что он в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему головному делу и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально – лабильного расстройства в связи с смешанными заболеваниями» (F06.68- по МКБ-10), а также признаки «Синдрома зависимости в результате сочетанного употребления психоактивных веществ» (F19.2- по МКБ-10). Степень изменений со стороны психической деятельности ФИО4 выражены не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой - либо продуктивной психопотологической симптоматикой (бреда, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как страдающий наркоманией он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации.

Учитывая данное заключения, а также поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, адекватное происходящему, он был ориентирован во времени и пространстве, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что Свидетель №7 Г.С. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО4 совершено двенадцать умышленных преступлений небольшой тяжести и два умышленных преступлений средней тяжести, одиннадцать преступлений направленные против собственности, совершенные с прямым умыслом и активными действиями, два преступления направленные против здоровья населения и одно преступление, направленное против общественной безопасности и общественного порядка.

В настоящее время Свидетель №7 Г.С. холост, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, у врача нарколога состоит на учете с 2012 года с диагнозом: Употребление летучих растворителей с вредными последствиями. Употребляет алкоголь с вредными последствиями. С 2017 года состоит с диагнозом: Употребление психостимуляторов с вредными последствиями. Находился в ГУБУЗ НД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления каннабиноидов, психостимуляторов, начальная стадия, периодическое употребление, на учете у врача-психиатра не состоит, не имеет хронических заболеваний, имеет государственную награду РФ «За отвагу» и государственную награду ЛНР «За отвагу», принимал участие в специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО38, по 10 эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ по ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному, наличии государственных наград, состояние здоровья.

Свидетель №7 Г.С. совершил умышленные преступления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в период не погашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом, и является, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством по шести эпизодам кражи совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО4 необоснованно вмененное органами следствия в качестве обстоятельства, отягчающего его вину рецидив преступлений по преступлениям, совершенным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку, на дату совершения преступления – 05.12.2023г. (4 эпизода) и ДД.ММ.ГГГГ судимость по приговору Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - была погашена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные по делу преступления, их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием по шести эпизодам кражи совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по двум эпизодам ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, по с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а по четырем эпизодам кражи совершенных в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующих статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО4 совершены преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

А также, в связи с тем, что Свидетель №7 Г.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО4 совершены преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

А также, в связи с тем, что Свидетель №7 Г.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание по совокупности приговоров ему необходимо определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Кроме того, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>) совершено ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года, в связи с чем, при таких обстоятельствах, Свидетель №7 Г.С. подлежит освобождению от наказания за данное преступление, поскольку срок давности по нему истек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 78 УК РФ освободить ФИО11 от наказания назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного 28-ДД.ММ.ГГГГ с территории домовладения 54 «б» <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Лисичка» расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Провиант» расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Чижик» расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>, пр-д. Восточный, 1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Куркимахи» расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: <адрес>) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Магнит-Старомышастовский» расположенного по адресу: <адрес> «а») и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале магазина «Рубль» расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 30) и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (совершенного 25.07.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (совершенного 06.09.2023г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. г ч. 1 ст. 71 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному делу и по приговору мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание ФИО4 в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении заменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под стражей по постановлению Динского районного суда <адрес> от 14.05.2024г. со дня его задержания – 14.05.2024г. до 28.05.2024г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RABL-2145 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура №RABL-37819 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС; счет-фактура № УИ 0245735/13 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № МДКР-55510/14 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ИП «ФИО32», без учета НДС; СD-R-диски с видеозаписью, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС; счет-фактура № Э0УП-006699 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «ПРОТОРГ», без учета НДС; счет-фактура № Э0УП-05889 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «ПРОТОРГ», без учета НДС; счет-фактура № БИН-174802 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН-182468 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН -186250 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № БИН -186254 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС; товарно – транспортная накладная №, на похищенный товар ООО «Агроторг», без учета НДС; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактура №/FEX/00137 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар АО «Тандер», без учета НДС; бумажный пакет серого цвета, счет-фактур № УТ-29223 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактур № УИ-0341836/15 от ДД.ММ.ГГГГ, на похищенный товар ООО «ТКМ», без учета НДС, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство каннабис (марихуана) в бумажном свертке - упаковано в полимерный пакет (первоначальная упаковка), массой 10,05 гр.; части растения Конопля (растения рода Cannabis) массой 15,14 гр., полимерный пакет серого цвета; 772 промежуточных патрона калибра 5,45х39 мм, 98 гильз патронов калибра 5,45х39 мм, 20 гильз патронов 5,45 мм, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, - уничтожить;

- медный шаровый кран с ручкой, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №2, -оставить ему же;

- ФИО7 свин. 150 гр., в количестве 9 штук; ФИО2, 200 гр., в количестве 10 штук - хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего АО «ПРОТОРГ» Потерпевший №5, - оставить ему же;

- колбаса зернистая в количестве 10 штук; сыр топленное молоко ТМ «Берст Литовск» в количестве 4 шт.; сыр Голландский ТМ «Берст Литовск» в количестве 12 шт., хранящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ООО «ТКМ» Потерпевший №7, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В. Погорелов

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года <адрес> края

Судья Динского районного суда <адрес> Погорелов В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца уч. <адрес> Бурятской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего на условиях частного найма, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, обвиняется в краже, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, имущественный и моральный вред, а также все расходы, причиненные преступлением ФИО5 возместил, претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО5 и его защитник поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

Участвующий в деле заместитель прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении производства по делу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, сведения о личности ФИО1 полагает возм...

Показать ещё

...ожным ходатайство потерпевшей удовлетворить по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО5 совершено преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

ФИО5 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей причиненный моральный вред и материальный ущерб, что учитывается судом обстоятельством, смягчающим ответственность.

Обстоятельств отягчающих ответственность судом не установлено.

Добровольность волеизъявления потерпевшей о прекращении уголовного дела подтверждены в судебном заседании и свидетельствует об ее полном примирении с виновным.

Таким образом, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, данные о его личности, в совокупности с иными обстоятельства дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела, а удовлетворение данного ходатайства не противоречит закону и вполне соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,239,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- расписка на одном листе, хранящаяся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- автомобиль модели «MAZDA BONGO» г/н Т562№, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1, - оставить ему же;

- алюминиевая лестница,, хранящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, - оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить ФИО1 его право участвовать в судебном заседании вышестоящей инстанции в случае обжалования.

Судья: В.В. Погорелов

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-16

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 05 ноября 2024 года

<адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при помощнике судьи ФИО9,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «а», гражданин Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Динским районным судом <адрес> по п.п. «а» «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание отбыто, судимость не снята и погашена в установленном законом порядке,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил 2 (два) эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 20 минут, ФИО2, находясь на территории Центрального парка, расположенного по <адрес> (между <адрес> и <адрес>, убедившись в том, что его действия носят тайный характер для иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил временно оставленный на скамье несовершеннолетним Свидетель №1, находившийся у него в пользовании, мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» imel1 №/00 imel2 №/00, стоимостью 6 000 рублей, с установленной в нем сим-картой (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), ...

Показать ещё

...с нулевым балансом денежных средств на счету указанной сим-карты, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 Далее, ФИО2, удерживая похищенный им мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут, находясь на законных основаниях в жилом <адрес>, убедившись, что его действия носят тайный характер для потерпевшей Потерпевший №2 и иных лиц, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из помещения гостиной комнаты, похитил мобильный телефон марки «Samsung A04S» imel1 №/01 imel2 №/01, стоимостью 7500 рублей, с установленной в нем сим-картой (не представляющей материальной ценности для потерпевшей), с нулевым балансом денежных средств на счету указанной сим-карты, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 Завладев похищенным мобильным телефоном, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину во вмененных преступлениях признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 07.03.2024г., и обвиняемого 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 68-70, т. 1 л.д. 184-185) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в центральном парке <адрес> совместно с Свидетель №3 и распивали алкоголь, после чего около 19 ч. 00 мин. они также присели на одну из скамеек расположенные в парке, после чего пересели на другую. Находясь на скамейке он увидел мобильный телефон точную модель не помнит в корпусе синего цвета. Далее он решил его украсть, чтобы потом продать и купить себе алкоголь и еду. После чего он оглянулся и убедился, что за ним никто не наблюдает, он взял телефон и положил его себе в карман штанов. Свидетель №3 находился справа от него и о том, что он положил к себе в карман телефон он не видел, но после чего он ему сказал, что украл телефон, на что он сказал зачем он это сделал и ушел в неизвестном направлении. Через некоторое время подошли молодые люди, которые спросили у него, не видел он на скамейки мобильный телефон в корпусе синего цвета, на что он ответил, что нет не видел. После чего он понял, что они ищут телефон, он ушел с данного места, чтобы спрятать телефон. После чего он спрятал данный телефон за остановку, расположенная на <адрес> и положил его около ствола дерева, чтобы потом его забрать и перепродать. Но в этот же день, он совершил административное правонарушение и был привлечен по ст. 20.1 КоАП РФ и не смог вернуться за данным телефоном. Вину в совершении преступления, а именно в том, что похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.03.2024г., и обвиняемого 12.04.2024г. (т. 1 л.д. 153-155,т. 1 л.д. 184-185) по эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 22 ч. 00 мин. по 04 ч. 00 мин. он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №4, который проживает по адресу: <адрес>, «а», находясь у него дома, в гостиной комнате на подлокотнике дивана он увидел мобильный телефон в корпусе черного цвета, в связи с чем он решил его украсть, в какой-то из моментов Свидетель №4 отлучился и пока его действия никто не видел он решил украсть данный телефон и положил его во внутренний карман своей куртки. После чего он решил покинуть домовладение, чтобы данный телефон у него не нашли, и он не зазвонил при нем. Далее он вышел из дома и пошел гулять по <адрес>. Мобильный телефон он украл, чтобы его в дальнейшем продать и купить продукты питания. Двигаясь по <адрес>, его остановили сотрудники ППС для проверки, но он испугался и рассказал о своих действиях, после чего его доставили в ОМВД России по <адрес>, где изъяли данный мобильный телефон. Вину в совершении кражи мобильного телефона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что явка с повинной написана без какого-либо физического или морального воздействия.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимым ФИО2, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 12.03.2024г. (т. 1 л.д. 82-86), согласно которым она показала, что в феврале 2017 года, она приобрела за личные денежные средства новый мобильный телефон модели «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета. Данный телефон был ей приобретен за 13 500 руб., который в дальнейшем пользовался ее сын Свидетель №1 Так ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ее сын Свидетель №1 направился на прогулку в центральный парк <адрес>. После чего, он вернулся в 20 ч. 30 мин. и сообщил мне, что у него кто-то украл данный мобильный телефон. Также на телефоне находился силиконовый чехол, который материальной ценности не представляет, а под чехлом находилась банковская карта «Сберкидс» ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 на которой находились денежные средства в сумме 400 руб., материальной ценности также не представляет, так как была ею заблокирована и перевыпущена, денежные средства в сумме 400 руб. не списаны. Когда я спросила сына Свидетель №1 как произошло он ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в центральном парке <адрес> и присел на скамейку в парке, при нем находился вышеуказанный мобильный телефон, батарея была полностью разряжена, после чего оставил его на лавочке на кофте и пошел дальше гулять не далеко от скамейки. Далее примерно в 20 ч. 00 мин. он собрался идти домой и подошел к скамейке, телефона уже не было на прежнем месте. Далее он начал искать телефон по парку, но его нигде не оказалось. После чего она решила обратиться в полицию. Кто мог украсть ей неизвестно. Но как ей сказал сын, в тот момент, когда телефон находился на скамейке, на нее присели двое неизвестных мужчин, которые находились в нетрезвом состоянии. В мобильном телефоне находилась сим- карта с абонентским номером 8 -938-414-93-40, на которой баланс составлял 0 руб., и которая материальной ценности не представляет для нее, так как в настоящее время она восстановлена. Также поясняет, что указанный мобильный телефон был найден ранее неизвестным ей мужчиной по имени Свидетель №2, полные данные ей неизвестны, который пояснил, что данный телефон он нашел на земле за автобусной остановкой, расположенной по <адрес> и после чего выложил его в объявления <адрес>, что найден телефон. Далее она встретилась с Свидетель №2, и он передал данный мобильный телефон. После чего она направилась в полицию по <адрес> и сообщила, что ранее похищенный телефон найден. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, с суммой ущерба 6000 руб., согласна, в результате хищения принадлежащего ей мобильного телефона, ей причинен значительный материальный ущерб;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-96), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. он направился в парк <адрес>, погулять. Находясь в парке, он решил присесть на скамейку, при нем находился мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета, телефон находился в разряженном состоянии. Находясь в парке, он решил прокатиться на самокате и положил данный телефон на кофту, после чего он сел на другую лавку, но на которой находился телефон в зоне видимости. Далее он увидел, как на лавочку присел мужчина ему неизвестный, где находился его телефон и через 20 мин. подсел еще мужчина, который также ему неизвестен и вели диалог и через 10 мин., один из них ушел. После чего в районе 20 ч. 00 мин. он начал собираться домой и подошел к скамейке, чтобы забрать телефон, он подошел, на скамейке сидел мужчина в нетрезвом состоянии начал искать телефон, но его нигде не оказалось, о спросил у мужчины видел ли он на лавочке телефон, на что он сказал, что не видел и ушел в неизвестном направлении. Данный телефон приобретала его мать Потерпевший №1, который находился у него в пользовании;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 47-49), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 ч. 00 мин. он проходил мимо автобусной остановки, расположенная около здания администрации по <адрес>, так как ранее работал на центральном рынке <адрес> и постоянно ходил данной дорогой. Находясь за остановкой, около ствола дерева на земле увидел лежащий мобильный телефон, точную модель не помнит, в корпусе синего цвета. Подойдя он его поднял, он находился в выключенном состоянии и полностью разряжен. Он взял его и направился на работу. Через некоторое время он через свой мобильный телефон в социальную сеть выложил данное объявление о найденном мобильном телефоне. Через некоторое время объявился хозяин данного телефона им оказалась Потерпевший №1, которая пояснила, что данный мобильный телефон принадлежит ее несовершеннолетнему сыну Свидетель №1. После чего он передал ей данный мобильный телефон. Какую-либо расписку он от нее не брал, так как она показала на своем мобильном телефоне фотографию с найденным мобильным телефоном, на что он убедился и предал ей;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 75-77), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на рабочем месте в центральном парке <адрес>, около 11 ч. 00 мин. находясь на территории парка он встретил знакомого ФИО2, который предложил ему выпить алкоголь, на что он согласился и они направились в магазин, расположенный недалеко от парка, купили бутылку водки и закуску и пошли распивать алкоголь. После выпитого алкоголя они разошлись по домам. В 20 ч. 00 мин. того же дня, они снова встретились с ФИО8 в парке, у которого в руках находился мобильный телефон в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета, который ему сказал, что данный мобильный телефон марки «Редми» он украл у молодого человека находясь в парке на лавочке, так как последний его там оставил. Данные действия ФИО8 он не одобрил, так как они противозаконны и сообщил ему, что ни к чему хорошему они не приведут. После чего он отправился домой. Куда пошел ФИО8 ему неизвестно. Подробности по данному факту он ему не рассказывал.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-142), согласно которым она показал, что у нее в пользовании находился мобильный телефон марки «Самсунг» модели «А04 S» в корпусе черного цвета, который приобретала в магазине «МТС» <адрес> в 2022 году, стоимостью 14 900 руб. Также в телефоне была установлена сим-карта оператора теле-2 с абонентским номером №, баланс которой составлял 0 руб. и материальной ценности ей не представляет. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома по вышеуказанному адресу, где проживаю совместно с сыном Свидетель №4 (№). В 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она положила свой мобильный телефон на подлокотник дивана, который находился в комнате зала и затем отправилась спать в спальную комнату, которые расположены рядом. В 23 ч. 00 мин. сын Свидетель №4 к ним домой привел мужчину по имени ФИО8 и около 03 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась, так как на улице во дворе домовладения кто - то разговаривал, она вышла на улицу и увидела, что сын Свидетель №4 разговаривает с мужчиной и провожает его до калитки, после чего она пошла дальше спать. Около 06 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась и пошла взять свой телефон, но его на подлокотнике дивана не оказалось, после чего она разбудила сына и спросила, кто ночью приходил, так как пропал телефон, на что он ответил, что это был ФИО2. Также хочет добавить, что в доме кроме него и ее сына никто не находился. С актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена, с суммой ущерба 7 500 руб. согласна. В результате хищения ее имущества ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. который является для нее значительным, так как она является пенсионером;

- оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-179), согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 ч. 00 мин. он пришел домой по месту регистрации совместно с ФИО2, с которым совместно распивали алкоголь. После чего прошли в дом в его комнату и продолжили распивать алкоголь. Находясь в своей комнате, они неоднократно выходили на улицу с целью покурить и так как его комната находится около комнаты зала, то они проходили через зал и в какой – то момент он увидел, что на диване в зале на подлокотнике находится мобильный телефон его матери. Также хочет добавить, что несколько раз ФИО8 выходил сам на улицу, а также в туалет. Далее под утро ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 сказал, что ему необходимо уйти и после чего он его начал провожать. Находясь на улице во дворе домовладения, он начал провожать ФИО8 в сторону калитки и в этот момент из дома выглянула мать и резко ушла, а он проводил ФИО8 и зашел обратно в дом. Утром ДД.ММ.ГГГГ, его разбудила мать и спросила, где ее мобильный телефон, на что он сказал, что не знает, в связи с чем он сразу подумал, что его украл ФИО2, который постоянно просит поесть и выпить у него, так как нигде не работает и денег у него нет. Более с ФИО2 он не виделся. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 был изъят мобильный телефон, который принадлежит ее матери Потерпевший №2;

Оценивая показания потерпевших данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, суд также признает их достоверными, т.к. их показания полно описывают произошедшие события, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого ФИО2, не противоречат им, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд берет их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется.

У суда нет оснований не доверять изложенным выше показаниям свидетелей, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными, и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого ФИО2 в совершении преступлений свидетелями суд не усматривает.

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно,

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 06.10.2023г. (т. 1 л.д. 8), согласно которому, Потерпевший №1 просит провести проверку по факту кражи ее телефона марки «Redmi Note 8T», который был похищен в период времени с 18 ч. 30 мин. по 20 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территория центрального парка <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. (т.1 л.д.10-15), согласно которого осмотрена территория центрального парка <адрес>, осмотрено место совершения преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.10.2023г. (т.1 л.д.20-24), согласно которого в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета № imel1 №/00, imel2 №/00, являющийся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2024г. (т. 1 л.д.50-52), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «Redmi Note 8t» в корпусе синего цвета № imel1 №/00, imel2 №/00;

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.72), согласно которого установлено, что стоимость сотового телефона марки «Redmi Note 8T», составляет 6000 руб.;

-протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 11.10.2023г. (т. 1 л.д. 29-30), согласно которого в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащий Потерпевший №1.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 105), согласно которого Потерпевший №2 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 по факту кражи ее мобильного телефона марки «Samsung A04S», который был похищен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях, в домовладении, по адресу: <адрес> «а»

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-118), согласно которого в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung A04S» в корпусе черного цвета, № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карту оператора теле – 2, являющийся предметом преступного посягательства;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 119-126), согласно которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> «а» <адрес>, осмотрено место совершения преступления. Изъята коробка от похищенного мобильного телефон;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 132-135,136), согласно которого осмотрены и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественного доказательства, по адресу: <адрес>, ОМВД России по <адрес>, мобильный телефон марки «Samsung A04S» в корпусе черного цвета, № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карту оператора теле – 2, коробка от мобильного телефона;

- актом оценки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.128-129), согласно которого установлено, что стоимость сотового телефона марки «Samsung A04S», составляет 7500 руб;

- протоколом явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № от 07.03.2024г. (т.1 л.д. 29-30), согласно которого в ОМВД России по <адрес>, обратился ФИО2 с сообщением о совершенном им преступлении, по факту кражи мобильного телефона, принадлежащий Потерпевший №2.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Суд не находит оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. Представленные обвинением протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ. Заключения выполнены экспертами, имеющими специальными познаниями.

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленных на экспертизу материалов, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Оценивая по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, представленные суду доказательства, в том числе, исследованные судом письменные доказательства, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено, они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Явки с повинной даны ФИО2 добровольно, о чем были составлены соответствующие протоколы. Подсудимому разъяснялись и были понятны положения статьи 51 Конституции РФ, право на участие защитника, обстоятельства произошедшего изложены им лично, достоверность указанных сведений удостоверена подписью.

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение.

При таких данных действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал, и в настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения вследствие неуточненных причин и синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (шифры по Международной классификации болезней десятого пересмотра - F 70.09, F 10.252 МКБ-10) Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, данные представленной медицинской документации о перенесенных испытуемым ранних экзогенно-органических вредностях с последующим отставанием его в умственном развитии, невозможностью обучения по программе массовой школы. В дальнейшем у подэкспертного появились эмоционально-волевые нарушения в виде повышенной возбудимости, двигательной расторможенности, слабости самоконтроля, в связи с чем неоднократно проходил стационарное лечение в психиатрической больнице. Данный диагноз подтверждается также и настоящим клиническим и экспериментально - психологическим исследованием, выявившим у ФИО2 невысокий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, примитивность и легковесность суждений, конкретный характер мышления, трудности обобщения и волевой регуляции поведения, формальность осознания моральных и правовых норм, снижение критических и прогностических способностей, а также сформировавшуюся психическую и физическую зависимость от алкоголя. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО2 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению правонарушения, они ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО2 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, ФИО2, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. ФИО2 страдает алкогольной зависимостью. В настоящее время лечение по поводу данного заболевания осуществляется только по согласию пациента. ФИО2 не страдает наркотической зависимостью (наркоманией), в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается.

В ходе судебного заседания поведение подсудимый ФИО2 адекватно происходящему, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что по отношению к инкриминируемому деянию, он является вменяемым, следовательно, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено два умышленных преступлений средней тяжести, направленные против собственности, совершенные с прямым умыслом и активными действиями.

В настоящее время ФИО2 холост, по месту проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны, у врача нарколога на учете не состоит, состоит на учете у врача-психиатра, не имеет хронических заболеваний, является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются явки с повинной, кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - раскаяние в содеянном, что выразилось в признание вины, даче отрицательной оценке содеянному, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенные по делу преступления, их влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений их характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, а так же что подсудимый ранее судим, преступления совершил в период непогашенной судимости, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы с реальным отбыванием по всем эпизодам, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующих статьи Особенной части УК РФ вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Основания для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

Поскольку ФИО2 совершены преступлений средней тяжести, окончательное наказание по совокупности преступлений ему необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения, и сохранять до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменить при доставлении осужденного в места лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания, осужденного надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-168) ФИО2 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 УК РФ, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии со ст. 104 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 22 УК РФ - психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ 1. Принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;

Согласно ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В соответствии с ст. 100 УК РФ -принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях может быть назначено при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, если лицо по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 104 УК РФ -в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 158 УК РФ, ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефона марки «Redmi Note 8T», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ему же;

- мобильный телефон марки «Samsung A04S», № imel1 №/01, imel2 №/01, сим – карта оператора теле – 2, коробка от мобильного телефона, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №2, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В. Погорелов

Свернуть

К делу №

УИД №RS0№-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2024 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Погорелова В.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес>

ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда <адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, не имеющего детей, не военнообязанного, имеющего среднее образование, работающего по найму, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В ноябре 2023 года, более точное время не установлено, ФИО1 находясь в лесопосадке, расположенной в границах Нововеличковского сельского поселения <адрес>, на участке местности с географическими координатами 45.259694 северной широты и 38.877424 восточной долготы, обнаружил куст дикорастущего растения «Конопля» (растения рода Cannabis), после чего, в целях личного употребления, оборвал верхушечные части растений с листьями с одного куста дикорастущего растения «Конопля» (растения рода Cannabis), тем самым незаконно приобрел растительное вещество которое является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в качестве самостоятельных позиций в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей массой ...

Показать ещё

...не менее 159,48 грамм, которая является крупным размером для данного наркотического средства. После чего, ФИО1, незаконно приобретенное им наркотическое средство – каннабис (марихуану) высушил, поместил в стеклянную банку, после чего стал незаконно хранить в тайнике по указанному выше адресу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 находясь в границах Нововеличковского сельского поселения <адрес>, на участке местности с географическими координатами 45.259694 северной широты и 38.877424 восточной долготы, изъял из тайника стеклянную банку с незаконно приобретенным им наркотическим средством – каннабис (марихуна) массой не менее 159,48 грамм, расфасовал часть наркотического средства в два бумажным свертка, после чего наркотическое средство, находившееся в одном из свертком употребил путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства массой 158,55 грамм, находившуюся в стеклянной банке, и массой 0,93 грамм, находившуюся в бумажном свертке, стал умышленно незаконно хранить при себе, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, в полимерном пакете, до обнаружения и изъятия в ходе личного досмотра выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут до 14 часов 36 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого показал, что он работает по найму разнорабочим в полях <адрес>, недалеко от <адрес>. Периодически употребляет наркотические средство растительного происхождения.

В ноябре 2023 года, точную дату он не помнит, в лесопосадке, расположенной в <адрес>, он обнаружил дикорастущее растение «Конопля». У него возник умысел на незаконное приобретение наркотического средства и его хранение в целях личного употребления. Он сорвал верхние соцветия и листья с указанного растения. Далее он принес их к месту своего временного размещения, а именно туда, где осуществляет свою трудовую деятельность, и положил в тазик сушиться для дальнейшего употребления путем курения. Готовое для употребления наркотическое средство он упаковал в стеклянную банку и закопал в одной из лесопосадок, рядом с полем, на котором работал. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после работы на поле, он направился в сторону одной из лесополос, где была спрятана конопля. Он откопал стеклянную банку с коноплей и положил ее в полимерный пакет черного цвета, а также отсыпал часть конопли в 2 бумажных свертка. После этого он частично употребил наркотическое средство путем курения. После этого он направился в сторону места своего проживания. Через некоторое время к нему подъехал автомобиль, из которого вышли несколько мужчин, представились сотрудниками полиции, предъявили удостоверения в развернутом виде. Также сотрудники полиции пояснили ему, что он вызвал у них подозрение, что находится в состоянии опьянения. В ходе беседы он пояснил сотрудникам полиции, что употребляет наркотические средства. Далее его доставили в Отдел МВД России по <адрес>. Сотрудники полиции пригласили двух мужчин в качестве понятых, для проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра ему и участвующим лицам разъяснили наши права и обязанности в ходе проведения личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если есть, желает ли он выдать их добровольно?», на что он ответил, что таковых не имеет. В ходе проведения личного досмотра, в полимерном пакете, находящемся у него при себе, сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку с коноплей и два бумажных свертка с аналогичным наркотиком. После этого, сотрудники полиции произвели смывы с ладоней рук спиртовым раствором. Растительное вещество, изъятое у него в ходе личного досмотра, является наркотическим средством, которое он хранил для личного употребления без цели сбыта. Вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере он признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 96-99,105-106).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. И берет их в основу приговора.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения, а именно:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО5, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-114) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в <адрес>, где к нему подошли ранее ему неизвестные мужчины, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения. После чего ему было предложено принять участия в проведении личного досмотра в качестве понятого, на что он согласился. Помимо него так же был приглашен и второй понятой. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал мужчина, который представился ФИО2. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Имеются ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?». ФИО1: ответил, что таковых у него нет. На момент проведения личного досмотра ФИО1 у него в руках находилась ручная кладь в виде полимерного пакета черного цвета. В ходе личного досмотра, в полимерном пакете, находящемся у ФИО1, сотрудники полиции обнаружили и изъяли стеклянную банку с растительным веществом серо-зеленого цвета и два бумажных свертка, один с растительным веществом серо-зеленого цвета и второй с веществом коричневого цвета. После этого, сотрудники полиции произвели смывы при помощи ватно-марлевых дисков с ладоней рук ФИО1 спиртовым раствором. Стеклянную банку с растительным веществом серо-зеленого цвета и бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Бумажный сверток с веществом коричневого цвета изъяли и упаковали в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Ватно-марлевый диск со смывами с левой ладони руки ФИО1 был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Ватно-марлевый диск со смывами с правой ладони руки ФИО1 был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой оклеены отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Аналогичным способом был изъят и упакован контрольный ватно-марлевый диск. По данному факту ФИО1 пояснил, что изъятое у него вещество принадлежит ему и является наркотическим средством «конопля».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля оглашенным в судебном заседании, допрос которого проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления свидетелю, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросе указанного свидетеля не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2024г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 59-61), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> осмотрены и постановлением признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств – материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024г. и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 47-55), согласно которого осмотрен участок местности с координатами 45.259694 С.Ш., 38.877424 В.Д. где в ноябре 2023 года ФИО1 приобрел наркотическое средство;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему (т. 1 л.д. 64-69), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по <адрес> были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1: объектом осмотра, является: полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета и стеклянная банка с растительным веществом серо-зеленого цвета; горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с растительным веществом коричневого цвета; горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится марлевый тампон со смывом с ладони правой руки ФИО1; горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится марлевый тампон со смывом с ладони левой руки ФИО1; горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1; полимерный пакет, внутри которого находится марлевый тампон с контрольным смывом; горловина пакета обвязана нитью белого цвета, свободны концы оклеены бумажной биркой, на которой имеется оттиск печати с текстом «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 В ходе осмотра пакеты не вскрывались;

- протоколом личного досмотра и фототаблица к нему от 22.05.2024г. (т. 1 л.д. 11-117), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 07 минут по 14 часов 36 минут в помещении кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> произведен личный досмотр гр. ФИО2. В ходе личного досмотра у ФИО1 обнаружен полимерный пакет, внутри которого находится бумажный сверток с растительным веществом серо-зеленого цвета и стеклянная банка с растительным веществом серо-зеленого цвета, бумажный сверток с растительным веществом коричневого цвета;

- заключением эксперта № от 08.06.2024г. (т. 1 л.д. 31-41), согласно выводам которого установлено, что, вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в стеклянной банке и бумажном свертке, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре +110°С, составили 158,55 г. и 0,93 г.; на поверхности ватного тампона со смывом с ладони левой руки ФИО1, изъятого и представленного на экспертизу, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопл; на поверхностях ватного тампона со смывом с ладони правой руки ФИО1 и контрольного ватного тампона, изъятых и представленных на экспертизу, наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. (Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 158,37 г., 0,75 г.);

- заключением эксперта № от 18.06.2024г (т. 1 л.д. 75-87), согласно выводам которого установлено, что, вещества растительного происхождения серо-зеленого цвета в стеклянной банке и бумажном свертке, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Массы каннабиса (марихуаны), высушенного при температуре +110°С, составили 158,37 г. и 0,75 г.; на поверхности ватного тампона со смывом с ладони левой руки ФИО1, изъятого и представленного на экспертизу, обнаружены следы тетрагидроканнабинола – наркотически активного компонента растения конопля; на поверхностях ватного тампона со смывом с ладони правой руки ФИО1 и контрольного ватного тампона, изъятых и представленных на экспертизу, наркотических средств, в пределах чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. (Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 158,19 г., 0,55 г.).

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями.

Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора, в связи с чем, представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по <адрес> ФИО6 от 10.06.2024г. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № (т. 1 л.д. 46) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая в совокупности, представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в ходе судебного следствия, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ при их получении не допущено. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований им не доверять не имеется.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, правильная, так как ФИО1 В ноябре 2023 года, в лесопосадке, расположенной в <адрес>, он обнаружил и сорвал верхние соцветия и листья с дикорастущего растение «Конопля». Далее он принес их к месту своего временного размещения, а именно туда, где осуществляет свою трудовую деятельность, и положил в тазик сушиться для дальнейшего употребления путем курения. Готовое для употребления наркотическое средство он упаковал в стеклянную банку и закопал в одной из лесопосадок, рядом с полем, на котором работал. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, после работы на поле, он направился в сторону одной из лесополос, где была спрятана конопля. Он откопал стеклянную банку с коноплей и положил ее в полимерный пакет черного цвета, а также отсыпал часть конопли в 2 бумажных свертка. После этого он частично употребил наркотическое средство путем курения, оставшуюся часть стал хранить при себе в полимерном пакете, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции в ходе проведения личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, работающего по найму, его семейное положение как холостого, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не имеющего хронических заболеваний.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных уголовным законом видов наказания за совершенное по делу преступление, его влияние на исправление осужденного, на материальное положение его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления его характер и степень общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, суд приходит к убеждению, что цели наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением лишения свободы.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, поскольку он трудоустроен и ранее не судим, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Кроме того, учитывая смягчающее наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

При разъяснении в судебном заседании подсудимому его прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 82.1 УК РФ, ФИО1 пояснил, что не является больным наркоманией и не нуждается в лечении. Оснований для применения ст. 72.1 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, ведающую исполнением наказания.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства:

-материалы, составленные в рамках административного расследования, проведенного в отношении ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле;

- наркотическое средство – каннабис (марихуана) в стеклянной банке массой 158,55 грамм (остаточная масса 158,19 грамм), наркотическое средство – каннабис (марихуана) в бумажном свертке массой 0,93 грамм (остаточная масса 0,55 грамм), наркотическое средство – гашишное масло массой 0,29 грамм, ватные тампоны со смывами с правой, левой ладони, контрольный тампон –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий В.В. Погорелов

Свернуть

Дело № 1-375/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-003565-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Динская 20 августа 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Темченко Е.В.,

защитника подсудимой - адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Темченко Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Темченко Е.В. обвиняется в неправомерном завладения автомобилем без цели хищения (угона), совершенном при следующих обстоятельствах:

02.06.2024г. в период времени с 02 часов 00 минут до 06 час 00 минут ФИО1 находилась на парковке автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 В это время у ФИО1 возник умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 подошла к вышеуказанному автомобилю, села на водительское сидение, завела двигатель, для чего вставила и повернула ключ в замке зажигания, выехав с парковки, направилась в сторону автодороги Динская-Васюринская, тем самым обратив себе в пользу свойства чужого транспортного средства, используя которые, двигаясь по автодороге, не выбрала безопасную дистанцию с движущимся впереди автомобилем марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №...

Показать ещё

...1, и совершила с ним столкновение.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Пояснила суду, что причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации, которые считает достаточными, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Защитник полагал ходатайство подлежащим удовлетворению, полагая, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Таким образом, закон установил возможность прекращения уголовного дела только в отношении лиц менее общественно опасных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни. По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо лицо, предыдущий приговор в отношении которого, не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судима, преступление средней тяжести совершено ею впервые.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Виновный не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением, если не будет заглажен вред, причиненный потерпевшему в соответствии с заявленными им требованиями.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено в судебном заседании, причиненный преступлением вред заглажен перед потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Потерпевшая подтвердила, что не имеет к подсудимой ни моральных, ни материальных претензий. Суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сделано добровольно.

Подсудимая впервые совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет троих малолетних детей, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред.

При таких обстоятельствах ФИО1 может быть освобождена от уголовной ответственности, согласно ст. 76 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Темченко Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу:

- автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1, возвратить последней.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий подпись М.А. Хуаде

Свернуть

Дело № 1-386/2024

УИД № 23RS0014-01-2024-003716-81

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Динская 17 октября 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.А.,

подсудимой Лобовой С.Н.,

ее защитника (адвоката) Бодрухина И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело по обвинению:

Лобовой Светланы Николаевны, № года рождения, уроженки ст. Новотитаровской Динского района Краснодарского края, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> имеющей среднее образование, не замужней, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1 не позднее 11 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив домовладения № по <адрес> в <адрес>, нашла пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый дистанционно в головном офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя потерпевшей Потерпевший №1, утерянную последней. В связи, с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с указанного выше банковского счета, с использованием найденной ею пластиковой банковской карты, путем оплаты поку...

Показать ещё

...пок, через мобильные терминалы в магазинах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, в период времени с 11 часов 32 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя единым преступным умыслом, используя в качестве средства совершения преступления ранее найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, прибыла:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут в торговый зал магазина «Мой Мясной ИП ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 828 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минут в торговый зал магазина «Семейный стиль», расположенного по адресу: <адрес> / 1, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3 218 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут в торговый зал магазина «Регата», расположенного по адресу: <адрес>, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2 113 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минут в торговый зал магазина «Цезарь», расположенного по адресу: <адрес>, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 701 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минут в торговый зал магазина «Регата», расположенного по адресу: <адрес>, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковской карты ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 231 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут в торговый зал магазина «Карандаш», расположенного по адресу: <адрес>, где путем совершения покупок товара в указанном магазине, бесконтактным способом, не требующим знания секретного кода банковской карты, через мобильный терминал оплаты покупок, произвела списание с банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, таким образом, тайно похитив с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 580 рублей;

Так, в период времени с 11 часов 32 минут по 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя единым преступным умыслом, используя в качестве средства совершения преступления ранее найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк» № **** 8112, обслуживающую банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1 похитила денежные средства на общую сумму 8 671 рублей, причинив своими незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, раскаялась. Поддержала данные на стадии предварительного следствия показания.

Вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у неё в пользовании находится банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером карты **** 8112, к которой привязан счёт 4081 7810 3308 5477 6284. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она отправилась в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, осуществив покупки, используя вышеуказанную банковскую карту, она отправилась домой по месту своего проживания. Через некоторое время, когда она находилась дома, ей пришло смс сообщение с номера 900 о том, что операция отклонена. Поскольку она не совершала никаких операций, она решила зайти в приложение «Сбербанк», установленное в её мобильном телефоне, и обнаружила, что с её банковского счёта происходят операции по списанию денежных средств, путём покупок товара, поскольку она не совершала данные операции, она позвонила на горячую линию 900 и заблокировала свою банковскую карту. После чего она обратилась в ОМВД России по <адрес> для написания заявления. Таким образом, хищением денежных средств ей был причинён ущерб на сумму 8 671 рублей, что для неё является значительным, поскольку сейчас она находится в декретном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась женщина, которая представилась ФИО1 и пояснила, что это она совершила хищение её денежных средств и хочет возместить причинённый преступлением ущерб, на что она согласилась и ФИО1 возместила причинённый преступлением ущерб путём передачи наличных денежных средств. Также добавила, что выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», с которого происходило хищение денежных средств, в настоящий момент находится у неё с собой и она готова выдать её для осмотра. (л.д. 86-90)

Кроме оглашенных показаний, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью других собранных по делу письменных доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое воспользовавшись утерянной банковской картой ПАО «Сбербанк» принадлежащей ей, в период времени с 11 часов 00 минут по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило списание денежных средств на общую сумму 8 671 рублей, причинив значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. (л.д. 5)&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????.&#0;??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?Й??????????????J?J?J????Й?&#0;&#0;?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;?????????????????&#0;?&#0;?&#0;????Й?&#0;&#0;? &#0;??&#0;???????????J?J?J???H????&#0;???&#0;?Й?????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й??????????&#0;?&#0;?&#0;??Й?&#0;&#0;?Й??&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которой ФИО1 указала на участок местности напротив домовладения по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указала на магазин «Мой Мясной» ИП ФИО6 расположенный по адресу: <адрес> «а»; магазин «Семейный Стиль» расположенный по адресу: <адрес> «б» / 1; магазин «Регата», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Цезарь», расположенный по адресу: <адрес>; магазин «Карандаш», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что именно в этих магазинах она расплачивалась найденной банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а также указала на место, расположенное напротив пункта выдачи заказов «ОЗОН» по адресу: <адрес> и пояснила, что в этом месте она выбросила найденную ею банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 60-74)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, с фототаблицей, произведённой по адресу: <адрес>, каб. 10, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъята выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк». (л.д. 97-99)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе проведения которого по адресу: <адрес>, каб. 34 СО ОМВД России по <адрес>, осмотрена и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана в качестве вещественного доказательства по уголовному делу выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100 - 103)

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимой.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд полагает доказанным вмененное ФИО1 деяние.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым квалифицировать действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимая на вопросы отвечала последовательно, адекватно реагировала на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в ее вменяемости. Суд пришёл к выводу, что ФИО1 подлежит наказанию на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, характеризующейся по месту жительства посредственно, состояние здоровья, не состоящей на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающей хроническими заболеваниями, не судимой.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок или размер наказания ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд учитывает совокупность вышеизложенных обстоятельств, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, ее материальном положении, состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания, поскольку достижение целей наказания в настоящем случае может быть обеспечено путем отбытия основного наказания.

С учетом характера и общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данных о личности, указанных в приговоре обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих ее наказание, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вместе с тем, суд усматривает возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лобову Светлану Николаевну, № года рождения виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течении которого условно осужденная Лобова С.Н. должна своим поведением доказать исправление.

Обязать Лобову С.Н. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, куда засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Лобовой С.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- выписка по платёжному счёту ПАО «Сбербанк», изъятая в ходе выемки от 12.07.2024 по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Советская 79 – хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Хуаде

Свернуть

К делу № 1-455/24

УИД № 23RS0014-01-2024-0050531170-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 12 декабря 2024 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хуаде М.А.,

при секретаре Прищеп Н.Э.

с участием:

государственного обвинителя Бегина М.В.,

подсудимого Малолетнева Ю.Н.,

защитника Бодрухина И.Ю.,

предоставившего удостоверение № 5637 и ордер № 452801,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Динского районного суда Краснодарского края, уголовное дело в отношении:

Малолетнева Юрия Николаевича, 07.05.1964 года рождения, уроженца С.Куткашен Агдашского района Азербайджанской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, х. Можаринский ул. МТФ-1, проживающего по адресу: Краснодарский край, ст. Кущевская ул. Кошевого д. 89, имеющего среднее образование, холостого, трудоустроенного в ООО «ОСТ» в должности разнорабочего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 мин, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес> стр.1, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, действуя умышленно, с поверхности стеллажа с обувью, путем свободного доступа, тайно похитил портмоне мужское с...

Показать ещё

...ерого цвета не имеющее материальной ценности для потерпевшего с денежными средствами в сумме 14 250 руб., принадлежащими потерпевшему Потерпевший №1 Завладев похищенным портмоне с денежными средствами, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 14 250 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признал, раскаялся и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ находился в магазине «Победа», расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1, где увидел лежащее портмоне, которое забрал себе и обнаружил там деньги в размере 14 250 рублей, которые потратил на личные нужды.

Помимо полного признания вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 67-70).

Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал, что примерно в двадцатых числах августа он приехал по делам в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 мин. он пришел в магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес> стр. 1 для того, чтобы приобрести продукты питания. В магазине были покупатели, он прошел по рядам, сложил продукты питания в тележку, после чего прошел к стеллажу с вещами, стал рассматривать вещи и положил принадлежащий ему портмоне на поверхность тапочек, которые были сложены в коробку. Он машинально взял нужную ему вещь и пошел к кассе, а свое портмоне он оставил на тапочках. Подойдя к кассе, он выложил продукты питания и обнаружил, что его портмоне отсутствует. После чего он попросил показать ему видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Победа», при просмотре которых он увидел, что неизвестный ему мужчина, который в последствии стоял в очереди на кассу перед ним, взял его портмоне и направился к кассе, там же он расплатился за приобретенный товар банковской картой, но не Потерпевший №1, после чего мужчина покинул магазин, хотя он смотрел прямо в камеру видеонаблюдения магазина. После этого он обратился с заявлением о совершенном преступлении обратился в полицию, поскольку у него было похищено портмоне, стоимость которого не имеет значения, в котором находились денежные средства в сумме 14 250 руб., купюрами номиналом: 2 купюры по 5000 руб., 4 купюры по 1000 руб., 2 купюры по 100 руб., 1 купюра 50 руб., также в портмоне находилась банковская карта «Озон Банка», но денежные средства с нее не похищены, а также различные карты лояльности различных магазинов. Таким образом ему причинен материальный ущерб на сумму 14 250 руб., что является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. В последствии ему стало известно, что его портмоне с денежными средствами похитил ФИО2 Право подачи гражданского иска ему разъяснено и понятно, заявлять иск не желает, поскольку портмоне с денежными средствами ему будет возвращен.

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о совершенном преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 мин. по 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> стр.1, незаконно завладело кошельком серого цвета с денежными средствами в сумме 14 250 руб. и банковской картой банка «OZON», тем самым причинило ему значительный ущерб на сумму 14 250 руб.; (т. 1 л.д.5)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, признав вину в содеянном в полном объеме; (т. 1 л.д.35-36)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес> строение 1. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-диск с видеофайлами с камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксирован факт хищения ФИО2 портмоне с денежными средствами, тем самым установлено место совершения преступления и установлены обстоятельства совершенного хищения; (т. 1 л.д.15-20)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, которым осмотрена комната в <адрес>, где потерпевший Потерпевший №1 выдал диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина, на которых зафиксирован факт хищения ФИО2 портмоне с денежными средствами, принадлежащими потерпевшему; (т. 1 л.д.7-12)

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ проведенный с участием ФИО2 по адресу: <адрес> по месту его временного проживания, в ходе осмотра изъято портмоне серого цвета с денежными средствами в сумме 14 250 руб. и банковской картой банка «OZON», принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, которые были похищены ФИО2 в магазине «Победа» по адресу: <адрес> строение 1; (т. 1 л.д.23-32)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого произведен осмотр портмоне серого цвета с денежными средствами в сумме 14 250 руб. и банковской картой банка «OZON», в ходе которого потерпевший опознал свое портмоне по внешнему виду, а также денежные средства в сумме 14250 руб. и банковскую карту банка «OZON», которая находилась с денежными средствами в портмоне, но денежные средства с нее похищены не были; (т. 1 л.д.47-53)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6, в ходе которого произведен осмотр двух дисков с видеофайлами, в ходе осмотра ФИО2 подтвердил, что на видеозаписях изображен он в момент совершения хищения портмоне с денежными средствами, а также осмотрен товарный чек, который подтверждает приобретение ФИО2 продуктов питания в магазине «Победа» и их оплата безналичным расчетом по средствам личной банковской карты, а не похищенными денежными средствами или банковской картой потерпевшего; (том 1 л.д.73-81)

Оценивая в совокупности представленные стороной обвинения суду доказательства, приведенные выше и исследованные в судебном заседании, суд, руководствуясь ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 УПК РФ, приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований ст. 75 УПК РФ не допущено, в связи с чем, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Указанные доказательства в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять им не имеется, и суд находит их отражающими истинные обстоятельства по делу.

Все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал обдуманно, последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Поэтому суд пришел к выводу, что ФИО2 подлежит наказанию на общих основаниях.

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Судом установлено, что преступление отнесено законом к категории средней тяжести, подсудимый характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, по месту работы с положительной стороны, не женат, официально трудоустроен в ООО «ОСТ» в должности разнорабочего, невоеннообязанный, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ. Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малолетнева Юрия Николаевича, 07.05.1964 года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Меру пресечения Малолетневу Юрию Николаевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- портмоне серого цвета с денежными средствами в сумме 14250 руб., хранящиеся у потерпевшего Жернового Е.А. под сохранной распиской – оставить ему же;

- товарный чек от 26.08.2024 и два CD- диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Победа», хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий М.А. Хуаде

Свернуть