Бодряков Геннадий Алексеевич

Мировой судья судебного участка №7 №11-91/15

Октябрьского судебного района г. Самара

Самарской области

Учайкина И.Е.

АПЕЛЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Займы.ru» на определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 26.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Займы.ru» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от дата возвращено исковое заявление ООО «Займы.ru» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с тем, что согласно условий договора микрозайма, спор возникающий из договора, выносимый на судебное разрешение, подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи ООО «Займы.ru» обратилось с частной жалобой на данное определение, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении определения о возврате искового заявления не принял во внимание новый адрес места нахождения истца адрес который является местом исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу,...

... об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая положения приведенной нормы, судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения представителя ООО «Займы.ru».

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются на определения мирового судьи - районным судом.

Как следует из ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Мировым судьей верно применены нормы процессуального права, поскольку ст.32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области правомерно возвращено исковое заявление ООО «Займы.ru», так как условиями кредитного договора четко определена подсудность спора банка с клиентом, поскольку в договоре установлено, что спор подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 по Кировскому району г.Уфы (п.8.2).

Довод истца о том, что иск подан по месту исполнения договора, в связи с чем подлежит принятию мировым судьей судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара, не может служить основанием для отмены принятого определения, поскольку исковое заявление было подано по месту жительства ответчика, который относится к судебному участку №7 Октябрьского судебного района, адрес места нахождения истца – адрес относится к территории Промышленного района г. Самара. Кроме того, в соответствии с п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Договор микрозайма №14-338 от 21.08.2013г. не содержит положения, указывающего на место его исполнения.

Как следует из нормы, закрепленной в ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г. Самара Самарской области от 26.02.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Займы.ru» - без удовлетворения

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь