Бодунов Константин Александрович

Судья Малахова Е.Б. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 29 мая 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодунова К. А. к Дорошковой Е. Е. о взыскании уплаченных по кредитному договору денежных средств

по апелляционной жалобе Дорошковой Е. Е.

на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя ответчика адвоката Клигмана С.А.,

установила:

Бодунов К.А. обратился в суд с иском к Дорошковой Е.Е., впоследствии уточненным в рамках ст. 39 ГПК РФ, о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 426 333,44 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 904 529,71 руб.

Требования мотивированы тем, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом фактические брачные отношения между ними были прекращены <данные изъяты>, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>

После фактического распада семьи истец самостоятельно исполнял денежные обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному в период...

Показать ещё

... брака, в связи с чем у него возникло право обратного требования к ответчику о взыскании соответствующей доли уплаченных им денежных средств.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановлено взыскать с Дорошковой Е.Е. в пользу Бодунова К.А. 2 330 863,15 рублей в счет компенсации уплаченных за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно денежных средств по исполненному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с ПАО «<данные изъяты>», расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 854,32 рублей, а всего - 2 350 717,47 рублей;

возвратить Бодунову К.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 171,68 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, настаивая на своей позиции, занятой в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, указывая, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, по его личной инициативе, тем самым он искусственно создал основания для предъявления иска. Полагает, что погашение долга произошло за счет средств, полученных и сбереженных в браке, тогда как суд первой инстанции не установил, за счет каких средств истец погасил задолженность, неправильно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Добавила, что с требованием о досрочном исполнение обязательств банк не обращался, в заключении ипотечного договора ответчик участия не принимала; истец имеет право на налоговый вычет, а она таким правом не обладает, следовательно, необоснованное досрочное прекращение обязательств по кредитному договору не создает никаких денежных обязательств в отношении нее.

Представитель ответчика адвокат Клигман С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу статьи 45 СК РФ общие обязательства супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, и супруг, исполнивший солидарную обязанность в соответствии с условиями кредитного договора, по которому супруги являются созаемщиками, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бодунов К.А. и Дорошкова Е.Е. состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, брак между сторонами расторгнут.

Указанным решением суда также произведен раздел совместно нажитого имущества сторон в виде квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, за Дорошковой Е.Е. и Бодуновым К.А. признано право собственности на 4/10 доли в праве собственности на квартиру за каждым, за детьми сторон Бодуновым В.К. и Бодуновым М.К. – по 1/10 доли в праве за каждым.

В период брака сторон - <данные изъяты> - между ПАО «<данные изъяты>» и Бодуновым К.А., Дорошковой Е.Е. как созаемщиками был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил сторонам денежные средства в сумме 8 500 000 руб. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Согласно справке ПАО «<данные изъяты>» по состоянию на <данные изъяты> задолженность перед банком по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует.

Как указал суд первой инстанции, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> следует, что с <данные изъяты> семейно-брачные отношения сторон прекращены.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ изложенные в приведенном судебном акте обстоятельства являются установленными, обязательными в рамках рассматриваемого спора и не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается, что Бодунов К.А. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно исполнил в полном объеме обязательства по вышеуказанному кредитному договору, выплатив денежные средства (основной долг и проценты) в общей сумме 5 720 574,53 руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 39, 45 Семейного кодекса РФ, статьи 325 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что кредитный договор был заключен в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры, вошедшей в состав совместно нажитого имущества), принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по данному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору в порядке регресса.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд первой инстанции указал, что последняя располагала временем для обоснования своей позиции, однако доказательств погашения Бодуновым К.А. кредитного обязательства за счет совместно нажитых денежных средств суду не представила, требований о разделе общих денежных средств, аккумулированных на счетах Бодунова К.А. до момента фактического распада семьи - <данные изъяты>, и признания таковых совместно нажитым имуществом не предъявляла.

Суд также указал, что ссылка ответчика на то, что досрочное погашение кредита по личной инициативе истца без согласования с ней права требования в порядке регресса не порождает, не может быть принята судом во внимание как противоречащая положениям ст. 325 ГК РФ.

Суд первой инстанции отметил, что досрочное исполнение Бодуновым К.А. кредитного обязательства прав ответчика не нарушило, напротив, привело к прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру, а также начисления процентов и потенциальных штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что погашение долга произошло за счет средств, полученных и сбереженных в браке, судебной коллегией отклоняется, поскольку в исполнении солидарного обязательства перед банком Дорошкова Е.Е. участия не принимала, требования Бодукнова К.А. связаны с погашением им задолженности после фактического распада семьи, установленного судебным актом, следовательно, презюмируется, что данная обязанность исполнялась истцом за счет личных средств.

С учетом распределения бремени доказывания обязанность доказать обратное лежит на ответчике, которая ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таких доказательств не представила, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что погашение долга произошло за счет средств, нажитых сторонами в браке, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно по его личной инициативе, с требованием о досрочном исполнении обязательств банк не обращался, в заключении ипотечного договора ответчик участия не принимала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, так как спорное правоотношение проистекает из кредитного договора, заключенного сторонами с ПАО «<данные изъяты>» как созаемщиками, супруг-заемщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору, что соответствует положениям ст. 325 ГК РФ, и приведенные доводы обязанности ответчика возместить 1/2 часть исполненного не погашают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который определил, что общая сумма выплаченных истцом денежных средств составляет 5 720 574,53 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1/2 часть выплаченного долга в размере 2 860 287,27 руб., поскольку по условиям кредитного стороны как созаемщики обязались возвратить полученный кредит при условии солидарной ответственности (пункт 1.1 договора), а в силу под. 2 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

С учетом принципа диспозитивности, нашедшего свое отражение в ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, позволяющей суду выходить за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым настоящий спор не относится, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика денежные средства в порядке регресса в истребуемом размере в сумме 2 330 863,15 рублей.

Следует отменить, что при любом определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, у Дорошковой Е.Е. по нормам гражданского законодательства (ст. 325 ГК РФ), а не семейного права (п. 3 ст. 39 СК РФ) возникает обязанность возвратить солидарному созаемщику, выполнившему обязательство перед банком, 1/2 часть исполненного, таким образом, то обстоятельство, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено в части определения долей в праве собственности сторон и их детей на вышеуказанную квартиру при ее разделе, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и не влечет за собой отмены или изменения верного по существу судебного акта по настоящему спору.

Довод о том, что истец имеет право на налоговый вычет, которым ответчик не обладает, следовательно, необоснованное досрочное прекращение обязательств по кредитному договору не создает для нее никаких денежных обязательств, является надуманным и не имеющим под собой правового обоснования.

В целом, доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда и оценкой доказательств, однако по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорошковой Е. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №2-11529/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года г.Одинцово

Одинцовского городского суда Московской области в составе:

председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодунова Константина Александровича к Дорошковой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бодунов Константин Александрович обратился в суд с иском к Дорошковой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.

Из поступившей копии паспорта усматривается, что ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС, который не относится к юрисдикции Одинцовского городского суда Московской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Констит...

Показать ещё

...уции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое дело подлежит передаче по подсудности в Чеховский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бодунова Константина Александровича к Дорошковой Елене Евгеньевне о взыскании денежных средств передать по подсудности в Чеховский городской суд Московской области по адресу: 142300, Московская область, г.Чехов, ул.Чехова, д.24.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней.

Судья:

Свернуть

Дело № 2-877/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к ФИО3 о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, при этом как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ фактические брачные отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты он (истец) самостоятельно исполнял денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у него возникло право обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика соответствующей доли уплаченных им денежных средств в порядке регресса.

Истец ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в частности указывая на то, что ответчик согласие на досрочное погашение кредита не давала, соответствующего требования Банк не предъявлял, инициатором такого погашения являлся сам истец, ...

Показать ещё

...в связи с чем право регрессного требования у него не возникло, кроме того, источник денежных средств, за счет которых истцом произведено досрочное погашение кредита, не установлен, при том, что имеются основания полагать, что данные денежные средства были сняты со счетов, открытых в период брака, и являются совместно нажитыми.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи, в частности, кредит, взятый супругами в банке на приобретение жилого помещения.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, брак между сторонами расторгнут.

Указанным решением суда также произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, при этом за ФИО3 и ФИО2 признано право собственности на № доли квартиры за каждым, за ФИО8 и ФИО9 (детьми сторон) – по № доли.

Согласно пояснениям стороны ответчика и представленным ею скриншотом с сайта Первого кассационного суда общей юрисдикции, указанное апелляционное определение в настоящее время отменено.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 как созаемщиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил сторонам кредит в сумме № руб. на приобретение объекта недвижимости – указанной квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно справке ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнил в полном объеме обязательства по указанному кредитному договору, выплатив денежные средства (основной долг и проценты) в общей сумме № руб.

При этом из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ семейно-брачные отношения сторон прекращены, ссылки ответчика на прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является датой подачи ФИО2 встречного иска, содержащего в том числе требование о расторжении брака, стороны на указанный момент уже совместно не проживали, не знать о прекращении брачных отношений и отсутствии у супруга намерения сохранить семью ФИО3 не могла.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор был заключен в период брака, а денежные средства использованы на нужды семьи (приобретение квартиры, вошедшей в состав совместно нажитого имущества), принимая во внимание, что стороны являются созаемщиками по данному договору, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возмещения ему половины денежных средств по исполненному кредитному договору, уплаченных им после прекращения брачных отношений, то есть за счет личных денежных средств.

Имея достаточно времени для обоснования своей позиции, сторона ответчика доказательств погашения ФИО2 кредитного обязательства за счет совместно нажитых денежных средств суду не представила. Более того, ФИО3 не лишена возможности заявить самостоятельные требования о разделе денежных средств, находящихся или находившихся на счетах, открытых на имя ФИО2, если полагает, что имеются основания для признания таковых совместно нажитым имуществом.

Ссылки ответчика на то, что досрочное погашение кредита было личной инициативой истца, с ней не согласовано, в связи с чем прав на требования в порядке регресса не порождает, не могут быть приняты судом во внимание как противоречащие положениям ст. 325 ГК РФ. Кроме того, суд отмечает, что досрочное исполнение ФИО2 кредитного обязательства прав ответчика не нарушило, напротив, привело к прекращению обременения в виде ипотеки на квартиру, а также начисления процентов и штрафных санкций.

Как указано выше, общая сумма выплаченных истцом денежных средств составляет № руб., следовательно, № доли от них равна № руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлена к взысканию сумма в размере № руб. (рассчитанная исходя из доли ответчика в праве собственности на квартиру (№ доли), признанного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), суд, будучи не вправе выйти за пределы заявленных требований, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты прекращения брачных отношений) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (даты полного погашения кредитного обязательства) денежных средств по исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Всего с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию № копеек.

В судебном заседании истец ходатайствовал о возврате ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере № руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО2 при рассмотрении настоящего дела была уплачена государственная пошлина в № руб., что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до № руб.; с учетом уменьшения цены иска, сумма госпошлины также подлежит уменьшению до № руб.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № копеек в счет компенсации уплаченных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно денежных средств по исполненному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, всего взыскать № копеек.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную госпошлину в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Свернуть