Бодягина Маргарита Игоревна

63RS0039-01-2024-001509-12

2-2383/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

3 мая 2024 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Копьёвой М.Д., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2383/2024 по иску АО "Банк Дом РФ" к Бодягиной Маргарите Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

установил:

АО "Банк Дом РФ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 23.11.2019 года № 0130-1224/ПКР-19РБ, заключённый между АО "Банк Дом РФ" и Мазилкиной М.И., взыскать с ТУ Росимущества Самарской области, наследников умершей Мазилкиной М.И. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.11.2019 года №0130-1224/ПКР-19РБ по состоянию на 27.02.2024 года в размере 251 881,56 руб., из которых: 229 785,15 руб. – задолженность по основному долгу, 17 230,24 руб. – задолженность по процентам, 4 866,17 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, начиная с 28.02.2024 по дату фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 718,82 руб.

В ходе судебного разбирательства нотариусом г. Самара Самарской области Платоновой О.И. представлены копии материалов наследственного дела, открытого после смерти Мазилкиной М.И., из которого следует, что наследником по закону, принявшим наслед...

Показать ещё

...ство, является дочь наследодателя Бодягина Маргарита Игоревна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым АО «Банк ДОМ.РФ» просит расторгнуть кредитный договор от 23.11.2019 года № 0130-1224/ПКР-19РБ, заключённый между АО "Банк Дом РФ" и Мазилкиной М.И.; взыскать с Бодягиной Маргариты Игоревны задолженность по кредитному договору от 23.11.2019 года №0130-1224/ПКР-19РБ по состоянию на 27.02.2024 года в размере 251 881,56 руб., из которых: 229 785,15 руб. – задолженность по основному долгу, 17 230,24 руб. – задолженность по процентам, 4 866,17 руб. – неустойка; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 8,9% годовых, начиная с 28.02.2024 по дату фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 718,82 руб.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства ответчика Бодягиной М.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Мазилкиной М.И., в рамках наследственных правоотношений, к ТУ Росимущества в Самарской области по месту нахождения ТУ Росимущества в Самарской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после смерти заемщика Мазилкиной М.И. нотариусом г. Самары Самарской области Платоновой О.И. заведено наследственное дело № 266/2023. С заявлением о принятии и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Бодягина М.И. (дочь наследодателя).

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Самарской области ответчик Бодягина Маргарита Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>), что не относится к территории Ленинского района г. Самары.

Истцом представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ответчику Бодягиной М.И.

В силу п. 3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, и учитывая, что ответчик Бодягина М.И. на территории Ленинского района г. Самары в настоящее время не проживает, суд приходит к выводу о том, что данное дело принято к производству Ленинского районного суда г. Самары с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Промышленный районный суд г. Самары.

На основании изложенного и руководствуясь ст.28, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-2383/2024 по иску АО "Банк Дом РФ" к Бодягиной Маргарите Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору по правилам подсудности на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.Д. Копьёва

Копия верна. Судья.

Свернуть

Дело №

УИД: 63RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Банк Дом РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк ДОМ.РФ» первоначально обратился в Ленинский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав, что 23.11.2019г. между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 390 376,00 руб. на 84 месяца, под 8,9% годовых.

Указанные денежные средства были перечислены на счет №.11.2019г., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате заемщиком банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

ФИО3 умерла 22.05.2023г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, о расторжении кредитного договора.

До настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 27.02.2024г. сумма задолженности по кредитному договору составила 251 880,56 руб., в том числе: просроченная ссуда 229785,15 руб. Срочные проценты на пр...

Показать ещё

...осроченную ссуду 55,88 руб., просроченные проценты 17174,36 руб. неустойка на просроченную ссуду 3647,04 руб., неустойка на просроченные проценты 1219,13 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения иска, истец просит суд, расторгнуть кредитный договор от 23.11.2019г. №. Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23.11.2019г. по состоянию на 27.02.2024г. в размере 251881,56 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользованием кредитом в размере 8,9% годовых, начиная с 28.02.2024г. по дату фактического возврата основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 718,82 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 03.05.2024г. гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ТУ Росимущества СО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 820 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия договора и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". Из материалов дела следует, что 23.11.2019г. между АО «ДОМ.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор №/ПКР-19РБ, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 390 376,00 руб. на 84 месяца, под 8,9% годовых.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).

Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также всех иных платежей, подлежащих уплате Заемщиком Банку в соответствии с кредитным договором, при возникновении оснований для досрочного истребования кредита.

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства.

Однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открыто наследственное дело №.

Наследником принявшим наследство является ФИО1 (дочь).

Наследственное имущество состоит из:

- Квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

- права на денежные средства, хранящиеся во всех банках, в том числе в ПАО «Сбербанк России», с процентами, компенсациями и другими видами выплат.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 27.02.2024г. задолженность ответчика составляет 251 881,56 руб.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Весте с тем, обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

В п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п.1 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809 - 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заемщик ФИО3 умерла до окончания исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика в связи со смертью не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследнику ФИО1

Поскольку после смерти заемщика обязательство по кредитному договору не прекращается, банк правомерно продолжил начисление процентов за пользование кредитом. Наследник же заемщика, принявший наследство, становится стороной по кредитному договору и несет все обязанности заемщика по такому договору.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Согласно условиям заключенного с ФИО3 кредитного договора погашение долга и уплата процентов за пользование кредитом должно осуществляться ежемесячно.

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства в совокупности, поскольку установлена смерть заемщика и принятие наследства ответчиком ФИО1 на сумму, превышающую заявленные требования, что является основанием для возложения на наследника ответственности по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с наследника принявшего наследство – ФИО1

В удовлетворении требований к ТУ Росимущества СО суд отказывает, поскольку надлежащим ответчиком признан наследник –ФИО1 вступившая в наследственные права после смерти ФИО3

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно: в сумме 11 718,82 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Дом РФ» – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №/ПКР-19РБ от 23.11.2019г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу АО «Банк Дом РФ» ИНН № задолженность по кредитному договору № от 23.11.2019г. по состоянию на 27.02.2024г. в размере 251 881,56 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 718,82 руб., а всего: 263 600,38 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3618 №) в пользу АО «Банк Дом РФ» ИНН № проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользованием кредитом в размере 8,9% годовых, начиная с 28.02.2024г. по дату фактического возврата основного долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Ерофеева О.И.

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЗСА,

представителя потерпевшего БМИ,

подсудимого Холодков С.А.,

защитника в лице адвоката ВСВ по требованию суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

Холодков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии общего режима.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещении вышеуказанного магазина находится парфюмерная продукция, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в помещение, в период времени примерно с <данные изъяты>, точное время не установлено, подошел к входной двери вышеуказанного магазина, осмотрелся по сторонам, убедился, что возле магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин ему воспрещен, неустановленным предметом, найденным им в непосредственной близости у магазина, разбил стекло в нижней части входной двери, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь указанного магазина, где продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения прошел к стеллажам с парфюмерной продукцией, расположенным в помещении вышеуказанного магазина и обнаружив: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые преследуя цель незаконного обогащения, забрал и сложил в продуктовую корзину и полиэтиленовые пакеты, не имеющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, примерно в <данные изъяты> этого же дня, точное время не установлено, вышел из помещения указанного магазина, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холодков С.А.. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что, с суммой ущерба и количеством похищенного согласен, ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая финансовые трудности, разбив кирпичом нижнюю часть двери магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, проник внутрь, откуда похитил духи, чтобы потом перепродать.

При этом подсудимый пояснил, что в магазине никого не было, он был закрыт.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей БМИ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2х часов ночи ей позвонили с охранной организации и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершено проникновение. Приехав на место, увидела, что у входной двери разбита нижняя вставка, выбиты две двери, приехали сотрудники полиции, осмотрели магазин, установили, что был похищен парфюм на общую сумму <данные изъяты> копеек, без учета НДС.

При этом потерпевшая пояснила, что с суммой без учета НДС согласны. Магазин работает с 09.00 до 21.00 часов, момент хищения магазин был закрыт, стоял на сигнализации.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением БМИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение магазина и совершило кражу. л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты 2 темные дактопленки со следами обуви, 1 светлая дактопленка со следами ладони, 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук. л.д. 5-12;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей изъяты копии доверенности, товарные накладные, справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт. л.д. 70-72;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документ у представителя потерпевшего. л.д. 73-78;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12х19 мм на отрезке светло дактопленки наибольшими размерами 51х52 мм оставлен указательным пальцем левой руки Холодков С.А.. л.д.163-174.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Холодков С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая показания подсудимого, который вину признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, суд считает, что его показания могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей БМИ которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение, откуда похищено имущество, принадлежащее магазину, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в магазин и совершило хищение; протоколом осмотра места происшествий, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, ладони и обуви; протоколом выемки документов на похищенное имущество, протоколом осмотра изъятых документов; заключением эксперта, которым установлено, что след руки оставлен Холодков С.А..

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в части установленных судом событий не противоречат показаниям самого подсудимого.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исходя из смысла ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных цел.

Таким образом, квалифицирующий признак – кража путем незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый проник в помещение магазина с целью хищения, во вне рабочего времени магазина.

Суд признает, что хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». подсудимым, происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной и материалов уголовного дела, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, Холодков С.А. судим; <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Холодков С.А. во время опроса дал подробные обстоятельства совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления;

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, совершение преступления в виду тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он вновь совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, отбывал наказание за умышленные преступления, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к Холодков С.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, Холодков С.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали<адрес> группы не является, равно как и не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодков С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения Холодков С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.А.Ступина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть