Холодков Сергей Алексеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 сентября 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ступиной Е.А.,

при секретаре МЯД,

с участием государственного обвинителя ЗСА,

представителя потерпевшего БМИ,

подсудимого Холодков С.А.,

защитника в лице адвоката ВСВ по требованию суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении

Холодков С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправите...

Показать ещё

...льной колонии общего режима.;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового суда судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Холодков С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ не позднее <данные изъяты>, точное время не установлено, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в помещении вышеуказанного магазина находится парфюмерная продукция, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, связанный с незаконным проникновением в помещение, в период времени примерно с <данные изъяты>, точное время не установлено, подошел к входной двери вышеуказанного магазина, осмотрелся по сторонам, убедился, что возле магазина никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, а также осознавая, что в ночное время указанный выше магазин для покупателей закрыт и беспрепятственный доступ в магазин ему воспрещен, неустановленным предметом, найденным им в непосредственной близости у магазина, разбил стекло в нижней части входной двери, после чего через образовавшееся отверстие проник внутрь указанного магазина, где продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в целях незаконного материального обогащения прошел к стеллажам с парфюмерной продукцией, расположенным в помещении вышеуказанного магазина и обнаружив: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> которые преследуя цель незаконного обогащения, забрал и сложил в продуктовую корзину и полиэтиленовые пакеты, не имеющие материальной ценности, принадлежащие <данные изъяты> после чего удерживая при себе вышеуказанное имущество, примерно в <данные изъяты> этого же дня, точное время не установлено, вышел из помещения указанного магазина, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Холодков С.А.. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что, с суммой ущерба и количеством похищенного согласен, ДД.ММ.ГГГГ он, испытывая финансовые трудности, разбив кирпичом нижнюю часть двери магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, проник внутрь, откуда похитил духи, чтобы потом перепродать.

При этом подсудимый пояснил, что в магазине никого не было, он был закрыт.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшей БМИ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 2х часов ночи ей позвонили с охранной организации и сообщили, что в магазине «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, совершено проникновение. Приехав на место, увидела, что у входной двери разбита нижняя вставка, выбиты две двери, приехали сотрудники полиции, осмотрели магазин, установили, что был похищен парфюм на общую сумму <данные изъяты> копеек, без учета НДС.

При этом потерпевшая пояснила, что с суммой без учета НДС согласны. Магазин работает с 09.00 до 21.00 часов, момент хищения магазин был закрыт, стоял на сигнализации.

А также исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ следующими протоколами следственных действий и приобщенными к материалам уголовного дела процессуальными документами, а именно:

- заявлением БМИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в помещение магазина и совершило кражу. л.д.3;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъяты 2 темные дактопленки со следами обуви, 1 светлая дактопленка со следами ладони, 2 светлые дактопленки со следами пальцев рук. л.д. 5-12;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшей изъяты копии доверенности, товарные накладные, справка о стоимости похищенного имущества, инвентаризационный акт. л.д. 70-72;

- протоколом осмотра предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые документ у представителя потерпевшего. л.д. 73-78;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки наибольшими размерами 12х19 мм на отрезке светло дактопленки наибольшими размерами 51х52 мм оставлен указательным пальцем левой руки Холодков С.А.. л.д.163-174.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной полностью, его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку Холодков С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая показания подсудимого, который вину признал в полном объеме, не отрицал обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, суд считает, что его показания могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, показаниям потерпевшего и свидетелей, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также собранными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей БМИ которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин было совершено проникновение, откуда похищено имущество, принадлежащее магазину, и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно заявлением потерпевшей, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое проникло в магазин и совершило хищение; протоколом осмотра места происшествий, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, ладони и обуви; протоколом выемки документов на похищенное имущество, протоколом осмотра изъятых документов; заключением эксперта, которым установлено, что след руки оставлен Холодков С.А..

Данные доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора и самооговора подсудимого не установлено.

Оценивая показания потерпевшей, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как какая-либо заинтересованность в исходе дела у нее отсутствует, доказательств обратного ни подсудимым, ни его защитником суду представлено не было. Следовательно, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ее показания в части установленных судом событий не противоречат показаниям самого подсудимого.

Что касается заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, также принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено в рамках предварительного следствия, лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Исходя из смысла ч.3 примечания к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных цел.

Таким образом, квалифицирующий признак – кража путем незаконного проникновения в помещение, нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый проник в помещение магазина с целью хищения, во вне рабочего времени магазина.

Суд признает, что хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». подсудимым, происходило тайно, поскольку об этом никому не было известно, в том числе и потерпевшему.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества совершил именно подсудимый, что подтверждается представленными доказательствами.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, продав его неустановленному лицу.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной и материалов уголовного дела, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Все доказательства, положенные в основу обвинения, соответствуют требованиям допустимости, относятся к предмету доказывания, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора.

Так, Холодков С.А. судим; <данные изъяты>

К смягчающим обстоятельствам, суд относит, в соответствии с:

- п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что Холодков С.А. во время опроса дал подробные обстоятельства совершенного им преступления, тем самым раскрыв объективную сторону преступления;

- п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы не усматривает. Наличие, со слов подсудимого, совершение преступления в виду тяжелого материального положения, не может являться безусловным основанием для этого. Также суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным лицом.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; <данные изъяты>

Каких-либо иных сведений о наличии хронических заболеваний у подсудимого и его близких родственников, а также сведений, подлежащих учету в качестве смягчающих обстоятельств, суду не предоставлено, сторона защиты и подсудимый учесть не просили.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он вновь совершил преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, отбывал наказание за умышленные преступления, в связи с чем, судом не применяются положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> несмотря на наличие отягчающего обстоятельства, цель и мотив преступления, роль подсудимого, его поведение после совершения преступления, дают основания признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст.64 УК РФ.

В силу п.40 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» статья 64 УК РФ может применяться и при наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, а также установленные судом исключительные обстоятельства, предусмотренные ст.64 УК РФ, суд, в целях индивидуализации назначаемого наказания, считает целесообразным применить к Холодков С.А. при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, назначив ему более мягкое наказание, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, а также положения ст.ст.6,60 УК РФ, суд полагает, что для достижения целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ, Холодков С.А. необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям их назначения.

Оснований, препятствующих назначению данного наказания, в соответствии со ст.50 УК РФ судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвали<адрес> группы не является, равно как и не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава.

При этом, суд не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и направленности против собственности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, определяя судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд, руководствуется требованиями статей 81,82 УПК РФ.

Оснований для рассмотрения вопроса в соответствии с положениями п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, у суда не имеется, вместе с тем исходя из смысла действующего законодательства, разрешение указанного вопроса возможно и после провозглашения решения по заявлению заинтересованной стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Холодков С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5% ежемесячно.

Меру пресечения Холодков С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в течение 15 – ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Е.А.Ступина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года Город Самара

Судья Кировского районного суда города Самары Пирожкова Л.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Холодкова С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-123/2020 УИД 63RS0038-01-2020-000908-58, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Холодкова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего неофициально грузчиком,

УСТАНОВИЛ:

Холодков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал. Своими действиями Холодков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Холодков С.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Выслушав Холодкова С.А., исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение е...

Показать ещё

...го в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Холодкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холодков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, в протоколе имеется запись: «ругался матом, потому что поругался со своей девушкой»;

- рапортом полицейского № роты полка ППСП У МВД России по г.Самаре С.А.У. согласно, которому он ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. 00 мин. до 01 час. 00 мин. нес службу на маршруте патрулирования № совместно с Н.С.Ю. В 22 час. 00 мин. около <адрес> ими был установлен гражданин Холодков С.А., который, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на замечания не реагировал, тем самым нарушил общественный порядок. Холодков С.А. был доставлен в ОП № У МВД России по г. Самаре;

- показаниями свидетеля Н.С.Ю., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. он находился около <адрес> и увидел, как гр-н Холодков С.А., выражался грубой нецензурной бранью, вел себя нагло, вызывающе, на замечания не реагировал;

- показаниями свидетеля З.А.В. предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, аналогичного содержания с показаниями свидетеля Н.С.Ю.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выражается в совершении мелкого хулиганства, т.е. в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Судом установлено, что Холодков С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании изложенного, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Холодков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При определении вида и меры административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Признание Холодковым С.А. вины, раскаяние в содеянном, суд признает смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Холодковым С.А. однородного административного правонарушения в период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, (Холодков С.А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде административного штрафа не исполнено).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд считает целесообразным назначить Холодкову С.А. наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4-29.11, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Холодкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса с представлением судье копии документа, свидетельствующего об уплате штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району по г. Самаре), КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОП № 1 по Кировскому району по г. Самаре, код ОКТМО 36701310, р/с 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК 043601001, наименование платежа штраф, КБК 18811601201010001140, плательщик Холодкова С.А., адрес плательщика Россия, <адрес>, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд города Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В. Пирожкова

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 08 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Холодкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Холодков С.А., в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, покинул место своего проживания и находился по <адрес>, в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, тем самым не выполнил п.п. «а, б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Холодков С.А. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении административного материал без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал в полно...

Показать ещё

...м объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Холодкова С.А., суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление N212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 N 109-р «Об установлении формы документа (справки работодателя)»; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением N 212; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Холодкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью соответствующих доказательств: протоколом об административном правонарушении 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – инспектором 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре И.Р.Ф.; рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре К.А.П., согласно, которому им во время несения службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут был выявлен Холодков С.А., который нарушил постановление Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, покинув место своего проживания в отсутствие оснований предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70; объяснением Холодкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вышел из дома и нарушил режим самоизоляции; копией паспорта на имя Холодкова С.А.; фототаблицей; справкой на физическое лицо на имя Холодкова С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, действия Холодкова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности, суд считает возможным назначение Холодкову С.А. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Холодкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОП №1 по Кировскому района по г. Самаре, ОКТМО 36701310, р/с № 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880463201934907043, наименование платежа – штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Ситников

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 17 июня 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Самары Ситников Д.С., рассмотрев дело об административном правонарушении № УИД №, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Холодкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, проживающего по <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Холодков С.А., в период режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, покинул место своего проживания и находился по <адрес>, в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, игнорируя требования сотрудников ОВД о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020, тем самым не выполнил п.п. «а, б» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Холодков С.А. не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении административного материал без его участия, вину в совершении административного правонарушения признал в по...

Показать ещё

...лном объеме, в содеянном раскаялся.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения Холодкова С.А., суд считает возможным удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации»: При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны:

а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области № 70 от 03.04.2020 на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и постановлением Правительства Самарской области от 03.04.2020 N 212 «О дополнительных мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Самарской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - постановление N212), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Постановлением, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; осуществления волонтерской деятельности по оказанию помощи отдельным категориям граждан при доставке лекарств, продуктов и товаров первой необходимости при условии наличия документа (в целях осуществления волонтерской деятельности) по форме, установленной распоряжением Правительства Самарской области от 31.03.2020 N 109-р «Об установлении формы документа (справки работодателя)»; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Самарской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с Указом Президента Российской Федерации (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки) и постановлением N 212; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Холодкова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и полностью доказанной, что подтверждается следующей совокупностью соответствующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом – полицейским 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре Ж.А.К.; рапортом полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Самаре Ж.А.К., согласно, которому им во время несения службы по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут был выявлен Холодков С.А., который нарушил постановление Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, покинув место своего проживания в отсутствие оснований предусмотренных п. 2.6 постановления Губернатора Самарской области от 03.04.2020 № 70; объяснением Холодкова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он вышел из дома и нарушил режим самоизоляции; копией паспорта на имя Холодкова С.А.; фототаблицей; справкой на физическое лицо на имя Холодкова С.А ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, действия Холодкова С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, в связи с наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающих обстоятельств – повторное привлечение к административной ответственности, суд считает возможным назначение Холодкову С.А. наказания в виде штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.4-29.11, ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Холодкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ОП № 1 по Кировскому району г. Самары), ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОП №1 по Кировскому района по г. Самаре, ОКТМО 36701310, р/с № 40101810822020012001 в Отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811601201010601140, УИН 18880463201934907892, наименование платежа – штраф.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.С. Ситников

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2021 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Градусовой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 5-2259/2021, ответственность за которое предусмотрена ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Холодкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, гражданство РФ, работающего в ООО «ПТК» наборщиком,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2021 года в 23 час.25 мин. Холодков С.А., находясь в общественном месте у дома №59 по ул.Пугачевской в г.Самаре, выражался грубой нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам тем самым нарушил общественный порядок и спокойствие граждан, совершив мелкое хулиганство, выражающее явное неуважение к обществу. Действия Холодкова С.А. квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Холодков С.А. в судебном заседании признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Холодкова С.А., изучив материалы дела, суд полагает, что Холодков С.А. подлежит привлечению к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Р...

Показать ещё

...оссийской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Холодкова С.А. подтверждается полным признанием вины, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 21 №3625875 от 06.09.2021г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом от 06.09.2021, протоколами опроса свидетелей от 06.09.2021г. Королева В.В. и Кудряшова Д.О., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об административном задержании от 06.09.2021г., а также объяснениями самого Холодкова С.А., данными им 26.06.2021г. в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, изучив доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Холодков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, признает признание Холодковым С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст.4.6 КоАП РФ ( постановление от 26.02.2020 по ч.1 ст.20.1 КоАП Рф, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 руб., штраф оплачен 28.09.2020).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Холодкову С.А. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.4-29.11, ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Холодкова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча ) рублей.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области ОП №1 по Кировскому району г.Самары) КПП 631601001, ИНН 6317021970, ОП № 1 по Кировскому району по г. Самаре, код ОКТМО 36701310, р/с 03100643000000014200 в Отделение Самара Банка России/УФК по самарской области г.Самара, БИК 013601205, кор.счет 40102810545370000036, КБК 18811601201010001140, УИН 18880463212136258757 (административный штраф).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Самарской областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток.

Судья С.Ю. Градусова

Свернуть

уголовное дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 16 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего -- судьи С.Н.Афанасьевой,

с участием государственного обвинителя – Заикиной Ю.М.,

подсудимого Холодкова С.А.,

защитника – адвоката Баграмян А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Заниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ХОЛОДКОВА С.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Холодков С.А. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Так, Холодков С.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь около магазина «Горилка» по адресу: Самара, <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества – алкогольной продукции из указанного магазина, принадлежащей ООО «Маркет», воспользовавшись тем, что окно в помещение магазина открыто, проник в помещение магазина, и, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, взял со стеллажа следующий товар: 1 бутылку спиртового напитка Абсент Ксента крепостью 70% объемом 1 л (Капри Рус ООО) стоимостью 903,69 рубля, 1 бутылку рома Ром выдержанный торговый знак Гавана Клуб Аньехо Эспесиаль 40% емкостью 0,7 л (ПР.Русь ЗАО Падиково) стоимостью 891,82 рубля, 1 бутылку рома Ром невыдержанный в подарочной упаковке к комплекте со светящимся стаканом «Бакарди карта-бланка» 40% емкостью 0,7 л (Бакарди Рус Московская обл.) стоимостью 818,82 рубля. Завладев товаром, не имея намерения оплачивать его, действуя открыто, понимая, что его действия очевидны для продавца магазина и покупателей, не реагируя на законные требования продавца прекратить преступные дей...

Показать ещё

...ствия, Холодков С.А., не оплатив напитки, через окно скрылся с места совершения грабежа, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Маркет» ущерб в размере 2614, 33 рубля.

Своими действиями Холодков С.А. совершил преступление, предусмотренное частью первой статьи 161 УК РФ.

В адрес суда от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, и подсудимый возместил вред, причиненный преступлением; потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Подсудимый Холодков С.А. и его защитник его защитник поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, указав, что согласны на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и возместил вред, причиненный преступлением. Так же судом учитывается, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, положительно характеризуется, на учетах в диспансерах не состоит.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Холодкова С.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Меру пресечения Холодкову С.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – справку об ущербе, копии накладных, диск с материалами, находящиеся при деле, - оставить вместе с настоящим уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий С.Н.Афанасьева

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 9 июня 2020 года

Кировский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Елфимовой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Христофоровой А.И.,

подсудимого Холодкова С.А., его защитника – адвоката Рогова Д.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Индиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Холодков С.А. , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Холодков С.А. органами дознания обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ – по двум преступлениям, а также в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте.

В ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке особого судопроизводства, от представителя потерпевшего <данные изъяты>» ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Холодкова С.А. на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что Холодков С.А. загладил причиненный вред, в полном объеме возместил материальный ущерб, пр...

Показать ещё

...етензий к подсудимому представитель потерпевшего не имеет.

Подсудимый Холодков С.А. не возражал против прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, последствия данного прекращения ему разъяснены и понятны. Его позиция поддержана защитником – адвокатом Роговым Д.А.

Государственный обвинитель, учитывая, что соблюдены все требования, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Холодкова С.А. за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, из материалов дела следует, что Холодков С.А., не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем, учитывая данные обстоятельства, а также то, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, с представителем потерпевшего примирился и загладил причиненный вред, возместил в полном объеме материальный ущерб в размере 6 149 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении подсудимого Холодкова С.А. подлежит прекращению производством за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Холодков С.А. , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства – CD-диск – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья <данные изъяты> М.С. Елфимова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Самара 01 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., Свиридова В.В., Староверовой А.А., Шайхутдиновой А.А., Салькина Р.Х.,

подсудимого ФИО1, его законного представителя ФИО26,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Чумаковой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2020г., адвоката Алиевой Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от 24.12.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, являющегося учащимся 1 курса Поволжского строительно-энергетического колледжа, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Ташкентский, 48-5, проживающего по адресу: <адрес>87, судимого:

- 13.08.2020г. приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, работающего наборщиком в ООО «ПТК», холостого, зарегистрированного и проживающего по адре...

Показать ещё

...су: <адрес>5, судимого:

- 04.12.2020г. приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу, группой лиц по предварительному сговору.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 обратился к своему знакомому - лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, с предложением совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ответил согласием. Далее, действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли таким образом, что ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя тайно для сотрудников и покупателей магазина, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, заходят в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где совершают тайное хищение шоколадной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетние ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, действуя совместно и согласованно, тайно для лиц, находившихся в магазине по указанному адресу, реализуя совместный корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, подошли к прилавку с шоколадной продукцией, откуда взяли 26 коробок шоколада «А. Коркунов наб.конф. АССОРТИ тем/мол» массой 192 грамма общей стоимостью 3 435 (Три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 95 копеек без учета НДС, после чего скрылись с места преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на указанную выше сумму. Похищенным имуществом несовершеннолетние ФИО1 и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, распорядились по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 40 минут до 23 часов 03 минуты, более точное время не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в указанный момент времени в непосредственной близости к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>, который в указанный момент времени был закрыт, возник преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в указанный момент времени в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

Во исполнение своего преступного умысла, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 04 минуты, более точное время не установлено, находясь у входной двери магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выбил нижнюю пластиковую часть внешней двери, после чего незаконно проник в помещение магазина «Пятерочка», где проследовал к стеллажам с шоколадом, откуда осознавая, что действует тайно, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно: батончики «BOUNTY ТРИО» массой 82, 5 грамма в количестве 12 штук на сумму 291 (Двести девяносто один) рубль 60 копеек, шоколад «Кit KAT мол.с хруст. Вафлей» массой 40 грамм в количестве 24 штук на сумму 386 (Триста восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, батончик «SNIСKERS лесной орех шокол.» массой 81 грамм в количестве 17 штук на сумму 409 (Четыреста девять) рублей 70 копеек, батончик шоколадный «SNIСKERS» массой 50,5 грамма в количестве 32 штуки на сумму 527 (Пятьсот двадцать семь) рублей 68 копеек, конфеты «Батончик PICNIC ГР.ОРЕХ шок.» массой 52 грамма в количестве 31 штуки на сумму 471 (Четыреста семьдесят один) рубль 82 копейки, шоколад «MILKA BUBBLES с кокос. нач.» массой 97 грамм в количестве 12 штук на сумму 437 (Четыреста тридцать семь) рублей 76 копеек, конфеты «BOUNTY c мяк.кокос. в мол.шок.» массой 55 грамм в количестве 57 штук на сумму 1003 (Одна тысяча три) рубля 77 копеек, шоколад «Кit KAT мол.с хруст. Вафлей» массой 58 грамм в количестве 37 штук на сумму 735 (Семьсот тридцать пять) рублей 56 копеек, батончик «PICNIC BIG» массой 76 грамм в количестве 80 штуку на сумму 1729 (Одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 60 копеек без учета НДС каждая, затем сложил указанное имущество в корзину, имевшуюся в торговом зале, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, тайно покинул место совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму 5 993 (Пять тысяч девятьсот девяносто три) рублей 89 копеек без учета НДС. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в указанный момент времени в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 17 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая, что действует тайно, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно шоколад «АLPEN GOLD мол.капучин» массой 90 грамм в количестве 22 штуки на сумму 519 (Пятьсот девятнадцать) рублей 64 копейки, шоколад «АLPEN GOLD молоч. с фундуком» массой 90 грамм в количестве 80 штук на сумму 2004 (Две тысячи четыре) рубля 80 копеек, без учета НДС каждая, после чего, осознавая, что действует тайно, покинул место совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на сумму 2 524 (Две тысячи пятьсот двадцать четыре) рубля 44 копейки. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с в 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в указанный момент времени в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 25 минут до 20 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где осознавая, что действует тайно, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно шоколад «А. Коркунов наб. конф. АСС. шок.мол/тем.» массой 192 грамма в количестве 20 штук на сумму 2 762 (Две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 60 копеек без учета НДС, после чего, осознавая, что действует тайно, покинул место совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, у несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в указанный момент времени в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на кражу, то есть на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка» по вышеуказанному адресу.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часа 00 минут до 22 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, проследовал к витрине с конфетами, где осознавая, что действует тайно, имея умысел на тайное противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, из корыстных побуждений, свободным доступом взял со стеллажа товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», а именно шоколад «АLP.GOLD Шок. ОРЕО мол.вк.ван/кус.печ» массой 95 грамм в количестве 105 штук на общую стоимость 2 622 (Две тысячи шестьсот двадцать два) рубля 90 копеек без учета НДС, после чего, осознавая, что действует тайно, покинул место совершения преступления, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории <адрес> № о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ за мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Указанным постановлением, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Несовершеннолетний ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг».

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными побуждениями, тайно, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам у кассовой зоны, откуда взял находящиеся на реализации товары, а именно конфеты «NUTS» массой 66 грамм в количестве 15 штук на общую сумму 321 (Триста двадцать один) рубль 30 копеек без учета НДС, шоколадные батончики «SNICK.» массой 50,5 граммов в количестве 24 штук на общую сумму 437 (Четыреста тридцать семь) рублей 04 копейки, после чего вышел из магазина, скрывшись с места преступления с похищенным имуществом, причинив ООО «Агроторг» имущественный ущерб на общую сумму в размере 758 (Семьсот пятьдесят восемь) рублей 34 копейки. Похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2 находились у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, несовершеннолетний ФИО1 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего действуя открыто для лиц, находившихся по указанному адресу в указанный момент времени, реализуя корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО1 подошел к прилавку с шоколадной продукцией, откуда свободным доступом похитил 12 батончиков шоколада «KITKAT шок.бел.вк. кок./м шок. Вк.минд» массой 40 грамм стоимостью 383 (Триста восемьдесят три) рубля 90 копеек без учета НДС, 32 батончика шоколада «KITKAT шоколад мол. с хруст.вафлей» массой 40 грамм стоимостью 946 (Девятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки без учета НДС.

Затем, находясь в указанном месте в указанное время, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и достижения преступного результата, ФИО1, держа в руках похищенное имущество, проигнорировав требования сотрудников магазина о прекращении противоправных действий, покинул магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 1 330 (одна тысяча триста тридцать) рублей 94 коп. без учета НДС.

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 25 минут до 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 находился у магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг», находящихся в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 31 минуту, более точное время следствием не установлено, ФИО2 пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего, действуя открыто для лиц, находившихся по указанному адресу, в указанный момент времени, реализуя корыстный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, ФИО2 подошел к прилавку с шоколадной продукцией, откуда свободным доступом взял 54 батончика шоколада «PICNIC орех.шок.» массой 52 грамма стоимостью 1 727 (Одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 46 копеек без учета НДС, 25 шоколадных батончиков «SNIKERS шок.ж.ар./р.шар.» массой 60 грамм стоимостью 799 (Семьсот девяносто девять) рублей 75 копеек.

Затем, находясь в указанном месте в указанное время, с целью реализации преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества и достижения преступного результата, ФИО2, держа в руках похищенное имущество, проигнорировав требования сотрудников магазина о прекращении противоправных действий, покинул магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, после чего скрылся с места происшествия. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 2 527 (две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 21 коп. без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что они с ФИО27 гуляли по <адрес>. По адресу: <адрес>, находился магазин «Пятерочка», они подошли к нему, ФИО27 сказал, что ему надо в магазин для того, чтобы что-то купить. ФИО27 зашел туда, подошел к прилавку с водой, а он остался ждать на улице, потом зашел в тамбур, постоял там, увидел, что на первой кассе никого нет, а рядом расположен шоколад внизу под стеллажом, где касса, в этот момент у него возникло желание похитить шоколад. Он зашел и взял 2 коробки шоколада Пикник, потом отправился на выход и убежал во двор. В это время ФИО27 находился в зале, он его видел. Также пояснил, что на соседней кассе была продавец, кричала ли она, он не помнит, не оборачивался. ФИО27 выбежал из магазина с чем-то и побежал за ним, поскольку видел, куда он убежал, присоединился к нему через минуту. Похищенное имущество он продал, за какую стоимость он не помнит, потом они с ФИО27 разошлись по домам. Признал, что совершил открытое хищение, в части квалифицирующего признака группы лиц по предварительному сговору не признал вину. В содеянном раскаялся.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в т. 2 на л.д. 185-189, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 совместно с ФИО1 гуляли по аллее по <адрес> в <адрес>. ФИО1 является хорошим приятелем ФИО2, которого ФИО2 знает давно. ФИО2 и ФИО1 разговаривали на разные темы. Примерно в 17:30 часов ФИО2 и ФИО1 проходили мимо магазина «Пятерочка» расположенного по <адрес> в <адрес>. ФИО1 сказал ФИО2: «подожди меня, я сейчас приду» и пошел в магазин «Пятерочка». Как ФИО2 понял, ФИО1 пошел купить что-нибудь попить. Как только ФИО1 зашел в магазин, ФИО2, чтобы не ждать ФИО1 на улице, зашел в тамбур того же магазина. Через стеклянные двери магазина ФИО2 увидел, что ФИО1 подошел к стеллажу с шоколадом, который расположен у входа в торговый зал. ФИО2 посмотрел и увидел, что за кассой находился один продавец и обслуживал несколько покупателей. Второго кассира, место которого у входа из торгового зала, не было на месте. ФИО2 решил зайти в торговый зал. ФИО1 в этот момент схватил с ближайшего к выходу стеллажа две коробки с шоколадом «Кит-Кат». У ФИО2 в этот момент возник умысел на совершение хищения. Как только ФИО1 схватил данные коробки с шоколадом и направился на выход из магазина, ФИО2 также схватил с того же ближайшего к выходу стеллажа две коробки с шоколадом, а именно, ФИО2 взял одну коробку с шоколадом «Пикник». В данной коробке было 54 батончика «Пикник», с какой именно начинкой, ФИО2 не помнит. В своем опросе, от какого числа ФИО2 не помнит, он пояснял, что в коробке из-под Пикника были драже «Скитлз». Это ошибочно ФИО2 заявил. В коробке из шоколада «Пикник» были именно батончики «Пикник». Сверху на эту коробку ФИО2 положил еще одну коробку с шоколадом «Сникерс». В данной коробке было всего 25 штук батончиков. Взяв две эти коробки с шоколадом, ФИО2 направился на выход из магазина. ФИО1 шел впереди ФИО2 ФИО2 шел на выход из магазина. В какой-то момент, когда ФИО2 и ФИО1 выходили из магазина, ФИО2 увидела кассир магазина и стала кричать, как понял ФИО2 именно ему: «стой, положи на место». Кассир побежала за ФИО2 и ФИО1, но не догнала. Двери в магазине на выходе были автоматические и ФИО2 прошел через открытые двери магазина. ФИО2 слышал, что кассир магазина кричала и бежала за ФИО2, но ФИО2 не остановился и побежал дальше. Выбежав из магазина, ФИО2 и ФИО1 побежали в сторону <адрес> в <адрес>. Добежали до угла здания, номера дома ФИО2 не помнит, свернули во двор, забежали в гаражи. В гаражах нашли пакет, куда пересыпали похищенный ФИО2 и ФИО1 шоколад. Какие-то шоколадки ФИО2 и ФИО1 съели сами, какие ФИО2 точно не помнит. С ФИО1 ФИО2 предварительно не договаривались совершать хищение, так получилось спонтанно, об этом даже не говорили. Ни ФИО2, ни ФИО1 друг другу не предлагали совершить хищение в магазине. В своих опросах ФИО2 также никогда не говорил, что предлагал ФИО1 совершать хищение. ФИО2 заметил отвлекшегося кассира в магазине и решил совершить хищение. ФИО2 также не знал, что ФИО1 будет совершать хищение, об этом ФИО1 даже не сказал. Затем ФИО2 и ФИО1 пошли на остановку <адрес> и <адрес>, где сели на автобус 41, на котором поехали в 15 микрорайон на рынок. ФИО2 остался на остановке, а ФИО1 пошел предлагать случайным прохожим приобрести у него шоколад (3 шоколадки за 100 рублей). Пикник ФИО1 продавал 5 штук за 100 рублей. Всего ФИО1 продал шоколада на сумму около 2 000 рублей. ФИО2 и ФИО1 поделили эти деньги поровну и разошлись по домам. После того дня ФИО2 ФИО1 больше не видел. Свою вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. С суммой причиненного ущерба 2 527 рублей 36 копеек полностью согласен, обязуется возместить в полном объеме.

По существу оглашенных показания подсудимый ФИО2 показал, что показания такие в ходе предварительного следствия давал, подтверждает их. ФИО27 действительно брал шоколад, он его не останавливал, в магазине они не разговаривали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал частично, показал, что эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул. <адрес>, 74, он помнит хорошо, в это день он гулял с ФИО4 по 15 микрорайону, он предложил ФИО29 зайти в магазин, умысел в совершении хищения возник в магазине, с ФИО29 они не договаривались. Когда они стояли на кассовой зоне, он увидел коробку конфет Коркунов, взял ее и направился к выходу, что в это время делал ФИО29, он не видел. Затем он вышел из магазина, дошел до угла дома, обернулся назад и увидел ФИО7, который тоже взял конфеты Коркунов. Вину в хищении признал, в содеянном раскаялся, то, что преступление было совершено группой лиц не признал.

По эпизоду от 21.04.2020г. пояснил, что в ночное время он шел домой по <адрес>, подошел к магазину Пятерочка по адресу: <адрес>, выбил нижнюю пластиковую часть двери, взял корзинку, начал набирать товар, какой сейчас не помнит. Вину признал в полном объеме.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что в этот день он гулял по <адрес>, на которой находились два магазина Пятерочка, он решил зайти в один из магазинов за семечками. Зашел, там никого не было, решил взять шоколад альпен гольд 5 коробок. Подошел к шоколаду, взял его, спокойным шагом вышел из магазина. Никто не видел ничего. Вину признал, в содеянном раскаялся.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что зашел в магазин Пятерочка, увидел, что никто за ним не смотрит, взял 2 коробки конфет Коркунов в количестве 20 штук. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что он встретился с ФИО28 на футбольном поле, поиграли в футбол, потом пошли гулять по аллее, он решил зайти в магазин Пятерочка за водой. ФИО28 в магазин не заходил, оставался в тамбуре. Он зашел в магазин, стоял выбирал воду и решил взять шоколад киткат. Также пояснил, что с ФИО28 они не разговаривали. Как ФИО28 заходил в магазин и уже в магазине его он не видел. Взял конфеты и пошел к выходу, ему стали кричать «Стой», он, не останавливаясь, вышел из магазина. На углу дома увидел, что ФИО28 тоже бежит.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пояснил, что, зайдя в магазин Пятерочка он увидел, что никто за ним не наблюдает, на входе стоял шоколад Альпен Гольд, он взял 5 коробок шоколада и вышел. Вину признает, в содеянном раскаивается.

По эпизоду от 13.09.2020г. по адресу: <адрес>, пояснил, что события данного дня, где он был в этот день, он не помнит. По данному адресу его не было. Также пояснил, что, когда он был в отделе полиции, на него оказывалось давление, били, допрос был проведен без законного представителя. После обозрения протокола допроса, в котором в графе законный представитель имеется фамилия Екимасова и ее подпись, пояснил, что при его допросе законный представитель присутствовала.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1: в т. 2 на л.д. 243-247, из которых следует, что ФИО1 знаком ФИО2, его знает с 11 лет, с детства с ним поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 и другими ребятами играли на площадке в футбол в районе <адрес> и <адрес>. Когда закончили играть, то ФИО1 с ФИО2 пошли гулять по <адрес> в <адрес>. ФИО1 и ФИО2 дошли по аллее до <адрес>, после чего перешли дорогу и пошли в сторону <адрес> мимо магазина «Пятерочка», который расположен по <адрес>, ФИО1 решил зайти в данный магазин, чтобы купить воды. ФИО2 ФИО1 так и сказал: «подожди, куплю попить, жди меня здесь». ФИО2 сказал, что подождет. Время было примерно 17:30 часов, более точное время не помнит. В магазине, когда ФИО1 проходил мимо кассовых линий, ФИО1 заметил, что в начале кассовой линии установлен стеллаж с продукцией, который можно купить около кассы. На стеллаже были выставлены различные коробки с шоколадными батончиками «Кит Кат». Также ФИО1 заметил, что на второй кассе, которая расположена ближе к выходу из магазина кассира не было, работала только первая касса. Кассир на первой кассе была занята, обслуживала возможно покупателей, точно не помнит. В этот момент ФИО1 решил совершить кражу коробок с указанным шоколадом. Данное решение ФИО1 принял самостоятельно, внезапно, будучи уже в магазине. С ФИО2 ФИО1 это не обсуждал заранее, о том, что у ФИО1 появится такая идея, ФИО2 знать не мог. Такое решение ФИО1 принял, находясь же в магазине. ФИО1 подошел к данному стеллажу с продукцией, взял в свои руки две коробки с шоколадными батончиками «Кит Кат» и медленно пошел вдоль второй кассы в сторону выхода из магазина. Когда ФИО1 проходил мимо кассы, то кассир на первой кассе обернулась и увидела ФИО1, из-за чего ФИО1 ускорил шаг и побежал. Женщина кассир кричала ФИО1, чтобы он остановился, но ФИО1 этого не сделал и выбежал из магазина. Когда ФИО1 выбегал из магазина, то увидел, что за ним бежит ФИО2 и в своих руках держит тоже какой-то товар из магазина. ФИО1 понял, что ФИО2 тоже решил совершить хищение товара в магазине и удивился этому. ФИО1 и ФИО2 вместе побежали в сторону <адрес>, где, добежав до угла здания, свернули во двор. Там ФИО1 и ФИО2 нашли бесхозный пустой пакет и решили высыпать из коробок в пакет все похищенное. ФИО2 из магазина «Пятерочка» похитил одну коробку с шоколадными батончиками Сникерс», точное количество не помнит, и одну коробку с шоколадными батончиками «Пикник», точное количество тоже не помнит, но было много, и ФИО1 ссыпал все в пакет, было их примерно 45 штук. Четыре пустые коробки ФИО1 и ФИО2 бросили там же возле гаражей. Далее ФИО1 и ФИО2 решили эти шоколадные батончики продать и пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, где сели на 41 автобус и доехали до рынка в 15 микрорайоне. По дороге ФИО1 предлагал случайным прохожим купить шоколад по 100 рублей за три штуки. Кому продавал ФИО1 не помнит. Когда было примерно 19:00 часов ФИО1 и ФИО2 продали весь шоколад, что был в пакете. Что-то из шоколада ФИО1 и ФИО2 съели сами. Всего выручили за шоколад около 2 000 рублей, поделили деньги поровну и разошлись. Также еще раз ФИО1 хочет отметить, что с ФИО2 похищать товар из магазина предварительно не договаривались, так получилось. ФИО2 в магазине с товаром увидел только тогда, когда сам выбегал из магазина. Как пояснил ФИО2, он увидел, что ФИО1 совершает хищение, тоже внезапно решил совершить хищение. ФИО1 известно, что в отношении него возбуждено уголовное дело по этому факту по ч.1 ст. 161 УК РФ, свою вину ФИО1 признал и раскаялся.

В т. 2 на л.д. 293-297 из которых следует, что у него есть знакомый по имени ФИО2, он его знает с детства, поддерживает с ним дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2, а также много других ребят, играли в футбол на площадке, расположенной на <адрес> и <адрес> примерно с 14 часов до сколько он не помнит, потом начали расходиться. Он и ФИО2 пошли пешком на аллею, которая расположена на <адрес>. Они дошли по аллее до <адрес>, после чего перешли дорогу и пошли по <адрес> в сторону <адрес>. О чем разговаривали с ФИО8, он не помнит, прошло много времени. Проходя мимо магазина «Пятерочка», расположенного по <адрес>, он сказал ФИО28, чтобы он его подождал, что он сейчас вернется. Он сказал ему, что хочет купить воды. Который был час он не помнит, было вечернее время, точно сказать не может. Кода он зашел в магазин, то подошел к стеллажам с шоколадом, которые находилась у входа в магазин слева, рядом с кассой. ФИО8 в это время стоял на улице. В магазине он был примерно 3-4 минуты, он посмотрел, что за кассой никого нет, камер тоже нет, после чего начал выбирать шоколад, чтобы украсть. ФИО28 рядом не было. Примерно через 3-4 минуты после того, как он вошел в магазин, в торговый зал вошел ФИО2, он думает, что он понял, что он хочет что-то украсть, так как он не пошел к стеллажам с водой, а стоял у стеллажей с шоколадом у выхода из магазина. Когда ФИО2 вошел в магазин, он подошел к нему и схватил со стеллажа коробку с шоколадом, по-моему, «М&М», в тот момент он не видел, что именно он взял. После того, как он взял коробку с шоколадом, ФИО8 пошел к выходу. После этого он тоже взял две коробки с шоколадом «Киткат» и пошел следом за ФИО2 Охраны на выходе не было, кассир сидела спиной к выходу. Когда он подошел к дверям, они еще были открыты, так как не успели закрыться с того момента, как через них вышел ФИО28. В этот момент его заметила продавец магазина. Он побежал на выход на улицу. В этот момент ФИО28 уже был на улице. Продавец побежала за ними. Они, выбежав из магазина, побежали в сторону <адрес>, по пути забежали в гаражный массив, где пересыпали шоколадки в один пакет. В пакет они пересыпали шоколад «Киткат», какие еще были шоколадки, он уже не помнит. После этого он и ФИО2 пошли на остановку общественного транспорта, расположенную на пересечении <адрес> и <адрес>, где сели на автобус №, на котором поехали в 15 микрорайон. На автобусе они доехали до пересечения <адрес> и <адрес>, после чего вышли и пошли в сторону рынка, расположенного в 15 микрорайоне. Он нес пакет с шоколадом, он же и предлагал случайным прохожим шоколад по 100 рублей за пять штук. ФИО2 ходил с ним рядом, ничего не предлагал прохожим. Он продал весь шоколад, который был в пакете, точную сумму он уже не помнит. Деньги он ФИО2 поделили поровну. Затем он поехал к себе домой, куда поехал ФИО2, он не знает. В тот день они больше не виделись. Он и ФИО2 не договорились о хищении шоколада из магазина «Пятерочка», расположенного на <адрес> в <адрес>. Первоначальные пояснения он не подтверждает, он их не читал, после того как его опросили, полицейский попросил его расписаться в опросе, что он и сделал, не читая текст своих пояснений. Никаких противоправных действий в отношении его сотрудниками полиции при проведении опроса не совершалось.

В т. 4 на л.д. 148-151, из которых следует, что вину за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ ФИО1 признает в полном объеме. Вину в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1 не признает. ФИО1 подтверждает, что совершил хищение из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, совместно с ФИО2 Совместного сговора у ФИО1 и ФИО2 не было, сначала в магазин зашел ФИО1 после вошел ФИО2 и подошел к ФИО1 ФИО1 стоял у стеллажа с шоколадом. ФИО2 взял несколько коробок с шоколадом, после взял ФИО1 коробки с шоколадом, после чего ФИО1 и ФИО2 вдвоем вышли из магазина. ФИО1 не слышал, чтобы ему кто-то кричал вслед, когда ФИО1 и ФИО2 выбежали из магазина. ФИО1 услышал, что ФИО1 и ФИО2 кричал вслед продавец, когда ФИО1 и ФИО2 были на улице. Подробные показания ФИО18 давал ранее. По поводу кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 может пояснить, что, находясь у данного магазина, ФИО1 подошел к двери и ногой выбил нижнюю сторону двери, время было примерно 23 часа, точно не знает. Через выбитую створку ФИО1 пролез в торговый зал, взял корзину, в которую положил шоколад «Баунти», «Пикник», «Марс». ФИО1 высыпал шоколад из коробки в корзину, после чего вышел из магазина также через выбитую створку. В магазине никого не было, сигнализация не сработала.

В т. 5 на л.д. 90-93, из которых следует, что совершение грабежа с ФИО2 в магазине «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 признает частично. ФИО1 не признает совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, сговора не было. Факт краж из данного магазина ФИО1 подтверждает.

В т. 1 на л.д. 44-47, из которых следует, что ФИО1 является сиротой, так как его родители умерли несколько лет назад. Уход за ФИО1 осуществляет его бабушка, а так же патронатный воспитатель, ФИО3. На учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, травм головы с последствиями не было. У ФИО1 есть знакомый ФИО4, с которым ФИО1 совместно примерно раз в неделю употребляли наркотические средства «гашиш», которые ФИО1 и ФИО4 приобретали через интернет, и потом поднимали «закладки». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО4 гулял в 15 микрорайоне <адрес>, и двигались по <адрес> мимо <адрес>. ФИО1 увидел в доме магазин «Пятерочка», расположенный на 1 этаже данного дома. Тогда ФИО1 предложил ФИО4 зайти в магазин и совершить кражу какого-либо имущества с данного магазина, чтобы в последствии продать и выручить денежные средства, на что ФИО4 согласился. После этого ФИО1 и ФИО4 зашли в данный магазин. В торговом зале недалеко от кассовой зоны ФИО1 увидел стеллажи с конфетами. Подойдя к данным стеллажам, ФИО1 взял стопку с коробками конфет в количестве 13 штук, и следом за ФИО1 оставшиеся коробки конфет в количестве 13 штук взял ФИО4, после этого ФИО1 и ФИО4 направились в сторону выхода из магазина. Проходя мимо кассовых зон на ФИО1 и ФИО4 никто не обратил никакого внимания, и ФИО1 с ФИО4 быстро покинули магазин. Выйдя из магазина, ФИО1 с ФИО4 направились в сторону <адрес> в <адрес>. В ограде данного дома ФИО1 и ФИО4 увидели автомобиль такси, светлого цвета, марку и государственный регистрационный знак которого ФИО1 не помнит, после чего попросили водителя данного такси отвезти ФИО1 и ФИО4 на рынок, расположенного по адресу: <адрес>, на что водитель согласился. Как выглядел водитель, ФИО1 не помнит. Приехав на рынок, примерно в 16 часов 40 минут, точного времени ФИО1 не помнит, ФИО1 и ФИО4 сказали водителю, что у них нет денежных средств, чтобы расплатиться за проезд, и предложили ему коробку конфет, на что водитель согласился. О том, что данные конфеты ФИО1 и ФИО4 украли, ФИО1 и ФИО4 водителю не говорили. Далее, находясь на рынке, примерно в течение 5 минут ФИО1 и ФИО4 продали все 25 коробок конфет, которые были у них, неизвестным людям, которые ходили по рынку по 100 рублей за коробку. Опознать людей, которым ФИО1 и ФИО4 продали конфеты, ФИО1 не сможет. Вырученные денежные средства ФИО1 и ФИО4 поделили пополам по 1 250 рублей каждому, после этого ФИО1 и ФИО4 разошлись по домам. ФИО1 направился к себе домой, по пути домой потратил денежные средства на личные нужды. Вину в совершении данного преступления ФИО1 признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместит при первой возможности. В настоящее время ФИО1 бросил употреблять наркотические средства, зависимости у ФИО1 от них нет.

По существу оглашенных показаний пояснил, что ранее он сказал, что в отношении него было применено насилие, поскольку запутался от волнения, не настаивает на том, что в отношении него было применено насилие. Показания в т. 1 на л.д. 44-47, в т. 5 на л.д. 90-93, в т. 4 на л.д. 148-151, в т. 2 на л.д. 293-297 подтвердил в полном объеме, указал, что действительно показания такие давал, так все и было. По показаниям в т. 2 на л.д. 243-247 пояснил, что они с ФИО28 вместе в магазин не заходили, у них не было сговора, из магазина Сережа вышел первый, он не видел его, так как тот был как бы впереди него.

Виновность подсудимых в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 74:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердившим показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185), из которых следует, что в настоящее время ФИО6 состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности № от 17.04.2020г., выданный директором филиала ООО «Агроторг» ФИО19, ФИО6 представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. В данной должности состоит с января 2020 года. ФИО6 работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка». В его должностные обязанности входит: предотвращение потерь сети магазинов «Пятерочка». В его зону ответственности входят несколько магазинов, среди которых магазины, расположенные по адресам: ул. <адрес>. По поводу кражи из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совершенной ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что хищение произошло в дневное время, примерно в 16 часов 30 минут, точно время уже не помнит. Кражу совершили два подростка, один из них ФИО1, второй ФИО29, по его мнению, тоже ФИО7. Эти подростки неоднократно совершали хищения из магазинов, их личности известны ФИО6, неоднократно сотрудниками сети «Агроторг» были написаны заявления в полицию по факту хищений. После совершения хищения были просмотрены камеры видеонаблюдения, установленные в торговом зале магазина, на которых были зафиксированы два подростка, которые берут со стеллажа коробки с конфетами, после чего выходят из магазина, не заплатив. При просмотре видеозаписей данные молодые люди были опознаны как ФИО1 и ФИО4 Данные хищения были выявлены сотрудниками магазина через некоторое время, когда обнаружилась отсутствие товара на полке. По данному факту было написано заявление в полицию, насколько ФИО6 известно, данных молодых людей задержали, они подтвердили факт совершения ими данного преступления. Общая сумма ущерба составила 3 435, 95 рублей без НДС. В ходе инвентаризации было установлено, что похищено 26 коробок с шоколадом «А. Коркунов» на вышеуказанную сумму. Кроме этого, ФИО1 совершил еще одну кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, произошедшую ДД.ММ.ГГГГ. Кража была совершена в вечернее время, примерно в половину восьмого вечера. Из магазина был похищен шоколад «Альпин Гольд» на сумму 2 524,44 рублей. Данный факт был выявлен в ходе инвентаризации. По данному факту было написано заявление в полицию. Позже сотрудники полиции сообщили, что задержали ФИО1, который признался в краже вышеуказанного шоколада. По поводу кражи из магазина «Пятерочка» по адресу <адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, ФИО6 живет в данном доме на втором этаже. Примерно в 00 часов 45 минут ему позвонил директор магазина ФИО5 (917 951 01 48) и попросила спустится вниз ко входу в магазин, так как произошло проникновение в магазин, сработала сигнализация. ФИО6 спустился вниз, где уже ожидала группа ГБР и полиция. Подойдя к магазину, ФИО6 увидел, что нижняя пластиковая часть входной двери выбита. В магазине никого не было. Войдя в магазин на полу возле кассовой зоны был разбросан шоколад, на полках в прикассовой зоне не хватало нескольких коробок с шоколадом. Насколько ФИО6 помнит были похищены шоколад «Сникерс», «Баунти», «Пикник», «Кит Кат», возможно еще что-то. Общая сумма похищенного составила свыше 5 000 рублей. Затем были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на которых было видно, что примерно в 23.00 часов молодой человек выбил нижнюю часть входной двери и через нее пролез в магазин. Молодой человек взял корзину для покупок, в которую набросал шоколад с полок прикассовой зоны и также через выбитую нижнюю часть входной двери вылез из магазина. При просмотре видеозаписей молодой человек был похож на ранее совершавшего кражи из магазина подростка ФИО1 Участвующие при просмотре записей полицейские взяли видеозапись для ориентировки. Позже полицейские сообщили, что ФИО1 действительно в ночное время проник в магазин по <адрес>, и вынес шоколад в корзине.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 55-58) о том, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 74, в данной должности Свидетель №1 находится 3 года. Так, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проходила по залу и обнаружила недостачу конфет «Коркунов». После чего пошла просматривать записи с камер видеонаблюдения и установила, как ДД.ММ.ГГГГ в 16:28 часов в магазин зашли двое молодых людей. Один молодой человек славянской внешности 18-22 года. Среднего роста, среднего телосложения, волосы коротки одет в серые штаны, черные кроссовки. Второй молодой человек славянской внешности, одет в черную куртку, синие джинсы. Двое молодых людей взяли с прилавка конфеты «Коркунов» в большом количестве, вышли из магазина, не заплатив. Сумма ущерба составила 10 399 рублей 74 копейки.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 74. При входе в магазин слева направо расположены морозильные камеры в количестве 6 штук, стеллажи с продукцией на общей площади 200 квадратных метров. На одном из конфетных стеллажей отсутствуют 26 коробок конфет марки «Коркунов», которые были украдены ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 35)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 74. В ходе осмотра Свидетель №1 выдала компакт-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. (том 1 л.д. 33)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи под названием вход_№№, размером 762 612 Б, установлено, как в универсам заходят два молодых человека, один из них одет в желтую толстовку и белые штаны, другой в белый джемпер, черную кофту и синие джинсы. На 00 мин. 02 сек. молодые люди останавливаются у стойки с фруктами. На 00 мин. 04 сек. вышеуказанной видеозаписи молодые люди вышли из обзора камеры. В ходе осмотра видеозаписи под названием выход_№№, размером 320 954 Б, установлено, что на 00 мин. 01 сек. данной видеозаписи видно, как два молодых человека выходят из универсама Пятерочка, расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес>, 74, с коробками шоколадных конфет «Коркунов» в руках. (том 1 л.д. 59-63)

- заявлением Свидетель №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности двух молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, 74, магазин «Пятерочка» похитили 26 коробок конфет Коркунов на сумму примерно 10 399 рублей. (том 1 л.д. 2)

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой сумма похищенного товара без НДС составила 3 435,95 рублей. (том 1 л.д. 11)

По факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>:

- показаниями потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердившим показания данные им на предварительном следствии оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185), исследованными ранее и указанными выше.

- показаниями представителя потерпевшего ФИО21 в судебном заседании подтвердившим показания данные им на предварительном следствии оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 195-196), из которых следует, что в настоящее время ФИО21 состоит в должности территориального менеджера по безопасности ООО «Агроторг». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором филиала ООО «Агроторг» ФИО19, ФИО21 представляет интересы ООО «Агроторг» в правоохранительных органах и судах. В данной должности ФИО21 состоит с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка». В его должностные обязанности входит: предотвращение потерь сети магазинов «Пятерочка». Магазин «Пятерочка» занимается розничной продажей продуктов питания и иных товаров населению. В магазине, расположенном по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло хищение товара. Подробностей хищения ФИО21 назвать не может, так как в этот период времени ФИО21 еще не работал в ООО «Агроторг». Более подробно поэтому поводу может сообщить ФИО6, который в апреле 2020 года был закреплен за данным магазином.

-показаниями свидетеля ФИО20 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 167-170) о том, что он знает ФИО1 около одного года, ФИО1 является его знакомым. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:00 ФИО20 шел с ФИО1 и просто гулял по <адрес>, шли в сторону дома, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, ФИО1 сказал: «давай выбьем дверь и возьмем шоколад». ФИО20 сказал: «что я не буду этого делать». После чего ФИО1 подошел к двери магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и нанес удар по стеклу двери магазина, отчего стекло выпало, после чего ФИО1 нанес второй удар по стеклу второй двери и стекло выпало, так что ФИО1 проник в магазин через проделанные им отверстия в дверях, что ФИО1 там делал, ФИО20 не знает. ФИО1 вышел из магазина примерно через 5 минут, в руках он держал корзину, в которой находился шоколад, какой и в каком количестве ФИО20 не помнит, после чего ФИО1 ушел в сторону площади Кирова, а ФИО20 пошел дальше, что было дальше ФИО20 не знает.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>. (том 1 л.д. 91-97).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра видеозаписи под названием 5_02_R_21042020230405, размером 1,08 МБ установлено, что на видеозаписи отображается часть торгового зала универсама «Пятерочка», расположенная у выхода. Просматриваются две кассы полностью. На 00 мин. 15 сек. вышеуказанной видеозаписи в магазин забегает молодой человек, одетый в кроссовки, джинсы и черную куртку, в капюшоне, в руках он держит корзину для покупок красного цвета. Далее данный молодой человек подбегает к товарам, располагающимся на стеллаже рядом с одной из касс, и начинает закидывать их в корзину. Далее он пробегает к другой стороне стеллажа, так же закидывая товары в корзину. Затем молодой человек поднимает корзину для покупок и выбегает из-под угла обзора камеры видеонаблюдения. Аудио сопровождение отсутствует. Так же в ходе осмотра видеозаписи под названием 3_15_R_21042020230351, размером 1,52 МБ установлено, что на видеозаписи отображается часть торгового зала универсама «Пятерочка», расположенная у выхода. Просматриваются три кассы частично, входная дверь и часть торгового зала. На 00 мин. 23 сек. вышеуказанной видеозаписи через нижнюю часть входной двери в магазин залезает молодой человек, одетый в кроссовки, джинсы, и черную куртку, в капюшоне, после чего хватает корзину для покупок красного цвета. Далее данный молодой человек убегает в направлении одной из касс. Затем, на 00 мин. 46 сек данной видеозаписи молодой человек прибегает обратно в зону обзора камеры видеонаблюдения с корзиной для покупок красного цвета, наполненной товарами, и вылезает с вышеуказанной корзиной в руках. Аудио сопровождение отсутствует. (том 1 л.д. 171-173)

-заявлением ФИО6, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:03 проникли в магазин «Пятерочка» по адресу <адрес>, путем пролома нижней двери совершили хищение товара. (том 1 л.д. 86)

-справкой о похищенном товаре, согласно которой общая стоимость похищенного товара из магазина «Пятерочка +» по адресу: <адрес> составляет без учета торговой наценки 5 993,89 рублей. (том 1 л.д. 120)

По факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании подтвердившим показания данные им на предварительном следствии оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 183-185), исследованными ранее и указанными выше.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 (оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон т. 1 л.д. 253-255) о том, что она является администратором в магазине «Пятерочка». В должностные обязанности Свидетель №3 входит осмотр видео с камер видеонаблюдения. Так ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 находилась на своем рабочем месте в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за монитором, и просматривала видеозаписи с камер видеонаблюдения. Свидетель №3 обнаружила, что в 20:17 в магазин зашел молодой человек на вид лет 20, худощавого телосложения, волосы темные, одет в красную олимпийку, шорты синего цвета, в случае необходимости Свидетель №3 может опознать. Данный молодой человек обошел зал и подошел к стеллажу с шоколадками, далее видно, как молодой человек берет пять коробок с шоколадом «Альпин Гольд» и направляется к выходу, как молодой человек выходил никто не видел. Таким образом, взяв пять коробок с шоколадом «Альпин Гольд», общее количество шоколада, который взял молодой человек, 100 штук.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании подтвердившей показания данные ею на предварительном следствии оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 256), из которых следует, что в настоящее время Свидетель №4 является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В данной должности Свидетель №5 состоит с мая 2019 года. По поводу кражи из магазина, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что о произошедшем Свидетель №5 узнала от администратора Свидетель №3, так как в тот период времени Свидетель №5 находилась в отпуске. Свидетель №3 позвонила в тот же день и сообщила Свидетель №5 о том, что, когда Свидетель №3 была на приемке товара, кассир занималась обслуживанием покупателей. В этот момент вошел в магазин молодой человек, взял коробки с шоколадом «Альпин Гольд» и вышел из торгового зала. О хищении стало известно только тогда, когда Свидетель №3 вернулась в зал и обнаружила отсутствие товара на стеллаже. Более подробно обстоятельства кражи стали известны только при просмотре видеозаписей с камер наблюдения, установленных в зале магазина. В момент кражи на молодого человека никто внимания не обратил, так как в магазине было много посетителей, кражу никто из персонала не видел. После звонка Свидетель №3, на следующий день, Свидетель №4 приехала в магазин, в ходе ревизии было установлено отсутствие товара – шоколада «Альпин Гольд» на сумму 2 524,44 рублей без учета НДС. При просмотре видеозаписи было видно, как молодой человек 16-18 лет вошел в магазин, прошел в зал, взял со стеллажа несколько коробок с шоколадом и вышел из магазина. Данного молодого человека Свидетель №4 видела неоднократно в магазине. На предъявленное Свидетель №4 на обозрение фотографии молодого человека (фото ФИО1) Свидетель №4 узнает того молодого человека, который совершил кражу шоколада ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №4 затрудняется назвать его имя, но по фото Свидетель №4 его узнает.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 169-170)

- заявлением Свидетель №3&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????????&#0;?????????J?J????????????????&#0;?&#0;????&#0;&#0;? &#0;??&#0;&#0;?????????J???J??????????????????&#0;?????????

-справкой о нанесении материального ущерба, согласно которой общая сумма материального ущерба нанесенному универсаму Пятерочка по адресу: <адрес>, составляет 2 524 рубля 44 копейки. (том 1 л.д. 225)

По факту кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2021 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО11, ФИО43, ФИО12,

представителей потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО26,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов ФИО36, ФИО37, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО17, помощнике судьи ФИО18, ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № УИД № в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего в ООО «ПТК» в должности наборщика, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ...

Показать ещё

...п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Деликатес» в должности сыровара, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 2 ст.228, ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение и направлен в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступлений судимость не снята и не погашена);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, обучающегося заочно на 3 курсе колледжа, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (наказание не отбыто);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 34 минуты, находясь возле магазина «Пятёрочка»» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к входной двери данного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного магазина, где прошел к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взял: 3 бутылки напитка «Мартини Бьянко» объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; 2 бутылки напитка «Мартини Фиеро» объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1082 рубля 86 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил вышеуказанное имущество в полиэтиленовый пакет, принадлежащий ООО «Агроторг», не представляющий материальной ценности, после чего ФИО3 через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2707 рублей 15 копеек без учета НДС.

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 43 минуты, находясь возле магазина «Пятёрочка»» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, подошел к входной двери данного магазина и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение данного магазина, где прошел к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взял: винный напиток вермут CHEAROQ. BIAN, объемом 1 литр. в количестве одной бутылки, стоимостью 106 рублей 28 копеек без учета НДС за бутылку; напиток спиртной ВИЛ. БЛАН., объемом 1 литр, в количестве одной бутылки, стоимостью 113 рублей 50 копеек без учета НДС за бутылку; напиток Мартини Бьянко, объемом 1 литр, в количестве 3 бутылок, стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD МАКСФАН, молочный «взрывная карамель/ мармелад/печенье» 150 грамм, в количестве 10 штук, стоимостью 54 рубля 90 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 549 рублей без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD, молочный «фундук/изюм» 85 грамм в количестве 63 штук, стоимостью 25 рублей без учета НДС за штуку, на общую сумму 1575 рублей без учета НДС; шоколад ALPEN GOLD МАКСФАН, молочный «с фруктовыми кусочками» 150 грамм в количестве 41 штуки, стоимостью 55 рублей 59 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 2279 рублей 19 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 6247 рублей 26 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложил вышеуказанное имущество в два полиэтиленовых пакета, принадлежащие ООО «Агроторг», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО3 через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинул помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3, с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6247 рублей 26 копеек без учета НДС.

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятёрочка-121» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью, вступили между собой в предварительный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно проникнуть в помещение магазина и совершить из вышеуказанного магазина кражу алкогольной и иной продукции, из корыстных побуждений.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО3 и ФИО4, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 21 минуту, подошли к входной двери вышеуказанного магазина, где ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, выбил ногой нижнюю часть входной двери, после чего через образовавшийся проем ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение данного магазина.

Продолжая реализовывать преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано, находясь в помещении магазина, прошли к стеллажам, расположенным рядом с кассовой зоной, откуда взяли: батончик «MARS MAX» шоколадный с нугой/карамелью, 81 грамм в количестве 24 штук стоимостью 28 рублей 16 копеек без учета НДС, на общую сумму 675 рублей 84 копейки без учета НДС; 3 бутылки виски «BELLS ORIGINAL» купажированые, 40%, объемом 0,5 литров, стоимостью 319 рублей 53 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 958 рублей 59 копеек без учета НДС; батончик «SNICKERS SUPER» шоколадный жареный арахис/карамель/нуга, 95 гр. в количестве 36 штук, стоимостью 29 рублей 95 копеек без учета НДС, на общую сумму 1078 рублей 20 копеек без учета НДС; 3 бутылки бренди «ТОРРЕС СОЛЕРА», выдержка 5 лет, 38% полусладкое, объемом 0,7 литра, стоимостью 636 рублей 97 копеек без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1910 рублей 91 копейка без учета НДС; 3 бутылки виски «Вильям Лоусонс» 40%, объемом 0,7 литров стоимостью 518 рублей 31 копейка без учета НДС, на общую сумму 1554 рубля 93 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 6178 рублей 47 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», сложили вышеуказанное имущество в две потребительские корзины, принадлежащие ООО «Агроторг», не представляющие материальной ценности, после чего ФИО3 и ФИО4 действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, через проем во входной двери вышеуказанного магазина, удерживания при себе вышеуказанное имущество, покинули помещение магазина, таким образом тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, при этом причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6178 рублей 47 копеек без учета НДС.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 14 минут, имея умысел на тайно хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прошел в торговый зал магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, где взял со стеллажей с различной продукцией: шоколад «MILKA» с ФИО9/карамельной начинкой/обжаренным фундуком, 300 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 118 рублей 24 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 1418 рублей 88 копеек без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» 100 гр. в количестве 14 штук, стоимостью 29 рублей за штуку без учета НДС, на общую сумму 406 рублей без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» с фундуком и изюмом 100 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 32 рубля 23 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 386 рублей 76 копеек без учета НДС; шоколад молочный «ФИО1» с фундуком 100 гр. в количестве 12 штук, стоимостью 32 рубля 23 копейки без учета НДС за штуку, на общую сумму 386 рублей 76 копеек без учета НДС; шоколад «ФИО1» 100 гр. в количестве 2 штук стоимостью 29 рублей за штуку без учета НДС, на общую сумму 58 рублей без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, незаметно для окружающих, прошел через кассовую зону, и вышел из помещения вышеуказанного магазина, не оплатив вышеуказанный товар, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2656 рублей 40 копеек без учета НДС.

ФИО4 и ФИО5 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, находясь у <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из магазина «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, с этой целью, вступили между собой в предварительный сговор, образовав, таким образом, группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление, согласно которому они должны были совместно зайти в помещение магазина и совершить из вышеуказанного магазина хищение алкогольной и иной продукции, из корыстных побуждений.

Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченному преступному плану, ФИО4 и ФИО5, реализуя преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 35 минут, прошли в помещение данного магазина, где ФИО4, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано со ФИО5, взял со стеллажей с различной продукцией коробку с конфетами «BOUNTY» в количестве 32 штук стоимостью 18 рублей 20 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 582 рубля 40 копеек без учета НДС, коробку с шоколадными батончиками «SNICKERS SUPER» в количестве 32 штук стоимостью 24 рубля 28 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 776 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего примерно в 10 часов 41 минуту, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел через кассовую зону и вышел из помещения магазина, не оплатив вышеуказанный товар, похитив его таким образом, где стал ожидать ФИО5

В это время, ФИО5, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, действуя совместно и согласовано с ФИО4, взяв на кассе продуктовую корзину, принадлежащую ООО «Арготорг», не представляющую материальной ценности, после чего взял со стеллажей с алкогольной продукцией и сложил в вышеуказанную продуктовую корзину: 2 бутылки водки «Русский стандарт» 40 % объемом 1 литр стоимостью 406 рублей 41 копейка без учета НДС за бутылку, на общую сумму 812 рублей 82 копейки без учета НДС; бутылку вермута «Мартини Бьянко» 15% объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку; 3 бутылки винного напитка «Мартини Фиеро» 14,9 % объемом 1 литр стоимостью 541 рубль 43 копейки без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1624 рубля 29 копеек без учета НДС; 3 бутылки вина «МART.PR.игр.с.б.» 11,5 % объемом 0,75 литра стоимостью 490 рублей 31 копейка без учета НДС за бутылку, на общую сумму 1470 рублей 93 копейки без учета НДС; бутылку виски «Билл Маклин куп.» 40% объемом 0,7 литра стоимостью 477 рублей 99 копеек без учета НДС за бутылку, принадлежащие ООО «Агроторг», после чего примерно в 10 часов 52 минуты, удерживая при себе вышеуказанное имущество, прошел через кассовую зону, не оплатив имеющийся у него в руках товар и направился к выходу из помещения магазина.

В этот момент действия ФИО5 были обнаружены охранником ЧОО «Пром Плюс» Свидетель №3, находившимся возле выхода из помещения магазина, который в целях пресечения преступных действий последнего, а также предотвращения хищения имущества ООО «Агроторг» схватил ФИО20 за воротник куртки, надетой на нем, и остановил последнего.

ФИО4, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору со ФИО5, через стеклянные двери магазина, увидев, что последний задержан охранником, осознавая, что их преступные действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для окружающих, не желая останавливаться на достигнутом, преследуя цель незаконного материального обогащения и желая открыто похитить вышеуказанное имущество, вернулся в помещение вышеуказанного магазина, где примерно в 10 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, желая довести преступный умысел группы лиц по предварительному сговору, направленный на незаконное материальное обогащение, до наступления преступного результата, передал ФИО4 находящуюся у него в руках вышеуказанную продуктовую корзину, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг».

ФИО4, получив от ФИО5 вышеуказанную продуктовую корзину с находящимся внутри имуществом ООО «Агроторг», а также удерживая при себе ранее похищенное им имущество ООО «Агроторг», преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя в группе лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, примерно в 10 часов 53 минуты выбежал из помещения данного магазина, открыто похитив таким образом вышеуказанное имущество и с места преступления скрылся.

В результате всей совокупности своих преступных действий, ФИО4 и ФИО5, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, незаконно безвозмездно изъяли таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядились по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 6286 рублей 82 копейки без учета НДС.

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 37 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, зашел в торговый зал магазина «Магнит Косметик» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> где взял со стеллажей с парфюмерной продукцией: п/воду женскую «HUGO BOSS Nuit» 30 мл. стоимостью 1581 рубль 20 копеек без учета НДС; т/воду женскую «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Skg» 30 мл. стоимостью 1434 рубля 66 копеек без учета НДС; п/воду женскую «LАCOSTE Pour Femme Legere» 30 мл. стоимостью 1399 рублей 97 копеек без учета НДС за штуку, в количестве 2-х штук, на общую сумму 2799 рублей 94 копейки без учета НДС; т/воду женскую «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Natural» 30 мл. стоимостью 1434 рублей 66 копеек без учета НДС; п/воду женскую «LАCOSTE Pour Femme» 30 мл. стоимостью 1399 рублей 97 копеек без учета НДС, принадлежащие АО «Тандер», после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, незаметно для окружающих прошел через кассовую зону и вышел из помещения вышеуказанного магазина, не оплатив вышеуказанный товар, тайно похитив его таким образом.

Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО4 с места преступления скрылся, незаконно безвозмездно изъяв таким образом чужое имущество, которым впоследствии распорядился по своему личному усмотрению, в своих личных корыстных целях, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 8650 рублей 43 копейки без учета НДС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, он решил совершить кражу из данного магазина. Для этого он подошел к входной двери в магазин, выбил нижнюю пластиковую часть входной двери и залез внутрь помещения магазина. Далее он со стеллажа с алкогольной продукцией, взял с полки примерно 5 бутылок «Мартини», объем 1 литр каждая и после этого он выбежал из магазина. Часть бутылок он выронил, а часть потом выпил.

После этого, в ту же ночь, когда закончился алкоголь, он решил украсть еще. Для этого он направился к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, выбил нижнюю пластмассовую часть двери, сработала сигнализация, и он через выбитый дверной проем пролез в помещение магазина, подойдя к кассовой зоне, он взял два полиэтиленовых пакета, и сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией, взял со стеллажа примерно 4 бутылки вермута «Бьянка», и сложил их в пакет, с другого стеллажа взял 5 упаковок шоколада «ФИО2 Гольд» с изюмом и фундуком, и шоколад «Максфан», и сложил их в пакет, точное количество алкоголя и шоколада не может назвать. После через тот же проем в двери он вылез на <адрес>, где продал похищенный товар неизвестным лицам за 2000 рублей, вермут оставил себе, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе со своим знакомым ФИО4 находился во дворе <адрес>, где ФИО8 предложил ему проникнуть в магазин «Пятерочка», чтобы украсть там алкоголь. Так как хотелось выпить, он согласился, и примерно в 05 часов 20 минут они пришли к магазину, расположенному по адресу <адрес>. ФИО4 ногой выбил нижнюю часть двери, после чего они залезли внутрь магазина. В магазине они взяли каждый по потребительской корзинке, после чего стали складывать в них бутылки с алкоголем. Он сложил в корзинку пять бутылок виски «Вильямс» и две бутылки виски «Белс», больше ничего не брал. Что именно сложил в свою корзинку ФИО4, он не видел. После этого они с похищенным товаром выбежали из магазина. Часть алкоголя они выпили, часть продали неизвестному мужчине за 2500 рублей, деньги потратили (т. 1 л.д. 48-50, 179-181, т. 2 л.д. 89-92, т. 3 л.д. 133-134, 157-159).

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО4, виновным себя в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора признал частично и показал, что не согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, поскольку о совершении хищения со ФИО5 они не договаривались. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов они гуляли со ФИО5 по улице. Проходя мимо «Пятерочки», по адресу: <адрес>, так как у него было плохое материальное положение, он предложил, а точнее не предложил, а сказал ФИО5, что пойдет и сворует себе шоколад. ФИО5 сказал, что тоже не имеет денег и пойдет тоже себе что-нибудь сворует в магазине. Они прошли в магазин. Он знал куда идет, незаметно взял с полки две коробки шоколада «Баунти» и «Сникерс», с которыми через дверь вышел на улицу, где спрятал шоколад. Постоял около двери две минуты, подумал, что ФИО5 что-то долго не выходит, и в этот момент увидел, что ФИО5 уже держит охранник. У него что-то замкнуло в голове и он взял и выдернул у ФИО5 корзину с алкоголем, после чего убежал из магазина, похищенное продал прохожему. По остальным преступлениям вину признал в полном объеме, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии свою вину в совершении инкриминируемых преступлений он признал в полном объеме и показал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО3, который предложил ему совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>. Время было примерно 05 часов 20 минут, когда они пришли к магазину. ФИО3 ногой выбил нижнюю часть двери, после чего залез внутрь магазина. Он залез вслед за ним. В магазине они взяли каждый по потребительской корзинке, после чего сложили в них бутылки с алкоголем, шоколад. В магазине находились минуты три. После этого с похищенным они покинули магазин. Украденное продали на рынке неизвестным людям. деньги потратили.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 15 минут он с целью кражи пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу <адрес>, прошел в торговый зал, немного походил, после чего со стеллажа с шоколадной продукцией взял несколько плиток шоколада, которые засунул за пояс своих брюк и прикрыл сверху майкой. Потом он взял коробку с оставшимся шоколадом, и держа ее в руках, направился к выходу. В этот момент в помещение магазина вошел покупатель, автоматические двери открылись, и он, воспользовавшись этим, незаметно вышел из магазина. Шоколад продал прохожим, деньги потратил.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 он со своим давним знакомым ФИО5 проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и он сказал ФИО5, что собирается похитить шоколад из данного магазина, чтобы впоследствии его продать. ФИО5 пошел вместе с ним, так как тоже хотел что-нибудь похитить. ФИО5 зашел в магазин, а он остался стоять на улице, через несколько минут он также зашел в магазин, взял коробку с шоколадом и вышел на улицу. Он увидел, что ФИО5 с корзинкой в руках направился к выходу, что именно было в корзинке, он не видел. Затем ФИО5, не оплатив товар, побежал на выход, однако его схватил охранник и стал удерживать. Он забежал в магазин, подбежал к ФИО5, взял у него из рук продуктовую корзинку с содержимым, после чего выбежал из магазина. ФИО5 остался в магазине, так как его удерживал охранник. Весь похищенный товар он продал на улице прохожим, деньги потратил (т. 1 л.д. 103-105, 188-190, 243-245, т. 2 л.д. 22-24, т. 3 л.д. 72-73, 167-169).

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора признал частично, поскольку не имел с ФИО4 предварительного сговора на совершение хищения, не планировали заранее, роли не распределяли, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, подробные показания давать отказался, сославшись на достоверность показаний данных им на предварительном следствии. В содеянном раскаивается.

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, следует, что на предварительном следствии свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он гулял со своим другом ФИО4, хотели употребить спиртные напитки, но денег у них не было. Когда они проходили мимо магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> по проспекту Карла Маркса <адрес>, ФИО4 сказал ему, что хочет совершить кражу из данного магазина. Он сказал, что пойдет вместе с ФИО4 и тоже совершит кражу. После этого он первый прошел в магазин, а ФИО4 остался ждать на улице. Он прошел к стеллажам со спиртными напитками, стал делать вид, что выбирает спиртные напитки, так как около него постоянно находился охранник вышеуказанного магазина. После него через какое-то время в магазин вошел ФИО4 и своровал шоколад. Они специально не вошли в магазин вместе, чтобы охранник и другой персонал магазина их не заподозрили, и они смогли совершить кражу. После этого он стал складывать в продуктовую корзинку спиртные напитки: мартини, вино, водку, виски, сколько всего бутылок он не помнит, но корзинка была полная. Далее, он с эти товаром прошел к кассе, где остановился, так как около выхода находился охранник. Он стоял около кассы и делал вид, что рассматривает спиртные напитки и собирается расплатиться за покупку. В какой-то момент охранник отвлекся, и он побежал к выходу. Но на выходе, охранник схватил его за куртку и остановил. В это время, ФИО4, который уже стоял на улице, около входа в магазин и видел, как его задержал охранник, забежал в магазин, забрал у него корзинку со спиртными напитками и убежал. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции. Позже он встретился с ФИО4, который сказал ему, что продал всё похищенное ими прохожим (т. 1 л.д. 124-127, т. 3 л.д. 175-177).

В судебном заседании ФИО5 не подтвердил оглашенные в соответствии с требованиями пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания в части наличия предварительного сговора, в остальной части с оглашенными показаниями согласился.

Вместе с тем, виновность подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО21 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут от администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО22 поступил звонок. Она сообщила о проникновении в магазин и хищении товара на сумму более 2500 рублей. Был похищен алкоголь – 5 бутылок Мартини, стоимость верно указана в обвинительном заключении. Видеонаблюдение было не исправно в тот день, но были фото, по которым было определено, что кражу совершил один человек, который проник в магазин, выбив нижнюю часть пластиковой входной двери. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ей на сотовый телефон поступил звонок от охранной организации ООО ЧОО «Дельта», ей сообщили, что в магазин совершено проникновение. Примерно через 10 минут после звонка она приехала в магазин, около магазина находился сотрудник ООО ЧОО «Дельта». Была выбита нижняя часть двери запасного выхода. В помещении магазина, она обнаружила, что с полок со спиртными напитками пропало пять бутылок алкогольных напитков «Мартини». Об этом она сообщила сотруднику службы безопасности (т. 2 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности охранника ООО «ЧОО БлокпостТехно». Осенью 2020 года в ночное время он неоднократно осуществлял выезды на охраняемые объекты – магазины «Пятерочка» в связи с кражами. Преступники выбивали нижнюю часть входной двери и проникали в магазин, откуда совершали кражу элитного алкоголя, шоколада. О случившемся сообщалось руководству магазина и в полицию. Подробности событий уже не помнит.

Кроме того, виновность ФИО3 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты совершило проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкогольной продукции (т. 2 л.д. 45);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено повреждение нижней части входной двери. Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен маршрут движения преступника до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение входной двери магазина (т. 2 л.д. 46-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты документы на похищенное имущество (т. 2 л.д. 78);

-справкой о материальном ущербе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 2707 рублей 15 копеек (т. 2 л.д. 84);

-протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 113-118).

По факту кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО24 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02.30 часов ночи ему позвонила директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, Свидетель №2, сообщила о том, что сработала сигнализация. Он выехал в данный магазин. По приезду обнаружено, что нижняя часть запасного выхода выбита, после просмотра видеозаписи, было выявлено, что неизвестное лицо проникло в магазин через выбитую часть двери и совершило хищение алкогольной продукции и шоколада. После чего было написано заявление. Общая сумма ущерба составила 6247 рублей 26 копеек. Были похищены Вермут Бьянко в количестве 1 штуки, вермут Вилла Бланка 1 штука, Мартини Бьянко 3 штуки, шоколад ФИО2 фан 10 штук, ФИО2 фундук изюм 63 штуки, ФИО2 фан молочный 41 штука. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 43 минуты сотрудники ЧОО «Дельта» по телефону сообщили ей, что в магазине сработала сигнализация. После этого она приехала на работу. По приезду она увидела, что нижняя часть двери запасного выхода в магазин выбита. Пройдя в магазин, она увидела, что на полках отсутствует товар, а именно шоколад и спиртные напитки (т. 1 л.д. 60-61).

Кроме того, виновность ФИО3 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты совершило проникновение в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершило хищение алкоголя и шоколада (т. 1 л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено повреждение нижней части входной двери (т. 1 л.д. 5-14);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения предыдущего преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия установлено повреждение нижней части входной двери. Согласно акту о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, установлен маршрут движения преступника до магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено повреждение входной двери магазина (т. 2 л.д. 46-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью, документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 31);

-справкой о материальном ущербе, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6247 рублей 26 копеек (т. 1 л.д. 37);

-актом инвентаризации и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 120-159);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 113-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО3 узнал себя в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 135-137).

По факту кражи ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показал, что со слов сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ночью ДД.ММ.ГГГГ двое преступников выбили нижнюю часть входной двери магазина и совершили кражу алкоголя и шоколада на общую сумму 6178 рублей 47 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 05 часов 40 минут ей позвонили сотрудники ЧОО «Дельта» и сообщили, что в магазине сработала сигнализация. Она сразу же приехала на работу, где обнаружила, что нижняя часть входной двери в магазин повреждена. В магазине она увидела, что на полках отсутствуют спиртные напитки. О произошедшем она сообщила в службу безопасности и в полицию. При просмотре видеозаписи, она увидела, что двое молодых людей, как позже она узнала от сотрудников полиции ФИО4 и ФИО3, выбили ногами нижнюю часть входной двери, прошли в магазин и совершили хищение алкогольной продукции (т. 1 л.д. 195-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работает в должности охранника в ООО ЧОО «БлокпостТехно». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 26 минут сработала сигнализация - датчик движения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, Черемшанская, 137. После поступления сигнала, он сразу же выехал по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, он увидел, что нижняя часть входной двери выбита. О случившемся он сообщил директору вышеуказанного магазина Свидетель №7 и сотрудникам полиции. В помещение магазина отсутствовали несколько бутылок со спиртными напитками и шоколад (т. 1 л.д. 197-198).

Кроме того, виновность ФИО3 и ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, и хищения алкогольной и кондитерской продукции (т. 1 л.д. 135);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 136-140);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 153);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6178 рублей 47 копеек (т. 1 л.д. 159);

-инвентаризационной описью и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 227-252);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете №, расположенном в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, у Свидетель №7 изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 160);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра являются документы, подтверждающие наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 113-118);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО3 узнал себя и ФИО4 в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 135-137);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя и ФИО3 в момент проникновения ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту в магазин «Пятерочка» и последующего хищения товара из данного магазина (т. 3 л.д. 74-79).

По факту кражи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 15 минут из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража товара на общую сумму 2656 рублей 40 копеек. Был похищен шоколад, точное наименование и количество не помнит. О хищении он узнал на следующий день, когда ему сообщили об этом сотрудники магазина. При просмотре видеозаписей было установлено, что кражу совершил молодой человек, как потом выяснилось ФИО4, который прошел в магазин через автоматические ворота, взял с полок товар и вышел тем же путем, не оплатив товар. Ущерб причинен ООО «Агроторг».

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что она работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 15 минут, к кассе подошел неизвестный ей молодой мужчина, который вел себя странно, ходил туда сюда, то отходил вглубь торгового зала, то вновь возвращался. Постоянно за ним она не наблюдала, так как возле кассы находилось ФИО6 людей. В какой-то момент она увидела, как данный молодой человек быстрым шагом вышел из помещения магазина, в руках у него была коробка с шоколадом. Парень воспользовался тем, что в магазин вошел покупатель и когда двери открылись, этот парень вышел из магазина. Она успела лишь сказать ему: «Ты куда», но парень уже находился в тамбуре и её не слышал. Парня она не преследовала, сообщила о происшествии директору магазина, который обратился в полицию. При просмотре камер видеонаблюдения, она указала директору на данного парня. От сотрудников полиции ей известно, что это был ФИО4 (т. 1 л.д. 238-239).

Кроме того, виновность ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявление ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило шоколад фирмы «ФИО1» и «Милка» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 209);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 210-214);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью и документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 226);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 2656 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 229);

-актом инвентаризации и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 160-184);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут (т. 1 л.д. 246-247).

По факту грабежа ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО26 в судебном заседании показал, что со слов сотрудников магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут охранник Свидетель №3 задержал молодого человека, который совершил хищение алкогольной продукции. Данный молодой человек пытался убежать с товаром, не оплатив его. В этот момент второй молодой человек забежал и вырвал из рук первого корзину. Были похищены вино «Мартини», виски, напиток «Мартини», вермут «Мартини», водка «Русский Стандарт», шоколад «Сникерс», «Баунти», всего на общую сумму 6287 рублей 20 копеек. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершили ФИО5 и ФИО4

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В день совершения хищения в октябре 2020 года в первой половине дня она находилась на рабочем месте, занималась приемкой товара, услышала кнопку тревоги ГБР. Поднялась наверх и увидела, что одного из подсудимых – ФИО5 задержал охранник, поймал за руку в тамбуре. После этого приехал сотрудник ГБР. ФИО5 успел совершить хищение. На просмотренных записях с камер видеонаблюдения было видно, что ФИО5 набрал определенный товар - алкоголь, потом подошел на кассу. Долго отвлекал. Затем резко побежал к выходу, чтобы передать корзину ФИО4. ФИО4 успел забрать корзину и убежать. ФИО5 не успел убежать, и был задержан охранником. Кроме того, по камерам было видно, пока ФИО5 отвлекал охранника, просил помочь найти где и какой отдел находится, и когда охранник отвлекся, ФИО4 взял две коробки шоколада и незаметно ушел через кассовую зону, вышел и потом вернулся за передачей корзины, забрав её у ФИО5 и убежал. О случившемся сообщили в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он работал в должности охранника ЧОО «Гром плюс» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в магазин вошел ранее незнакомый ФИО5, внешность и поведение которого показались ему подозрительными. ФИО5 вел себя вызывающе, очень громко разговаривал сам с собой, как будто был в состоянии опьянения, имел неровную походку. Он стал смотреть за данным парнем. ФИО5 взял корзинку, прошел к стойке с алкогольными напитками, и стал складывать в корзину алкогольные напитки. Затем ФИО5 пошел к кассе. Он в это время подошел к выходу из магазина и заметил, что около входа в магазин стоит второй ранее неизвестный ему парень – ФИО4, который так же показался ему подозрительным, постоянно смотрел по сторонам и нервничал. ФИО5, подойдя к кассе, поставил корзину на ленту, корзина полная была, стоял разговаривал с продавщицей, потом, не расплатившись за товар, неожиданно побежал к выходу, с корзинкой в правой руке, в которой находились спиртные напитки. Он, находясь около выхода, попытался задержать ФИО5, схватил того за куртку, но в этот момент в магазин забежал парень ФИО4, забрал корзинку со спиртными напитками у ФИО5 и убежал. ФИО5 он задержал. Задержанный пытался вырваться, но никакого насилия по отношению к нему не применял. После этого приехали ГБР, а также вызвали сотрудников полиции (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных в судебном заседании, следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. В день ограбления, в первой половине дня, находясь в торговом зале, он услышал тревожный звонок и когда подошел к выходу, то увидел, что охранник Свидетель №3 задержал ФИО5, который, со слов Свидетель №3, похитил элитный алкоголь, но перед задержанием успел на входе в тамбур передать корзину с алкоголем ФИО4 Также он просматривал запись с камер видеонаблюдения, из которой было видно, что ФИО5 отвлекал охранника. Охранник постоянно ходил с ним, а на кассе никого не было.

Кроме того, виновность ФИО4 и ФИО5 по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг» (т. 1 л.д. 69);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 72-78);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты документы на похищенное имущество (т. 1 л.д. 92);

-справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6286 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 97);

-бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 253);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО5 узнал себя и ФИО4 в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 53 минуты (т. 3 л.д. 50-54);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя и ФИО5 в момент совершения хищения товара из магазина «Пятерочка» ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 53 минуты (т. 3 л.д. 74-79).

По факту кражи ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>:

Представитель потерпевшего ФИО29 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов в магазине в «Магнит Косметик» по <адрес> была совершена кража туалетной воды на общую сумму 8650 рублей 43 копейки. В момент хищения она находилась на складе. От работников магазина узнала, что прозвенели антикражные ворота. На туалетной воде стоят алармы, специальные охранные устройства. Просмотрели видеозаписи, на которых молодой человек, как потом выяснилось, ФИО4 прошел в зал, подошел к парфюмерии, часть парфюма засунул в карман куртки, часть держал в руках и убежал. Была похищена п/вода женская «HUGO BOSS Nuit» 30мл. стоимостью 1581,20 рублей без учета НДС; т/вода женская «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Skg» 30 мл. стоимостью 1434,66 рублей без учета НДС; п/вода женская «LАCOSTE Pour Femme Legere» 30 мл. стоимостью 1399,97 рублей без учета НДС за штуку, в количестве 2-х штук, на общую сумму 2799,94 рублей без учета НДС; т/вода женская «LАCOSTE Eau De L 12 12 Elle Natural» 30 мл. стоимостью 1434,66 рублей без учета НДС; п/вода женская «LАCOSTE Pour Femme» 30 мл. стоимостью 1399,97 рублей без учета НДС. Ущерб причинен АО «Тандер».

Кроме того, виновность ФИО4 по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела:

-заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Магнит Косметик» по адресу <адрес>, похитил туалетную воду (т. 2 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра и местом совершения преступления является помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-11);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является помещение магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия изъяты компакт-диск с видеозаписью, документы на похищенное имущество (т. 2 л.д. 16);

-справкой о стоимости похищенных товаров, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 8650 рублей 44 копейки (т. 2 л.д. 18);

-инвентаризационным актом и бухгалтерскими документами, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 2 л.д. 185-191);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом осмотра является видеозапись на компакт-диске. В ходе следственного действия ФИО4 узнал себя в момент совершения хищения товара из магазина «Манит Косметик» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут (т. 3 л.д. 74-79).

Оценивая показания представителей потерпевших ФИО29, Потерпевший №3, ФИО21, Потерпевший №1, ФИО26 и свидетелей ФИО30, ФИО32, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО22, суд принимает во внимание, что они в целом являются последовательными как на стадии предварительного расследования, так и в суде. Показания логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с показаниями подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях представителей потерпевших и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у представителей потерпевших и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5, так как неприязни к ним они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни подсудимыми, ни их защитниками суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку незначительным противоречиям в показаниях свидетелей ФИО30, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО22 на предварительном следствии и в суде, в части известных им обстоятельств совершенных хищений, суд считает их не столь значительными, чтобы влиять на оценку произошедшего, данную судом. При оценке указанных противоречий суд принимает во внимание время, прошедшее с момента указанных событий, в связи с чем спустя продолжительное время с момента преступления (несколько месяцев) свидетели могли неточно воспроизвести отдельные детали. Однако, по мнению суда, эти неточности не могут ставить под сомнение их показания об обстоятельствах совершенных подсудимыми противоправных действий.

Суд признает достоверными и правдивыми показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах совершения ими тайных хищений имущества ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу представителей потерпевших, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, изложенные в судебном заседании доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, о нераспределении между ними ролей при совершении преступления, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО31, протоколами осмотра изъятых в ходе предварительного следствия видеозаписей, а также показаниями самих подсудимых, данных ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Из протоколов осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подсудимых на предварительном следствии, следует, что в 10 часов 38 минут, находясь в магазине, ФИО5 с корзиной в руках мимо отдела с пивной продукцией направился в отдел продажи алкогольной продукции. В 10 часов 41 минуту ФИО4 проследовал в том же направлении, что и ФИО5, взял со стеллажа две коробки с шоколадом и минуя кассу направился к выходу из магазина. В это время ФИО5 находится торговом зале магазина в отделе алкогольной продукции. До 10 часов 52 минут на кассе около выхода из магазина персонал магазина отсутствует. В 10 часов 52 минуты к данной кассе подходит охранник Свидетель №3. В 10 часов 53 минуты к выходу подбегает ФИО5 с корзиной в руках, в которой находится алкоголь. В это же время со стороны улицы к ФИО5 подбегает ФИО4 и забирает у ФИО5 данную корзину, после чего убегает с ней, а ФИО5 задерживает охранник Свидетель №3

Порядок проведения вышеуказанных осмотров, предусмотренный статьями 176, 177 УПК РФ, соблюден, их ход и результаты приведены в протоколах, которые отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ, в связи с чем указанные протоколы является допустимыми доказательствами по делу, как полученные в установленном законом порядке. Перед началом, в ходе либо по окончании осмотра, от участвующих лиц заявления и замечания не поступили.

Содержание и результаты данных следственных действий сторонами не оспаривались. Принимавшие в нём участие ФИО4 и ФИО5 в присутствии защитников сообщили, что узнают себя на представленных им видеозаписях, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в магазин с целью совершения кражи.

Допрошенные на предварительном следствии ФИО4 и ФИО5, показали, что гуляли по улице, хотели выпить спиртное, но денег у них не было. Проходя мимо магазина «Пятерочка», ФИО4 сообщил ФИО5, что желает совершить кражу из данного магазина. ФИО5 ответил, что тоже желает этого. В магазин они зашли поочередно, чтобы не вызвать подозрения. Совершив хищение шоколада, ФИО4 вышел из магазина и ожидал ФИО5 у входа в магазин, а увидев, что ФИО5 пытается задержать охранник, забрал у ФИО5 похищенный алкоголь, убежал и впоследствии реализовал его.

В судебном заседании ФИО4, отрицая предварительный сговор, дал показания аналогичного содержания.

Допрошенные по делу свидетели Свидетель №3, ФИО32 и Свидетель №4 пояснили, что войдя в магазин первым, ФИО5 вел себя вызывающе, всячески привлекал к себе внимание, отвлекал охранника магазина Свидетель №3, который был вынужден находиться рядом со ФИО5, на входе в магазин персонал отсутствовал. Воспользовавшись этим, ФИО4 совершил хищение шоколада, после чего покинув помещение магазина, ожидал ФИО5 около входа, нервничал, вел себя подозрительно. Дождавшись ФИО5, ФИО4 взял у последнего похищенный товар и убежал. ФИО5 же был задержан охранником магазина.

Вышеизложенное достоверно свидетельствует о наличии между подсудимыми предварительной договоренности о совершении хищения, о порядке их действий, направленных на достижение преступного результата, о согласованности действий при непосредственном противоправном изъятии имущества.

При таких обстоятельствах суд считает показания подсудимых ФИО4 и ФИО5 об отсутствии у них предварительного сговора на совершение хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ, о нераспределении между ними ролей при совершении преступления недостоверными, вызванными желанием нивелировать степень своей ответственности, в связи с чем суд принимает показания подсудимых по данному эпизоду их преступной деятельности в той части, в которой они не противоречат показаниям допрошенных по уголовному делу свидетелей и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение содержит сведения о принадлежности похищенного ДД.ММ.ГГГГ имущества ООО «Агроторг». Доводы стороны защиты об отсутствии документов, подтверждающих наличие похищенного имущества, суд признает надуманными, поскольку они не основаны на материалах дела и на исследованных в судебном заседании доказательствах. Наличие, наименование и стоимость похищенного имущества подтверждается исследованными в судебном заседании справкой о похищенном товаре, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищен товар на общую сумму 6286 рублей 82 копейки (т. 1 л.д. 97), бухгалтерскими документами (т. 2 л.д. 253).

Из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности ФИО3 подлежат исключению протоколы явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по эпизодам хищения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42, 174, т. 2 л.д. 75) по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, при даче явки с повинной процессуальные права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, ФИО3 не разъяснялись, защитник при составлении протоколов явки с повинной не присутствовал.

При указанных обстоятельствах протоколы явки с повинной ФИО3 по всем эпизодам хищения имущества, как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинения.

На иные нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении подсудимых были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянного подсудимыми ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в помещение» судам следует руководствоваться примечанием 3 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По эпизодам хищения имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазинах «Пятерочка», расположенных в <адрес> по адресам: <адрес> и <адрес>, а также ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, судом достоверно установлено, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых до момента проникновения в помещение магазина, в котором они оказались без согласия владельца, в ночное нерабочее время, когда доступ посетителей в магазин был ограничен, в связи с чем суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение по данным эпизодам противоправной деятельности подсудимых нашел свое подтверждение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам тайного хищения имущества, совершенного ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также, вопреки доводам стороны защиты, и открытого хищения имущества совершенного ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, также нашел свое подтверждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу положений частей 1 и 2 ст. 35 и п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах девятом и десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункте десятом постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», преступление следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, когда до начала действий, непосредственно направленных на его совершение, несколько лиц достигают соглашения о совместном участии в нем, при этом объективную сторону преступления выполняют два или более соисполнителя. Предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (устной, письменной, конклюдентной и др.) договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО3 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Пятерочка», после чего пришли к данному магазину и, выполняя объективную сторону данного преступления, повредили входную дверь, проникли в помещение магазина, откуда совместно и согласовано совершили кражу товаров, с которыми впоследствии покинули место совершения преступления, похищенное имущество реализовали. Данные обстоятельства подсудимыми не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО4 и ФИО5 договорились о совместном совершении тайного хищения чужого имущества, распределили между собой роли, спланировали свои противоправные действия.

Как следует из показаний допрошенных на предварительном следствии ФИО4 и ФИО5, гуляя по улице, им захотелось выпить спиртное, но денег у них не было. Около магазина «Пятерочка» ФИО4 сообщил ФИО5, что желает совершить кражу из данного магазина, на что ФИО5 ответил, что тоже желает этого. В магазин они зашли поочередно, чтобы не вызвать подозрения. Находясь в магазине, ФИО5 привлек к себе внимание персонала, что позволило ФИО4 тайно и беспрепятственно совершить хищение шоколада и покинуть магазин. Спрятав шоколад, ФИО4 ожидал ФИО5 у входа в магазин, пока тот пытался, минуя охранника, покинуть место совершения преступления с похищенным товаром, а когда увидел, что ФИО5 пытается задержать охранник, содействуя наступлению преступного результата, забрал у ФИО5 похищенный алкоголь, убежал, впоследствии алкоголь был реализован.

С учетом изложенного в действиях ФИО4 и ФИО5 вопреки доводам стороны защиты, обоснованно установлен указанный квалифицирующий признак преступления, поскольку подсудимые действовали совместно и согласованно друг с другом, заранее договорившись о совершении кражи товара из магазина, о том как беспрепятственно и незаметно для сотрудников магазина достигнуть желаемого результата.

Согласно п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

Как достоверно установлено судом, ФИО4 обнаружив, что действия ФИО5, направленные на завладение чужим имуществом, стали очевидны для сотрудников магазина, не отказался от совершения преступления, а наоборот, продолжил свое участие в нём, и забрав у ФИО5 корзину с похищенным имуществом, содействовал доведению преступления до конца.

Совместный и согласованный характер действий ФИО4 и ФИО5, выполнение каждым из них отведенных преступных ролей для достижения общего преступного умысла, свидетельствуют о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража и грабеж считаются оконченными если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на предварительном следствии, по всем эпизодам преступной деятельности они получили такую возможность, обратили похищенное имущество в свою пользу, распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как оконченные преступления, в частности подсудимого ФИО3: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); подсудимого ФИО4: по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>); по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ); по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ); подсудимого ФИО5: по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении ФИО3, ФИО4, ФИО5 наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 на момент совершения преступлений не судим (т. 3 л.д. 96-97), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 131), на учете ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 129), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 132), по месту прежней работы в ООО «АвтоГарант» характеризуется положительно (т. 4 л.д. 39), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 4 л.д. 40), по месту учеты в МБОУ СОШ №, характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 41); по месту учеты в ГАПОУ «Самарский металлургический колледж» характеризуется положительно (т. 4 л.д. 42), по месту военной службы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 43).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению явку с повинной ФИО3 (т. 1 л.д. 42, 174, т. 2 л.д. 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО34 на нарушение его конституционных прав статьей 142 УПК РФ» и др.).

В связи с изложенным исключение явки с повинной ФИО3 из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании ст. 75 УПК РФ) не означает отсутствие у ФИО3 данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 указал обстоятельства тайного хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО3 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО3, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ФИО3 возместил ущерб потерпевшим в полном объеме, принес извинения потерпевшим.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание подсудимым ФИО3 своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительные и положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 по каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения по каждому преступлению при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела: наличия ряда смягчающих обстоятельств, а также постоянного места жительства, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить по каждому преступлению при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО3, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку все преступления совершены ФИО3 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с применением положений ст. 73 УК РФ по настоящему приговору, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО4 на момент совершения преступления имел неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное в возрасте до восемнадцати лет умышленное преступление, относящегося к категории тяжких, а также за умышленное преступление небольшой тяжести, которую в силу п. «а, б» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает при признании рецидива преступлений (т. 3 л.д. 5, 8-13), на учете в ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 3 л.д. 3), состоял на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с 2016 по 2018 годы с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов (т. 3 л.д. 4), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 25).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (т. 4 л.д. 38).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 указал обстоятельства хищения имущества потерпевших, которые были известны только ему, о том, каким образом он распорядился похищенным имуществом.

Такая позиция ФИО4 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенных им преступлений.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО4, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (по адресу: <адрес>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку подсудимые возместили ущерб потерпевшим в полном объеме, принесли извинения потерпевшему.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины по эпизоду открытого хищения имущества, а также полное признание вины по остальным преступлениям, наличие на иждивении беременной супруги, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), удовлетворительную характеристику, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершения преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО4 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО4 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО4, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку все преступления совершены ФИО4 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

ФИО5 на момент совершения преступления не судим (т. 3 л.д. 41), на учете в ГБУЗ СО «Самарский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 45), на учете в ГБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» не состоит (т. 3 л.д. 43), участковым уполномоченным полиции по месту жительства в <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 49) по месту работы в ООО «Надежный партнер» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО5 указал обстоятельства хищения имущества потерпевшего, которые были известны только ему.

Такая позиция ФИО5 непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела, поскольку его показания способствовали формированию доказательственной базы совершенного им преступления.

Сведения, изложенные в показаниях ФИО5, помогли органу предварительного расследования установить обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, частичное признание подсудимым своей вины, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), наличие на иждивении мамы, удовлетворительную и положительную характеристики.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО5 обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 наказания следует определить в соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом данных о личности ФИО5, обстоятельств совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая его назначение нецелесообразным.

Поскольку преступление совершено ФИО5 до вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а статья 74 УК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены условного осуждения, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Представителем потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО26 заявлен гражданский иск на сумму 6178 рублей 47 копеек (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), который в связи с возмещением удовлетворению не подлежит, а также гражданский иск на сумму 6286 рублей 82 копейки (по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ), который подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

Рассматривая исковые требования потерпевшего, которые включают исключительно стоимость похищенного имущества, суд находит, что размер и основания данных исковых требований, с учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, а в силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы, находиться по месту жительства с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Взять ФИО5 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО26 на сумму 6286 рублей 82 копейки удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО26 на сумму 6178 рублей 47 копеек отказать.

Вещественные доказательства: документы о причиненном ущербе, компакт-диски с видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 119, т. 3 л.д. 80) – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Кировский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Ситников

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 17.06.2021 года

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сегиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самара Староверовой А.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвоката Селюковой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от 24.05.2021г.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела №– 399/21 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего наборщиком в ООО «ПТК», холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>5, судимого:

- 04.12.2020г. приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, исполняется самостоятельно,

- 01.06.2021г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, работающего в ООО «Стройбат» грузчиком, холостого, зарегистрированного и проживающ...

Показать ещё

...его по адресу: <адрес> А-217, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> (с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от 05.02.2020г.). по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии,

Освободился 07.02.2020г. по отбытию наказания,

- 26.05.2020г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ, ст. 88 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- 20.10.2020г. приговором Кировского районного суда <адрес> по ст. 158.1 УК РФ (по 3 преступлениям), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (с учетом наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 10.11.2020г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по 2 преступлениям), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.10.2020г.) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

- 10.12.2020г. приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.11.2020г.) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной палаты в доход государства,

- 14.12.2020г. приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 10.12.2020г.) к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно,

- 25.03.2021г. приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.12.2020г.) к 1 году 4 месяцам исправительных работ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев и 1 день, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима, срок лишения свободы исчисляется с 08.06.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут (более точное время не установлено), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, связанное с незаконным проникновением в помещение, с этой целью, находясь около магазина «Магнит-Косметик» акционерного общества «Тандер» (далее по тексту АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, решили совершить из вышеуказанного магазина кражу, из корыстных побуждений, для чего вступили между собой в предварительный преступный сговор, при этом образовав группу лиц по предварительному сговору и распределив в ней роли, а также разработав совместный преступный план, как легче и безопаснее совершить преступление. Действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно заранее намеченного преступного плана, ФИО2 и ФИО3, в указанное выше время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут (более точное время не установлено), подошли к вышеуказанному магазину, где, убедившись в том, что по близости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, действуя совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору друг с другом, ногами стали выбивать оконную и нижнюю части входных дверей, ведущих в вышеуказанный магазин. Выбив входные двери, ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, через образовавшийся проем перелез внутрь магазина «Магнит – Косметик» АО «Тандер» по вышеуказанному адресу, то есть таким образом незаконно проник в помещение, а ФИО3, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору, остался стоять на улице возле входной двери вышеуказанного магазина и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возможного появления людей предупредить соучастника. Находясь в помещении вышеуказанного магазина по вышеуказанному адресу, ФИО2, согласно своей роли в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, действуя согласно заранее намеченного преступного плана, в указанное выше время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 23 часа 45 минут до 23 часов 47 минут (более точное время не установлено) прошел по торговому залу, подошел к витринам, где была выставлена парфюмерная продукция, после чего, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, стал складывать в потребительские корзины, которые он взял при входе в торговый зал, следующую парфюмерную продукцию:

1) женскую туалетную воду «BENETTON Un Dreams Live Free» объемом 50 мл – стоимость за 1 шт. – 600 рублей 42 копейки без учета НДС, в количестве 2 штук на общую сумму 1 200 рублей 84 копейки без учета НДС;

2) Женскую парфюмированную воду «Boss Ma Vie» объемом 30 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 1 682 рубля 39 копеек без учета НДС;

3) Мужскую туалетную воду «SNIPER» объемом 100 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 162 рубля 50 копеек без учета НДС;

4) Женскую парфюмированную воду «HUGO Woman» объемом 30 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 1 552 рубля 63 копейки без учета НДС.

5) Женскую парфюмированную воду «LACOSTE Pour Femme Intense» объемом 50 мл – стоимость за 1 шт. – 1 955 рублей 18 копеек без учета НДС, в количестве 2 шт – на общую сумму 3 910 рублей 36 копеек без учета НДС;

6) Женскую туалетную воду «Gian Marco Venturi Girl» объемом 30 мл – стоимость за 1 шт. – 761 рубль 45 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт. - на общую сумму 2 284 рубля 35 копеек без учета НДС.

7) Женскую парфюмированную воду «HUGO BOSS Nuit» объемом 30 мл – стоимость за 1 шт. – 1 496 рублей 36 копеек без учета НДС, в количестве 4 шт. – на общую сумму 5 985 рублей 44 копейки без учета НДС;

8) Женскую парфюмированную воду «LACOSTE Pour Femme Legere» объемом 30 мл – в количестве 1 шт. - стоимостью – 1 490 рублей 97 копеек без учета НДС;

9) Женскую туалетную воду «SHAKIRA DANCE Diamonds» объемом 50 мл – стоимость за 1 шт. -623 рубля 33 копейки без учета НДС, в количестве 4 шт. – на общую сумму 2 493 рубля 32 копейки без учета НДС;

10) Женскую парфюмированную воду «DKNY Be Tempted» объемом 30 мл – в количестве 1 шт. – стоимостью 1 771 рубль 19 копеек без учета НДС;

11) Мужскую туалетную воду «ANTONIO BANDERAS Secret» объемом 50 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 742 рубля 50 копеек;

12) Женскую туалетную воду «EAU DE LACOSTE L.12.12 P Elle Skg» объемом 50 мл – стоимость за 1 шт. – 1 918 рублей 57 копеек без учета НДС, в количестве 2 шт.- на общую сумму 3 837 рублей 14 копеек без учета НДС;

13) Мужскую туалетную воду «Gangster Platinum» объемом 100 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 197 рублей 50 копеек без учета НДС;

14) Унисекс туалетную воду «Calvin Klein CK One» объемом 50 мл – в количестве 1 штуки стоимостью 1 380 рублей 33 копейки без учета НДС;

15) Женскую парфюмированную воду «LACOSTE Pour Femme» объемом 90мл – стоимость за 1 шт. – 2 323 рубля 82 копейки без учета НДС, в количестве 3 шт. – на общую сумму 6 971 рубля 46 копеек без учета НДС;

16) Женскую туалетную воду «MOSCHINO Cheap Chic I Love Love» объемом 30 мл. в количестве 1 штуки стоимостью 1 370 рублей 36 копеек без учета НДС;

17) Мужскую туалетную воду «ARMAND BASI Blue Sport» объемом 50 мл. – стоимость за 1 шт. – 1 890 рублей 51 копейка без учета НДС, в количестве 2 шт. – на общую сумму 3 781 рубль 02 копейки без учета НДС ;

18) Женскую туалетную воду «OLYMPIA Imperatrice» объемом 50 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью113 рублей 88 копеек без учета НДС;

19) Мужскую туалетную воду «MEXX Black Man» объемом 30 мл. – стоимость за 1 шт. – 578 рублей 79 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт. на общую сумму 1 736 рублей 37 копеек без учета НДС;

20) Женскую парфюмированную воду «EAU DE LACOSTE L.12.12 Magnetic» объемом 25 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью1 528 рублей 98 копеек без учета НДС;

21) Женскую туалетную воду «BETTY BARCLAY Tender Blossom» объемом 50 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью1 374 рубля 85 копеек без учета НДС;

22) Женскую парфюмированную воду «MARINA DE BOURBON Tendre Reverence» объемом 30 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью 942 рубля 13 копеек без учета НДС;

23) Женскую парфюмированную воду «NINA RICCI» объемом 50 мл. - стоимость за 1 шт. – 1 566 рублей 10 копеек без учета НДС, в количестве 3 шт. – на общую сумму 4 698 рублей 30 копеек без учета НДС;

24) Мужскую туалетную воду «LACOSTE Live» объемом 40 мл. - в количестве 1 штуки стоимостью 1 455 рублей 41 копейку без учета НДС;

25) Женскую парфюмированную воду «BOSS Ma Vie» объемом 50 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью 2 132 рубля 07 копеек без учета НДС;

26) Женскую туалетную воду «MOSCHINO So Rea Cheap and Chic» объемом 30 мл. – в количестве 1 штуки стоимостью 1 370 рублей 36 копеек без учета НДС,

а всего на общую сумму 56 166 рублей 65 копеек без учета НДС, принадлежащую магазину «Магнит- Косметик» АО Тандер. Сложив все вышеперечисленное в потребительские корзины, ФИО2 с похищенным имуществом направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, где его ожидал ФИО3, и передал похищенное последнему, после чего, тайно завладев похищенным имуществом, принадлежащим АО «Тандер», ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению, в корыстных целях группы лиц по предварительному сговору, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 56 166 рублей 65 коп. без учета НДС.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Заявленное ходатайство сделано подсудимыми добровольно и после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленного им обвинения, характера и последствий заявленного ими ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Представитель государственного обвинения – помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Защитники подсудимых – адвокат ФИО6, адвокат ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, ФИО3

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2, ФИО3 по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2, ФИО3 в полном объеме предъявленного им обвинения.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся на основании ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО2, который ранее судим (т. 1 л.д. 197), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 225, 226), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 228), работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 54), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО2 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО6 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение преступления в период испытательного срока по приговору от 04.12.2020г., суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на совершение преступления ФИО2 в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО3 совершил преступление, относящиеся на основании ч.3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, а также личность подсудимого ФИО3, который ранее судим (т. 1 л.д. 230), на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 21 л.д. 19, 21), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 23), по месту жительства соседями характеризуется положительно, работает.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (бронхиальная астма), дипломы и грамоты, выданные по результатам спортивных соревнований и за активное участие в мероприятиях, молодой возраст, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 51), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по делу установлено, что ФИО3 совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в том, что он представил указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представил органам следствия информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия совершены им добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, каких-либо доказательств, подтверждающих то, каким образом состояние опьянения повлияло на подсудимого в момент совершения им преступления, суду не представлено, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совершение преступления в период отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 14.12.2020г., суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на совершение преступления ФИО3 в течение отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы без реального отбытия назначенного наказания, т.е. путем применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что дело рассматривается в особом порядке, то есть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При определении конкретного срока наказания ФИО2 и ФИО3 суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания принудительными работами на основании ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

ФИО2 совершил преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден за совершение преступления средней тяжести, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; не покидать место постоянного жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от 04.12.2020г., приговор Кировского районного суда <адрес> от 01.06.2021г. исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда периодически, в дни, установленные госорганом, являться на регистрацию; не покидать место постоянного жительства в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой либо учебой.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 25.03.2021г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор суда не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389-15 УПК РФ.

Председательствующий п/п А.А. Дмитриева

Свернуть