Фокина Евгения Валерьевна

Дело № 2-75/2024

УИД 36RS0018-01-2024-000009-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

c. Каширское 27 февраля 2024 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клещева Федора Геннадьевича к Фокиной Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа, указывая, что 14.07.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 350 000руб. 20.07.2023 ответчик получила денежные средства в размере 250 000руб. и 100 000 руб. в силу п.2.1 договора займа были перечислены 20.07.2023 ИП Бурмистрову, что считается переданным ответчику. Заемщик обязался возвратить сумму займа до 14.07.2024. согласно п.1.3 договора займа, на сумму займа устанавливаются проценты в размере 4,5% в месяц и подлежат ежемесячной выплате. Ответчик проценты не оплачивала. Сумма задолженности в настоящее время составляет 586 250руб. из которых: 350 000руб. – основной долг, 78 750руб. – проценты, 157 500руб. – неустойка по договору займа. В соответствии с договором займа от 14.07.2023, займ имеет целевое назначение – для осуществления предпринимательской деятельности. В обеспечение возврата суммы займа ответчик передала в залог квартиру площадью 60,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога по соглашению сто...

...рон составляет 700 000руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору займа от 14.07.2023 в размере 586 250руб., проценты за пользование займом в размере 54% годовых начиная с 21.12.2023 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом уменьшения в случае погашения, взыскать неустойку по ставке 0,5% от суммы займа в размере 350 000руб. в день за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2023 и до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 60,8кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 700 000руб., взыскать государственную пошлину в размере 9963руб.

В судебное заседание истец Клещев Ф.Г. не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности Варфоломеева Е.А. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик Фокина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно своевременно и надлежащим образом по адресу ее регистрации, возражений, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав лиц участвующих в деле.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания искового заявления и представленного договора займа от 14.07.2023 следует, что денежные средства в размере 350 000руб. были переданы ответчику в целях, связанных с предпринимательской деятельностью заемщика Фокиной Е.В.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ответчик Фокина Е.В. с 04.10.2022 и по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, основным видом ее деятельности является торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.103).

Клещев Ф.Г. с 12.01.2021 и по настоящее время также является индивидуальным предпринимателем, договор займа заключен им как ИП Клещев Ф.Г.

Таким образом, принимая во внимание целевое назначение предоставленного займа, исходя из имеющихся у истца и ответчика действующих статусов индивидуальных предпринимателей, суд с учетом субъектного состава и экономического характера спора приходит к выводу, что настоящий спор не относится к подсудности суда общей юрисдикции, в связи с чем, имеются правовые основания для передачи его в Арбитражный суд.

Следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что истец обращался с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области, который в связи с не подведомственностью спора отказал в рассмотрении требований истца.

Согласно статье 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству Каширским районным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Учитывая вышеизложенное и, принимая во внимание положения п.1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которым, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, руководствуясь ч.2.1 ст. 33, ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Клещева Федора Геннадьевича к Фокиной Евгении Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней через суд вынесший определение.

Председательствующий судья И.В. Киселева.

9а-141/2025

(М-2263/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» апреля 2025 года судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Оробинская О.В., ознакомившись с административным исковым заявлением Клещёва Федора Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю бузуверовой К.С., Центральному РОСП г.Воронежа, ГУ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

у с т а н о в и л:

Клещёв Ф.Г. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю бузуверовой К.С., Центральному РОСП г.Воронежа, ГУ УФССП России по Воронежской области, в котором просит признать незаконным бездействие в неисполнении п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника Фокиной Е.В.

Заявление Клещёва Ф.Г. не подлежит принятию к производству Коминтерновского районного суда г.Воронежа по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ /глава 2 КАС РФ/ предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному ли...

...цу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Порядок определения места совершения исполнительных действий закреплен в статье 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая предусматривает, что в случае, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Местонахождение подразделений службы судебных приставов может не совпадать с территорией, на которую распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в рамках конкретных исполнительных производств.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имеет не место его нахождения (в смысле места нахождения подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель), а место осуществления последним действий по исполнению требований исполнительного документа.

Как видно из представленных документов, требования административного истца направлены к судебному приставу – исполнителю Центрального РОСП г.Воронежа Бузуверовой К.С., Центральному РОСП г.Воронежа, чьи полономочия по совершению исполнительных действий осуществляются на территории Центрального района г.Воронежа.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, данное административное исковое заявление не подлежит рассмотрению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, поскольку должно быть предъявлено по месту исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, а именно в Центральный районный суд г. Воронежа.

В связи с неподсудностью настоящего административного искового заявления Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, заявление следует вернуть административному истцу, разъяснив ему право на обращение в Центральный районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст. ст. 22, 24, 129, 198, 199 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л:

Административное исковое заявление Клещёва Федора Геннадьевича к судебному приставу – исполнителю бузуверовой К.С., Центральному РОСП г.Воронежа, ГУ УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по неисполнению п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить административному истцу со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.

Разъяснить, что согласно ч. 3 ст. 129 КАС РФ возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Воронежский областной суд со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: О.В. Оробинская

Дело №2а-2099 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Сойко Ю.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Фокиной Евгении Валерьевне о взыскании обязательных платежей.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к Фокиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - налог в размере 246 руб., пеня в размере 2,71 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2014 год - налог в размере 44 руб., пеня в размере 0,47 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2014 года - налог в размере 193 руб., пеня в размере 1,67 руб., на общую сумму 487,85 руб.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Согласно п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет в том числе, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок ...

...подачи заявления овзыскании может быть восстановлен судом.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу п.1,2,3 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец пропустил срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, в связи с чем, к мировому судье за выдачей судебного приказа не обращался.

Вместе с тем, учитывая то, что административный иск подан за пределами предусмотренного Кодексом шестимесячного срока обращения в суд, срок обращения в суд пропущен на значительный срок, уважительность причин пропуска срока не подтверждена, срок обращения в суд восстановлению не подлежит, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска МИФНС №15 по Челябинской области к Фокиной Евгении Валерьевне о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2014 год - налог в размере 246 руб., пеня в размере 2,71 руб., налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: за 2014 год - налог в размере 44 руб., пеня в размере 0,47 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: за 2014 года - налог в размере 193 руб., пеня в размере 1,67 руб., на общую сумму 487,85 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Дело № 2а-1916/2022 ~ М-1651/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Лаврова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Челябинской области к Фокину Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

установил:

Межрайонная ИФНС России № 15 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фокину Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 193 руб. Также административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании обязательных платежей.

В обоснование требований указано, что административные ответчики являются плательщиками налога. Однако обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполняют, в связи, с чем образовалась задолженность.

В установленный законом срок заявление о взыскании задолженности по налогам и сборам направлено не было, срок для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен направление на взыскание в мировой суд является невозможным. Срок для обращения с заявлением о взыскании вышеуказанной задолженности пропущен.

Проверив материалы дела, суд находит заявление о восстановлении срока не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяце...

...в со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного само у травления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкции. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Следовательно, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного п. 2 ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд и уважительность причин пропуска являются значимыми при разрешении спора по настоящему делу, и учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо доказательств, уважительности пропуска срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогам, являющихся основанием для восстановления судом пропущенного срока, Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области не представлено.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок оставления требований об уплате налога (cт. 70 НК РФ), срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном должнику требовании (ст. 48 НК РФ).

Истцу было известно о факте неуплаты налога, пени в отношении административных ответчиков, а также способах судебной защиты. Приведенное заявителем обоснование для восстановления пропущенного срока не может быть признано уважительным.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания спорных сумм налогов истцом утрачена в связи с пропуском срока, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований по возникшему спору.

Руководствуясь ст. 175, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Челябинской области к Фокину Валерию Андреевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени в размере 193 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области путем подачи апелляционной жалобы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Киселёвой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП УФССП России по Челябинской области Алябьевой Ю.В., Смирновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Октябрьскому РОСП УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» (далее - ООО) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, наложении обязательств, в обоснование указав, что 18 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФЕВ, при этом в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя не были исполнены в установленный законом двухмесячный срок, процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, не направлялось постановление об удержании из заработной платы, не выносилось постановление о запрете выезда должника за пределы РФ, проверка имущественного положения ФЕВ не производилась, не направлялся акт совершения исполнительных действий, постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения решения суда не выносилось, имущес...

...твенное и семейное положение должника не выяснялось, розыск имущества, являющегося совместной собственностью супругов, не осуществлялся.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В. и обязать применить меры принудительного характера в отношении должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5, 58-59, 61).

Представитель УФССП России по Челябинской области, судебные приставы-исполнители Смирнова О.В., Алябьева Ю.В., заинтересованное лицо ФЕВ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны (л.д.53-55, 60, 62).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Из положений ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Часть 1 ст.62 КАС РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. При этом на административного истца в силу ст.226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаев исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Главой 7 Закона № 229-ФЗ определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу ст.64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч.1, п.п.1 и 5 ч.3 ст.68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с требованиями ст.36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАСРФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа от 28 апреля 2023 года были удовлетворены требования ООО о взыскании с ФЕВ задолженности по договору займа в размере 20124,82 рубля и расходов по уплате государственной пошлины в размере 401,87 рубля (л.д.6, 36-37).

18 июля 2023 года Октябрьским РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФЕВ (л.д.38-40).

Согласно сведениям РОСП и представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки, налоговый орган, иные финансовые организации, операторам связи; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.41-48).

Должник ФЕВ движимого и недвижимого имущества в собственности, счетов не имеет (л.д.25, 29-30, 56-57), зарегистрирована, но не проживает на территории Каракульского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области (л.д.26); с 2022 года состоит в зарегистрированном браке (л.д.28).

Актом выхода по месту жительства должника также установлено, что должник по месту регистрации не проживает (л.д.31).

Таким образом, место проживания, семейное и имущественное положение должника в ходе работы по исполнительному производству были установлены.

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено и находится в производстве судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В. (л.д.7).

С учетом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФЕВ были произведены все необходимые исполнительские действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника. Движение по исполнительному производству находится в свободном доступе заинтересованных лиц, данные о них размещаются на ряде информационных порталов, в том числе на сайте Госуслуг и ФССП России по Челябинской области. Таким образом, у взыскателя имелась возможность контролировать ход исполнительного производства в отношении должника ФЕВ Сведения о том, что взыскатель просил предоставить ему копии процессуальных документов, принимаемых судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо действия или бездействие судебного пристава-исполнители привели к нарушению прав взыскателя, в суде не установлено и суду не представлено.

Как уже указывалось выше, нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного п.1 ст.36 Закона № 229-ФЗ не может служить основанием для признания незаконным бездействия, поскольку установленные сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными, законом не установлена ответственность за их несоблюдение, а выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признаниянезаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с учетом того, что исполнительное производство не окончено и, следовательно, возможность взыскания не утрачена.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель предпринимал все предусмотренные законом меры с целью фактического исполнения решения суда. При таких обстоятельствах неисполнение требований исполнительного документа при проведении достаточных и необходимых исполнительских действий само по себе не может признаваться бездействием судебного пристава-исполнителя, который в рамках исполнительного производства вправе самостоятельно избирать необходимые и конкретные исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Данных о том, что взыскатель обращался в службу судебных приставов с заявлением о замене должника в исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушили права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП Алябьевой Ю.В., Смирновой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Алябьевой Ю.В. по исполнительному производству №-ИП и наложении обязательств по применению мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь В.В.Киселёва.