Чугаева Елена Вячеславовна

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Перми, в котором просят возложить обязанность принять решение об изъятии комнаты в 3-х комнатной <Адрес>, размером 43,8 кв.м. с частью вспомогательных помещений размером 21,8 кв.м. общей площади, в том числе 16,3 кв.м. жилой площади путем выкупа жилого помещения, взыскать выкупную цену в размере 943 989 руб. по 314 663 руб. каждому за принадлежащее жилое помещение. В обоснование требований указали, что являются собственником указанной выше комнаты. Жилой дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, 2-х этажный, деревянный, полублагоустроенный, ДД.ММ.ГГГГ, имел износ 64% на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу. Дом находится в недопустимом состоянии, поскольку междуэтажные перекрытия деформированы, исчерпана их несущая способность, в связи с чем возникает опасность обрушения здания. Кровля протекает. Электропроводка устарела, возможно замыкание. Истцы боятся проживать в данном доме. Указывают, что в целом конструкции дома находятся в аварийном и недопустимом состоянии, срок эксплуатации здания истек. Капитальный ремонт производить нецелесообразно. Ответчик добровольно не расселяет, денежную компенсацию для приобретения другого жилого помещения, в добровольном порядке не выплачивает. Истцы считают, что дом подлежит сносу, в нем небезопасно проживать. Ответчик незаконно бездействует длительное время после признания дома аварийным и подлежащим сносу. Капитальный и текущий ремонт в доме не проводил, что привело дом к его аварийному состоянию. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением н...

...ачальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми дом признан аварийным и подлежащим сносу, жильцам были вручены уведомления о сносе дома. Таким образом, полагают, что процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, ответчиком была начата. Все квартиры в доме уже расселены ответчиком по решению судов. Кроме того, дом включен в муниципальную адресную программу по сносу, реконструкции многоквартирных домов в целях развития застроенных территорий г. Перми на ДД.ММ.ГГГГ и в программу сноса аварийных домов на ДД.ММ.ГГГГ под №. Выкупная стоимость определена на основании отчета об оценке и составляет 943 989 руб., в том числе рыночная стоимость жилого помещения – 798 962 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 90 594 руб., услуги риелтора – 50 000 руб., переезд – 4 433 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под указанным домом не изымался. Обязанность по изъятию жилого помещения возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка. Жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ. С компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт представитель ответчика не согласна, поскольку в представленном истцом отчете указаны виды работ, которые не являются видами работ по капитальному ремонту, а относятся к работам по текущему ремонту (отделочные работы, прочие работы).

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, что предусмотрено положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (ч. 9 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи комнат в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) принадлежат на праве долевой собственности (по 1/3 доли каждому) комната с частью вспомогательных помещений, общей площадью 21,8 кв.м. в том числе жилой площадью 16,3 кв.м., в 3-комнатной квартире на 2 этаже 2-этажного деревянного жилого дома, расположенная по адресу: <Адрес> (л.д. 32 - 34).

Истцы зарегистрированы по адресу: <Адрес>, что подтверждается копиями паспортов (л.д. 6-28), справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Актом обследования межведомственной комиссии, созданной распоряжением администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой <Адрес> деревянный, двухэтажный, двухсекционный, 8-квартирный с печным отоплением. Год постройки ДД.ММ.ГГГГ. Износ по данным БТИ составляет 65%. Здание не оборудовано централизованными системами водоснабжения и канализации. Воду носят из колодца. Туалет выгребной, нечистоты вывозятся нерегулярно. В квартирах 2 этажа запах канализации. Потолки, стены, перекрытия имеют поражения гнилью, деформацию и промерзание. Шиферная кровля имеет сколы листов, протечки. Оконные и дверные заполнения ветхие. Принято решение признать дом непригодным для постоянного проживания. Также указано, что эксплуатация дома недопустима без проведения поддерживающего ремонта и выполнения предписаний пожарной службы и санэпидемнадзора (л.д. 35).

Постановлением администрации <данные изъяты> утвержден, в том числе, акт межведомственной комиссии по признанию жилого по <Адрес>, находящегося на балансе <данные изъяты> непригодным для постоянного проживания.

<данные изъяты> составлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, согласно которому жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию. Сделаны выводы по результатам обследования: при проведении обследования строительных конструкций здания выявлены дефекты и повреждения, оказывающие существенное влияние на техническое состояние отдельных конструкций и здания в целом. Перечисленные повреждения должны быть устранены в процессе дальнейшей эксплуатации здания в соответствии с указаниями, предоставленным и в раздел 9 заключения. На основании анализа полученных в результате обследования данных установлено следующее: с учетом недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, результатов исследования свойств конструкций и теплотехнического расчета конструкций, общее техническое состояние строительных конструкций жилого дома рекомендуется признать как недопустимое и признать жилой дом подлежащим сносу. Затраты на капитальный ремонт экономически нецелесообразны. Влажность древесины строительных конструкций здания не соответствует требованиям, предъявляемым к конструкциям данного типа. В процессе проведения теплотехнических расчетов стенового ограждения и чердачного перекрытия установлено, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции недостаточно. В заключении указано: несущие и ограждающие конструкции здания не соответствуют требованиям нормативно – технической документации в строительстве. Состояние отдельных конструкций оценено следующим образом: фундаменты находятся в аварийном состоянии, перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии, стеновое ограждение – в аварийном состоянии, внутренние перегородки, конструкции полов здания – в работоспособном состоянии, конструкции кровли здания – в ограниченно работоспособном состоянии, отмостка здания и оконные проемы здания также находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии по результатам рассмотренных документов выявлены основания для признания жилого <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный жилой <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37, 38).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ФИО1 Управлением жилищных отношений администрации г. Перми направлено уведомление, в котором предложено снести дом, либо выдать разрешение на снос. Также указано, в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос домовладения, администрация <Адрес> вынуждена будет изъять жилое помещение путем выкупа (л.д. 39).

Из отчета №Об оценке рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: <Адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость жилого помещения составляет 798 962 руб., рыночная стоимость компенсации за капитальный ремонт – 90 594 руб., рыночная стоимость услуг риэлтора – 50 000 руб., рыночная стоимость переезда – 4 433 руб. (л.д. 40-102).

Иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности, истцы не имеют, что подтверждается справкой ГБУ «ЦТИ».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что еще ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту межведомственной комиссии, многоквартирный жилой дом имел общий физический износ 65%, признан непригодным для постоянного проживания, заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, указан срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ, собственникам направлено уведомление о сносе, однако дальнейшие действия органами местного самоуправления по проведению процедуры, предусмотренной ч. 10 либо ч. 11 ст. 32 ЖК РФ не предпринимались, несмотря на то, что многоквартирный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденную Постановлением правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что неисполнение органами местного самоуправления процедур, предусмотренных положениями ст. 32 ЖК РФ, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании выкупной стоимости, поскольку совершение уполномоченными органами необходимых действий не находится в сфере влияния истца и не может влиять на реализацию собственниками своих прав в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Доказательств того, что органами местного самоуправления были предприняты какие-либо противоаварийные, ремонтные и поддерживающие мероприятия, ответчиком суду не представлено, истцом указано, что такие работы не проводились.

Требование о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд полагает обоснованным, поскольку жилое помещение приобретено истцами на основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, истцы проживают в жилом помещении, при этом доказательств того, что на момент передачи имущества, а также впоследствии в многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приведенный в оценочном отчете, представленном истцом, судом отклоняются, поскольку в отчете приведен перечень работ по капитальному ремонту, который соответствует перечню, предусмотренному положениям ч. 1 ст. 166 ЖК РФ.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежат взысканию возмещение за комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 21,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> размере по 314 663 руб. в пользу каждого истца, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Доказательств иного размера выкупной стоимости ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В удовлетворении иска в части возложения на администрацию города Перми обязанности принять решение об изъятии принадлежащих истцам жилого помещения необходимо отказать, поскольку такое требование на положениях Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 32 ЖК РФ не основано, принятие решений об изъятии жилых помещений относится к функциям Управления жилищных отношений администрации г. Перми в силу подп. 3.4.6 Положения об управлении жилищных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем администрация города Перми по данному требованию является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку по решению суда фактически производится взыскание с ответчика в пользу истцов возмещение за жилое помещение, это влечет прекращение права собственности истца на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования «Город Пермь» на данное жилое помещение после выплаты истцу указанной суммы возмещения.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 возмещение за комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 21,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> размере по 314 663 руб. в пользу каждого истца, с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.

Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 на комнату в 3-х комнатной квартире, общей площадью 21,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес> возникновения права муниципальной собственности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>