Бодылев Александр Юрьевич

Дело №2-9781/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баянидной Ю.И.,

с участием истца Быдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быдановой Т.А., Бодылева А.Ю, Бадылевой Н.Г. к Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о сохранении перепланировки квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Быданова Т.А., Бодылев А.Ю., Бодылева Н.Г. (истцы, сособственники) обратились в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <адрес>, в котором просили сохранить жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, в перепланированном (переустроенном) состоянии, после произведенной перепланировки квартиры, в результате которой произошло изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений 3 и 4 (на плате БТИ), а также было установлено сантехническое оборудование в помещении 5 (на плане БТИ).

Истец Быданова Т.А. подержала иск, пояснила, что обращалась в администрацию, но у нее документы не приняли, управляющая компания дома – ЗАО УК «Стандарт». Иные истцы, извещенные о судебном заседании, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Истцы согласились на заочное производство.

<адрес> (ответчик), извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, ранее представила отзыв от <дата>г., в котором указала, что истцы с заявлением о согласовании перепланировки в администрацию не обращались; установка дополнительной сантехники ведет к изменению коммуникаций многоквартирног...

...о дома, в материалах дела отсутствуют документы по согласованию перепланировки с управляющей компанией дома.

Третье лицо ЗАО УК «Стандарт», извещенное о судебном заседании, своего представителя в суд не направило, в отзыве от <дата>г. пояснило, что считает возможным удовлетворение иска, поскольку это не нарушает права и законные интересы граждане, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Третье лицо Администрация <адрес>, извещенная о судебном заседании, в суд своего представителя не направила, пояснений не представила.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства. Заслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены, органом, осуществляющим согласование. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира кадастровый (условный) номер № по адресу: <адрес>, - принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>г. и в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>г. (общая площадь 63,50 кв.м., жилая площадь 40,40 кв.м.).

Сопоставив схематические платы спорной квартиры по данным обследования ЕМУП БТИ на <дата>г. и <дата>г., суд усматривает изменение площади помещений жилой комнаты и коридора (с 16.8 кв.м. до 16.3 кв.м., с 10.7 кв.м. до 10.8 кв.м.), установку санитарно-технического оборудования в ванной комнате. Таким образом, наблюдается изменение площади за счет внутренней перепланировки помещений жилой комнаты и кухни, установка санитарно-технического оборудования. Как пояснил истец, жилая комната соединена с кухней, в ванной установлена раковина.

При этом судом учтено, что общая площадь спорой квартиры изменилась в сторону уменьшения (с 63,5 кв.м. до 63,0 кв.м.), поэтому дополнительного согласования с собственниками иных помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого помещения в связи с произведенной перепланировкой спорной квартиры, составленному ООО «Проект-ПК» (свидетельство № о допуске к соответствующему виду работ или работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства), по результатам обследования сделан вывод: техническое состояние строительных конструкций в соответствии с № характеризуется как работоспособное (соответствующее требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации); принятые при производстве работ решения можно квалифицировать как перепланировка и переустройство; изменения, внесенные в процессе перепланировки и переустройства не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности, не превышают параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом; выполненные работы соответствуют требованиям технических регламентов, не оказывают влияния на снижение несущей способности основных конструкций здания, не нарушают права третьих лиц и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Данное техническое заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, составлено в соответствии с требованиями закона.

У суда отсутствуют доказательства, опровергающие доводы истцов и вышеприведенное заключение специалиста (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из соотношения схематических планов за разное время, в ванной комнате не было раковины (умывальника), впоследствии таковое санитарно-техническое оборудование истцами было установлено. Приведенное переустройство является необходимым для эксплуатации жилого помещения и проживания жильцов.

В своем отзыве управляющая многоквартирным домом компания не указала каких-либо возражений относительно проведенного истцами переустройства и перепланировки.

Высказанные в отзыве <адрес> сомнения не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка занимаемого истцами жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью и соответственно может быть признана законной.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, наиболее эффективным механизмом защиты нарушенного права является сохранение спорной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ <адрес> по состоянию на <дата><адрес> решение суда является основанием для внесения ЕМУП БТИ <адрес> соответствующих изменений в техническую документацию на спорную квартиру.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 00 коп. суд полагает возможным оставить на стороне истцов, поскольку истцами произведено переоборудование и перепланировка спорной квартиры в нарушении установленного порядка их согласования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить квартиру по адресу: <адрес>, - в перепланированном и переустроенном состоянии по данным обследования ЕМУП БТИ <адрес> по состоянию на <дата>г.

Настоящее решение является основанием для внесения ЕМУП БТИ <адрес> соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчик, не явившийся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) ему копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено <дата>г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

К делу № 2-981/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 31.03.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н.Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жертовской О. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Жертовская О.Н. первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в том числе неустойки, штрафа по договору цессии. В обоснование иска указано, что <дата>., в результате ДТП, в районе пересечения <адрес>, водитель ФИО3, управлявшая автомобилем КИА РИО гос.рег.знак №, допустил столкновение с транспортным средством ФИО9, чем причинил повреждения его автомобилю ВАЗ21110, гос.рег.знак №, повреждения, указанные в документах ГИБДД УВД г. Таганрога. Причастность ФИО3 к ДТП и причинению ущерба автомобилю ФИО9 подтверждаются Постановлением по делу об АП, а также Справкой о ДТП от <дата>. Гражданская ответственность транспортного средства пострадавшего застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №. <дата>. пострадавший направил заявление на получение страховой выплаты, и др. документы необходимые для страховой выплаты. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком <дата>. Для определения суммы ущерба, была проведена независимая оценка в ООО «МОДИНИ» По результатам проведенной оценки специалистом-оценщиком было составлено...

... Заключение, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляющая 130038 рублей, в том числе, с учётом износа - 116800 рублей.

<дата>. договором уступки ФИО9 право требования страхового возмещения было передано Жертовской О.Н.

<дата>. была произведена частичная выплата в сумме 51825 руб. <дата>. в адрес Страховщика истица направила досудебную претензию, уведомление об уступке прав (требований) и. др. документы необходимые для страховой выплаты и подтверждающие переуступку права (требования), экспертное заключение. Однако денежные средства не были перечислены.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу: сумму ущерба в размере 64975 руб., неустойку в сумме 649 руб. в день по дату вынесения решения суда, финансовую санкцию – 200. в день, расходы по проведению досудебной оценки 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на госпошлину 2571,86 руб.; с ответчика ФИО3 – сумму причиненного ущерба в размере 13238 руб.( разницу стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа).

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен ФИО9

В судебное заседание истец Жертовская О.Н. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила отказ в от исковых требований к ФИО7 в полном объеме. Отказ от иска в этой части принят судом. ФИО7 оставлена в деле в качестве 3-его лица. Исковые требования к САО «ВСК» изменила в связи с получением результатов судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере 38175 руб., неустойку в общей сумме 67463,25 руб. с <дата>. по <дата>. ( 16 дней) – 14400 руб., с <дата>. по <дата>. ( 139 дней) – 53063,25 руб., финансовую санкцию – 3200 руб., расходы по проведению досудебной оценки 6000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на госпошлину 2571,86 руб., просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

ФИО3 в суде не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении САО «ВСК»

3-лица ФИО9, представитель ОАО СК «ЭНИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Жертовской О.Н. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата>. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшей автомобилем КИА РИО гос.рег.знак № и водителем ФИО9, управлявшем автомобилем ВАЗ21110, гос.рег.знак №.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, которая согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.13.12. ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ОАО «СК «ЭНИ» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №, ответственность водителя ФИО9- в САО «ВСК», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения п.13.12 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности ФИО9 на автомобиль ВАЗ21110, гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6).

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата>. ФИО9 направил заявление на получение страховой выплаты, и др. документы необходимые для страховой выплаты. Согласно почтовому уведомлению документы были получены ответчиком 07.10.2015г.

Выплата произведена не была.

<дата>. между Жертовской О.Н. и ФИО9 был заключен договор уступки прав (цессия), по которому ФИО9 уступил Жертовской О.Н. право требования к лицам, ответственным за причинение вреда в результате ДТП, произошедшего <дата>. в <адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем КИА РИО гос.рег.знак № и водителем ФИО9, управлявшим автомобилем ВАЗ21110, гос.рег.знак №

Машина была предоставлена на осмотр.

Выплата произведена не была.

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ООО «МОДИНИ» с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно Заключению № от <дата>.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 116800 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

<дата>. ответчиком была произведена частичная выплата в сумме 51825 руб.

<дата> в адрес ответчика истица направила досудебную претензию, уведомление об уступке прав (требований) и. др. документы необходимые для страховой выплаты и подтверждающие переуступку права (требования), экспертное заключение. Однако денежные средства не были перечислены. Претензия была получена ответчиком <дата> что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д.8 ).

Несмотря на получение уведомление об уступки прав, ответчиком <дата> была произведена доплата 30 127 руб. 76 коп., из которых 24127, 76 руб. доплата стоимости ремонта и 6000 руб. – расходы на досудебную экспертизу.

Однако данная доплат была произведена не истцу, а ФИО9, что подтверждается платежным поручением от <дата>№.

Истец обратился в суд.

По ходатайству ответчика было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебного эксперта № от <дата>. выполненному ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 90000 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата>. выполненное ООО «ЭПУ «Эксперт права» в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

От ответчика САО «ВСК», третьих лиц не поступило возражений относительно данного заключения, иное заключение суду не представлено.

Таким образом с учетом того, что ответчиком надлежащему получателю выплачена стоимость восстановительного ремонта только в сумме 51825 руб., а судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в 90000 руб., недоплата составляет 90000 руб. – 51825 руб. = 38175 руб.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в сумме 38175 руб. подлежат удовлетворению.

По мнению суда, для разрешения настоящего спора факт выплаты денежных средств в сумме 30 127 руб. 76 коп. <дата> ФИО9, т.е. после получения уведомления о состоявшейся уступке прав в счет причиненного ущерба в результате ДТП, правового значения не имеет. Поскольку истцу данная сумма ответчиком не выплачена.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Возражения ответчика о том, что истцом только <дата> представлена машина к осмотру, после направления ему двух писем, ничем не подтвержден, в нарушении ст. 56 ГПК РФ. Ни к первому судебному заседанию, ни ко второму доказательства направление и получение их истцом не представлено.

Поэтому эти возражения не могут быть учтены при решении вопроса о взыскании неустойки и финансовой санкции

Суд принимает решение на основании имеющихся на момент вынесения решения доказательств.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойку истец просит взыскать:

за период с <дата> ( 20 дней с момента получения заявление на выплату) до <дата>.( дату частичной выплаты) – 16 дней от невыплаченной в срок суммы стоимости восстановительного ремонта 90000 руб. из расчета 90000 х 1% Х 16 = 14400 руб.;

за период с <дата> по <дата> за 139 дней от недоплаченной суммы 38175 руб. 38175х1%Х 139 дней = 53063 руб. 25 коп.

Судом расчет истца проверен и принят как верный.

Истец просит взыскать финансовую санкцию 3200 руб. из расчета 400 000 руб. Х 0,05 % Х 16 дней (за период с <дата> ( 20 дней с момента получения заявления) до <дата>.( частичной оплаты)= 3200 руб.

Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки и финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Пленума верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда в данном случае, отсутствует исключительный случай и несоразмерность подлежащий уплате неустойки финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик знал о предусмотренной законом об ОСАГО размере неустойки, финансовой санкции однако, получив документы, выплату надлежащему лицу не произвел.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 38175 руб. ( страховое возмещение) : 2 = 19087,50 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., что подтверждается материалами дела. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2571,86 руб.

Всего госпошлина от удовлетворенных исковых требований составляет 3376 руб.

Из них 2571,86 руб. полежат взысканию с ответчика в пользу истца, а остальные-804 руб. 90 коп. в местный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в сумме 22000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ).

От директора ООО «ЭПУ «Эксперт права» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в силу ст.ст. 98, 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» надлежит взыскать 11000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Жертовской О. Н. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Жертовской О. Н.: доплату страхового возмещения- 38175 руб.; неустойку - 67463,25 руб.; финансовую санкцию -3200 руб.; штраф - 19087 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины- 2571 руб. 86 коп.; расходы по оплате услуг представителя- 22000 руб., расходы по оплате услуг эксперта- 6000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» за производство судебной экспертизы – 11000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет госпошлину в сумме 804 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.