Бодырев Владимир Николаевич

Дело №2-4607/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2016 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колесник Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Огняниковой О. К. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 08.05.2013 года между Банком и Огняниковой О.К. был заключен кредитный договор, путем подписания уведомления №-№ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 60 000 рублей, и в дальнейшем был увеличен до 118 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых.

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 253 064 рублей 21 копейку.

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком в адрес Заемщика было направлен...

...о уведомление (Заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком Требование Банка не исполнено.

Задолженность Огняниковой О.К. по состоянию на 04.05.2016 года составляет 122 461 рублей 69 копеек, в том числе сумма текущего основного долга 109 103 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов 13 358 рублей 28 копеек.

С учетом изложенного ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 года в размере 122 461 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 23 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении в их отсутствие. В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Огняникова О.К. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что действительно брала кредит в банке, однако из-за финансовых сложностей в срок не возвратила, против удовлетворения требований истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения ответчика, ознакомившись с материалами настоящего дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела судом установлено, 08.05.2013 года между Банком и Огняниковой О.К. был заключен кредитный договор, путем подписания уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» (л.д.35-37).Согласно условиям кредитного договора ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линии для совершения операций с использованием кредитной карты.

В соответствии с Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 60 000 рублей, и в дальнейшем был увеличен до 118 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями Договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых (л.д.35-37).

Банк принятые на себя по Договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику кредит в размере 253 064 рублей 21 копейку, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.20-30).

Вместе с тем заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность Огняниковой О.К. по состоянию на 04.05.2016 года составляет 122 461 рублей 69 копеек, в том числе сумма текущего основного долга 109 103 рублей 41 копейка, сумма начисленных процентов 13 358 рублей 28 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.12-19)

В связи с образованием просроченной задолженности, истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумму, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 28.01.2016 года, однако, заемщик оставил требование банка без удовлетворения (л.д. 39-41).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом, на что указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 года № 2-П и от 26.05.2011 года №10-П.

Само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что признание Огняниковой О.К. заявленных исковых требований подлежит принятию, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен истцом добровольно.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 23 копейки (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Огняниковой О. К. о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Огняниковой О. К. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору № от 08.05.2013 года по состоянию на 04.05.2016 года в размере 122 461 рублей 69 копеек, в том числе в счет кредитной задолженности денежную сумму в размере 109 103 рубля 41 копейку, в счет начисленных процентов по кредиту денежную сумму в размере 13 358 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 649 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 12 сентября 2016 года.

Судья