Бодюл Анна Владимировна

УИД: 91RS0009-01-2022-003253-03

Дело № 2-2051/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при помощнике судьи Ходаковской Ю.В.

с участием истца Баранова А.А.

представителя истца Сивак Н.Л.

попечителя истца Руковицыной В.Д.

ответчиков Барановой Н.Г., Бодюл (Говейнович) А.В.

представителя ответчиков Зибровой В.В.

представителя третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым Черлецкой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранова Александра Александровича, действующего с согласия своего попечителя Рукавицыной Валентины Дмитриевны к Барановой Надежде Григорьевне, Бодюл Анне Владимировне, третье лицо орган опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым о вселении, обязании совершить определенные действия и определения порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А., действующий с согласия своего попечителя Рукавицыной В.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Барановой Надежде Григорьевне, Бодюл Анне Владимировне, третье лицо орган опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым о вселении, обязании совершить определенные действия и определения порядка пользования квартирой.

Требования мотивированы тем, что согласно договору дарения части квартиры от 02.10.2008 года, одаряемому - Баранову Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвозмездно передана в дар ? доля квартиры № 16, расположенной по адресу: <адрес> Таким образом, несовершеннолетний Баранов А.А. является собственником ? доли <адрес>. Собственниками оставшейся доли в общей долевой собственности <адрес>, являются ответчики, кото...

...рые приходятся несовершеннолетнему Баранову А.А. родными бабушкой и сестрой. Стороны являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью - <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, которая состоит из помещений: № -прихожая, 2-коридор, 3, 6, 7 – жилые комнаты, 4-туалет, 5-ванная, 8-кухня, 9-шкаф, 3б- балкон, 6а, 3а-лоджия.

Указывает, что на основании Распоряжения № 46-р от 30.01.2015 года администрации города Евпатории Республики Крым, Рукавицына Валентина Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена опекуном, исполняющим свои обязанности, над несовершеннолетним, Барановым Александром Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает по месту регистрации опекуна, по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако, в силу закона после достижения Барановым А.А. восемнадцатилетнего возраста, назначение Рукавициной В.Д., в лице опекуна над несовершеннолетним прекращается, в свою очередь Баранов А.А. будет обязан проживать в квартире № 16, расположенной по адресу: <адрес>. Между тем, ответчики не хотят принимать тот факт, что Баранов А.А. как собственник ? доли общего имущества будет проживать вместе с ними. На просьбу выделить ему в дальнейшем комнату для проживания и передать ключи, что бы он мог заходить в квартиру и как-то обустраивать свою комнату на будущее, реагируют агрессивно. Также специалистами Органа опеки и попечительства по г. Евпатории с ответчиками проводились беседы, давались разъяснения в том, что несовершеннолетнему Баранову А.А. на праве собственности принадлежит ? доля квартиры, что после достижения восемнадцати летнего возраста он, как и остальные собственники общей долевой собственности, имеет такое же законное право проживать, владеть и распоряжаться своим имуществом. Однако, несмотря на все разъяснения, с собственниками недвижимого имущества не было достигнуто соглашение о дальнейшем порядке пользования квартирой Барановым А.А., принадлежащей им на праве общей долевой собственности.

Отметил, что на сегодняшний день, у истца отсутствуют ключи от спорной квартиры, он не имеет доступа в указанное жилое помещение, не имеет возможности в полной мере реализовать свои правомочия сособственника имущества ввиду отсутствия между сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, а невозможность пользования своим имуществом является нарушением его прав.

Просит вселить Баранова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в день достижения им восемнадцатилетнего возраста, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Баранову Надежду Григорьевну и Бодюл Анну Владимировну передать Баранову Александру Александровичу дубликат ключей от замков входной двери квартиры № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Выделить в пользование Баранову Александру Александровичу жилую комнату №3 общей площадью <данные изъяты>, помещение 3а - лоджия, площадью <данные изъяты>, 3б- балкон, площадью - <данные изъяты>, в квартире № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Помещение в квартире № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>,, а именно: № 1 - прихожая, 2 - коридор, 4 - туалет, 5 - ванная, 8 - кухня, 9 - шкаф, 3б - балкон, 6а, 3а-лоджия, оставить в общем пользовании.

Истец Баранов А.А., его опекун Рукавицына В.Д. и представитель Сивак Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддерживают в полном объеме, просят их удовлетворить.

Ответчики Баранова Н.Г., Бодюл (Говейнович) А.В., и их представитель Зиброва В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснили, что из искового заявления непонятно какие и чьи (Баранова А.А. или Рукавицыной В.Д.) права, свободы или законные интересы они нарушают или оспаривают на момент подачи искового заявления в суд. Рукавицына В.Д., не являясь истцом, предполагает, что в дальнейшем, когда Баранову А.А. исполниться 18 лет, они будут чинить ему препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем сейчас требует от них вселить в спорную квартиру несовершеннолетнего Баранова А.А., который находится под опекой у Рукавицыной В.Д. и должен проживать с ней, а также передать ключи от спорной квартиры. Отметили, что они отказались пускать Рукавицыну В.Д. в квартиру и передавать ключи ей, а о том, чтобы они отказывались пустить Баранова А.А. проживать в спорную квартиру, не было и речи, так как мальчик имеет право на свою долю в квартире, но до 18-ти лет должен проживать с опекуном.

Баранова Н.Г., пояснила, что является родной бабушкой Баранова А.А. Видела его последний раз, когда ему исполнилось 4 года. Очень скучает по нему и хотела бы с ним общаться, но ей не давали. И только когда Баранов А.А. вырос, она смогла общаться с ним по телефону. Она не возражала и не возражает, чтобы после совершеннолетия он жил в спорной квартире.

Говейнович А.В. указала, что является сестрой по матери Баранову А.А. и она также не возражает против его проживания в спорной квартире, тем более что она в этой квартире в настоящее время не проживает. Как до, так и после получения искового заявления Рукавицыной В.Д., Говейнович А.В. связывалась с Барановым А.А., в том числе говорили о том, где он намерен жить после совершеннолетия. В настоящее время он обучается на очном отделении в техникуме в г. Симферополе и там же проживает. Заканчивает техникум он в 2025 году. Баранов А.А. пояснил, что после окончания техникума в г. Евпаторию возвращаться не намерен, и жить в принадлежащей ему ? доле спорной квартиры не будет. Никаких бесед и разъяснений в Органе опеки и попечительства г. Евпатории с ними никто не проводил. Был разговор в службе по делам детей, из которого они поняли, что Рукавицына В.Д. намерена продать «комнату, принадлежащую Баранову А.А.», но у неё осталось мало времени до совершеннолетия Баранова А.А. и что она намерена обратиться с каким - то иском в суд. В разговоре в службе по делам детей они поясняли, что не возражают против проживания Баранова А.А. в спорной квартире или они выкупят у него его долю, когда он станет совершеннолетним. Рукавицына В.Д. и ранее пыталась «разделить» квартиру, обращалась в суд, однако по её заявлению иск был оставлен без рассмотрения. Вот именно тогда в суде Баранова Н.Г., отказалась давать ей ключи и пускать в квартиру. Утверждение Рукавицыной В.Д. в иске о том, что они чинят препятствия Баранову А.А. в пользовании квартирой, реагируют агрессивно является не правдой, имеющая цель заполучить ключи и доступ Рукавицыной В.Д. в квартиру. Таким образом, на сегодняшний день право собственности Баранова А.А. на ? долю <адрес> ими не нарушается, они не чинят ему препятствий в пользовании квартирой, поэтому оснований вселять его решением суда нет, тем более, что до совершеннолетия он должен проживать у опекуна. Жилищное законодательство Российской Федерации не содержит нормы, которая предусматривает вселение в будущем, а тем более - в конкретный день, как об этом указано в заявлении об уточнении исковых требований. Определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному представителем истца, не представляется возможным, так как ещё до рождения Баранова А.А. сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Баранова Н.Г. занимает комнату 12,5 кв.м. Кроме того, предложенный вариант существенно нарушает права иных собственников, так как на долю Баранова А.А. приходится 9,55 кв.м. жилой площади, а не 12,5 кв.м. Также необходимо учитывать, что в квартире зарегистрированы и проживают иные лица, не являющиеся собственниками, а членами семьи.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым Черлецкая И.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Баранова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения части квартиры от 02.10.2008г., удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО19, зарегистрированного в реестре за № 3611, Баранову А.А. и Бодюл А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ? доля квартиры № 16, расположенной по <адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Сведения о праве общей долевой собственности Баранова А.А. на ? долю квартиры внесены в ЕГРН 15.08.2022г. (л.д. 5-6, 7-10).

Согласно предоставленной на запрос суда выписки из ЕГРН от 28.09.2022г., квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый №. Правообладателями квартиры являются Баранов А.А. – ? доля и Баранова Н.Г. – ? доля. (л.д. 36-40)

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, квартира расположена на 4 этаже и состоит из помещений: № 1 – прихожая, площадью <данные изъяты>., № 2 – коридор, площадью <данные изъяты> № 3 – жилая, площадью <данные изъяты>, № 3а – балкон, площадью <данные изъяты>, № 6б – лоджия, площадью <данные изъяты>, № 4 – туалет, площадью <данные изъяты>, № 5 – ванная, площадью <данные изъяты>, № 6 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, № 6а – балкон, площадью <данные изъяты>, № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, № 8 – кухня, площадью <данные изъяты>, № 9 – шкаф, площадью <данные изъяты> Итого по квартире № 16 общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты> (л.д. 45-47)

Решением исполнительного комитета Евпаторийского городского совета № 89/1 от 13.02.2009г. Баранова Надежда Григорьевна назначена опекуном над ? долей квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности малолетним Бодюл А.В. и Баранову А.А. в равных долях. (л.д. 75)

Согласно распоряжению Администрации г. Евпатории Республики Крым № 46-р от 30.01.2015г., Рукавицына В.Д. назначена опекуном, исполняющим свои обязанности возмездно, над малолетним Барановым А.А. (л.д. 11)

Согласно справке о составе семьи № 16 от 26.10.2022г. в квартире <адрес> зарегистрированы: Баранова Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Баранов Александр Александрович (совладелец), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 82)

В материалы дела предоставлена копия свидетельства о заключении брака серии № №, согласно которого Бодюл Анна Владимировна – ответчик по делу, заключила брак с ФИО10 и ей присвоена фамилия Говейнович. (л.д. 58)

Обращаясь в суд с иском истец просит вселить его в квартиру № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в день достижения им восемнадцатилетнего возраста, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать Баранову Надежду Григорьевну и Бодюл Анну Владимировну передать Баранову Александру Александровичу дубликат ключей от замков входной двери квартиры <данные изъяты> кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истца или о создании угрозы нарушения его прав в части вселения в квартиру и не предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры, не установлено, самим истцом таких обстоятельств не названо.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку Баранов А.А. в рамках избранного способа защиты, не представил доказательств его нарушенных прав и законных интересов ответчиками касаемо вселения в квартиру и не предоставления дубликата ключей от замков входной двери квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

В исковом заявлении истец также просит выделить ему в пользование жилую комнату №3 общей площадью <данные изъяты>, помещение 3а - лоджия, площадью <данные изъяты>, 3б- балкон, площадью - <данные изъяты> в квартире № 16, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> Помещения в квартире <адрес>, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, а именно: № 1 - прихожая, 2 - коридор, 4 - туалет, 5 - ванная, 8 - кухня, 9 - шкаф, 3б - балкон, 6а, 3а-лоджия, оставить в общем пользовании.

Ответчики возражали против предложенного истцом порядка пользования квартирой. Указали, что определение порядка пользования квартирой по варианту, предложенному представителем истца, не представляется возможным, так как еще до рождения Баранова А.А. сложился порядок пользования квартирой, согласно которому Баранова Н.Г. занимает комнату 12,5 кв.м. Кроме того, предложенный вариант существенно нарушает их права собственников, так как на ? долю Баранова А.А. приходится 9,55 кв.м. жилой площади, а не 12,5 кв.м.

Цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. В удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано, если определение такого порядка технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Из материалов дела следует, что спорная квартира состоит из помещений: № 1 – прихожая, площадью <данные изъяты>, № 2 – коридор, площадью <данные изъяты>, № 3 – жилая, площадью <данные изъяты>, № 3а – балкон, площадью <данные изъяты>, № 6б – лоджия, площадью <данные изъяты>, № 4 – туалет, площадью <данные изъяты>, № 5 – ванная, площадью <данные изъяты>, № 6 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, № 6а – балкон, площадью <данные изъяты>, № 7 – жилая комната, площадью <данные изъяты>, № 8 – кухня, площадью <данные изъяты>, № 9 – шкаф, площадью <данные изъяты> Итого по квартире № 16 общая площадь составляет <данные изъяты>, жилая <данные изъяты>

Жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> (жилые комнаты площадью <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), ответчику Барановой Н.Г. принадлежит ? доля, ответчику Говейнович (Бодюл) А.В. ? доля, истцу Баранову А.А. ? доля. В случае определения в пользование истцу жилой комнаты, площадью <данные изъяты>, ответчикам останутся жилые комнаты, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (16,9 + 7,8 = <данные изъяты>), что существенно меньше, чем положено ответчикам в соответствии с принадлежащим им долям квартиры - <данные изъяты>

Также судом установлено, что уже существует порядок пользования квартирой, согласно которого жилая комната, площадью <данные изъяты>., на которую претендует истец находится в пользовании Барановой Н.Г. – собственника ? доли квартиры. В жилой комнате, площадью 16,9 кв.м. проживают дочь и внучка Барановой Н.Г., не являющимися собственниками, но являющимися членами семьи.

Исходя из технических характеристик спорной квартиры, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает необходимым определить в пользование истца жилую комнату <данные изъяты>, что более соответствует размеру принадлежащей ему на праве общей долевой собственности доли (1/4 или <данные изъяты>) квартиры, ответчикам оставить в пользовании жилые комнаты площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> что также будет более соответствовать их долям (3/4 или <данные изъяты>). Помещения общего пользования в квартире № 16, расположенной по адресу<адрес>, а именно: № 1 - прихожая, 2 - коридор, 4 - туалет, 5 - ванная, 8 - кухня, 9 - шкаф, 3б - лоджия, 6а, 3а - балконы, оставить в совместном пользовании совладельцев.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, поскольку стороны, как собственники долей спорного жилого помещения имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, стороны являются участниками долевой собственности на квартиру, которая состоит из трех жилых изолированных комнат, что позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Баранова А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, как наиболее отвечающего интересам сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Баранова Александра Александровича, действующего с согласия своего попечителя Рукавицыной Валентины Дмитриевны к Барановой Надежде Григорьевне, Бодюл Анне Владимировне, третье лицо орган опеки и попечительства администрации г. Евпатории Республики Крым о вселении, обязании совершить определенные действия и определения порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой № 16, расположенной в <адрес>.

Выделить в пользование Баранова Александра Александровича изолированную жилую комнату площадью <данные изъяты>, расположенную в <адрес>.

Оставить в совместном пользовании совладельцев Баранова Александра Александровича, Барановой Надежды Григорьевны, Говейнович (Бодюл) Анны Владимировны помещения общего пользования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: № 1 - прихожая, 2 - коридор, 4 - туалет, 5 - ванная, 8 - кухня, 9 - шкаф, 3б - лоджия, 6а, 3а – балконы.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца.

Судья А.И. Лантратова