Боев Ахмаджон Азизбекович

копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 января 2024 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

А1, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Х, не работающего, паспорт гражданина РФ серия 0424 У выдан ГУ МВД России по Х 00.00.0000 года,

У С Т А Н О В И Л :

А1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

А1 в 12 часов 05 минут 00.00.0000 года в районе Х управлял автомобилем Honda Accord г/н У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877. При этом в отношении А1 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, которое А1 не выполнил, совершив тем самым неповиновение законному требованию сотрудников полиции, предусмотренному ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года N 3-ФЗ «О полиции», в связи с исполнением ими обяз...

...анностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании А1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении о00.00.0000 года № Х, из которого усматривается, что А1 в 12 часов 05 минут 00.00.0000 года в районе Х управлял автомобилем Honda Accord г/н У, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877. При этом в отношении А1 00.00.0000 года сотрудниками ГИБДД вынесено требование о прекращении противоправных действий, заключающихся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877, которое А1 не выполнил;

- требованием о прекращении противоправных действий от 00.00.0000 года в отношении А1, согласно которому последний был обязан до 00.00.0000 года устранить нарушение, заключающееся в управлении автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, путем удаления со стекол транспортного средства покрытия, не отвечающего требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 00.00.0000 года N 877;

- постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому А1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств;

- постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года, согласно которому А3 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также принимает во внимание личность правонарушителя.

Смягчающим ответственность обстоятельством является признание А1 вины в совершении правонарушения.

Обстоятельством, отягчающих административную ответственность А1, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать А1, родившегося 00.00.0000 года в Х Республики Таджикистан, гражданина Российской Федерации, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления.

Исполнение постановления поручить ОСП по ВАП по г. Красноярску (660017, г. Красноярск, ул. КарлаМаркса, д. 122 А).

Разъяснить правонарушителю ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, что уклонение от отбывания обязательных работ влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На настоящее постановление может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Копия верна.

Судья А.В. Черных

Дело № 5-221/2025

УИД 24RS0046-01-2025-003586-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 июня 2025 года судья Свердловского районного суда г.Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Боева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, неженатого, детей не имеющего, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Боев А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

25.08.2024 года в 21 час 30 минут Боев А.А., управляя принадлежащем ему транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Красноярск, ул. Батурина, 1, совершил нарушение, а именно: двигался по ул. Весны со стороны ул. Взлетная с левым поворотом на ул. Батурина в сторону ул. Молокова, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате данного ДТП пострадал Потерпевший №1, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Боев А.А. в судебном заседании вину в совершенном ДТП признал, дополнительно пояснил, что отвез пострадавшего в травмпункт, вызвал сотрудников ГИБДД, предлагал возместить П...

...отерпевший №1 вред здоровью в размере месячной заработной платы, однако он отказался, потребовал от него закрыть его кредитные обязательства в большем размере.

Потерпевший №1, должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Заслушав явившегося Боева А.А., приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии состава и события административного правонарушения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт нарушения требований п. 13.1 ПДД РФ и совершения правонарушения Боевым А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 14.05.2025 года;

- заключением комиссионной экспертизы по материалам дела № от 23.01.2025г., согласно которому у Потерпевший №1 в результате события 25.08.2024г. имелся закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, который не подтвердился результатами рентгенологического исследования как в остром периоде травмы, так и в динамике, поэтому не может быть учтен при определении степени тяжести причиненного вреда здоровью в данном случае. Объективные клинические данные, изложенные в медицинских документах укладываются в клиническую картину травмы правого голеностопного сустава в виде повреждения связок сустава с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, с выраженным болевым синдромом и нарушением функции голеностопного сустава. Данная травма правого голеностопного сустава повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. относится к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г., кратковременное расстройство здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью. Данная травма правого голеностопного сустава в виде повреждения связок сустава с отеком и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани могла быть получена в результате события, указанного в определении, а именно, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность;

- определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.08.2024 года;

- карточкой учета транспортного средства Honda Accord, г/н №;

- справкой об обращении Потерпевший №1 в травмпункт от 25.08.2024г.;

- извещение о раненом в ДТП от 25.08.2024г.;

- объяснениями Потерпевший №1 от 26.08.2024г., согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу от ул. Батурина, 1 в сторону ул. Весны, 7Б г. Красноярска, где на него наехал автомобиль Honda Accord, г/н №, водитель которого затем отвез его в травмпункт;

- объяснениями Боева А.А. от 26.08.2024г., согласно которым он ехал 25.08.2024г. в 21 час 30 минут по ул. Взлетная, в сторону ул. Молокова в районе дома №1 по ул. Батурина в г. Красноярске. Произошло ДТП в связи с погодными условиями, мокрая дорога, не увидел пешехода. Вину признал;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.08.2024г., согласно которому состояние алкогольного опьянения не установлено;

- справкой о ДТП от 25.08.2024г.;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.08.2024г.;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.08.2024г.;

- видеозаписью ДТП;

- спецсообщением.

Действия Боева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания Боеву А.А., суд учитывает личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, характер совершенного правонарушения, с учетом принципа разумности и справедливости, задач административного права, связанных, в том числе, с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений, считает в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в редакции ФЗ от 23.07.2013 № 196-ФЗ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст. 23.1, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Боева А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, неженатого, детей не имеющего, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (взыскатель УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю): ИНН 2466050868; КПП 246601001; р/с 03100643000000011900 в Отделение Красноярск Банк России, БИК 010407105, к/сч 40102810245370000011, ОКТМО 04701000, КБК 18811601121010001140, УИН 18810424251080031339).

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Копейкина Т.В.

Дело № 5-127/2025

УИД 24RS0056-01-2025-006268-84

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Дю М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Боева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

БОЕВА АХМАДЖОНА АЗИЗБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного автомехаником в автомастерской, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2025 года ст. инспектором ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» Воловиным С.А. составлен протокол об административном правонарушении 24 ТУ № 597406 в отношении Боева Ахмаджона Азизбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и с другими материалам дело направлено в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.

Согласно представленным суду материалам, 30.05.2025 в 01 час. 35 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 90, Боев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно по обеспечению безопасности дорожного движения, о прекращении противоправных действий от 23.04.2025, а именно не устран...

...ил на передних боковых стеклах транспортного средства Митсубиси Лансер г/н № пленочное покрытие, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Боев А.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что в апреле 2025 года устранил нарушение, пленочное покрытие снял, автомобиль ему не принадлежит, впредь заверил обязуется выполнять требования сотрудников полиции.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Объективная сторона данного административного правонарушения, состоит в том, что виновный не повинуется законному распоряжению или требованию должностных лиц, указанных в диспозиции статьи либо воспрепятствует исполнению ими служебных обязанностей.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №8 Технического регламента таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона № 3-ФЗ, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения и виновность Боева А.А. подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом 24 ТУ № 597406 от 30.05.2025; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240001940866 от 23.04.2025 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Боева А.А..; требованием от 23.04.2025 о прекращении противоправных действий в срок до 13 часов 20 минут 24.04.2025 года, которое Боев А.А. получил, что подтверждено его подписью в указанном документе; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024240002803874 от 30.05.2025 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Боева А.А.; списком административных нарушений, совершенных Боевым А.А.

Данные доказательства являются достоверными и допустимыми, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая диспозицию ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность требования должностного лица.

Законность заключается в том, что должностные лица, выдавшие письменные требования о прекращении противоправных действий, посягающих на общественную безопасность должны обладать соответствующей компетенцией и являться сотрудником полиции. Помимо этого, законность письменного требования означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых лиц.

К сотрудникам полиции относятся, в том числе инспекторы ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом письменное требование следует считать законным, если оно выдано сотрудником полиции без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении требование сотрудника полиции, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такое требование, подлежат административной ответственности.

Из материалов дела следует, что письменное требование от 23.04.2025 инспектора полка ДПС ГИБДД выдано в установленном законом порядке сотрудником полиции, при выявлении им факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ со стороны Боева А.А. при этом письменное требование не признано судом незаконным и не обжаловано (постановление № 18810024240001940866 от 23.04.2025 вступило в законную силу 04.05.2025).

Нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола не установлено.

Действия Боева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, сведения о личности Боева А.А., который трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетних братьев и сестер.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности назначения Боеву А.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

БОЕВА АХМАДЖОНА АЗИЗБЕКОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, имеющего паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Красноярскому краю, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административный штраф вносится на счет ГУ МВД России по Красноярскому краю ИНН 2466050868, КПП 246601001, ОКТМО 04701000, БИК: 010407105, КБК: 18811601191019000140, кор/сч 40102810245370000011, р/с 03100643000000011900, УИН 18810424251080034931.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Копия верна.

Судья М.А. Дю

№1-140/2022

(12101040034001335)

24MS0047-01-2021-003748-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 30 марта 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Дерменева, подсудимого Боева А.А.,

защитника – адвоката Насырова М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Боева А. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, работающего не официально <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боев А.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

При неустановленных дознанием обстоятельствах, в неустановленное дознанием время, у Боева А.А., возник преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, а именно, на использование заведомо поддельного водительского удостоверения на свое имя. В неустановленном в ходе дознания месте, при неустановленных дознанием обстоятельствах, Боев А.А., осознавая, что согласно п.2.1.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 1.12.2020 года) «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, водительское удостоверение, имея преступный умысел на использование заведомо поддельного документа, незаконно, вопреки установленному законом порядку, в июне 2021 года, более точная дата дознанием не установлена, приобрел у неустановленного в ходе дознания лица, поддельный документ, а именно водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, не соответствующее действительности, так как в действительности Боев А.А. в установленном законом порядке за получением водительского удостоверения не ...

...обращался. В соответствии с п. 12 ст. 25 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ (ред. от 02.07.2021 года) лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых, - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений, при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 10 минут, у Боева А. А., находящегося в автомобиле марки «<данные изъяты> регион, около <адрес>, достоверно знающего, что находящееся у него водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, подделанное неустановленным лицом на его имя является поддельным, полученным в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, так как он соответствующее обучение не проходил, в органы ГИБДД Республики Таджикистан по вопросу получения водительского удостоверения не обращался, возник преступный умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, и он, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, заведомо зная и осознавая, что использует заведомо поддельное удостоверение - водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на его имя, в подтверждение наличия у него права на управление транспортными средствами, действуя умышленно, в указанное время и в указанном месте предъявил его инспекторам ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Андронову А.В. и Тронину П.В., тем самым, использовал заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее ему право на управление транспортными средствами, однако у последних возникли сомнения в подлинности предъявленного Боевым А.А. водительского удостоверения, в связи с чем, Боев А.А. был доставлен в полицию для выяснения обстоятельств получения водительского удостоверения.

Согласно заключению эксперта № 927 бланк водительского удостоверения Республики Таджикистан с нумерацией № изготовлен не предприятием, имеющим право на выпуск документов данной категории, бланк водительского удостоверения не соответствует бланковой продукции, осуществляющем выпуск данного вида продукции, выполнен способом цветной струйной печати.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в присутствии защитника, своевременно и добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его активный речевой контакт в суде, его поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60, УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, на учетах нигде не состоит, не судим, работает и учится, характеризуется положительно, вину в содеянном полностью признал, раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и изобличению лица, изготовившего поддельный документ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд в совокупности признает его возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению лица, которое изготовило водительское удостоверение, положительные характеризующие данные, из которых следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, работает и учится, в судебном заседании раскаялся и принес свои извинения за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, связанные с личностью подсудимого, характеризующие данные, оценивая его поведение до и после совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд полагает возможным назначить Боеву А.А. наказание в виде ограничения свободы.

Такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Боева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на пять месяцев.

Установить Боеву А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Красноярска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Боева А.А. отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства хранящиеся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранной ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол, аудиозаписью судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий –судья М.М. Белова

№ 5-1001/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Красноярск 01 апреля 2022 года

Судья Центрального районного суда г.Красноярска Белокопытов И.В., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении Боева Ахмаджона Азизбековича,

У С Т А Н О В И Л:

в Центральный районный суд г.Красноярска для рассмотрения по существу поступил протокол, указанный во вводной части настоящего определения.

Изучив протокол и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о необходимости возвратить их должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административ...

...ного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г., установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Административное наказание не может быть исполнено в отношении лица, личность которого не установлена, в связи с чем в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения, позволяющие его идентифицировать. При этом к протоколу об административном правонарушении должна быть приложена копия документа, удостоверяющего его личность, оформленного в соответствии с требованиями нормативных правовых актов.

В случае отсутствия в материалах дела указанных сведений судья, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили данный протокол.

К документам, устанавливающим личность лица, относятся паспорт гражданина РФ, заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П. Указанных документов представленные суду материалы дела не содержат, что исключает возможность суда в соответствии с п.2 ст.26.1 КоАП РФ установить личность лица, совершившего правонарушение, в том числе – в случае неявки лица в судебное заседание по вызову.

Анкета для прибывающих авиарейсами в Россию для пересечения границы, а также адресная справка, содержащиеся в материалах дела, не могут быть отнесены к таким сведениям, поскольку не являются документами, устанавливающими личность лица.

Таким образом, должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены требования п.2 ст.26.1 КоАП РФ.

Изложенные недостатки не могут быть восполнены при рассмотрении дела, что является препятствием к его рассмотрению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в отношении Боева Ахмаджона Азизбековича и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол – в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток.

Судья И.В. Белокопытов

№

24RS0№-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сизых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и направлен в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении возвращен в Управление Роспотребнадзора по <адрес> на основании ст. 29.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в Центральный районный суд <адрес> на стадию принятия к производству.

ФИО1, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Виновность ФИО1 в совершении вышеназванного правонарушения подтверждается следующими доказ...

...ательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации из Таджикистана на самолете авиарейсом Душанбе – Красноярск (U6 №), однако не выполнил требования о прохождении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, не разместил сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1), чем нарушил п.п. 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-19)»; п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019» (далее Постановление №;

- сведениями из корпоративного портала Роспотребнадзора об отсутствии регистрации ФИО1 и размещенных результатах лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации;

- анкетой для прибывающих авиарейсом в Российскую Федерацию для пересечения границы на имя ФИО1

Протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах нахожу вышеуказанные письменные доказательства достоверными и допустимыми.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В связи с сохраняющимся риском распространения заболевания, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 31, п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COV1D-2019» (ред. от 08.07.2022г.) (далее - Постановление №).

Согласно п.п. 2.2 п. 2 Постановления № гражданам Российской Федерации, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти однократное лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания). При наличии вакцинации против COVID-19 в течение последних 12 месяцев или сведений о перенесенном в последние 6 месяцев заболевании COVID-19 проведение лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, указанного в абзаце первом настоящего подпункта, не требуется. Сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке размещаются в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы "Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https:www.gosuslugi.ru/400705/1). Сведения о перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции размещаются в электронном виде на ЕПГУ на основании сведений, полученных из единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции, от 20.06.2022г. № приостановлено действие предложения второго абзаца первого п.п 2.2. п. 2 (в части слов «, а также соблюдения режима изоляции по месту жительства (пребывания) до получения результатов указанного лабораторного исследования») Постановления №.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.07.2012г. №, от ДД.ММ.ГГГГ №) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением <адрес> «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, с ДД.ММ.ГГГГ введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций <адрес> (пункт 1). Границами территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определена территория <адрес> (пункт 2).Указанное свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> введён режим повышенной готовности и существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. 2.1 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - СП ДД.ММ.ГГГГ-20) к мероприятиям, направленным на предупреждение распространения COVID-19 относится, в том числе, мониторинг заболеваемости и эпидемиологическая диагностика.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, - что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности объективно подтверждают то, что ФИО1, будучи осведомленным о необходимости выполнения санитарно-гигиенических, противоэпидемических (профилактических) мероприятий при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих 12.01.2022г. прибыл на территорию Российской Федерации из Таджикистана на самолете авиарейсом Душанбе – Красноярск (U6 №), однако не выполнил требования о прохождении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации однократного лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, не разместил сведения о лабораторном исследовании на COVID-19 методом ПЦР, перенесенном заболевании или вакцинации в обязательном порядке в течение четырех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации на Едином портале государственных услуг путем заполнения формы «Предоставление сведений о результатах теста, перенесенном заболевании или вакцинации от новой коронавирусной инфекции для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https:www.gosuslugi.ru/400705/1).

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушил п.п. 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологические правила СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (CoVID-19)»; п.п. 2.2 п. 2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID- 2019», в его действиях имеется состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитываю: характер совершённого правонарушения (против здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности), личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

При определении вида и меры наказания суд также принимает во внимание, что оно должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельства его совершения, личность правонарушителя, возраст, имущественное положение, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, паспорт РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением ГУ МВД России по <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Административный штраф вносится на счет УФК по <адрес> (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>).

ИНН: 2466127415, КПП: 246601001, ОКТМО: 04701000, БИК: 010407105, КБК: 141 116 01061010003140, единый казначейский счет: 40№, Р/С: 03№, наименование банка: Отделение Красноярск <адрес>, УИН: 14№, наименование платежа: штраф, наложенный судом по протоколу № от 04.03.2022г.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна: Судья А.В. Сизых

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 февраля 2023года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> Чиркова Елена Алексеевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> р-он Фирдавси Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, на 800 км автодороги Р-255 «Сибирь», <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности о прекращении противоправных действий: устранении пленочного покрытия передних боковых стекол на автомобиле HONDA ACCORD г/н №, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента.

ФИО2 на основании ч.3 ст.27.5 КоАП РФ подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что не успел снять пленочное покрытие, раскаивается.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.02.2023г., протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.12.2022г., т...

...ребованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, являющиеся, по мнению судьи, достаточными для разрешения административного дела, судья находит, что в судебном заседании нашли свое подтверждение, как событие административного правонарушения, так и вина ФИО2 в его совершении, действия которого судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит перечислению в доход федерального бюджета на счет органа Федерального казначейства по следующим реквизитам: УФК России по <адрес> (УФК ГУВД по <адрес>, ИНН №, КПП 246601001, № счета получателя платежа: 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России отделение Красноярск <адрес>, БИК№, ОКТМО 04614151, КБК:18№ № идентификатора: 18№.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление имеет силу исполнительного документа. Срок предъявления 2 года.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья Е.А. Чиркова

копия

дело №2-1688/2024

уид 24RS0048-01-2023-007496-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Варданяну Ж.М., Боеву А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Варданяну Ж.М., Боеву А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы в размере 94 200 руб., расходов по уплате государственной пошлины. Мотивировав свои требования тем, что 07.09.2022 Боев А.А. нарушил ПДД при управлении транспортным средством (далее ТС) Honda Fit, гр/з №, и совершил дорожно-транспортное пришествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено ТС Toyota Allion, гр/з №, принадлежащее на праве собственности Сайдалиеву О.С. Потрепавший Сайдалиев О.С. получил от истца страховое возмещение в размере 94 200 руб. На момент ДТП ТС Honda Fit, гр/з № застраховано у истца. Собственником указанного ТС является Варданян Ж.М., который осознано, предоставил свое ТС Боеву А.А., ответственность которого не застрахована, в связи, с чем считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в исковом заявлении представитель В просила дело рас...

...смотреть в отсутствие представителя.

Ответчики Варданян Ж.М., Боев А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хасанов Н.Р., Сайдалиев О.С. в судебное заедание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Варданяна Ж.М. – К (полномочия подтверждены) до судебного заседания представил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований (л.д.83).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2022 в 04:00 часов в районе дома №10, по ул. Михаила Годенко г. Красноярска произошло ДТП с участием ТС Honda Fit, гр/з № под управлением Боева А.А., принадлежащего на праве собственности Варданяну Ж.М. и ТС Toyota Allion, гр/з №, под управлением Уразбекова И.У., принадлежащего на праве собственности Сайдалиеву О.С.

Из административного материала следует, что ТС Honda Fit, гр/з №, имеет следующие повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, диск колеса правого переднего; Toyota Allion, гр/з № – дик колеса переднего левого, крыло левое переднее, дверь передняя левая, порог левый, колпак зеркала левого (л.д.59).

Согласно письменных объяснений участников ДТП:

- Уразбеков И.У. пояснял, что 07.09.2022 около 04:00 часов управляя ТС Toyota Allion, гр/з №. В районе дома <адрес> почувствовал удар в левую часть своего автомобиля от автомобиля Honda Fit, гр/з № (л.д.62);

- Боев А.А. пояснял, что 07.09.2022 около 4:00 часов управляя ТС Honda Fit, гр/з №, в районе дома <адрес> допустил столкновение с автомобилем Toyota Allion, гр/з №. Вину признает (л.д.63).

Схема места совершения административного правонарушения от 07.09.2022 подписана участниками ДТП без замечаний (л.д.64).

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту ДТП, имевшего место 07.09.2022 года с участием водителей Боева А.А., Уразбекова И.У., схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дает суду основания к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Боева А.А. который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Honda Fit, гр/з № двигался по полосе с разрешением движением только налево (знак 4.1.3) прямолинейно и допустил столкновение с ТС Toyota Allion, гр/з №, которое поворачивало налево, двигалось по средней полосе с разрешением движения прямо или налево.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Боева А.А. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Fit, гр/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность Toyota Allion, гр/з № не застрахована (л.д.5-8).

На момент совершения ДТП Боев А.А. не был допущен к управлению автомобилем Honda Fit, гр/з №.

Сайдалиев О.С. 17.10.2022 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.15).

СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра ТС Toyota Allion, гр/з №, заключении эксперта ООО «СНАП Эксперт» №14-10/22, соглашения о размере страховой выплаты, платежного поручения №249691 от 24.10.2022 признало случай страховым и выплатило Сайдалиеву О.С. сумму страхового возмещения в размере 94 200 руб. (л.д.23-36)

ТС Honda Fit, гр/з № на основании договора аренды автомобиля без экипажа №024 от 12.06.2022, акта приема-передачи передано Варданяном Ж.М. Хасанову Н.Р. (л.д.84).

Срок действия договора один год с момента подписания и может быть в дальнейшем пролонгирован на следующий календарный год (п.4.1).

Арендатор самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам при владении и пользовании автомобилем (п. 5.2).

Таким образом, Варданян Ж.М. передал управления ТС Хасанову Н.Р., который в свою очередь без согласования с собственником передал управляя ТС Боеву А.А. Причинителем вреда имуществу потерпевшего является Боев А.А., а Варданян Ж.М. является не надлежащим ответчиком.

Учитывая, что страховой случай наступил при использовании ответчиком Боевым А.А. транспортного средства, будучи не допущенным к управлению ТС, а истец свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса. Доказательств наличия оснований для освобождения Боева А.А. от регрессной обязанности, последним суду представлено не было.

В связи с изложенным с Боева А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 94 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 3 026 руб. (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах", удовлетворить частично.

Взыскать с Боева А.А. (<данные изъяты>) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН7705042179) ущерб в размере 94 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 026 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Ж.М. отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 21.05.2024