Юдичева Руфина Фанилевна

№ 2а-7860/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакировой Г.Р., при секретаре Петровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «Новое финансирование» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Сулеймановой К.К., начальнику Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Абзалетдинову А.А., ГУФССП по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО "МФК Новое Финансирование" обратилось в суд с приведенным административным иском, указав, что в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании в пользу истца с Юдичевой Р.Ф. задолженности в сумме 13698 руб. Судебным приставом-исполнителем надлежащие меры принудительного исполнения не принимаются, денежные средства не взысканы, ходатайства, заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не разрешены.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ по отсутствию надлежащей организации работы подразделения и контроля за принятием комплекса мер принудительного исполнения, обязать начальника осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в нерассмотрении ходатайств в заявлении о возбуждении ис...

...полнительного производства, невыполнении мер принудительного исполнения, ст.65, 67, 80, 98 ФЗ-229, вынести частное определение в отношении начальника Октябрьского РОСП <адрес> за нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Сулейманова К.К.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу толкования статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями статьи 64 указанного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установлен перечень исполнительных действий.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, в производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан, о взыскании в пользу истца с Юдичевой Р.Ф. задолженности в сумме 13698 руб.

В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на счета в банках.

ДД.ММ.ГГГГ временно ограничен выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета.

ДД.ММ.ГГГГ выход на место. Согласно акту, установить местонахождение должника и его имущества не удалось.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки.

В соответствии с нормами статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Приведен открытый перечень исполнительных действий.

Статьёй 68 закона предусмотрены меры принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что в оспариваемый период проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы, ограничен выезд из РФ, обращено взыскание на счета должника, осуществлен выход на место.

Согласно действующему законодательству с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности, и в данном случае судебным приставом-исполнителем приняты установленные законом надлежащие меры по установлению должника и его имущества, меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Право определять виды исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство, поэтому мнение взыскателя об эффективности работы судебного пристава не влечет правовых последствий в виде признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Напротив, приведенные выше материалы дела свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства необходимых и достаточных исполнительных действий и принятии мер принудительного исполнения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в пределах предоставленных полномочий, не допустил бездействия по исполнительному производству, им своевременно применялись меры принудительного исполнения исполнительных документов, прав взыскателя не нарушал. Доказательств обратного суду не представлено.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, действий (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в статье 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в деле не имеется.

По требованию об оспаривании бездействия по нерассмотрению ходатайств взыскателя суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30 приведенного закона заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9 ст.30).

В соответствии с нормами статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64,1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) в том числе по вопросам об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество).

Как усматривается из заявления о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил направить запросы в регистрирующие органы, банки, ЗАГС, ПФР, ограничить выезд из РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск, осуществить выход.

Сведений о рассмотрении данных ходатайств в установленный законом срок, не имеется. Однако, учитывая, что запросы были направлены своевременно, установлено имущественное положение должника, арестованы счета, осуществлен выход на место, ограничен выезд из РФ (то есть фактически все ходатайства разрешены), суд полагает, что нерассмотрением данных ходатайств с вынесением отдельного постановления права истца нарушены не были.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании бездействия.

В удовлетворении требований к начальнику подразделения надлежит отказать, поскольку законом такой контроль не предусмотрен, полномочия судебного пристава-исполнителя он не осуществляет, судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обратил внимание на то, что исходя из положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам необходимо самостоятельно осуществлять контроль за исполнением решений, которыми на административных ответчиков возлагается обязанность устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод, реализации законных интересов граждан, организаций; при непоступлении сведений об исполнении решения суда (поступлении сведений о неисполнении решения суда) суд вправе вынести частное определение; несообщение о принятых мерах по устранению выявленных нарушений законности влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа (статьи 122 и 123, часть 3 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона вынесение частного определения является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, которому законом предоставлено право на обращение в суд с заявлением о вынесении частного определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 данного Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов гражданином, которому названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 123-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 493-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1427-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 388-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 555-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 550-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1138-О и др.).

При указанных выше обстоятельствах, производство по требованию о вынесении частного определения подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МФК «Новое финансирование» о признании незаконным бездействия начальника Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ Абзалетдинова А.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП по РБ по исполнительному производству №-ИП, обязании устранить нарушения отказать.

Прекратить производство по требованию о вынесении частного определения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Шакирова Г.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №5-3376/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Усик И.М.,

рассмотрев материалы административного дела в отношении Юдичева Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>,

по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

13.11.2020 года в 10 часов 40 мин. Юдичев Р.Ф. находилась в общественном месте, а именно по адресу г.Уфа, Пр.Октября, д. 62,, а именно без средств индивидуальной защиты, то есть без маски и перчаток, в нарушении режима самоизоляции.

Юдичева Р.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до...

... трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» которые гласят, что граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

Указом Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" (с последующими изменениями от 06.04.2020 № УГ 134) на граждан РФ находящихся на территории РБ возложена обязанность начиная с 20.00 часов 31 марта 2020 года соблюдать режим самоизоляции по месту проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Указом.

Вина в нарушении режима самоизоляции ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юдичеву Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.М.Усик

№ дела 2-5281/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Шлёнкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Юдичевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленно-Транспортный Банк» обратилось в суд с иском к Юдичевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов, в обоснование указав, что 10 мая 2013 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей сроком на 382 дня с условием уплаты платы за пользование кредитом в размере 69 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк своевременно зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 мая 2013 года. Однако Заемщик обязательства по Договору не исполняет в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: 63264 рубля 65 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 28717 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 18131 рубль 96 копеек, штраф в разме...

...ре 16415 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 26 сентября 2011 года между истцом и ответчиком 10 мая 2013 года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 30000 рублей сроком на 382 дня с условием уплаты платы за пользование кредитом в размере 69 % годовых, а Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 кредитного договора заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

10 мая 2013 года денежные средства в сумме 30000 рублей ответчику были выданы, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 10 мая 2013 года, то есть, истцом выполнены условия кредитного договора в полном объеме. Ответчик условия кредитного договора в полном объеме не исполняет, очередные платежи производит не регулярно, не в полном объеме.

Банк, руководствуясь положением договора и ст. 811 ГК РФ, 17 апреля декабря 2014 года направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, согласно которому ответчик должен был исполнить обязательства по договору в полном объеме в срок не позднее 27 апреля 2014 года. Требование ответчиком было получено, однако оно не исполнено, денежные средства банку не возвращены.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения суммы основного долга уплачено 1282 рубля 81 копейка, поэтому задолженность ответчика по сумме основного долга составляет 30000 рублей - 1282 рубля 81 копейка =28717 рублей 19 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно графика платежей, расчета суммы долга, с учетом нарушения сроков возврата кредитной задолженности, ответчик был обязан уплатить истцу проценты за пользование кредитом в сумме 20854 рубля 15 копеек. Ответчиком в счет оплаты процентов за пользование кредитом было оплачено только 2722 рубля 19 копеек, поэтому задолженность по процентам за пользование кредитом составляет: 20854 рубля 15 копеек - 2722 рубля 19 копеек =18131 рубль 96 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрено, что банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с даты наступления очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % от неуплаченных сумм очередных платежей.

Истцом представлен расчет суммы штрафа, из которого следует, что по условиям договора с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 16415 рублей 50 копеек.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным и соответствующим условиям договора, ответчиком и его представителем данный расчет не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2097 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к Юдичевой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Юдичевой Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от 10 мая 2013 года в размере: 63264 рубля 65 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 28717 рублей 19 копеек, просроченные проценты в размере 18131 рубль 96 копеек, штраф в размере 16415 рублей 50 копеек.

Взыскать с Юдичевой Р.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате госпошлины в размере 2097 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 25 августа 2014 года.

Судья подпись А.В. Идрисова

Именем Российской Федерации

15 октября 2014 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Жучковой Марины Дмитриевны,

при секретаре Богомоловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УЖХ к Асадуллину Ф.Ф., Асадуллиной Г.Д., Юдичевой Р.Ф. о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

УЖХ» обратилось с иском к Асадуллиным Г.Д., Ф.Ф., Юдичевой Р.Ф. о взыскании задолженности за содержание помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля, пени <данные изъяты> руб. и расходов по госпошлине, указывая в своем исковом заявлении, что ответчик Асадуллина Г.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, Асадуллин Ф.Ф. и Юдичева Р.Ф. – совершеннолетние члены семьи нанимателя. Они не производят оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Факт неоплаты и размер задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Асадуллин Ф.Ф. в судебном заседании против иска не возражал, пояснив, что за жилое помещение не оплачивает, так как в нем не проживает. Платить за мать и сестру не желает. Мать и сестра не платят, так как нет денег.

Ответчик Асадуллина Г.Д., Юдичева Р.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы ...

...дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Ответчики зарегистрированы по указанному в исковом заявлении адресу, что подтверждается справкой о регистрации. Довод Асадулина Ф.Ф. о том, что в квартире по адресу: <адрес> он не проживает и коммунальными услугами не пользуется, ничем не подтвержден. Документов, подтверждающих факт оплаты Асадуллиным Ф.Ф. коммунальных услуг по иному адресу, суду не представлено.

Ответчики имеют задолженность по оплате помещения и коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается историей начислений и платежей.

В соответствии со ст. 155 п.14 ЖК РФ лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты. Размер пеней по неоплаченным ответчикам платежам составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Таким образом, сумма задолженности <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенной сумме иска подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, поскольку ГПК РФ не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу УЖХ» солидарно с Асадуллина Ф.Ф., Асадуллиной Г.Д., Юдичевой Р.Ф. задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рубля и пени <данные изъяты> рубля.

Взыскать в пользу УЖХ» с Асадуллиной Г.Д. судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу УЖХ» с Асадуллина Ф.Ф. судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу УЖХ» с Юдичевой Р.Ф. судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через районный суд.

Судья Жучкова М.Д.