Зарипова Лия Рамилевна

УИД 03RS0002-01-2023-008250-15

Дело № 2-3053/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Харисовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ибрагимов Э.Х. обратился в суд с иском к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мама ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти матери истцу стало известно, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, собственником которой она являлась, ФИО2 подарила ответчику Зарипова Л.Р.

Сделка между матерью истца ФИО2 и ответчиком Зарипова Л.Р. была совершена на основании доверенности на совершение договора дарения, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя сестры ответчика Галимова Я.Р., нотариусом ФИО9

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Удовлетворен иск Зарипова Л.Р. Прекращено право пользования Ибрагимов Э...

....Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Ибрагимов Э.Х. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей.

Истец указывает, что его мать ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического непсихологического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8). Данный диагноз предполагает, что у ФИО2 имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижение памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально-волевой сфере (заключение комиссии судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ № дело №).

Исходя из вышеизложенного, истец Ибрагимов Э.Х. считает, что ФИО2, находясь в болезненном состоянии, в физической, материальной, психической зависимости от ответчика ФИО14 и посторонних лиц, путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку, а именно подписала с помощью рукоприкладчика доверенность на совершение договора дарения спорной квартиры.

Физическая зависимость заключалась в том, что на момент заключения сделки (доверенности) ФИО2 находилась в болезненном состоянии после прохождения неоднократных стационарных лечений, нуждалась в постоянной посторонней помощи и уходе, не могла самостоятельно передвигаться, не могла самостоятельно без посторонних лиц не только приготовить пищу, но и утолить жажду, нуждалась в подаче стакана воды, которую не могла получить без посторонней помощи, не могла самостоятельно расписаться без рукоприкладчика. Материальная зависимость заключалась в том, что ФИО2 не могла распорядиться своей пенсией, не могла купить себе продукты, вызвать нотариуса, оплатить расходы. Психологическая зависимость заключалась в том, что в отношении ФИО2 со стороны ответчика Зарипова Л.Р. и действующих в ее пользу (родная сестра ответчика Галимова Я.Р., на которую была оформлена доверенность, заинтересованная в получении доли спорной квартиры, наследник по закону), применялись манипуляции чувствами в отношении сына, предоставлении недостоверной информации, искажение обстоятельств в свою пользу, негативный настрой против сына, ограничение доступа истца, его детей, родственников к матери.

Таким образом, воля ФИО2 при составлении доверенности сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, не соответствовала действительным представлениям о существенных элементах сделки. При составлении доверенности воля ФИО2 была направлена на дарение квартиры с условием, что в будущем половина квартиры будет передана Зарипова Л.Р. в собственность сыну ФИО5. То есть действительное волеизъявление ФИО2 соответствовала воле, которую она выразила в завещании, составленном ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заверенную нотариусом ФИО15, в котором она принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала: ? доли Ибрагимов Э.Х., ? доли Зарипова Л.Р. , ? доли ФИО16

Истец считает, что поскольку действительная воля ФИО2 при составлении доверенности на дарение квартиры была совершена под условием, что в будущем половина квартиры будет передана ответчиком Зарипова Л.Р. в собственность сыну Ибрагимов Э.Х., то доверенность на дарение должна быть признана недействительной, как совершенная с пороком воли.

Истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № были допрошены свидетели, ответчик, из анализа которых, в частности показаний свидетеля ФИО17, из показаний ответчика Зарипова Л.Р. следует, что волеизъявление ФИО2 при составлении доверенности на дарение спорной квартиры было нарушено.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный между ФИО2 и Зарипова Л.Р. на основании доверенности договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Применить последствия недействительности данной сделки.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Галимова Я.Р..

Истец Ибрагимов Э.Х. и его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, указывают, что договор дарения был совершен под условием, ФИО2 была под влиянием заблуждения, договоренность была обусловлена тем, что ответчики после ее смерти должны были выделить долю ? истцу..

Ответчик Зарипова Л.Р. и ее представитель ФИО19 в судебном заседании возражали в удовлетворении иска, просят в иске отказать в полном объеме, пояснив, что оспариваемые сделки были совершены по волеизъявлению ФИО2

Ответчик Галимова Я.Р. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, просила отказать.

Третье лицо нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указано в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно статье 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Ибрагимов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-АР №.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано. Удовлетворен иск Зарипова Л.Р. Прекращено право пользования Ибрагимов Э.Х., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. С Ибрагимов Э.Х. в пользу ГБУЗ «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Ибрагимов Э.Х., ФИО12, ФИО11 от апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по апелляционной жалобе Ибрагимов Э.Х., ФИО10, ФИО12, ФИО11 на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки о признании прекратившими правом пользования жилым помещением - прекращено.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из материалов гражданского дела № следует, что завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №.8ДД.ММ.ГГГГ.2931339, Ибрагимов Э.Х.

Согласно распоряжения нотариуса ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ № на период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято заявление от Галимова Я.Р. о совершении нотариального действия - удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год без права передоверия на имя Галимова Я.Р. от имени ФИО2 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что ФИО2 нуждается в рукоприкладчике.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании ФИО2 недееспособной или ограниченно дееспособной.

На основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Галимова Я.Р. подарить Зарипова Л.Р. P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, с соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана ФИО22

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №, ФИО2 в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), усугубленной перенесенной неоднократно короновирусной инфекцией с развитием бактериально-вирусной пневмонии (январь-февраль, апрель-май и июнь-июль 2021 года), общим соматическим неблагополучием (ревматоидный артрит с системными проявлениями, скованностью и ограничением движений в суставах, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, персистирующей фибрилляцией предсердий тахисистоличсской формы) с хроническим болевым синдромом и ослабленностью, сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере с эмоциональной несдержанностью, раздражительностью, обидчивостью.

Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоциональноволевых нарушений ФИО2 и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени.

По заключению психолога ФИО2 при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у ФИО2 имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере.

Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально-волевых изменений ФИО2, её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом Ибрагимов Э.Х. представлена консультация специалиста № Р772206003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного изучения (рецензирования) заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражено, что указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела № по ходатайству истца Ибрагимов Э.Х. по делу назначено проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период /сентябрь 2021 года/ не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО2 не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у ФИО2 имелось снижение способностей к социальному функционированию в связи с возрастом, соматическими заболеваниями и обусловленными ими ограничением движения, астенической симптоматикой /в виде слабости, головных болей, головокружения, периодов некоторой заторможенности и раздражительности/, была потребность в постоянном постороннем уходе и помощи, которые оказывались родственниками. Однако в исследуемый период у нее не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, при госпитализациях в контакт вступала легко, адекватно высказывала свои жалобы, была спокойна, достаточно критична, выраженной эмоциональной лабильности не было, неправильного поведения не описывалось. Лекарственные препараты, которые ФИО2 получала в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. По психическому состоянию ФИО2 могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности на дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что судом установлено, что совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления ФИО2 на отчуждение принадлежащего ей имущества своей внучке Зарипова Л.Р. Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что ФИО2, находясь в болезненном состоянии, в физической, материальной, психической зависимости от ответчика ФИО14 и посторонних лиц, путем введения в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ совершила сделку, а именно подписала с помощью рукоприкладчика доверенность на совершение договора дарения спорной квартиры, при этом воля ФИО2 при составлении доверенности сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, не соответствовала действительным представлениям о существенных элементах сделки. При составлении доверенности воля ФИО2 была направлена на дарение квартиры с условием, что в будущем половина квартиры будет передана Зарипова Л.Р. в собственность сыну ФИО5. То есть действительное волеизъявление ФИО2 соответствовала воле, которую она выразила в завещании, составленном ею ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, заверенную нотариусом ФИО15, в котором она принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала: ? доли Ибрагимов Э.Х., ? доли Зарипова Л.Р. , ? доли ФИО16 Истец считает, что поскольку действительная воля ФИО2 при составлении доверенности на дарение квартиры была совершена под условием, что в будущем половина квартиры будет передана ответчиком Зарипова Л.Р. в собственность сыну Ибрагимов Э.Х., то доверенность на дарение должна быть признана недействительной, как совершенная с пороком воли.

Также истец указывает, что при рассмотрении гражданского дела № были допрошены свидетели, ответчик, из анализа которых, в частности показаний свидетеля ФИО17, из показаний ответчика Зарипова Л.Р. следует, что волеизъявление ФИО2 при составлении доверенности на дарение спорной квартиры было нарушено.

При рассмотрении данного гражданского дела была опрошена ответчик Зарипова Л.Р. , которая суду пояснила, что инициатором составления договора дарения была бабушка, она позвонила сестре и та узнала у нотариуса как правильно сделать. Бабушка никаких условий не ставила. Договор дарения был составлен по доверенности по совету нотариуса. Нотариус приходила, дома оформили доверенность. Рукоприкладчика она нашла, бабушка ее знала, она была с соседнего дома – Пичугина. Нотариус пришла в дневное время. А наш разговор с бабушкой был куда и как похоронить, личного характера.

Также при рассмотрении данного дела были оглашены показания свидетеля ФИО17 (том 2 л.д. 11 оборотная сторона – 12 оборотная сторона), показания свидетеля Зарипова Л.Р. (том 4 л.д. 22), данные ими при рассмотрении гражданского дела №.

Как установлено в норме пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Оценив условия представленной доверенности и договора дарения, суд приходит к выводу о том, что все существенные условия заключенного между сторонами договора изложены четко, ясно и понятно, возражений относительно подписания доверенности истец при жизни не высказывала, стороны добровольно подписали доверенность и договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились во всеми его условиями.

Доказательств того, что доверенность и договор заключен под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков либо, что дарение квартиры было обусловлено иными обстоятельствами, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчиков судом не установлено.

При заключении оспариваемых сделок воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием доверенности и договора дарения конкретной квартиры. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Доказательств того, что ФИО2, умершая ДД.ММ.ГГГГ, выдала доверенность и заключила договор под влиянием заблуждения, либо что дарение квартиры было обусловлено каким-либо условием, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, и при ее заключении исходя из природы сделки даритель ни на какое взаимное или иное обязательство со стороны одаряемого рассчитывать не может. ФИО2 при жизни добровольно распорядилась принадлежащим ей имуществом, подарив спорную квартиру своей внучке Зарипова Л.Р. , договор дарения сторонами исполнен полностью, право собственности одаряемого было зарегистрировано в установленном законом порядке. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

Истцом в подтверждение своих доводов не представлено объективных, достаточных и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент совершения сделки дарения, ФИО2 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения, а также доказательств заключения сделки под влиянием заблуждения и под условием.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела №, дали свои показания, исходя из тех сведений, которые были предоставлены им истцом и ответчиками. Между тем, согласуются с позицией сторон, однако не подтверждают наличие у ФИО2 такого заблуждения, которое может являться основанием для признания договора недействительным. Кроме того, опровергаются заключением повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Доверенность может быть признана недействительной по общим требованиям о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону или иным правовым актам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35, статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-I, удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами.

Нотариус, удостоверивший доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно является лицо, состоящее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Суд учитывает, что материально-правового требования к нотариусу истцом предъявлено не было, а основания искового заявления Ибрагимов Э.Х. исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов истца в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверивший доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что стороны оспариваемых сделок не имели намерений создать соответствующие им правовые последствия, либо совершили их с целью прикрыть какую-либо другую сделку, в том числе на иных условиях.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания доверенности, договора дарения недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В судебном заседании истцом таких доказательств не представлено, как и не представлено доказательств о порочности воли дарителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности, которая содержит все существенные условия, соответствует правилам удостоверения доверенности и Закону «Об Основах законодательства Российской Федерации о нотариате», а также договора дарения, об ином волеизъявлении дарителя, доказательств того, что ФИО2 составила доверенность, не понимая ее значения, под влиянием заблуждения, материалы дела не содержат, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимов Э.Х. о признании недействительными доверенности, договора дарения, соответственно и оснований для удовлетворения производных от основных требований о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства порочности воли истца при заключении оспариваемого договора дарения и составления доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд:

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимов Э.Х. к Зарипова Л.Р. , Галимова Я.Р. Яне ФИО6 о признании доверенности и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов

Судья: Давыдов Д.В. Дело № 33-15944/2022

(№ 2-813/2022)

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Галлямова М.З.

судей Зиннатуллиной Г.Р., Науширбановой З.А.

при секретаре Власове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова Э. Х. к Зариповой Л. Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Зариповой Л. Р. к Ибрагимову Э. Х., Ибрагимовой Р. Р., Ибрагимову А. Э., Ибрагимовой В. Э., Ибрагимовой К. Э. о признании прекратившими правом пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Ибрагимова Э.Х. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галлямова М.З.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.Х. обратился в суд с иском к Зариповой Л.Р. с требованиями: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Зариповой Л.Р. в квартире, расположенной по адресу: адрес, включить квартиру в наследственную массу умершей дата Ибрагимовой М.А.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что истец является сыном Ибрагимовой М. А., дата г.р., которая являлась собственником жилого помещения расположенной по адресу: адрес. В указанном жилом помещении истец и члены его семьи проживают всю жизнь. В последние годы жизни страдала хроническими заболеваниями, с начала 2021 года практически не ходила, принимала много лекарственных препаратов, была слаба. В начале ноября 2021 года истец со слов родственника истцу стало известно, что его престарелая мать переписала квартиру на другую родственницу. дата из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что дата был зарегистрирован договор дарения между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.Р., номер государственной регистрации права №... от дата. Никогда ранее его мать ни истцу, ни другим членам семьи не высказывала своего намерения подарить их квартиру кому-то из родственников, всегда говорила, что сын будет единственным наследником ее имущества, даже оформила завещательное распоряжение о за...

...вещании прав на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк. дата Ибрагимова М. А. умерла. После похорон к Истцу подошел супруг ответчика и предложил подумать о переезде и об освобождении квартиры. Сказал, что квартиру Ибрагимову Э.Х. и членам его семьи никто не отдаст. Если будут упираться, то просто продадут квартиру без их ведома. Истец считает, что на момент совершения сделки его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у его матери никогда не было намерения дарить квартиру. В последние полгода своей жизни ходить самостоятельно она не могла, была очень слаба, её даже до больниц транспортировали посредством скорой медицинской помощи. По мнению истца, ответчица воспользовалась немощным состоянием его матери. Поскольку договор дарения является недействительным, истец считает, что необходимо применить последствия недействительности сделки, исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации права №... от дата на имя Зариповой Л. Р..

Зарипова Л.Р. подано исковое заявление к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой Р.Р. действующих в своих в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.Э., дата года рождения и Ибрагимовой К.Э., дата года рождения, Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес., указывая что она является собственником указанного жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи, с ними не проживает. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в квартире не проживают, что нарушает ее права как собственника. Просит признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Гражданское дело по иску Зариповой Л.Р. определением суда от дата объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.Р. о признании сделки недействительной.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э. Х. к Зариповой Л. Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Зариповой Л. Р. к Ибрагимову Э. Х., Ибрагимовой Р. Р., Ибрагимову А. Э., Ибрагимовой В. Э., Ибрагимовой К. Э. о признании прекратившими правом пользования жилым помещением удовлетворить.

Ибрагимова Э. Х., дата года рождения, Ибрагимову Р. Р., дата года рождения, Ибрагимова А. Э., дата года рождения, Ибрагимову В. Э., дата года рождения, Ибрагимову К. Э., дата года рождения признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес».

Не согласившись с решением суда, Ибрагимов Э.Х. подал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове врача-эксперта Мухитову И.Э., входившую в состав комиссии при проведении психолого-психиатрической экспертизы в ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница. Заключение эксперта составлено с многочисленными процессуальными нарушениями, не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта. В заключении эксперта отсутствуют выводы по всем вопросам, поставленным судом, а именно в части могла ли подэкспертная с учетом принимаемых лекарств, осознавать свои действия и их значение при подписании доверенности; нет конкретного ответа на вопрос № 2 о том, могла ли Ибрагимова М.А. осознавать свои действия и их значение при подписании доверенности. Так же в заключении отсутствуют конкретные данные о фактическом «психологическом исследовании». В нарушение требований Федерального Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты уклонились от составления заключения эксперта, подменив ее документом, не предусмотренным процессуальным законодательством, заключением судебно-психиатрических экспертов. В нарушение требований ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в Заключении № №... от дата отсутствуют следующие обязательные данные: не указано время производства экспертизы (что также нарушает требования п. 3.31 приложения № 2 приказа Минздрава РФ «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков представления формы статистической отчетности» от дата №...); в заключении не указаны объекты исследований и материалы дела, представленные для производства судебной экспертизы. В нарушение требований ч. 1 ст. 85 ГПК РФ. ст.ст. 7, 8, 16 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в Заключении №... от дата имеются признаки грубого выхода эксперта за пределы своей профессиональней компетенции. В частности: на стр. 20, 21 указано, что подэкспертная обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций (F 06.8), далее ставит подпись эксперт психолог, который врачом-психиатром не является, при этом указание на признаки психического расстройства относится к компетенции эксперта врача-психиатра; на стр. 13-14 эксперт психолог указывает имеющиеся у подэкспертной соматические заболевания, в том числе указывает осложнения и сопутствующие диагнозы, что также относится к компетенции эксперта врача-психиатра. В Заключении отсутствуют конкретные медико-психиатрические исследовательские сведения о причинных связях между состоянием подэкспертного лица в юридически значимое время и его волеизъявлением, что в рамках исследования лица, «в отношении которого решается вопрос о способности осознавать свои действия и их значение» (стр. 2 Заключения), является основным. Более того, все изложенные на стр. 2 вопросы предполагают обязательное исследование этого аспекта. Т.е., в нарушение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, ст. 4, 8, 16 ФЗ №... «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследование не всестороннее и неполное, что исключает объективность сделанных выводов и т.д. На стр.2-3 Заключения указано, что подэкспертная имела вторую группу инвалидности, среди имеющихся заболеваний в том числе указано: ...; на стр. 4: ..., однако не указано, какое влияние оказали данные заболевания могли повлиять на Ибрагимову М.А. На стр.3 Заключения указано, что Ибрагимова М.А. в том числе имела .... Очевидно, что данное заболевание не могло возникнуть внезапно и не оказать существенного влияния на волеизъявление, так как важным компонентом в клинической картине данного заболевания является нарушение интеллектуально-мнестической сферы, у больных отмечается рассеянность, забывчивость, депрессивное состояние, повышенная раздражительность, снижение уровня внимательности и ухудшение памяти, быстрая утомляемость, что также не было учтено комиссией экспертов. На стр. 3 указано, что подэкспертная имела атеросклероз сосудов головного мозга, однако экспертами также не дано разъяснение оказываемое влияние на Ибрагимову М.А.; на стр.3 указаны лекарства, которые были выписаны подэкспертной, при этом с учетом вопроса суда в части про лекарства данная информация никак не прокомментирована экспертами, т.е. часть вопроса суда исследована не была. В представленном Заключении №... от дата отсутствуют более ранние выписки из медицинских учреждений об общем соматическом и неврологическом состоянии Подэкспертной Ибрагимовой М.А. А так же в Заключении №... от дата указано при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, однако нет ни одного описания неврологического состояния подэкспертной Ибрагимовой М..А., кроме указания диагнозов, начиная с периода дата. Все вышеуказанные замечания представлялись суду первой инстанции в письменной форме, однако суд проигнорировал их и не дал мотивированного заключения по ним. Считает, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения в части прекращения объединенного с первоначальным искового заявления ответчика, так как в материалах дела отсутствует какой-либо процессуальный документ об итоговом завершении объединенного дела.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимова Э.Х. - Мацакова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель ответчика Абузаров И.Б. в удовлетворении апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Х., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив в совокупности показания свидетелей, заключение посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы №... от дата, пришел к выводу о том, что факт того, что Ибрагимова М.А. при составлении оспариваемого договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Удовлетворяя исковые требования Зариповой Л.Р. о признании Ибрагимова Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимова А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовой К.Э. прекратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288 ГК РФ, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и принял во внимание, что ответчики какие-либо доказательства, возражения по иску о признании прекратившими право пользования жилой площадью, имеющие юридическое значение по делу и заслуживающие внимания, суду не представил. Согласно материалам дела Ибрагимов Э.Х. с женой в спорной квартире не проживают, работают и проживают в г. Москве. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ибрагимова М. А., дата года рождения, умерла дата, что подтверждается свидетельством о смерти №... от дата, выданным Специализированным отделом ЗАГС г.Уфа Государственного комитета РБ по делам юстиции.

При жизни Ибрагимовой М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес.

Согласно свидетельству о рождении №... от дата года рождения, Ибрагимов Э. Х., дата года рождения, является сыном Ибрагимовой М. А..

В соответствии со справкой о регистрации от дата №..., выданной МУП ЕРКЦ г. Уфа отделение «Вологодское» в квартире по адресу адрес зарегистрированы: Ибрагимов Э.Х. с дата, Ибрагимова Р.Р. с дата, Ибрагимова В.Э. с дата, Ибрагимов А.Э. с дата, Ибрагимова К.Э., дата года рождения с дата (л.д. 54 т.1).

Истцом Ибрагимовым Э.Х. в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платежей по спорной квартире (л.д. 18-24 т. 1).

Завещательным распоряжением от дата Ибрагимова М.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №... Ибрагимову Э.Х. (л.д. 11 т. 1).

Согласно распоряжения нотариуса Хомячука А.В. №... от дата на период с дата исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса Арстанову С.З. (л.д. 72 т. 2).

дата нотариусом принято заявление от гр. Г.Я.Р. о совершении нотариального действия – удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: РБ, адрес сроком на 1 год без права передоверия на имя Г.Я.Р. от имени Ибрагимовой М.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: РБ, адрес. В заявлении указано, что Ибрагимова М.А. нуждается в рукоприкладчике (л.д. 75 т. 2).

Согласно уведомлению от дата в ЕГРП от дата отсутствуют сведения о признании Ибрагимовой М.А. недееспособной или ограниченно дееспособной (л.д. 76 т. 2).

На основании доверенности адрес0 от дата Ибрагимова М.А., дата года рождения, уполномочивает Г.Я.Р. подарить Зариповой Л.Р., дата, рождения принадлежащую ей квартиру под №..., расположенную по адресу: адрес соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана П.О.Г. (л.д. 77 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.04.2022 по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ №..., Ибрагимова М.А. в период подписания доверенности дата обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее .... Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоционально-волевых нарушений Ибрагимовой М.А. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности дата не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени.

По заключению психолога Ибрагимова М.А. при жизни обнаруживала признаки Органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у Ибрагимова М.А. имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере. Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально- волевых изменений Ибрагимовой М.А., её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от дата) не представляется возможным.

Вышеуказанное заключение, составленное экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности, правильности, обоснованности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом Ибрагимовым Э.Х. в материалы дела представлена консультация специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от 03.06.2021 № №... от дата указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в Заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы Ибрагимова Э.Х., основанных на консультации специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата № №... от дата, в судебном заседании была допрошена эксперт Мухитова И.Э., которая дала подробные пояснения относительно проведенного исследования, ответила на поставленные перед ней в судебном заседании вопросы, в том числе по доводам, изложенным в рецензии на заключение экспертов.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать консультацию специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата № №... от дата, выполненное по инициативе Ибрагимова Э.Х., как достоверное доказательство.

На исследование экспертам были представлены все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов (судом первой инстанции допрошены 6 свидетелей, истребована медицинская документация из лечебных учреждений, в которых имелась информация о состоянии здоровья Ибрагимовой М.А.). Проведенное исследование соответствует критериям полноты и всесторонности.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы. С учетом изложенного судебная коллегия признала необоснованным и подлежащим отклонению ходатайство представителя Ибрагимова Э.Х. - Мацаковой Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Закрепленное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Отклоняя доводы о недопустимости заключения экспертов, судебная коллегия исходит из того, что судебная экспертиза проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Представленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения судебных экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие заявителя с выводами экспертов не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Э. Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Дело № 2-2824/2023

УИД 03RS0002-01-2021-011945-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.Р., Галимовой Я.Р. о признании недействительными доверенности, договора дарения, включении имущества в наследственную массу, по иску Зариповой Л.Р. к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовой К.Э. о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Ибрагимов Э.Х. обратился в суд с иском к Зариповой Л.Р. о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Вологодская, д. 26, кв. 1, заключенного между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.P., недействительным, применении последствий недействительности сделки, отмене государственной регистрации права собственности Зариповой Л.P. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включении квартиру в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой М.А.

В обоснование исковых требований Ибрагимов Э.Х. ссылается на то, что является сыном Ибрагимовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении он и члены его семьи проживают всю жизнь. В последние годы жизни его мать Ибрагимова М.А. страдала хроническими заболеваниями, с начала 2021 года практически не ходила, принимала много лекарственных препаратов, была слаба. В начале ноября 2021 года стало известно, что его престарелая мать переписала квартиру на другую родственницу. ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован договор дарения между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.P. Никогда ранее мать ни ему, ни другим членам семьи не высказывала своего намерения подарить квартиру кому-то из родственников, всегда говорила, что сын будет...

... единственным наследником имущества, даже оформила завещательное распоряжение о завещании прав на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После похорон к нему подошел супруг ответчика Ибрагимовой Л.Р. и предложил подумать о переезде и об освобождении квартиры. Считает, что на момент совершения сделки его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у его матери никогда не было намерения дарить квартиру, ответчик воспользовался немощным состоянием его матери.

Зариповой Л.Р. подано исковое заявление к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой P.P. действующих в своих в интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, 2011 года рождения, и ФИО6, 2012 года рождения, Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником данного жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в квартире не проживают, что нарушает ее права как собственника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Зариповой Л.P. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.P. о признании сделки недействительной.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Зариповй Л.Р. к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовй К.Э. о признании прекратившими правом пользования жилым помещением удовлетворить. Ибрагимова Э.Х., 22 июня 1974 года рождения, Ибрагимову Р.Р., 9 мая 1977 года рождения, Ибрагимова А.Э., 30 июня 1997 года рождения, Ибрагимову В.Э., 7 апреля 2002 года рождения, Ибрагимову К.Э., 6 февраля 2012 года рождения, признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>».

Не согласившись с указанными судебными актами, Ибрагимовым Э.Х. подана кассационная жалоба.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от

ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил предмет иска, дополнив его новым требованием о признании недействительным доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Галимовой Я.Р., указав, что его мать Ибрагимова М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Э.М. иск поддержала, в удовлетворении искового заявления Зариповой Л.Р. просила отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о принятии к производству заявления истца об изменении основания иска отказано.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При повторном рассмотрении дела после отмены ранее вынесенных судебных актов судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято заявление истца об уточнении исковых требований (т.3 л.д.13-22), в котором по сути Ибрагимов Э.Х. изменил предмет иска, дополнив его новым требованием – о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно изменение предмета и основания ранее заявленного иска не допускается. Изложенное не препятствует истцу обратиться с иском о признании сделок недействительными по иным основаниям, не заявленным в рассматриваемом исковом заявлении, путем подачи самостоятельного иска.

Ответчик Зарипова Л.Р. иск не признала, исковое заявление о прекращении права пользования жилым помещением поддержала.

Истец Ибрагимов Э.Х., ответчик Галимова Я.Р., третьи лица Ибрагимова Р.Р., Ибрагимов А.Э., Ибрагимова В.Э., Ибрагимова К.Э., нотариус Арстанова С.З., представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 128 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должны быть нотариально удостоверены (пункт 1 статьи 185.1 ГК РФ). К ним относятся доверенности, уполномочивающие представителя на отчуждение имущества, права на которое зарегистрированы в реестре (например, заключение договоров купли-продажи, мены, дарения в отношении такого имущества), а также на установление ограниченных вещных прав на него (в частности, установление сервитута или ипотеки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из искового заявления, доверенность, договор дарения оспаривается истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно пункту 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Установлено, что Ибрагимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ибрагимовой М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Ибрагимов Э.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ибрагимовой М.А..

Истцом Ибрагимовым Э.Х. в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платежей по спорной квартире.

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №, Ибрагимову Э.Х.

Согласно распоряжения нотариуса Хомячука А.В. № 69 от ДД.ММ.ГГГГ на период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса Арстанову С.З.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято заявление от Галимовой Я.Р. о совершении нотариального действия - удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 1 год без права передоверия на имя Галимовой Я.Р. от имени Ибрагимовой М.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. В заявлении указано, что Ибрагимова М.А. нуждается в рукоприкладчике.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о признании Ибрагимовой М.А. недееспособной или ограниченно дееспособной.

На основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Галимову Я.Р. подарить Зариповой Л.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, с соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана Пичугиной О.Г.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № Ибрагимова М.А. в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), усугубленной перенесенной неоднократно короновирусной инфекцией с развитием бактериально-вирусной пневмонии (январь-февраль, апрель-май и июнь-июль 2021 года), общим соматическим неблагополучием (ревматоидный артрит с системными проявлениями, скованностью и ограничением движений в суставах, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, персистирующей фибрилляцией предсердий тахисистоличсской формы) с хроническим болевым синдромом и ослабленностью, сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере с эмоциональной несдержанностью, раздражительностью, обидчивостью.

Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоциональноволевых нарушений Ибрагимовой М.А. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени.

По заключению психолога Ибрагимова М.А. при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у Ибрагимова М.А. имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере.

Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально-волевых изменений Ибрагимовой М.А., её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом Ибрагимовым Э.Х. представлена консультация специалиста № Р772206003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного изучения (рецензирования) заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Ибрагимова Э.Х. по делу назначено проведение повторной посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.А. каким-либо психическим расстройством в юридически значимый период /сентябрь 2021 года/ не страдала. Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у Ибрагимовой М.А. не обнаруживалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. В юридически значимый период /ДД.ММ.ГГГГ/ у Ибрагимовой М.А. имелось снижение способностей к социальному функционированию в связи с возрастом, соматическими заболеваниями и обусловленными ими ограничением движения, астенической симптоматикой /в виде слабости, головных болей, головокружения, периодов некоторой заторможенности и раздражительности/, была потребность в постоянном постороннем уходе и помощи, которые оказывались родственниками. Однако в исследуемый период у нее не прослеживалось выраженного снижения социальной адаптации по психическому состоянию, ее поведение носило упорядоченный, целенаправленный характер, она поддерживала адекватный контакт с окружающими, ее речевая деятельность была продуктивна и осмысленна, при госпитализациях в контакт вступала легко, адекватно высказывала свои жалобы, была спокойна, достаточно критична, выраженной эмоциональной лабильности не было, неправильного поведения не описывалось. Лекарственные препараты, которые Ибрагимова М.А. получала в юридически значимый период, назначались в терапевтических дозах, медицинская документация не содержит сведений о вызванных ими побочных эффектах и расстройствах психической деятельности. По психическому состоянию Ибрагимова М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания доверенности на дарение квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом, для разрешения поставленных перед экспертами вопросов. Экспертному исследованию были подвергнуты представленные в распоряжение экспертов медицинская документация в отношении Ибрагимовой М.А. материалы настоящего гражданского дела.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям статей 8, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Закон устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности, договора дарения, лежит на истце. Последним же в материалы дела каких-либо конкретных сведений относительно наличия у матери психического расстройства, лишавшего способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на отчуждение квартиры, не представлено.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено наличие волеизъявления Ибрагимовой М.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества своей внучке Зариповой Л.Р.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Х. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ибрагимовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Согласно статьям 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.Р., к последней перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Соглашение о сохранении права пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, переход права собственности на спорную квартиру к Зариповой Л.Р. в силу положений пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования спорной квартирой у Ибрагимова Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимова А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовой К.Э.

Таким образом, исковые требования Зариповой Л.Р. к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовой К.Э. о прекращении права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, оплата расходов за проведение экспертизы возложена на Ибрагимова Э.Х.

Экспертиза проведена, расходы за проведение экспертизы экспертному учреждению не возмещены.

В заявлении государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» просит возместить расходы на проведение повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Ибрагимовой М.А. в сумме 49 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой Р.Р. внесено на счет в УСД в <адрес> за проведение экспертизы 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в иске Ибрагимову Э.Х. отказано, с истца Ибрагимова Э.Х. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в сумме 24 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.Р., Галимовой Я.Р. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи о государственной регистрации перехода права собственности, включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу, открывшуюся после смерти Ибрагимовой М.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Удовлетворить иск Зариповой Л.Р.

Прекратить право пользования Ибрагимова Э.Х., Ибрагимовой Р.Р., Ибрагимова А.Э., Ибрагимовой В.Э., Ибрагимовой К.Э. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ибрагимова Э.Х. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница №» расходы на проведение экспертизы в размере 24 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

2-2296/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2013 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.,

с участием помощника прокурора Шарафутдиновой З.К.,

при секретаре Дироновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зариповой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Техкомплект» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Зарипова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО ПКЦ «Техкомплект». В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:30 часов, истец с подругой Федоровой О.Ю. выходили из подъезда № жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Истец шла первая и на неё обрушилась часть козырька подъезда на голову и плечо, от удара она упала, удерживая на руках малолетнего ребенка. Сразу же вызвали скорую помощь и истицу доставили в ГКБ №, где осмотрели и поставили диагноз: сотрясение головного мозга. Сотрудники полиции РОВД Орджоникидзевского района г. Уфы, зафиксировали падение части козырька подъезда указанного дома и повлекшие причинение телесных повреждений. Акт фиксации места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие события и наступление вреда по вине ответчика. Подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность»). Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных привело к тому, что в результате падения козырька подъезда жилого дома, расположенного ...

...по адресу: <адрес> были нанесены телесные повреждения истцу. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда. Причиненный моральный вред истцу заключается в нравственных переживаниях, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, злостным игнорированием неоднократных просьб и требований истца решить спор во внесудебном порядке. Истец имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате происшествия появился страх, депрессия, пропало молоко, поэтому производятся траты на смесь. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании представитель истца Шарипов И.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» Мартынова С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание исковые требования не признала. Суду пояснила, что по адресу: <адрес> настоящее время ведется строительство подземного перехода, в связи с чем происходит периодически осыпание штукатурки. Есть несколько актов кв. № по адресу <адрес>, собственники которых обращались о появлении трещин на потолках, стенах, фасаде дома. ООО ПКЦ «Техкомплект» так же обращался в управляющую компанию с тем, чтобы они оказали содействие, где им пояснили, что по завершению строительства перехода будет произведен ремонт фасада дома. ООО ПКЦ «Техкомплект» регулярно сбивает куски штукатурки, которые угрожают жизни и здоровью граждан, сейчас провести ремонт они не могут. В данном доме козырьков не существует, есть выступ над дверью, он действительно оштукатурен, та фотография, которая была предоставлена истцом была сделана после того, как произошел несчастный случай, были вызваны сотрудники ООО ПКЦ «Техкомплект» и они сбили все, что могло бы упасть, поэтому там такая большая куча. Они стали все собирать, в этот момент, чтобы все было это видно сделали фотографию. Возможно, что штукатурка действительно начала осыпаться, больших кусков по прибытию на место ООО ПКЦ «Техкомплект» обнаружено не было, возможно, что истец от неожиданности упала. По заключению экспертизы вред здоровью причинен не был.

Свидетель Федорова О.Ю., допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что с истицей знакома около 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ она с Зариповой Э.М. выходили из подъезда <адрес> по адресу: <адрес>. Посыпались кирпичи и штукатурка на голову истице. Вызвали скорую помощь, врачи сказали, что надо ехать в ГКБ №. Поехали в больницу, где сказали, что сотрясение мозга у Зариповой Э.М., нужно провести экспертизу и вызвать полицию. Истица сильно испугалась, её всю трясло. После этого случая, Зарипова Э.М. сказала, что у неё пропало молоко.

В заключении помощник прокурора Шарафутдинова З.К. просила исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. и государственную пошлинув размере <данные изъяты> руб..

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Федоровой О.Ю., изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ с подъезда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> упала часть штукатурки подъезда № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате падения части штукатурки истцу Зариповой Л.Р. были причинены телесные повреждения. Данный факт зарегистрирован в приемном отделение ГКБ № и участковым уполномоченным РОВД Орджоникидзевского района г. Уфы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ», в лице директора Баранова С. В., действующего на основании Устава, и ООО ПКЦ «Техкомплект», в лице директора Харькова Ю.В., действующего на основании Устава, заключен договор № 20 от 01.01.2009 г. на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается: помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, чердаки, технические этажи и технические подвалы); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен дом; внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, отопления, энергоснабжения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ПКЦ «Техкомплект» организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда.

Судом установлено, что согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ и оказания услуг по технической эксплуатации жилищного фонда, дом № по адресу: <адрес>, относится к ведению ООО ПКЦ «Техкомплект».

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ поступило из следственного отдела Орджоникидзевского района г. Уфы СУ СК России по РБ материал проверки по факту получения телесных повреждений гражданкой Зариповой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки гражданка Зарипова Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов выходила из подъезда № <адрес>, почувствовала сильный удар по голове, еле удержалась на ногах, зацепилась за перила. Придя в себя, поняла, что упал кусок бетона. Зарипова Л.Р. сразу же вызвала скорую помощь, врач, осмотрев, отправил ее в ГКБ № г. Уфы. В ГКБ № Зариповой Л.Р. оказали первую медицинскую помощь. Она от госпитализации отказалась, так как является кормящей матерью. Опрошенный Гилязов А., пояснил, что является главным инженером ООО ПКЦ «Техкомплект». <адрес> ООО ПКЦ «Техкомплект» обслуживает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 14.3- часов в диспетчерскую ООО ПКЦ «Техкомплект» поступила заявка по вышеуказанному адресу о том, что в подъезде № сыплется штукатурка. После чего, на подъезде № <адрес> полностью отбили штукатурку. Ремонт подъезда № будут проводить в ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зариповой Л.Р. ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, в результате падения штукатурки с подъезда № <адрес> по адресу: <адрес>.

Доводы представителя ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект», о том, что у подъезда <адрес> по адресу: <адрес> козырьков не существует, есть выступ над дверью, и который действительно оштукатурен; фотография, которая была предоставлена истцом была сделана после того, как произошел несчастный случай, суд считает несостоятельным, поскольку факт причинения повреждения здоровью установлен.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает, что ООО ПКЦ «Техкомплект» является единственным надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент причинения вреда ООО ПКЦ «Техкомплект» осуществляет техническое обслуживание <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> на основании гражданско-правового договора.

Согласност. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 32 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26.01.2010 г. при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданки Зариповой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения в виде раны волосистой части головы; кровоподтека в области левого плечевого сустава. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами; травмирующая сила была приложена по голове, в область левого плечевого сустава; учитывая сведения об обстоятельствах дела, свойства и морфологические особенности повреждений, не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у подэкспертного «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга» - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных оснований (объективных, клинических данных, неврологической симптоматики, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установление обстоятельств причинения повреждений, а также оценка соответствия возможности образования повреждений при тех или иных обстоятельствах, указанных как органами дознания, так и другими участниками уголовного судопроизводства, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

С учётом конкретных обстоятельств по делу: степени тяжести причинённого вреда здоровью истца, посттравматических последствий, учитывая, что ответчиком является юридическое лицо, суд приходит к выводу, что степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу, достаточно высока и оценивает размер морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии сч. 1 ст. 100 ГПК РФс ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, качество оказанных услуг, с учётом требований разумности определяет в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии сост. 98 ГПК РФс ответчика ООО ПКЦ «Техкомплект» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зариповой Л.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКЦ «Техкомплект» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКЦ «Техкомплект» в пользу Зариповой Л.Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья Т.В. Попенова

дело № – 311/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 г. г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием прокурора Шарафутдиновой З.К.,

с участием истца З.Л.Р, ее представителя по устному ходатайству С.П.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Л.Р к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

З.Л.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении морального вреда, в обоснование которого указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. З.Л.Р с подругой Ф.О.Ю выходили из подъезда № жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>. Истец шла первая и на нее обрушился часть козырька подъезда на голову и плечо, сразу же вызвали скорую и ее доставили в ГКБ № где поставили диагноз сотрясение головного мозга. Также приехали сотрудники полиции РОВД <адрес>, где зафиксировали падение части козырька подъезда указанного дома и повлекших причинение телесных повреждений. Кроме того, актом фиксации места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имуществом в многоквартирном доме. В состав общего имущества согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий...

..., балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных привело к тому, что в результате падения козырька подъезда жилого дома, расположенного по адресу <адрес> были нанесены телесные повреждения истцу.

После уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец З.Л.Р и ее представитель С.П.С исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причинение ему морального вреда.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно – медицинская экспертиза по делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.Р причинены телесные повреждения: у гр. З.Л.Р, ДД.ММ.ГГГГ рождения обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны головы; кровоподтека левого плечевого сустава. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, либо при контакте о таковые; не исключается в сроки, конкретно указанные в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается цветом кровоподтека, признаками заживления раны, данными представленных медицинских документов. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Судебно-медицинская оценка клинического диагноза «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга" не проведена, т.к. диагноз носит указательный характер, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных результатов инструментальных и лабораторных методов исследования), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (основание: п.27 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04„2008 года N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Истцом суду в подтверждение своих доводов о причинении вреда здоровью представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей оказана помощь в приемно – диагностическом отделении ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> нейрохирургом; данные медицинской карты амбулатороного больного №, о том, что З.Л.Р находилась под наблюдением невролога, была осмотрена им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей назначено лечение. Также истец пояснила, что она не имела возможности пройти полное медицинское обследование, поскольку на тот момент имелись противопоказания, поскольку она кормила ребенка грудью.

Из объяснений З.Л.Р данных в ходе рассмотрения указанного гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. З.Л.Р с подругой Ф.О.Ю выходили из подъезда № жилого дома находящегося по адресу: <адрес>. З.Л.Р. шла первая и на нее обрушился часть козырька подъезда на голову и плечо, от удара она упала, удерживая на руках малолетнего ребенка. Сразу же вызвали скорую и доставили З.Л.Р в ГКБ №, где осмотрели и выставили диагноз, сотрясение головного мозга. Также приехали сотрудники полиции РОВД <адрес> где зафиксировали падение части козырька подъезда указанного дома и повлекших причинение телесных повреждений. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 118 УК РФ за отсутствием состава преступления. Актом фиксации места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается наличие события и наступление вреда по вине ответчика. Передача функций по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> третьим лицам не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую организацию управлением общим имущества в многоквартирном доме. В состав общего имущества согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят, в том числе и крыши, ограждающие ненесущие конструкции, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома. Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по управлению домом, в т.ч. эксплуатационных привело к тому, что в результате падения козырька подъезда жилого дома, расположенного по адресу <адрес> были нанесены телесные повреждения истцу.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины потерпевшей З.Л.Р в причинении вреда, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, наличие вины в причинении вреда ответчика, суд исходя из принципов разумности и справедливости находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с присуждением истцу компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 98 ГПК РФ, ответчиком ОАО <данные изъяты> подлежат возмещению расходы истца на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, в полном объеме.

Поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату госпошлины, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.Л.Р к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу З.Л.Р компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований З.Л.Р к Открытому акционерному обществу <данные изъяты>» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова

УИД03RS0№-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 января 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.,

судей Никоновой О.И., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибрагимова Эдуарда Хаернасовича, Ибрагимовой Радмилы Рамилены, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ибрагимовой Киры Эдуардовны, Ибрагимова Артема Эдуардовича, Ибрагимовой Валерии Эдуардовны на решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Ибрагимова Эдуарда Хаернасовича к Зариповой Лие Рамилевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и по иску Зариповой Лии Рамилевны к Ибрагимову Эдуарду Хаернасовичу, Ибрагимовой Радмиле Рамилевне, Ибрагимову Артему Эдуардовичу, Ибрагимовой Валерии Эдуардовне, Ибрагимовой Кире Эдуардовне о признании прекратившими правом пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., пояснения Ибрагимова Э. Х., Зариповой Л.Р., ее представителя Абузарова И.Б., действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, данных с использованием системы видеоконференц-связи Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан, заключение...

... прокурора Устиновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.Х. обратился в суд с иском к Зариповой Л.Р. с требованиями: признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ибрагимовой М.А. и Зариповой Л.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки, отменить государственную регистрацию права собственности Зариповой Л.Р. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, включить квартиру в наследственную массу умершей ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимовой М.А.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что истец является сыном Ибрагимовой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении истец и члены его семьи проживают всю жизнь. В последние годы жизни страдала хроническими заболеваниями, с начала 2021 года практически не ходила, принимала много лекарственных препаратов, была слаба.

В начале ноября 2021 года истцу стало известно, что его престарелая мать переписала квартиру на другую родственницу.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор дарения между Ибрагимовой М.А. и Зариповой JI.P., номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Никогда ранее его мать ни истцу, ни другим членам семьи не высказывала своего намерения подарить их квартиру кому-то из родственников, всегда говорила, что сын будет единственным наследником ее имущества, даже оформила завещательное распоряжение о завещании прав на денежные средства, находящиеся на ее счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова Мария Александровна умерла.

После похорон к истцу подошел супруг ответчика и предложил подумать о переезде и об освобождении квартиры.

Истец считает, что на момент совершения сделки его мать не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала сути сделки, более того, у его матери никогда не было намерения дарить квартиру.

По мнению истца, ответчица воспользовалась немощным состоянием его матери.

Поскольку договор дарения является недействительным, истец считает, что необходимо применить последствия недействительности сделки, исключить из государственного реестра запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зариповой Лии Рамилевны.

Зариповой Л.Р. подано исковое заявление к Ибрагимову Э.Х., Ибрагимовой P.P. действующих в своих в интересах несовершеннолетних Ибрагимова А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимову А.Э., Ибрагимовой В.Э. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, указывая что она является собственником данного жилого помещения, ответчики не являются членами её семьи, с ними не проживает. Ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, однако в квартире не проживают, что нарушает ее права как собственника. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Гражданское дело по иску Зариповой Л.Р. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом по иску Ибрагимова Э.Х. к Зариповой Л.Р. о признании сделки недействительной.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года, постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Эдуарда Хаернасовича к Зариповой Лие Рамилевне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Исковые требования Зариповой Лии Рамилевны к Ибрагимову Эдуарду Хаернасовичу, Ибрагимовой Радмиле Рамилевне, Ибрагимову Артему Эдуардовичу, Ибрагимовой Валерии Эдуардовне, Ибрагимовой Кире Эдуардовне о признании прекратившими правом пользования жилым помещением удовлетворить. Ибрагимова Эдуарда Хаернасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимову Радмилу Рамилевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимова Артема Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимову Валерию Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ибрагимову Киру Эдуардовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Ибрагимов Э. Х. на доводах кассационной жалобы настаивал, Зарипова Л.Р. и ее представитель просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Прокурор дал заключение об обоснованности кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, Ибрагимова Мария Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ибрагимовой М.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>.

Ибрагимов Эдуард Хаернасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Ибрагимовой Марии Александровны.

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Ибрагимов Э.Х. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова P.P. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова В.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимов А.Э. с ДД.ММ.ГГГГ, Ибрагимова К.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Ибрагимовым Э.Х. в материалы гражданского дела представлены квитанции об оплате коммунальных услуг и платежей по спорной квартире.

Завещательным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.А. завещала свои права на денежные средства, внесенные на вклад №, Ибрагимову Э.Х.

Согласно распоряжения нотариуса Хомячука А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на период с 9 сентября по ДД.ММ.ГГГГ исполнение его обязанностей по нотариальному обслуживанию населения и ведению наследственных дел и архива возложена на помощника нотариуса Арстанову С.З.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом принято заявление от гр. Галимовой Я.Р. о совершении нотариального действия - удостоверение доверенности на дарение квартиры по адресу: РБ, <адрес>, сроком на 1 год без права передоверия на имя Галимовой Я.Р. от имени Ибрагимовой М.А. вне помещения нотариальной конторы по адресу: РБ, <адрес>. В заявлении указано, что Ибрагимова М.А. нуждается в рукоприкладчике.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП от 8 сентября 202 года отсутствуют сведения о признании Ибрагимовой М.А. недееспособной или ограниченно дееспособной.

На основании доверенности 02 № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочивает Галимову Я.Р. подарить Зариповой Л.P., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей квартиру под №, расположенную по адресу: <адрес>, с соответствующими правами на представление интересов в органах, подачи заявлений, заключении и подписании договора дарения, регистрацию перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на 1 год, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Содержание доверенности зачитано вслух. Доверенность подписана Пичугиной О.Г.

Определением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РКПБ № 477 Ибрагимова М.А. в период подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела с копиями медицинской документации о наличии у нее сосудистой патологии (цереброваскулярное заболевание, гипертоническая болезнь), усугубленной перенесенной неоднократно короновирусной инфекцией с развитием бактериально-вирусной пневмонии (январь-февраль, апрель-май и июнь-июль 2021 года), общим соматическим неблагополучием (ревматоидный артрит с системными проявлениями, скованностью и ограничением движений в суставах, ишемическая болезнь сердца с нарушением ритма, персистирующей фибрилляцией предсердий тахисистоличсской формы) с хроническим болевым синдромом и ослабленностью, сопровождалось изменениями в эмоционально-волевой сфере с эмоциональной несдержанностью, раздражительностью, обидчивостью.

Однако уточнить степень выраженности изменений психических функций и эмоциональноволевых нарушений Ибрагимовой М.А. и оценить способность ею понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием описания ее психического состояния в представленной медицинской документации, а также противоречивостью показаний свидетелей на указанный период времени.

По заключению психолога Ибрагимова М.А. при жизни обнаруживала признаки органического непсихотического расстройства сосудистого генеза с изменением психических функций. Данный диагноз предполагает, что у Ибрагимова М.А. имело место снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, проявляющееся в снижении объема памяти, истощаемости внимания, инертности мыслительных операций, снижении процессов обобщения, исключения в сочетании с изменениями в эмоционально - волевой сфере.

Однако ввиду противоречивости свидетельских показаний, отсутствия объективных данных в медицинской документации на интересующий суд период, оценить степень снижения интелектуально-мнестических процессов, степень выраженности эмоционально- волевых изменений Ибрагимовой М.А., её способность осознавать свои действия и их значение на интересующий суд период (при подписании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанное заключение, составленное экспертами Республиканской клинической психиатрической больницы № 1 Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, представленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности, правильности, обоснованности указанного заключения, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с мнением комиссии экспертов истцом Ибрагимовым Э.Х. в материалы дела представлена консультация специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что указанное заключение не соответствует научным, методическим и нормативным требованиям, предъявляемым в Заключению эксперта в гражданском процессе по результатам посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не признал консультацию специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по инициативе Ибрагимова Э.Х., надлежащим доказательством.

Отказывая с удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что на исследование экспертам были представлены все имеющие значение материалы, достаточные для формулирования объективных выводов, проведенное исследование соответствует критериям полноты и всесторонности, не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в данном случае при отсутствии в деле исчерпывающей информации о психическом состоянии лица в период непосредственно предшествующий заключению гражданско-правового акта – выдачи доверенности экспертам необходимо было обратиться в суд для получения дополнительных материалов, в том числе показаний свидетелей и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, этого сделано не было.

Более того, после поступления заключения экспертов в суд судом также не предложено истцу Ибрагимову Э.Х. представить соответствующие дополнительные материалы, а в назначении повторной экспертизы отказано как судом первой, так и судом второй инстанции.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение вышеизложенных норм материального и процессуального права, суды, отказывая в назначении повторной экспертизы, доводам ответчика и представленному доказательству - консультации специалиста по результатам комиссионного изучения (рецензирования) Заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали, надлежащим образом мотивы, по которым отвергли данное доказательство, в решении суда и апелляционном определении не изложили.

Судами не были выполнены и требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следовало принять во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе и то, в какой мере составление доверенности на дарение соответствует действительной воле лица, ее подписавшего, с учетом всех установленных судом фактов.

Однако судом это сделано не было, в связи с чем суд разрешил спор с нарушением норм процессуального права, не на основе доказанных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права приведенные выше существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Крамаренко Т.М.

Никонова О.И.