Боев Анатолий Дмитриевич

УИД 31RS0010-01-2024-000303-50 дело №2-267/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Ивня, Белгородская область 22 июля 2024 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Водопьяновой Н.М.,

при секретаре Марченко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к наследственному имуществу Боева Анатолия Дмитриевича о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» Белгородской области (далее по тексту ООО «ЦЭБ») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с наследников после смерти Боева Анатолия Дмитриевича задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. в размере 5182,96 руб., пени за просрочку платежей за период с 13.03.2019г. по 05.04.2020г., с 13.03.2021г. по 15.11.2023г. в размере 4715,58 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что лицевой счет № № на жилое помещение по адресу: <адрес>, открыт на имя Боева Анатолия Дмитриевича. Общество оказывало по данному адресу коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора с 01.01.2019 г. При этом оплата...

... истцу за оказание указанной услуги за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. не производилась, в результате образовалась задолженность.

При сборе документов было установлено, что Боев Анатолий Дмитриевич умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца ООО «ЦЭБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддерживают.

Третье лицо представитель администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Позицию относительно требований не представил.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что до принятия наследства исковое заявление может быть предъявлено к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, Боев А. Д. умер ДД.ММ.ГГГГ г., наследственное дело после ее смерти в Ивнянской нотариальной конторе не открывалось. Согласно ответа филиала ППК «Роскадастр» по Белгородской области от 01.07.2024г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Боева А. Д. на объекты недвижимости, на дату смерти.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (ст.17 ГК РФ).

Таким образом, судом не установлено наличие на момент смерти Боева А. Д. какого-либо наследственного имущества, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с 01.01.2019 г. по 30.09.2023 г. не является долгом наследодателя и не может быть включено в наследственную массу.

В силу статьи 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из материалов дела следует, что в качестве основания иска сторона истца указывала на взыскание задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами именно в порядке наследования, ссылаясь на положения статьи 1175 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, при этом ООО «ЦЭБ» не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением к новому собственнику жилого дома о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку требование о взыскании пени является производным от основного требования о взыскании задолженности, то в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр Экологической Безопасности» к наследственному имуществу Боева Анатолия Дмитриевича о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке наследования, пени, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ивнянский районный суд Белгородской области в течение одного месяца.

Судья Н.М. Водопьянова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Ивня Белгородской обл. 20 октября 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л.А.

при секретаре Игнатенко И.В.

с участием заявителя Боева А.Д., его представителя Курицкого В.В.,

представителя Куренинова В.И. по доверенности от 25.05.2010 года Любчик А.В.,

представителя администрации городского поселения «пос. Ивня» Карпейкиной В.В.

архитектора Ивнянского района Оксаненко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боева А. Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

У С Т А Н О В И Л:

Ивнянским районным судом Белгородской области было рассмотрено гражданское дело по жалобе Боева А.Д. на распоряжение главы администрации Ивнянского поселкового округа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главы администрации Ивнянского района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату Куренинову В.И. земельного участка площадью (указана) кв.м в <адрес>, ул. (указана) под строительство магазина-бара, о выдаче свидетельства о праве собственности на данный земельный участок, регистрации права собственности на магазин-бар «Волна» за Курениновым В.И., а также иск к администрации Ивнянского поселкового округа о возмещении морального вреда.

При подаче указанного заявления Боев А.Д. ссылался на то, что выделенный Куренинову В.И. земельный участок принадлежит ему на праве собственности.

Решением Ивнянского районного суда от 13. 03. 2000 года ему было отказано в удовлетворении жалобы и иска.

Основанием к принятию указанного решения послужило то, что постановление о передаче ему в собственность спорного земельного участк...

...а не принималось, указанное в его свидетельстве о праве собственности на землю постановление № от ДД.ММ.ГГГГ выносилось в отношении другого лица Шатного В.В.

ДД.ММ.ГГГГ года после выдачи администрацией поселка копий документов постановления № и приложения к нему, он обнаружил, что в список граждан получивших свидетельство на право собственности на землю площадью (указана) кв.м внесена и его фамилия, т.е обстоятельства, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не были предметом исследования.

Считая вышеуказанное обстоятельство вновь открывшимся, Боев А.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения, вынесенного по его жалобе и иску 13.03.2000 года.

Выслушав доводы заявителя и его представителя, поддержавших заявление о пересмотре и отмене решения суда от 13 марта 2000 года, а также доводы представителя Куренинова В.И. - Любчик А.В., представителя администрации городского поселения «пос. Ивня» Карпейкиной В.В. полагавших отказать в удовлетворении заявления, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление необоснованно и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенные обстоятельства для дела должны существовать на момент рассмотрения дела, отсутствие сведений о которых могло повлиять на законность вынесенного решения.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Доводы заявителя о том, что только с получением 15.07. 2011 года указанных документов ему стали известные новые обстоятельства, которые не были ему известны ранее, не подтвердились в судебном заседании.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Боев А.Д. лично обратился в регистрационную службу в Ивянском районе УФРС по Белгородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, при этом представил на регистрацию Постановление главы администрации поселка Ивня от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской из приложения к списку граждан, получивших свидетельство на право собственности на землю.

Таким образом, представляя ДД.ММ.ГГГГ в регистрационную службу указанные документы заявитель Беев А.Д. знал об обстоятельствах, изложенных в них, но не обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре решения суда, Боев А.Д. пропустил процессуальный срок на подачу заявления.

Оценивая представленные им доказательства, датированные ранее вынесения судебного решения до 2000 года, суд полагает, что они были предметом исследования судом рассматривающим жалобу Боева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, а если они и не были представлены заявителем, то были ему известны давно, а он не воспользовался своим правом на предоставление их суду.

При указанных обстоятельствах, и не предоставлении суду доказательств о невозможности обращения в суд в течение значительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ с вышеназванным заявлением, требования Боева А.Д. о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Установленный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления заявителем пропущен, требование о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано за процессуальным сроком.

Руководствуясь ст.ст. 393-396 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Боева А. Д. о пересмотре решения Ивнянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам признать необоснованным и отклонить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 10 дней со дня его вынесения через Ивнянский районный суд.

Судья Сазыкина Л.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Ивня Белгородской области 9 декабря 2011 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Середина С.В.

при секретаре Брусенской О.И.

с участием:

представителя ответчика Боева А.Д. /по доверенности/ Даниленко Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Боева А. Д. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Куренинова В. И. к Боеву А. Д. об установлении границ земельного участка, признании недействительными межевого плана и сведений о характерных точках земельного участка, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и встречному иску Боева А. Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и гаражом, сносе нежилых строений,-

у с т а н о в и л :

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 29 июня 2010 года исковые требования Куренинова В.И. признаны обоснованными частично, встречные исковые требования Боева А.Д. отклонены полностью.

Судом постановлено - признать межевой план от 16.06.2009 года земельного участка, расположенного по ул. (указана), д. № (указан) п. И. Ивнянского района Белгородской области, принадлежащего по праву собственности Боеву А.Д. с кадастровым номером (указан) - недействительным и исключить сведения о характерных точках границ земельного участка из государственног...

...о кадастра недвижимости.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером (указан) принадлежащим по праву собственности Боеву А.Д. и земельным участком с кадастровым номером (указан) принадлежащим по праву собственности Куренинову В.И. по характерным точкам н8, н7, н6, н5, н4, н3, н2, н1, н11, по межевому плану от 01.04.2010 года.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия и номер (указаны) Боева А.Д. на земельный участок площадью 1507 кв.м., с кадастровым номером (указан), признать недействительным в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью 157 кв.м. в границах по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н15, н12, н11, н1, по межевому плану от 01.04.2010 года и внести изменения в запись о регистрации № (указан) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.06.2009 года.

Обязать Боева А.Д. выплатить в пользу Куренинова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере (указан) рублей.

Меры обеспечения иска принятые в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в виде наложения ареста на земельный участок, принадлежащий Боеву А.Д., запрета Боеву А.Д. совершать действия по отчуждению данного участка и запрета УФРС по Белгородской области осуществлять регистрацию сделок по отчуждению данного участка сохранены до исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Боева А.Д. - Даниленко Ю.К. заявленные требования поддержала.

Истец Куренинов В.И. извещен, об уважительности неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению ответчика, если основания, предусмотренные ст. 139 ГПК РФ, послужившие для их применения, отпали.

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права № (указан) от 18.10.2011 года, кадастрового паспорта, межевого плана, за Боевым А.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1350 кв.м., в границах установленных решением суда / л.д. 4-18/.

Исполнительный лист о взыскании с Боева А.Д. расходов по оплате государственной пошлины в сумме (указана) рублей, выдан для предъявления к взысканию Куренинову В.И. 30.08.2010 года.

Решение суда исполнено, в связи с чем, имеются основания для отмены имевшихся мер по обеспечению иска.

Руководствуясь ст.ст. 139, 144, 224-225 ГПК РФ, суд, -

о п р е д е л и л :

Меры по обеспечению иска, в виде:

- наложения ареста на земельный участок площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером (указан), принадлежащий Боеву А.Д., расположенный по ул. (указана) п. И. Белгородской области,

- запрета Боеву А.Д. совершать действия направленные на отчуждение принадлежащего, на праве собственности земельного участка площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером (указан), расположенного по ул. (указана) п. И. Белгородской области,

- запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области осуществлять регистрацию сделок направленных, на отчуждение принадлежащего, на праве собственности земельного участка площадью 1507 кв.м. с кадастровым номером (указан), расположенного по ул. (указана) п. И. Белгородской области, принадлежащих Боеву А.Д., принятые Ивнянским районным судом Белгородской области 18 июня 2010 года, отменить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней, через Ивнянский районный суд.

Судья Середин С.В.