Боев Анатолий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19декабря 2012года г. Липецк

Октябрьский районный г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Чигриновой Л.И.

При секретаре Питаленко Т.К.

С участием истца Боева Анатолия Михайловича, представителя ответчика Качкашвили И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Боева А.М. к ОАО «ЖАСО» в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Боев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., расходов по составлению отчета в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. и расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований ссылался на то, что (дата) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Боева А.М. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Сорокина М.Ю. Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Сорокиным М.Ю. подтверждается справкой о ДТП от (дата) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) На момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в ОАО «ЖАСО».

В последующем истцом было подано заявление об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке утраты товарной стоимости <данн...

...ые изъяты>., поскольку ответчиком добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Качкашвили И.В. суду пояснила, что без решения суда у страховой компании нет оснований для выплаты утраты товарной стоимости.

Третье лицо Сорокин М.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, надлежаще.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.(статья 1064).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: автомобиль <данные изъяты>, госномер № зарегистрирован за Боевым А.М. (л.д.7). Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № зарегистрирован за Сорокиным М.Ю. (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № была застрахована в ОАО «ЖАСО» страховой полис ВВВ №, данным автомобилем управлял Сорокин М.Ю. по доверенности от (дата) (л.д.69,70).

Судом установлено: (дата) на <адрес> произошло столкновение автотранспортных средств <данные изъяты>, р/з № под управлением Боева А.М. и <данные изъяты>, р/з №, под управлением Сорокина М.Ю. (л.д.8).

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от (дата), справки по ДТП от (дата), содержащей сведения о водителях и видимые описания повреждений автомобилей, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не оспаривается самим Сорокиным М.Ю., Сорокин М.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> р/з №, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №. (л.д. 9).

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд считает, что вред имуществу истца повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/з №, причинен по вине Сорокина М.Ю.

Действия водителя Сорокина М.Ю. по нарушению Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля истца.

Анализируя полученные обстоятельства по делу, принимая во внимание также отсутствие каких-либо возражений ответчиков, суд считает, что факт наступления страхового случая- причинения вреда имуществу истца нашел свое подтверждение. Указанное событие, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения, предусмотренных вышеуказанными Правилами добровольного страхования.

В соответствии с отчетом №, проведенного (дата), утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика составляют <данные изъяты>. (л.д.25-33).

Указанный отчет не оспаривался ответчиком. Сведений об ином размере утраты товарной стоимости автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ответчик ОАО «ЖАСО» по договору ОСАГО должен возместить истцу утрату товарной стоимости в сумме заявленной истцом, т.е. <данные изъяты>., как указано в заявлении, и расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд не вправе по данному делу выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> коп. (л.д.2). Поскольку ответчиком уменьшена цена иска, то госпошлина от суммы <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления, расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> однако истцом не представлено документов, подтверждающих данные расходы, поэтому у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании расходов в сумме в сумме <данные изъяты>. по оформлению нотариально оформленной доверенности на представителя подлежат удовлетворению частично. Расходы по оформлению доверенности суд взыскивает в сумме <данные изъяты>. с учетом того, что доверенность выдавалась не только представлять интересы в суде, но и представлять интересы во всех страховых компаниях, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в лице Липецкого филиала в пользу Боева А.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке в сумме <данные изъяты>) руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>) руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение изготовлено 24декабря 2012года

Судья: Л.И. Чигринова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(об оставлении заявления без рассмотрения)

12 октября 2016 года г.Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Анатолия Михайловича к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ему как потерпевшему ответчик, являющийся страховой компанией истца, не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки. Страховое возмещение в полном объеме было выплачено после подачи истцом претензии в адрес ответчика.

Просил взыскать за просрочку выплаты страхового возмещения неустойку в размере 63435 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела уведомлен своеременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что страховой компанией произведена выплата в срок. Последний документ, а именно заключение независимого эксперта, истец предоставил с претензией. Получив претензию ответчик произвел...

... выплату страхового возмещения. Именно истец не исполнил возложенные на него законодателем обязанности, что привело к просрочке в 2 дня. Просил истцу в иске отказать в полном объеме.

Истец, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво гос.№ <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5, автомобиля Форд Куга гос.<данные изъяты> под управлением и в собственности истца.

Автомобиль Форд Куга гос.номер М010ЕР/48, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

т

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, приложив: оригинал справки о ДТП, копию полиса ОСАГО, копию водительского удостоверения, копию СТС, банковские реквизиты, копию паспорта истца, извещение о ДТП. ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ на заявление, в котором указало на необходимость предоставления постановления по делу об административном правонарущении, заполненное извещение о ДТП, банковские реквизиты, а также предложило предоставить автомобиль на осмотр, приложив направление на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» повторно направило в адрес истца направление на осмотр транспортного средства. Истец ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо страховой компании направил в адрес Страховщика дополнение к заявлению с приложением: постановления ГИБДД, заверенную копию протокола ГИБДД, нотариально заверенную копию ПТС, банковские реквизиты, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию паспорта истца, которое ответчик получил

года. Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ истцу было указано на необходимость предоставления автомобиля на осмотр, к письму приложено направление на осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца по направлению Страховщика был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заверенную копию экспертного заключения, заверенную копию квитанции, банковские реквизиты, которое было получено ответчиком

года. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 396469 рублей, на основании заключения независимой экспертизы, представленной истцом.

В обоснование требований истцом предоставлено суду экспертное заключение №м/2016 Центр Оценки «Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет355466 рублей, утрата товарной стоимости 29003 рубля, при этом истцом понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 рублей.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отнощении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступивщим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

в соотвествии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве соответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения если истцом не соблюден установленный федеральным законом для давнной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела претензия ответчику истцом о выплате неустойки не направлялась.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Боева Анатолия Михайловича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения оставить без рассмотрения.

Разъяснить Боеву Анатолию Михайловичу, что он имеет право разрешить спор о взыскании страхового возмещения, при соблюдении процедуры досудебного урегулирования спора.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней, через Советский суд <адрес>.

i

Судья;

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В..,

при секретаре Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г..г. в сумме 2070 рублей, указывая, что ответчик Боев А.М. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес> являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и обязан был уплатить налог на транспортные средства за 2006-2008 г.г. в размере 2070 рублей, в установленный срок, не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией ответчику вручены требования, которыми ему предложено погасить числящуюся за ним задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2006-2008 г..г. в сумме 2070 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления, направлением в данный период времени большого количества заявлений в суд.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим ...

...образом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Боев А.М. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес> являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> г/н №

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное налоговое уведомление направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговое требование об уплате налога ответчику налоговой инспекцией должно было быть направлено по транспортному налогу за 2006 г. в срок до 1.05.2007 г., за 2007 год в срок до 1.05.2008 года, за 2008 г. в срок до 1.05.2009 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налогового уведомления или уклонения ответчиком от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, и срока уплаты налога в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, истцом ответчику не направлялось. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

Также суду не представлено, доказательств того, что ответчику были вручены требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного срока. Никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направление в тот период времени большого количества исков в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Боеву А.М. о взыскании транспортного налога за 2006-2008 г.г. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым считать обязанность Боева А.М. по уплате транспортного налога за 2006-2008 г. г. исполненной, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание данного налога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области к ответчику Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г. г. в сумме 2070 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.,

при секретаре Мешковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 5 по Липецкой области обратилась в суд с иском к Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г. г. в сумме 2070 рублей, указывая, что ответчик Боев А.М. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес> являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> г/н № и обязан был уплатить налог на транспортные средства за 2006-2008 г.г. в размере 2070 рублей, в установленный срок, не позднее 1 февраля, следующего за истекшим налоговым периодом. Инспекцией ответчику вручены требования, которыми ему предложено погасить числящуюся за ним задолженность. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит взыскать с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. в сумме 2070 рублей, восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г.г. признав уважительной причиной пропуск срока подачи заявления, направлением в данный период времени большого количества заявлений в суд.

В судебное заседание представитель Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом и своевременно, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Боев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответствующие соответственно налоги и сборы.

В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно со ст. 358 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что ответчик Боев А. М. на основании сведений, представленных ГИБДД УВД по <адрес> являлся владельцем транспортных средств: <данные изъяты> г/н №

В силу ст. 362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В соответствии со ст.363 НК РФ, уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.2 ст.52 Налогового кодекса РФ, налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения налогового уведомления, данное налоговое уведомление направляется заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса РФ, уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

В силу п.4 ст.57 Налогового кодекса РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии со ст. 9 Закона Липецкой области «О транспортном налоге», налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, налоговое требование об уплате налога ответчику налоговой инспекцией должно было быть направлено по транспортному налогу за 2006 г. в срок до 1. 05.2007 г., за 2007 г. в срок до 1.05.2008 г., за 2008 г. в срок до 1.05.2009 г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено доказательств в подтверждение факта вручения ответчику налогового уведомления или уклонения ответчиком от получения данного извещения.

Как следует из материалов дела налоговое уведомление с указанием размера налога, подлежащего уплате, расчета налоговой базы, и срока уплаты налога в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ, истцом ответчику не направлялось. В связи с этим не имеется правовых оснований считать, что у ответчика возникла обязанность по уплате налога в судебном порядке.

Также суду не представлено, доказательств того, что ответчику были вручены требования об уплате налога.

Согласно ч. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данное исковое заявление подано налоговой инспекцией с пропуском установленного срока. Никаких доказательств уважительности пропуска срока на подачу искового заявления истцом не представлено. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока направление в тот период времени большого количества исков в суд.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Липецкой области к Боеву А.М. о взыскании транспортного налога за 2006-2008 г.г. не подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым считать обязанность Боеву А.М. по уплате транспортного налога за 2006-2008 г. г. исполненной, в связи с утратой налоговым органом права на взыскание данного налога.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 5 по Липецкой области к ответчику Боеву А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2006-2008 г. г. в сумме 2070 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья

Решение в окончательной

форме принято 26.04.2011г.

Гражданское дело №2-1319/2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2011 года Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Маншилиной Е.И.

при секретаре Ретунской Ю.Н.

с участием представителя истца Чихиашвили Л.Н., ответчика Боева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Боевой Л.Т. к Боеву А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании прекратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Боева Л.Т. обратилась в суд с иском к Боеву А.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Чихиашвили Л.Н. исковые требования поддержала, в обоснование иска ссылалась на доводы, изложенные в иске, и объяснила, что Боева Л.Т. является собственником <адрес> расположенного по адресу: <адрес> липецкой области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Боев А.М. является сыном Боевой Л.Т. Боев А.М. состоял в зарегистрированном браке с Боевой О.В., которые от брака имеют сына ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ДД.ММ.ГГГГ брак между Боевой О.В. и Боевым А.М. был расторгнут. В доме Боевой Л.Т. с 1998 года зарегистрирован Боев А.М., а с 2001 года его сын ФИО13. Боев А.М. и его сын в доме истца фактически никогда не проживали и не вселялись в дом. Они не являются членами семьи истца Боевой Л.Т.. Истец не заключала с ответчиком договор найма жилого пом...

...ещения и заключать не намерена. Просит признать Боева А.М. и ФИО1 прекратившими права пользования жилым домом № по <адрес>.

Истец Боева Л.Т. и представитель истца адвокат Ненахова Н.Н в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Ответчик Боев А.М., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Боева Д.А., в судебном заседании иск признал и объяснил, что Боева Л.Т. является его матерью. Он и его несовершеннолетний сын ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> зарегистрированы, но фактически никогда не проживали в нем, поскольку в доме отсутствуют условия для проживания. Дом старой постройки, находится в полуразрушенном состоянии, в нем нет ни воды, ни отопления. С требования истца о признании его и его сына ФИО1 прекратившими права пользования жилым помещением полностью согласен. Правовые последствия, значение и сущность признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173, ч.4 ст.198 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено добровольно.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1- Боева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщила.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Боевой Л.Т., представителя истца Ненаховой Н.Н., законного представителя несовершеннолетнего ФИО1-Боевой О.В..

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с Законом РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрация граждан Российской Федерации осуществляется по месту их жительства либо месту пребывания.

Судом установлено, что Боевой Л.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно выписке из домовой книги от 10.06.2011 г., выданной администрацией сельского поселения Сырский сельсовет, в доме № по <адрес> зарегистрированы с 10.04.1998 г. Боев А.М., с ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО1.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании подтвердила, что ответчик Боев А.М. и его несовершеннолетний сын ФИО1 в <адрес> никогда не проживали. Несовершеннолетний ФИО1 постоянно проживает у своей бабушкой ФИО9 по линии мамы по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из объяснений представителя истца, ответчика, показаний свидетеля судом установлено, что ответчик Боев А.М. и его несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, членом семьи собственника <адрес> не является, в доме не проживают, были зарегистрированы по месту жительства прежним собственником указанного дома.

Согласно ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Боевым А.М., поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено ответчиком добровольно.

При изложенных обстоятельствах, право пользования ответчика жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> прекращается, и требования истца подлежат удовлетворению.

Решение суда является основанием для снятия ответчика и несовершеннолетнего ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать Боева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Боева А.М. и ФИО1 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2011 года.