Краснянская Ирина Анатольевна

Дело № «08» февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Капитал Авто Кудрово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово» о защите прав потребителя. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор купли-продажи № от 30.11.2014г. автомобиля OpelAstraJ и обязать ООО «Капитал Авто Кудрово» выплатить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 800000 рублей, обязать ответчика принять некачественный автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, взыскать с ООО «Капитал Авто Кудрово» разницу между ценой товара. Установленной договор и ценой товара согласно экспертному заключению № от 22.01.2018г. в размере 668300 рублей, стоимость проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости товара в размере 8500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 13.12.2017г. по 30.01.2018г. в размере 719467 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, стоимостьоплаченного страхового полиса (КАСКО) в размере 31280 рублей, стоимость диагностики системы охлаждения в размере 1891 рубль 75 копеек, стоимость запасных частей для ремонта - водяной насос, антифриз, уплотнительное кольцо в размере 5352 рубля 90 копеек, стоимость замены водяного насова с заменой антифриза в размере 4000 рублей, стоимость замены уплотнительного кольца трубопровода масляного в размере 1254 рубля80 копеек, стоимость диагностики чека (ошибка двигателя) в размере 1584 рубля, стоимость чистки дроссельной заслонки в размере 1167 рублей 73 копейки, стоимость новой аккумуляторной батареи автомобиля в размере 3953 рубля, стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 22000 рубле, штраф вразмере 50 % от присужденной суммы. В обоснование требований сс...

...ылается на то, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2014г., заключенного с ООО «Капитал Авто Кудрово» она приобрела автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, стоимостью 800000 рублей. В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности,в связи с чем автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. Полагает, что автомобиль имеет существенныйнедостаток, срок устранения недостатков превысил 45 дней. 03.12.2017г. автомобиль был возвращен истцу после проведения гарантийного ремонта. 05.12.2017г. истец направила ответчику истцу претензию с требованием произвести замену автомобиля на такой же новый автомобиль, поскольку она не имела возможности использовать автомобиль в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различного рода недостатков, в чем ей было отказано.

Истец ФИО1 и ее представительФИО3, действующий на основании доверенности,в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истец реализовала свое право, выбрав безвозмездное устранение недостатков и забрав автомобиль после ремонта.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично последующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора №, заключенного 30.11.2014г. с ООО «Капитал Авто Кудрово», ФИО1 приобрела автомобиль OpelAstraJ, идентификационный номер №, стоимостью 800000 рублей. 10.12.2014г. автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи. Гарантия на автомобиль установлена на 36 месяцев или 100000 км пробега,в зависимости оттого, что истечет раньше.

Из материалов дела следует, что на09.02.2017г. истец обратилась в ООО «Свобода Авто» по причине: развалилась крышка расширительного бачка, уходи ОЖ, мойка стандарт. Согласно акту выполненных работ ООО «Капитал Авто Кудрово» провела следующие работы: замена крышки бачка ОЖ, неисправность устранена, автомобиль выдан 09.02.2017г.

26.07.2017г. истец обратилась в ООО «Атлант-М Балтика» по поводу загорания надписи низкий уровень ОЖ – уровень в норме, данная неисправность была заменена путем замены расширительного бачка, дата выдачи автомобиля истцу в акте приемки-сдачи работ не указана.

30.08.2017г. истец обратилась в ООО «Свобода Авто» по причине: мойка, ТО 3, периодически дергается АКПП. Согласноитоговому заказ наряду № от 30.08.2017г. (акту приема-передачи выполненных работ) были выполнены следующие работы: мойка техническая, ТО-3. В качестве рекомендаций и пояснений мастера указано: на момент прохождения ТО произведен осмотр ходовой части, неисправностей не выявлено; остаток ПТКолодок (5 мм) ЗТКолодок (5 мм); произведена диагностика электронных блоков управления автомобиля диагностическим оборудованием MDI, по итогам опроса накопителей ошибок, кодов DTSне обнаружено, параметры работы ДВС в норме и соответствуют тех. Характеристикам автомобиля; также рекомендовано выполнить адаптацию АКПП, установить защитную сетку в передний бампер для защиты радиатора кондиционера, выполнить очистку дроссельной заслонки от нагара. Автомобиль принят истцом 30.08.2017г.

29.10.2017г. истец обратилась в ООО «Сводоба Авто» по причине: мойка, проверка АКПП, нет разгона, выполнить адаптацию АКПП, дергается при переключении передач. Проведены следующие работы: мойка. Согласно рекомендациям мастера, указанным в итоговом зак5аз наряде № от 29.10.2017г., автомобиль не прошел адаптацию, требуется ремонт АКПП, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. 29.10.2017г. автомобиль принят истцом.

02.11.2017г. истец обратилась в ООО «Сводоба Авто» по причине: мойка, АКПП не прошла адаптацию, дергается при переключении передач. Согласно акту выполненных работ ООО «Капитал Авто кудрово» от 15.11.2017г. проведены следующие работы: ремонт АКПП с заменой блока клапанов, неисправность устранена, дефектовка,автомобиль выдан 03.12.2017г.

05.12.2017г. истец обратилась в ООО «Капитал Авто Кудрово» с претензией, в котором просила произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль, а также возместить убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласнопункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обратившись в суд настоящим с иском, истец исходит из того, что, по его мнению, приобретенный им автомобиль является товаром ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток автомобиля, а также она не имела возможности использовать автомобиль более чем 30 дней в течение последнего гарантийного года, срок устранения недостатков превысил 45 дней.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки устранялись без несоразмерной затраты времени, недостатки являются различными, доказательств того, что они являются повторяющимися, с учетом выполненных после каждого обращения ремонтных работ, не представлено. Также судом установлено, что истец воспользовался предоставленным ей правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что ответчиком было исполнено, после каждого ремонта автомобиль получен истцом. Претензий по качеству гарантийного ремонта не предъявлялись, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Срок устранения недостатков не превышал 45 дней. При этом сам факт нахождения автомобиля в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент получения автомобиля из гарантийного ремонта, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи. Истец получил автомобиль после устранения недостатков, эксплуатирует автомобиль по настоящее время, что подтвердил в судебном заседании. То обстоятельство, что истец забрал отремонтированный автомобиль, претензий по качеству ремонта не заявлял и только после этого обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, свидетельствует о том, что истец фактически отказался от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрал иной способ, а именно безвозмездное устранение недостатков товара. Обстоятельств выявления существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, а также оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за технически сложный товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, судом не установлено.

Доказательств того, что в автомобиле в настоящее время имеются дефекты, которые делают автомобиль не соответствующим условиям договора и приводят к невозможности использования автомобиля по его назначению, истцом не представлено.

Поскольку требования истца об устранении недостатков в автомобиле были удовлетворены ответчиком до возвращения автомобиля после ремонта, при этом, истец требования об отказе от исполнения договора купли-продажи по основаниям наличия существенного недостатка, превышения сроков устранения недостатков и невозможности использования более 30 дней в течение гарантийного года заявил после того, как автомобиль был получен после гарантийного ремонта, недостатки автомобиля не являются существеннымии устранены ответчиком по гарантийным обязательствам, автомобиль в настоящее время эксплуатируется истцом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Капитал Авто Кудрово»о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченной денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Гусева

Дело № 33-2571/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Бахуревич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Краснянской И.А. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года по делу № 2-3022/2018, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитан Авто Кудрово» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, обязании принять некачественный товар, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании разницы в стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истицы Краснянской И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» - Сундуковой М.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

01 февраля 2018 года Краснянская И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Авто Кудрово» о защите прав потребителя.

Неоднократно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истица окончательно просила:

- расторгнуть договор купли-продажи от 30.11.2014 № автомобиля О;

- взыскать с ответчика денежные средства в размере 800000 руб., уплаченн...

...ые в счет цены договора;

- взыскать с ответчика 668300 руб., что составляет разницу между уплаченной ею стоимостью автомобиля и стоимостью этого транспортного средства в настоящее время (1468300);

- расходы в размере 8500 руб., понесенные на оплату услуг специалиста по составлению отчета о стоимости нового автомобиля;

- неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара за период с 13.12.2017 по 30.01.2017 в размере 719467 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- стоимость оплаченного страхового полиса (КАСКО) в размере 31280 руб.;

- стоимость диагностики системы охлаждения в размере 1891,75 руб.;

- стоимость запасных частей для ремонта (водяной насос, антифриз, уплотнительное кольцо) в размере 5352,90 руб.;

- стоимость замены водяного насоса с заменой антифриза в размере 4000 руб.;

- стоимость замены уплотнительного кольца трубопровода масляного в размере 1254,80 руб.;

- стоимость диагностики чека (неисправность в двигателе) в размере 1584 руб.;

- стоимость чистки дроссельной заслонки в размере 1167,73 руб.;

- стоимость новой аккумуляторной батареи в размере 3953 руб.;

- стоимость технического обслуживания автомобиля в размере 22000 руб.

- обязать ответчика принять некачественный автомобиль О, идентификационный номер №.

Всего истица просила взыскать с ответчика 2318 751 руб. 18 коп.

Также истица просила взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной ей суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.

В обоснование требований истицей указано, что на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 30.11.2014 она приобрела автомобиль О, идентификационный номер №, выпуска 2014 года, стоимостью 800000 руб.

В период эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялись неисправности, в связи с чем автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. Полагает, что автомобиль имеет существенный недостаток, срок устранения недостатков превысил 45 дней.

03.12.2017 автомобиль был возвращен истице после проведения очередного гарантийного ремонта.

05.12.2017 она направила ответчику претензию с требованием заменить автомобиль на такой же новый автомобиль на основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она не имела возможности использовать автомобиль в течение последнего (третьего) года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения различного рода недостатков.

В удовлетворении указанного требования ответчиком было отказано.

Полагая свои права нарушенными, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, ссылаясь на то, что истица реализовала свое право, выбрав безвозмездное устранение недостатков и забрав автомобиль после ремонта. В случае удовлетворения исковых требований просил применить статью 333 ГПК РФ, снизив неустойку и штраф, указывая на то, что заявленные ко взысканию штрафные санкции являются чрезмерными, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Краснянская И.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при разрешении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд различного рода неисправностей, которые не позволяли истице использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Устранение недостатков в течение гарантийного срока превысило 45 дней. Недостаток автомобиля, заявленный истицей 30.08.2017, был устранен только 03.12.2017, то есть устранение недостатков длилось 95 дней, большую часть этого срока ответчик избегал дорогостоящего ремонта, придумывая необходимость проведения адаптации и иных диагностик. Данным доводам судом не было дано никакой правовой оценки. Кроме того, суд не принял во внимание представленную истицей многочисленную судебную практику по аналогичным делам. Истица сообщала суду о том, что сразу же после окончания гарантийного срока она была вынуждена неоднократно проводить ремонт и сервисное обслуживание автомобиля, поддерживать работоспособность автомобиля, что подтверждается представленными актами выполненных работ, которые проводились в период рассмотрения дела в суде. В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГПК РФ, однако ответчик не представил суду ни письменного отзыва на исковые требования, ни каких-либо иных документов, подтверждающих несоразмерность неустойки нарушенному обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.11.2014 № истица приобрела у ответчика ООО «Капитал Авто Кудрово» автомобиль О, идентификационный №, выпуска 2014 года, стоимостью 800000 руб.

10.12.2014 автомобиль передан истице по акту приема-передачи.

На автомобиль установлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости оттого, что истечет раньше.

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 истица обратилась к ответчику по причине: развалилась крышка расширительного бачка, уходи ОЖ. Согласно акту выполненных работ от 09.02.2017 ответчик выполнил в рамках гарантийного ремонта следующие работы: замена крышки бачка ОЖ, неисправность устранена, автомобиль выдан заказчику в тот же день 09.02.2017.

26.07.2017 истица обратилась к ответчику по поводу загорания надписи низкий уровень ОЖ – уровень в норме. Согласно акту приемки-сдачи работ данная неисправность была устранена путем замены расширительного бачка.

30.08.2017 истица обратилась к ответчику для прохождения ТО 3, одновременно указав на то, что периодически дергается АКПП. Согласно итоговому заказ наряду от 30.08.2017 № (акту приема-передачи выполненных работ) ответчиком были выполнены следующие работы: ТО-3, мойка моторного отсека и двигателя. Произведен осмотр ходовой части, неисправностей не выявлено. Произведена диагностика электронных блоков управления автомобиля диагностическим оборудованием MDI, по итогам опроса накопителей ошибок, кодов DTS не обнаружено. Параметры работы ДВС в норме и соответствуют техническим характеристикам автомобиля. Клиенту рекомендовано выполнить адаптацию АКПП, установить защитную сетку в передний бампер для защиты радиатора кондиционера, выполнить очистку дроссельной заслонки от нагара. Автомобиль принят истицей в тот же день 30.08.2017.

29.10.2017 истица обратилась к ответчику с жалобой на плохой разгон автомобиля, дерганье при переключении передач. Автомобиль был принят ответчиком в тот же день для проверки АКПП и выполнения ее адаптации. Согласно итоговому заказ наряду от 29.10.2017 № автомобиль не прошел адаптацию, требуется ремонт АКПП, эксплуатация автомобиля не рекомендуется. В этот же день автомобиль был принят истицей.

02.11.2017 автомобиль принят ответчиком для выполнения работ по устранению дефектов АКПП. Согласно акту выполненных работ от 15.11.2017 № ответчиком произведен ремонт АКПП с заменой блока клапанов, неисправность устранена. Автомобиль выдан истице 03.12.2017.

05.12.2017 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести замену автомобиля на аналогичный новый автомобиль, а также вернуть ей следующие денежные средства:

- 33373 руб., потраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля;

- 15000 руб., потраченные ею на установку неотъемлемых улучшений автомобиля (омывателя камеры заднего вида, сетки радиатора, амортизаторов капота, передних и задних брызговиков);

- 160140 руб., потраченные на страхование автомобиля;

- 9369 руб., потраченные на уплату процентов по кредитному договору;

- 4398 руб., потраченные на оплату страховой премии по кредитному договору.

Обращаясь в суд настоящим с иском, истица настаивала на том, что в последний (третий) год гарантийного срока в автомобиле обнаружен ряд неисправностей, по причине которых в этот последний гарантийный год автомобилем невозможно было пользоваться более чем тридцать дней в следствие неоднократного устранения различного рода недостатков, ответчиком допущено нарушение срока устранения недостатков, который в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать сорок пять дней.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что выявленные недостатки устранялись ответчиком в разумные сроки, претензий по качеству выполненного гарантийного ремонта истицей не предъявлялось, автомобиль был принят ею 03.12.2017 без недостатков, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устранение недостатков превысило 45 дней, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку автомобиль был принят ответчиком для выполнения ремонта АКПП 02.11.2017 и передан истице с устраненной неисправностью 03.12.2017. Таким образом, данные работы по гарантийному ремонту АКПП были выполнены ответчиком в течение 32 дней, что не превышает установленного законом срока.

Указание истицы на то, что ремонт АКПП должен был выполнен ответчиком еще 30.08.2017 при прохождении очередного ТО-3, судебная коллегия находит необоснованным, так как 30.08.2017 после проведения ТО-3 ответчик поставил истицу в известность о целесообразности выполнения адаптации АКПП, однако автомобиль не был оставлен истицей для прохождения данной операции, а был забран ею со станции технического обслуживания, после чего активно эксплуатировался вплоть до 29.10.2017, когда она передала автомобиль ответчику для выполнения адаптации АКПП.

За период с 30.08.2017 по 29.10.2017 пробег автомобиля составил № км (№ км – № км).

29.10.2017 при выполнении адаптации АКПП ответчиком установлена необходимость ремонта АКПП, о чем истица поставлена в известность, в том числе о том, что эксплуатация автомобиля не рекомендована.

Несмотря на данные предостережения, автомобиль в тот же день 29.10.2017 был забран истицей со станции технического обслуживания и только на 4 (четвертый) день, а именно 02.11.2017, передан ею ответчику для выполнения работ по ремонту АКПП.

За период с 29.10.2017 по 02.11.2017 пробег автомобиля составил № км (№ км – № км) при том, что истица была предупреждена ответчиком, что автомобиль при установленной неисправности АКПП эксплуатировать не рекомендуется.

Таким образом, ответчик смог приступить к ремонту АКПП только 02.11.2017, когда истица предоставила ему такую возможность, поставив свой автомобиль на станцию технического обслуживания для выполнения этих работ.

Работы по ремонту АКПП ответчиком выполнены надлежащим образом, автомобиль передан истице по акту 03.12.2017 без недостатков и принят ею без претензий к качеству выполненных работ.

Таким образом, в последний (третий) гарантийный год истица не могла пользоваться автомобилем в течение 32 дней ввиду устранения недостатка АКПП.

Остальные дни 09.02.2017, 26.07.2017, 30.08.2017, 29.10.2017, когда она обращалась к ответчику по поводу устранения недостатков, истица пользовалась своим автомобилем, так как недостатки устранялись ответчиком в день ее обращения и в тот же день после устранения недостатков и данных ответчиком рекомендаций автомобиль был получен истицей без каких-либо претензий.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что автомобиль находился в ремонте более 30 дней, при отсутствии в товаре недостатков на момент его получения 03.12.2017 с гарантийного обслуживания, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора. Истица получила автомобиль после устранения недостатков и эксплуатирует его по настоящее время. Поскольку истица забрала отремонтированный автомобиль и претензий по качеству ремонта АКПП не заявляла, суд пришел к правильному выводу о том, что она фактически отказалась от способа защиты своего нарушенного права в виде расторжения договора, выбрав иной способ: безвозмездное устранение недостатков товара. Обстоятельств выявления существенных, неустранимых недостатков автомобиля, что являлось бы основанием для расторжения договора и взыскания стоимости автомобиля, а также оснований, по которым потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, отказавшись от исполнения договора купли-продажи, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Указание истицы на то, что после окончания гарантийного срока в автомобиле был заменен насос водяной вместе с антифризом, уплотнение термостата (21.03.2018), кольцевое уплотнение трубопровода масляного охлаждения (07.04.2018), выполнена диагностика системы охлаждения (24.04.2018), выполнена чистка дроссельной заслонки (23.05.2018), приобретен новый аккумулятор (13.07.2018), а 29.09.2018 на станции техобслуживания ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» выполнены работы по обслуживанию суппортов, заменены лампа габаритного света и прокладки клапанной крышки, в рамках очередного технического обслуживания заменены тормозная жидкость, моторное масло, лампочки фары, патрубка системы охлаждения, кольца уплотнительного, свечи зажигания, фильтра масляного и антифриза (все 29.09.2018), не свидетельствует о том, что в настоящее время в автомобиле имеются существенные недостатки, которые приводят к невозможности его использования по назначению.

Все перечисленные неисправности, возникшие после окончания гарантийного срока, а также замененные детали и технические жидкости, связаны с естественным износом автомобиля, поэтому потребитель в своих же интересах и за свой счет должен проводить техническое обслуживание автомобиля с целью поддержания его в работоспособном состоянии, пригодном для нормального и безопасного использования.

Кроме того, доводы истицы о том, что она не может эксплуатировать автомобиль после окончания гарантийного срока ввиду его ненадлежащего технического состояния, опровергаются тем обстоятельством, что по состоянию на 03.12.2017, когда истица забрала автомобиль у ответчика после выполнения последнего гарантийного ремонта, пробег автомобиля составлял № км (т. 1 л.д. 21), в то время как по состоянию на 29.09.2018 пробег составляет № км (т. 1 л.д. 175), что свидетельствует об активной эксплуатации автомобиля (№ км за 10 мес.).

Довод апелляционной жалобы о том, что постановленное по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований противоречит многочисленной судебной практике, представленной истицей в материалы дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и не является основанием для отмены решения суда, поскольку при разрешении споров между продавцом/изготовителем и потребителем, приобретшим транспортные средства, суды исходят из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, выраженной истицей в суде первой инстанции, тщательно исследованной судом и нашедшей верное отражение и правовую оценку в решении суда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного по делу решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснянской И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гусева Е.В.