Боев Иван Стефанович

Судья: Щеглова А.В.

Докладчик: Хомутова И.В. Дело № 33-8570/2022 (№ 2-496/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Дуровой И.Н., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0035-01-2022-001118-47) по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Боева И.С.,

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года,

по иску Боева Ивана Стефановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсаций,

УСТАНОВИЛА:

Боев И.С. изначально обратился с исковыми требованиями к Таштагольскому отделению Сберегательного банка РФ и просил взыскать с ответчика денежную сумму в рублях эквивалентную стоимости 50 044 долларов США, которая по курсу ЦБ РФ на 04.04.2022 составляет 4 183 178 руб., компенсацию за причиненный вред в размере 7 237 334 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.02.1989 истец заключил договор банковского вклада в Таштагольском отделении Сберкассы № в размере <данные изъяты> руб., что соответствовало <данные изъяты> долларам США.

Согласно информации с сайта Сбербанк РФ является правопреемником Сберегательных касс.

При трехпроцентной годовой ставке истцу гарантировалась сохранность вклада и сохранность его покупательной способности, но в нарушение ст. 422 Г...

...К РФ ответчик изменил номер вклада.

30.06.2004 перевел вклад из срочного в обычный и стал начислять <данные изъяты> годовых, тем самым с декабря 2015 г. присвоил вклад истца.

02.08.2020 истец обратился в Таштагольское отделение Сбербанка с требованием восстановить величину вклада в соответствии с условиями хранения, но получил отказ, обоснованный выплатой денежных компенсаций в соответствии с Указами Президента РФ.

В связи с этим 15.10.2020 истец повторно обратился в Таштагольское отделение Сбербанка, изложив, каким образом он, по его мнению, «ограбил» истца. В ответе «ограбление» обосновали, выплаченной компенсацией.

27.08.2020 истец обратился в Таштагольское отделение Сбербанка с просьбой сообщить во сколько раз покупательная способность действующего рубля меньше, чем покупательная способность советского рубля, на что получил ответ, что ПАО Сбербанк не занимается пересчетом покупательной способности рубля. Полагает, что это признание того, что Сбербанк не выполняет условия хранения вклада.

26.10.2020 в своем обращении истец предлагал Сбербанку решить его требование без судебного разбирательства.

Указал, что курс доллара к рублю СССР определяется Центральным банком РФ из расчета 100 долларов США равно 53 рублям СССР, то есть <данные изъяты> рублей СССР стоит <данные изъяты> долларов США. При трехпроцентной годовой ставке размер вклада на 16.02.2022 составляет 50044 доллара США.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации 7 237 334 руб. представил расчет.

11.05.2022 по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»).

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Боева Ивана Стефановича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсаций, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Боев И.С. просит удовлетворить иск полном объеме.

Апеллянт указывает, что в исковом заявлении он ссылался на то, что 16.02.1989 он внес срочный вклад в Сберкассу РСФСР, преемником которой является Сбербанк России, в размере <данные изъяты> рублей. Расчеты приложены к иску. Учитывая, что покупательная способность рубля постоянно меняется, требует обязать ПАО «Сбербанк России» выплатить в его пользу внесенный вклад в долларах. По условиям хранения вклада обязанность банка: сохранять его величину, выплачивать <данные изъяты> годовых и, в связи с тем, что в СССР отсутствовала инфляция, обеспечивать покупательную способность вклада, а также в связи с этим не указывался срок хранения вклада. Полагает, что в соответствии со ст. 422 ГК РФ условия хранения вклада действуют и будут действовать до тех пор, пока существует его вклад. В случае издания закона, в котором указаны иные условия хранения, не отменяют ранее достигнутую договоренность, то есть не имеют обратной силы.

Считает, что ПАО «Сбербанк России» обязан был, в соответствии с вышеизложенным, рассчитать величину его вклада в соответствии с условиями его хранения. Действия ПАО «Сбербанк России» являются незаконными, поскольку в соответствии с законом «О восстановлении и защите сбережений граждан РФ» все выплаты должны производиться на основании закона. И в связи с этим он возмущен отказом суда в удовлетворении его иска к ПАО «Сбербанк России» о возвращении его вклада ПАО «Сбербанк России», поскольку ПАО «Сбербанк России» присвоил его имущество, чем нарушил его конституционные права. Считает, что суд не выполнил своих обязанностей.

В связи с этим, полагает, что ПАО «Сбербанк России» совершил уголовное преступление присвоив его вклад, а суд, незаконно отказал в удовлетворении иска.

К иску он приложил требования о денежной компенсации, причиненного ему ПАО «Сбербанк России» вреда. Величина этого требования основана на действующих законах.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт излагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что имеет право затребовать расчет величины его вклада рассчитанную в рублях или долларах.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО «Сбербанк России» Борисовой С.А. принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражения, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, дополнениях к жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.1989 в Таштагольском отделении Сберкассы № на имя истца был открыт счет № (переименован во вклад №) на <данные изъяты> руб.

По состоянию на 20.06.1991 остаток по вкладу составлял <данные изъяты> руб.

Остаток по вкладу на 31.12.1997 составлял <данные изъяты> руб. На основании проведенной деноминации при перерасчете нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, остаток на 01.01.1998 составил <данные изъяты> руб.

Так, из представленных и никем не оспоренных сведений, истцу по вкладу были осуществлены компенсационные выплаты: 26.04.2002 в размере 1 000 руб. на Пенсионный плюс- №, 22.11.2004 в размере 9 787,34руб. Депозит Сбербанка России * №, 24.12.2008 - 10 787,34 руб. Пенсионный-плюс №, 03.02.2010 -10 787, 34руб. Депозит Сбербанка России * №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Разрешая дело, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора о вкладе, статьями 29, 39 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (действовавшего в период заключения договора), Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», Указом Президента РФ от 04.08.1997 № 822 «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» на территории Российской Федерации с 01 января 1998 года, п. 5 Решения Совета директоров Банка России от 04.08.1997 № 32 «О деноминации рубля и изменении масштаба цен с 01.01.1998», Постановлением Правительства РФ от 13.03.2002 № 152 «О выплате 2002 г. Отдельным категориям граждан РФ предварительной компенсации по вкладам в Сберегательном Банке РФ и некоторых страховых организациях», Постановлением Правительства РФ от 09.07.2004 № 343, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №1002 «О порядке осуществления в 2008 г. компенсационных выплат отдельным категориям граждан РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ», п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.12.2009 № 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2022 годах компенсационных выплат гражданам РФ по вкладам в Сберегательном банке РФ», определив обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, учитывая, что доказательств ненадлежащих действий банка по исполнению обязательств, не имеется, обоснованно отказал Боеву И.С. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств и компенсаций.

Более того, ПАО «Сбербанк России» в соответствии с установленными Указом Президента РФ от 04.08.1997 N 822, Федеральным законом от 10 мая 1995 г. N 73-Ф3 компенсационные начисления по указанному денежному вкладу произведены правильно, в размерах, определенных Правительством РФ от 25.12.2009 N 1092, соответственно законных оснований для расчета компенсации по вкладам с учетом индекса роста потребительских средств, и взыскания компенсации материального и морального вреда не имеется.

При этом, как обоснованно указано ответчиком, Банк не вправе вносить какие-либо изменения в действующее законодательство и осуществлять расчеты по вкладу истца в масштабе цен, действовавших до 01 января 1998 г., вопросы о разнице покупательной способности рубля в данное время и на дату внесения истцом вклада, а также о покупательной способности доллара, не находятся в компетенции ответчика.

Законных оснований для взыскания денежной компенсации в долларах США, по требованию истца, не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что Банк переименовал номер его вклада, правового значения не имеет, поскольку данное действие носит технический характер и не сопровождается изменением условий вклада, а также не свидетельствует о нарушении его прав как потребителя. Так, согласно пояснениям Банка в связи с изменением Правил ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ № от 18.06.1997 все действующие счета, в том числе и счет №, открытый на имя Боева И.С., был перенумерован во вклад Депозит Сбербанка России №

Приведенный довод апеллянта о незаконном изменении Банком процентной ставки по его вкладу, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно ст. 28 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности в РСФСР» (действовавшего в период заключения договора) процентные ставки и величина комиссионного вознаграждения по операциям банков устанавливаются банками самостоятельно, с учетом положений, предусмотренных в статье 15 Закона РСФСР «О Центральном банке РСФСР (Банке России)» и в пределах требований денежно - кредитной политики Банка России.

Согласно Инструкции о порядке совершения государственными трудовыми сберегательными кассами СССР операций по вкладам населения от 3 октября 1980 г. № Государственные трудовые сберегательные кассы СССР выплачивают вкладчикам доход в виде процентов или выигрышей по вкладам до востребования, условным, на единую сберегательную книжку и на текущие счета отдельных граждан - <данные изъяты> годовых. Размер процентной ставки устанавливается Советом Министров СССР.

Данная инструкция фактически утратила силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Инструкции Сбербанка РФ от 30.06.1992 № «О порядке совершения учреждениями Сберегательного Банка РФ операций по вкладам населения».

Пункт 1.6 указанной Инструкции предусматривал право Сбербанка России на одностороннее изменение процентов по вкладам в зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России, размер которых устанавливается Советом директоров Сбербанка России.

При этом, запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен ст. 838 ГК РФ, вступившей в действие с 01.03.1996 и применяемой в силу ст. 5 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

Таким образом, уменьшение банком процентов по вкладам правомерно и после 01.03.1996, если данное условие было согласовано при заключении договора по вкладу, ведь на период заключения договора с истцом действовавшим законодательством Банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки.

Это условие договора на основании ст. 422 ГК РФ сохраняет свою силу и после установления законодателем иных правил, обязательных для сторон.

При таких обстоятельствах, доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, расчет процентов, начисленных на сумму вклада соответствует требованиям закона.

Учитывая, что спорные денежные средства находятся во вкладе, проценты по ним начислены в соответствии с требованиями закона и условиями договора, компенсации выплачены, суд пришел к обоснованному выводу, что нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика не установлено.

В обоснование взыскиваемой суммы компенсации истец представил расчет (л. д. 11).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за смерть его жены и дочери, а также за «вранье и мошенничество» со стороны отделения Банка, между тем, никакой взаимной связи между утверждениями истца и действиями (бездействиями) Банка не установлено, факта каких-либо преступных действий со стороны сотрудников Банка уполномоченными на то органами не установлено, в связи с чем, указание об этом в исковом заявлении не подтверждено. Оснований, позволяющих взыскать эти компенсации в порядке главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации, равно как и факт причинения Банком истцу моральных страданий, не имеется. Компенсации по его вкладу были выплачены в полном объеме, что установлено и подробно приведено выше. Не установлено в ходе судебного заседания и договорных отношений, позволяющих истцу заявить требования Банку по поводу смерти его родственников в результате тех или иных событий.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации за частичную оплату его физического труда и за умственный труд, затраченный при составлении обращений, искового заявления, истцом идентифицированы как компенсация за причиненный ему вред, однако правовых оснований для удовлетворения и возложения на ответчика обязанности их компенсации не имеется, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено. Между тем, в условиях состязательности в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные суммы ничем не подтверждены, определены произвольно.

Истцом его права на обращение в различные органы власти, в суд, а также подача обращений ответчику может быть реализовано по своему личному усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы апелляционной жалобы Боева И.С. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении его требований судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы Боева И.С. не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 08 сентября 2022 года