Дзугутов Валерий Таймуразович

Дело № 2-185/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 14 марта 2016 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзугутова В.Т. к Басиевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

установил:

Дзугутов В.Т. обратился в суд с иском к Басиевой Н.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что является собственником квартиры <адрес>. ... по вине ответчика канализационной водой из квартиры № по указанному адресу, собственником которой является Басиева Н.В., была залита его квартира, что установлено актом, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Выполнить работы по восстановлению квартиры ответчик отказалась. В ... году по вине ответчика также была залита его квартира, возместить причиненный ущерб ответчик отказался, кроме того, с ... года из квартиры ответчика вода продолжает каплями стекать в принадлежащую истцу квартиру, от чего в квартире истца образовалась плесень, что негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Своими действиями ответчик причинила ему нравственные страдания в виде обиды, разочарования и боязни повторения случившегося.

Истец Дзугутов В.Т. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.

Представитель Дзугутова В.Т. - Лазарова М.В., действовавшая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования Дзугутова В.Т. поддержала, увеличила их, просила взыскать с Басиевой Н.В. в пользу Дзугутова В.Т. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и обязать Басиеву Н.В. пустить водосточные трубы по другой стене во избежание новых затоплений. При этом, пояснила, что истец является собственником квартиры <адрес>. ... по вине ответчика канализационной водой из квартиры № по указанному адресу, собственником которой является Басиева Н.В., была залита принадлежащая истцу квартира, в результате чего ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. В ... году по вине ответчика также был...

...а залита квартира истца, и с ... года из квартиры ответчика вода продолжает каплями стекать в принадлежащую истцу квартиру, от чего в квартире истца от сырости образовалась плесень, что негативно влияет на здоровье истца и членов его семьи. Затопление с ... года происходит по причине того, что Басиева Н.В. произвела самовольное переоборудование в квартире, установила сушилку на стену ванной комнаты, граничащей с коридором, подвела к ней трубы горячего водоснабжения, откуда и стекает вода в квартиру Дзугутова В.Т. На неоднократные требования истца перенеси сушилку на стену ванной, граничащей с туалетом, ответчик отвечает отказом. Дзугутов В.Т., имея на праве собственности указанную квартиру, вынужден не проживать в ней, поскольку от сырости и грибка, в квартире невозможно находиться, ремонт делать бесполезно, поскольку течь продолжается постоянно. От сырости и грибка истец стал страдать аллергией и вынужден принимать противоаллергические препараты. Своими действиями ответчик причинила истцу нравственные страдания в виде обиды, разочарования и боязни повторения случившегося, которые оцениваются им в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Басиева Н.В. в судебное заседание не явилась, согласно телеграфным уведомлениям, извещения о дне слушания дела не доставлены по <адрес> по месту регистрации ответчика по <адрес> в связи с неявкой адресата на почту за их получением и с не проживанием ответчика по <адрес>

В силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Дзугутова В.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрена частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Дзугутову В.Т., квартира <адрес> на праве собственности принадлежит Басиевой Н.В.

... произошел залив квартиры № из квартиры №, что подтверждается актом от ..., составленным главным инженером и мастерами ООО <данные изъяты> и утвержденным генеральным директором управляющей компании. Причиной залива, согласно акту от ..., стала поломка вставки между унитазом и крестовиной канализационного стояка. При осмотре квартиры членами комиссии установлено наличие потеков от протечек в квартире №, принадлежащей истцу.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт залива квартиры №, принадлежащей Дзугутова В.Т. из квартиры №, принадлежащей Басиевой Н.В. и факт причинения истцу ущерба.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба квартире <адрес> составленному ООО "<данные изъяты> по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры по состоянию на ... составила <данные изъяты>. Для осмотра жилого помещения ответчица извещалась представителем истца заказной почтой, однако извещение было возвращено отправителю, в связи с неявкой адресата на почту за его получением.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истице ущерба в результате залива жилого помещения, материалы дела не содержат и ответчицей не представлено. Соответственно при определении размера убытков суд исходит из имеющихся по делу доказательств, позволяющих достоверно установить размер причиненных убытков, с учетом которых определил сумму причиненного истице ущерба. Акт экспертизы по определению рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений вследствие залива квартиры не противоречит требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Содержащиеся в нем выводы иными объективными доказательствами не опровергнуты и не противоречат данным, содержащимся в соответствующем акте о заливе от ....

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм закона акт о заливе от ... и отчет № об оценке рыночной стоимости ущерба квартире <адрес>, составленный ООО <данные изъяты> в силу статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Необходимо также указать, что материалы дела содержат доказательства направления в адрес ответчицы приглашения на осмотр квартиры истца.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что отсутствие ответчицы при производстве осмотра каким-либо образом могло повлиять на определение размера стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При таких обстоятельствах суд с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного Дзугутову В.Т. ущерба необходимо возложить на ответчицу, которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, и взыскать с ответчицы Басиевой Н.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Довод стороны истца о том, что в принадлежащем ей жилом помещении Басиева Н.В. произвела самовольное переоборудование, установила сушилку на стену ванной комнаты, граничащей с коридором, к которой подвела трубы горячего водоснабжения, откуда с ... года стекает вода в квартиру Дзугутова В.Т., что и приводит к намоканию стены истца и причинению вреда имуществу Дзугутова В.Т., ничем объективно не подтверждается, поскольку ответчица Басиева Н.В. в судебное заседание не явилась, а доступа в ее квартиру нет, в связи с чем, доказательств, подтверждающих выполнение этих работ ответчицей, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований иска в части возложения обязанности на Басиеву Н.В. пустить водосточные трубы в ванной по другой стене.

Между тем требования Дзугутова В.Т. о компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, поэтому требования истца о компенсации морального вреды в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат. По данному делу между сторонами возник имущественный спор по поводу затопления по вине ответчицы квартиры истицы. Материалы дела не содержат и истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчицы вреда его здоровью или иных нематериальных благ, личных неимущественных прав. В этой связи оснований для взыскания с ответчицы компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Дзугутова В.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Басиевой Н.В. в пользу Дзугутова В.Т. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Дзугутова В.Т. к Басиевой Н.В. об обязании пустить водосточные трубы в ванной по другой стене и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Валиева Л.Г