Подлесный Владимир Иванович

Дело № 2-877/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Казацкого В.В.,

при секретаре – Окуневой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подлесного В. И. к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо: ПК «ГК «Керамик» о признании права собственности на гараж –

у с т а н о в и л:

Подлесный В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение гараж-бокс № общей площадью 39,0 кв. м, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес>

Требования иска обоснованы тем, что истец является членом указанного кооператива, за ним закреплен указанный гараж в пределах землепользования гаражного кооператива. Истец несет бремя содержания своего имущества, своевременно оплачивает членские взносы и иные обязательные платежи, поддерживает надлежащее состояние своего гаража, а также указывает на то, что паевой взнос выплачен в полном объеме.

При обращении в Департамент имущественных и земельных отношений города Севастополя об оформлении прав на находящееся в пользовании недвижимое имущество был получен отказ в предоставлении соответствующих административных услуг по причине не предоставления полного перечня документов для оформления, отсутствия документа, подтверждающего завершение строительства гаража до 29.12.2004 года. Поскольку представить указанные документы истец возможно...

...сти лишён, за защитой своих прав он обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – Правительства Севастополя, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Представитель третьего лица ПК «ГК «Керамик» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что распоряжением представителя Президента Украины № 37 от 29.01.1993 г. было разрешено строительство гаражей на отведенном земельном участке площадью 0,5 га. В дальнейшем Балаклавская районная государственная администрация города Севастополя распоряжением №193-р от 20.05.2004 г. обязала председателя ГК «Керамик» оформить государственный акт на право пользования земельным участком.

Завершение строительства пятидесяти гаражей подтверждается проектом на строительство капитальных гаражей-боксов для легковых автомобилей с учетом уже построенных гаражей-боксов и экспликацией зданий и сооружений с отметкой о принятии Управлением градостроительства и архитектуры материалов съемки земельного участка, в графической части которой отображены существующие ряды гаражей, в текстовой части содержится указание на площадь под проектируемыми рядами гаражей и существующими рядами гаражей. Балаклавской районной государственной администрацией города Севастополя, письмо № 2298/15-4 от 08.06.2006 г., предоставлена возможность выделения ГСК «Керамик» земельного участка площадью 0,64 га.

В материалах дела представлено выданное Управлением градостроительства и архитектуры Севастопольской городской государственной администрации комплексное градостроительное заключение № 4234/4-1 от 22.07.2008 г., о том, что размещение гаражей соответствует градостроительным нормам и правилам, генеральному плану города.

Нежилое помещение гараж-бокс № общей площадью 39,0 кв. м расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес>, <адрес> не поставлено на государственный кадастровый учет.

Нежилое помещение гараж-бокс № является объектом капитального строительства, возведено и эксплуатируется в соответствии с противопожарными, санитарными и строительными, нормами и правилами, что подтверждается материалами дела.

Также в материалы дела представлено заключение специалиста №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее расположение гаража № на земельном участке ПК «ГК «Керамик», местоположение которого подтверждается фрагментом плана от ДД.ММ.ГГГГ и проектом строительства гаражного кооператива по <адрес> г.

В настоящее время, ПК «ГК «Керамик» осуществляет свою деятельность на основании Устава, который согласно законодательству города Севастополя прошел регистрацию в российском правовом поле, о чем в ЕГРЮЛ внесены сведения.

Истец Подлесный В.И. является членом ПК «ГК «Керамик» с 2005 года. После принятия в члены ГСК «Керамик» истец осуществил строительство гараж-бокса № на выделенном Севастопольским ЗСМ земельном участке из состава земельного участка площадью 0,5 га отведенном ГСК «Керамик» собственными силами и за свой счет, что подтверждается материалами дела.

Истцом полностью внесен паевой взнос, задолженности по членским взносам не имеет, что подтверждается справкой ПК «ГК «Керамик».

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими собственниками.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона № 6 от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», город Севастополь принят в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и ст. 4 Федерального конституционного закона № 6 от 17.12.2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации». В соответствии со ст. 12 указанного закона № 6 – ФКЗ от 21.03.2014 г. на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности не кредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормы Федерального конституционного закона № 6 от 17.12.2001 г. «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образовании в ее составе нового субъекта Российской Федерации» не имеют обратного действия, следовательно, возникшие до 18.03.2014 правоотношения, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования или реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ).

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что строительство гаражных боксов осуществлено на земельном участке, отведенном для строительства и эксплуатации гаражных боксов.

Право на выделение земельного участка и возведение гаражей никем не оспорено, существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание, что указанный гараж является капитальным строением, возведенным в границах участка, выделенного ПК «ГК «Керамик» для строительства и обслуживания гаражей, что закрепление за истцом спорного гаража подтверждено документами, выданными кооперативом, учитывая внесение истцом полностью паевого взноса приходит к выводу, о том, что заявленные требования о признании за истцом права собственности на нежилое помещение – гараж-бокс № 32 являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать за Подлесным В. И. право собственности на нежилое помещение - гараж-бокс № общей площадью 39,0 кв. м, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес>

Решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности Подлесного В.И. на нежилое помещение – гараж-бокс № общей площадью 39,0 кв. м, расположенное по адресу г. Севастополь, <адрес>, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 08 июня 2023 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело № 2-3321/2020

31RS0016-01-2020-004387-26

Определение

17 августа 2020 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Уваровой Ю.Е.,

с участием представителя администрации г.Белгорода, представителя ответчика Подлесного В.И.,

в отсутствие ответчика Подлесного В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Подлесному Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация г.Белгорода обратилась в суд с иском к Подлесному Владимиру Ивановичу, в котором просит взыскать в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей по договору №№ от 25.03.2008 года за период с 01.10.2015 года по 19.05.2016 года в размере 24931,80 рублей, пени за период с 26.03.2013 года по 17.12.2019 года в размере 76243,15 рублей, неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 24931,80 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение обязательств по договору аренды от 25.03.2008 года № № земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественн...

...о проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 28.12.2013 г. N 387-ФЗ) под местом жительства понимается - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Администрация г. Белгорода 22.07.2020 года обратился в суд с иском к Подлесному В.И., указав его место жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что ответчик Подлесный В.И. с 18.10. 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Подсудность, установленная ст. 28 ГПК РФ, сторонами спора по соглашению не изменялась.

При таких обстоятельствах иск принят к производству Октябрьского районного суда г.Белгорода с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Руководствуясь ст. ст. 33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Подлесному Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка направить для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г.Белгорода.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД31RS0016-01-2021-007761-08 Дело № 2-81/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Т.В. Борка,

при секретаре А.И. Ямпольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Озеровой Людмиле Александровне, Озерову Андрею Юрьевичу, Озерову Юрию Юрьевичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, с участием прокурора Я.В. Кошмановой, представителя истца по доверенности от 27.04.2021г. № <номер> Д.О. Мазикина, ответчика Л.А. Озеровой, её как представителя по нотариально удостоверенным доверенностям от 29 ноября 2021 года А.Ю. Озерова и Ю.Ю. Озерова, представителя ООО «Самоцветы» Л.И. Нестерчук,

установил:

Двухкомнатная квартира <адрес> площадью 50 кв.м с кадастровым <номер> согласно выписке из ЕГРН от 21 января 2021 года <номер>, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО «Самоцветы» - 47/100 доли, Озерову Юрию Юрьевичу- 53/300 доли, Озерову Андрею Юрьевичу- 53/300 доли, Озеровой Людмиле Александровне- 53/300 доли.

Распоряжением администрации г. Белгорода от 22.07.2014 года <номер> жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

11 сентября 2014 года администрацией г. Белгорода сособственникам жилого дома направлено требование о сносе многоквартирного жилого дома <номер> в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ сособственникам предъявлено требование о сносе многоквартирного жилого дома <адрес> и установлен срок один месяц для ...

...подачи заявления на получение разрешения на снос указанного дома в порядке, установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Разъяснено, что на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ в случае, если собственниками помещений в доме <адрес> в течение установленного срока не будет подано, в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности порядке, заявление на получение разрешения на снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом и жилые помещения в доме подлежат изъятию для муниципальных нужд.

Ответчикам заказными письмами с уведомлением о вручении направлены требования 23.07.2014г. №1943, 11.09.2014г. №2450, 11.09.2014г. № 2452 о сносе в месячный срок многоквартирного дома <адрес>.

В связи с тем, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в предоставленный им срок не осуществлен снос многоквартирного дома, администрацией г. Белгорода принято решений в форме распоряжения от 13.11.2019г. <номер> «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес>, для муниципальных нужд».

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от <дата>, на сайте администрации города Белгорода 13.11.2019г., а также направлено ответчикам по почте 19.11.2019г. <номер> заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается карточкой уведомления о вручении почтового отправления. Л.А. Озерова выписку из распоряжения администрации г. Белгорода от <дата>. <номер> получила лично 20.11.2019г.

Администрация г. Белгорода обратилась в суд с иском, в котором просит:

изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, путем выкупа у Озеровой Людмилы Александровны <дата> г.р. 53/300 доли, Озерова Андрея Юрьевича <дата> г.р. 53/300 доли, Озерова Юрия Юрьевича <дата> г.р. 53/300 доли в праве собственности с выплатой возмещения каждому пропорционально долям;

установить размер возмещения за изъятие долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер>, с учетом доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и убытков, причиненных собственникам таким изъятием, подлежащего уплате Озеровой Людмиле Александровне в сумме 928630,66 руб., Озерову Андрею Юрьевичу в сумме 928630,66 руб., Озерову Юрию Юрьевичу в сумме 928630,66 руб., обязав администрацию города Белгорода произвести указанные выплаты не позднее трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу;

после выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности Озеровой Людмилы Александровны <дата> г.р., Озерова Андрея Юрьевича <дата> г.р., Озерова Юрия Юрьевича <дата> г.р. на квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>;

обязать Озерову Людмилу Александровну, Озерова Андрея Юрьевича, Озерова Юрия Юрьевича не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изъятие имущества закрыть без задолженности лицевые счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, освободить и передать администрации города Белгорода свободной от прав третьих лиц по акту приема-передачи квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>;

после уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Белгорода Д.О. Мазикин поддержал заявленные требования.

Ответчик Л.А. Озерова, представляя, в том числе интересы сыновей по нотариально удостоверенным доверенностям, исковые требования не признала, не оспаривала тот факт, что жилой <адрес>, является аварийным, а принадлежащая ответчикам квартира подлежит выкупу, однако не согласна с размером выкупной цены жилого помещения, полагает, что на момент рассмотрения настоящего дела рыночная стоимость квартиры существенно увеличилась, и выводы о стоимости квартиры, изложенные в заключении судебной экспертизы №460 от 16 мая 2022 года, проведенной ООО «Дивиденд» экспертом Ю.А. Михайловой, не соответствуют рыночным и более правильным является заключение экспертизы, проведенное ООО «Оценка экспертиза право» экспертом О.В. Гончаровой.

Ответчики А.Ю. Озеров и Ю.Ю. Озеров в суд не явились, обеспечили свое участие в судебном разбирательстве посредством своего представителя по нотариально удостоверенным доверенностям.

Прокурор Кошманова Я.В. в своем заключении полагала, что исковые требования администрации г. Белгорода подлежат удовлетворению по оценке имущества, предложенного ООО «Дивиденд» экспертом Ю.А. Михайловой, т.к. оценка земельного участка произведена целевым назначением под ИЖС, в отличии от заключения эксперта О.В. Гончаровой, которой произведена оценка земельного участка под коммерческую недвижимость.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между администрацией г. Белгорода и ООО «Самоцветы», как одним из сособственников квартиры <адрес> в размере 47/100 долей, 14 июля 2022 года заключено мировое соглашение, по условиям которого по оценке, произведенной ООО «Дивиденд», администрация г. Белгорода выплачивает выкупную цену в размере 2470508 руб.

Размер возмещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество (земельный участок площадью 1675 кв.м с кадастровым <номер>- земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого многоквартирного дома, а также все убытки, причиненные ответчику изъятием.

Согласно ст.32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч.6 ст.32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в ч.4 настоящей статьи (ч.9 ст.32 ЖК РФ, п.13 ст. 56.6 ЗК РФ).

Администрацией г. Белгорода принято распоряжение от <дата>. <номер> «Об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и помещений в нем, расположенных по <адрес> для муниципальных нужд».

Указанное распоряжение опубликовано в выпуске газеты «Наш Белгород» <номер> от <дата>, на сайте администрации города Белгорода 13.11.2019г., а также направлено ответчикам по почте 19.11.2019г. <номер> заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается карточкой уведомления о вручении почтового отправления. Л.А. Озерова выписку из распоряжения администрации г. Белгорода от 13.11.2019г. <номер> получила лично 20.11.2019г.

Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в адрес собственников квартиры <номер> направлены уведомления с предложением, заключить соглашение о выкупе изымаемого жилого помещения по выкупной цене 2 797194 рубля и уведомление о государственной регистрации распоряжения.

Указанные уведомления были получены ответчиками 12 ноября 2019 года, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

Между ООО «Самоцветы» и администрацией г. Белгорода достигнуто соглашение о выкупе его доли в указанной квартире, между семьей Озеровых и администрацией г. Белгорода такого соглашения не достигнуто в связи с тем, что ответчики считают предлагаемую им цену заниженной.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что согласия между сторонами о выкупе спорного жилого помещения не достигнуто.

Таким образом, установлено, что орган местного самоуправления выполнил установленную законом процедуру, связанную с принудительным изъятием жилых помещений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что изъятие жилого помещение может быть проведено путем выплаты собственникам жилого помещения денежной компенсации в виде выкупной стоимости квартиры.

Оценка изымаемых объектов недвижимости проведена 4 специалистами, в том числе проведено 3 судебных экспертизы. По оценке ООО «Бел-Консалтинг» (специалист С.А. Шушпанов) размер возмещения за изымаемый объект недвижимости составил 2279600 руб.; по оценке ООО Инаудит (эксперт Е.А. Никитина) - 2823500 руб., по оценке ООО «Оценка экспертиза право» (эксперт О.В. Гончарова) - 6463600 руб., по оценке ООО «Дивиденд» (эксперт Ю.А. Михайлова) - 5256400 руб.

Стоимость доли земельного участка у эксперта Ю.А. Михайловой составила 561220 руб., эта же доля земельного участка экспертом О.В. Гончаровой оценена в 2177000 руб.

Разница в стоимости земельного участка произошла из-за того, что экспертом О.В. Гончаровой произведена его оценка сравнительным подходом как земельного участка коммерческого назначения (л.д.64 заключения), экспертом Ю.А. Михайловой в соответствии со ст.36-38 Жилищного кодекса РФ, ст.290 ГК РФ как доля земельного участка, расположенная под многоквартирным жилым домом. Установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме, и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Рыночная стоимость жилого помещения в целом определена оценщиком с учетом доли в праве общей собственности общего имущества в многоквартирном доме, включая долю в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства размера возмещения за изымаемый объект недвижимости заключение ООО «Дивиденд» (эксперт Ю.А. Михайлова), т.к. определена стоимость земельного участка под многоквартирным жилым домом, что отвечает действительности целевого назначения спорного земельного участка.

Оцениваемый земельный участок не является участком коммерческого назначения.

В соответствии с ч.1 п.3 ч.2 ст.235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования администрации г. Белгорода об изъятии спорной квартиры путем выкупа, а также прекращения права собственности на квартиру за ответчиками и признания права собственности на неё за истцом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что право собственности ответчиков на принадлежащее им жилой помещение подлежит прекращению, как и признание за муниципальным образованием Городским округом «Город Белгород» права собственности на указанное жилое помещение только после выплаты истцом выкупной стоимости данного объекта недвижимого имущества ответчикам.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» детализируют и дополняют соответствующие положения ст.32 ЖК РФ о механизме определения рыночной цены за изымаемое жилье. В подп. «з» п.20 Постановления отмечено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч.7 ст.32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе, упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч.7 ст.32 ЖК РФ.

Убытки экспертом Ю.А. Михайловой, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, оценены в 154400 руб.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, содержащихся в заключении экспертизы, а также альтернативных отчетов выкупной стоимости принадлежащего им жилого помещения, выполненных в шестимесячный срок на момент рассмотрения дела.

Л.А. Озерова не является специалистом в области оценки недвижимого имущества, в связи с чем, указанные доводы суд расценивает как их субъективное мнение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с администрации г. Белгорода в пользу ответчиков по 928630,66 руб. в пользу каждого за причитающиеся каждому из них 53/300 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

изъять для муниципальных нужд городского округа «Город Белгород» жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, путем выкупа у Озеровой Людмилы Александровны <дата> г.р. 53/300 доли, Озерова Андрея Юрьевича <дата> г.р. 53/300 доли, Озерова Юрия Юрьевича <дата> г.р. 53/300 доли в праве собственности с выплатой возмещения каждому пропорционально долям.

Установить размер возмещения за изъятие долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру <адрес> площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер>, с учетом доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер> и убытков, причиненных собственникам таким изъятием, подлежащего уплате Озеровой Людмиле Александровне в сумме 928630,66 руб., Озерову Андрею Юрьевичу в сумме 928630,66 руб., Озерову Юрию Юрьевичу в сумме 928630,66 руб., обязав администрацию города Белгорода произвести указанные выплаты не позднее трех месяцев, с даты вступления решения суда в законную силу.

После выплаты выкупной цены прекратить право общей долевой собственности Озеровой Людмилы Александровны <дата> г.р., Озерова Андрея Юрьевича <дата> г.р., Озерова Юрия Юрьевича <дата> г.р. на квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Обязать Озерову Людмилу Александровну, Озерова Андрея Юрьевича, Озерова Юрия Юрьевича не позднее 10 календарных дней после получения выплаты за изъятие имущества закрыть без задолженности лицевые счета по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, освободить и передать администрации города Белгорода свободной от прав третьих лиц по акту приема-передачи квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

После уплаты выкупной цены признать право муниципальной собственности городского округа «Город Белгород» на жилое помещение - квартиру <адрес> общей площадью 50,0 кв.м, с кадастровым <номер> и долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья

Дело № 2-2869/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Ефимовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Белгорода к Подлесному В.И. о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Представитель администрации г.Белгорода обратился в суд с иском к Подлесному В.И., в котором просил взыскать с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 25.03.2008 №82 за период с 01.10.2015 по 19.05.2016 в размере 24931,80руб. и сумму начисленной пени за период с 26.03.2013 по 17.12.2019 в размере 76243,15руб., неустойку на сумму неоплаченного основного долга в размере 24931,80руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 18.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что 25.03.2008 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 04.02.2008 № 198 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Белгорода (Арендодатель) и Голиковым П.Г. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 82.

30.05.2008 между Голиковым П.Г. и Подлесным В.И. заключен договор перенайма аренды земельного у...

...частка №41, к которому составлен передаточный акт от 30.05.2008.

По условиям договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3000,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0212002:0006, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, (участок №), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п.1.Договора).

Настоящий договор заключен сроком на 3 года до 04 февраля 2011 года, вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 14.04.2008.

Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 04.02.2008 (п. 2.1. Договора).

18.02.2011 на основании распоряжения администрации города Белгорода от 27.01.2011 №203 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород», в лице исполнительно-распорядительного органа - администрации г. Белгорода (Арендодатель) и Подлесным В.И. (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.03.2008 №82, которым срок действий договора продлен до 04.02.2016.

Соглашением о расторжении договора аренды земель от 14.07.2016 договор от 25.03.2008 № 82 расторгнут.

Однако, в период действия договора аренды, в нарушение указанных в п.п. 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. и 4.3.4. условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы. Договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении предъявленных требований. Полагал, что истец обратился в суд после истечения срока исковой давности.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, согласно п.2.4 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка от 25.03.2008 №82 арендная плата исчисляется и вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала в полном объеме на счета органов федерального казначейства.

14.07.2016 между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.03.2008 №82. Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 08.08.2016.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.10.2015 по 19.06.2016.

Администрации г.Белгорода должно было стать известно о нарушении по мнению представителя истца её прав ответчиком невнесением арендных платежей не позже 28.06.2016, поскольку 25.06.2016 является выходным днем, в связи с чем последним днем внесения арендной платы за второй квартал 2016 года является 27.06.2016.

Иск о взыскании задолженности о взыскании арендных платежей предъявлен в суд 22.07.2020 после истечения срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендных платежей и пени, начисленной на такую задолженность.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска администрации г.Белгорода к Подлесному В.И. о взыскании задолженности и пени по договору аренды отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 03 ноября 2020 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-2869/2020 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

03 ноября 2020 года

Дело № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 октября 2017 года г. С.

Балаклавский районный суд города С. в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Шайдуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города С. к Подлесному В. И., Управлению государственной регистрации права и кадастра С. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

у с т а н о в и л:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города С. обратился в Балаклавский районный суд города С. с исковым заявлением о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения С., об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что спорный земельный участок выбыл из собственности владельца – Севастопольского городского Совета помимо его воли, на основании незаконного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее - СГГА), поскольку в силу положений пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины Севастопольская городская государственная администрация вышла за пределы своих полномочий, так как из адреса земельного участка усматривается, что он расположен в границах города С., а соответствующим органом, уполномоченным на распоряжение землями в черте города являлся Севастопольский городской Совет. Кроме того, при оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок нарушены нормы ст. 81, 116, 118 Земельного кодекса У...

...краины, которые регулировали порядок предоставления земельных участков в собственность физическим лицам. Также истец указывает, что распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ Севастопольской городской государственной администрацией не принималось, поскольку из перечня распоряжений с 01-р по №-р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанное распоряжение не издавалось и не регистрировалось, так как под данным номером числится распоряжение СГГА «Об отстранении начальника управления капитального строительства городской государственной администрации Малышева А.В. от выполнения служебных полномочий».

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик, извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Нормами ст. 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства уважительности неявки в судебное заседание, а также изложение своей позиции относительно заявленных исковых требований, суд решил рассмотреть дело без участия не явившегося ответчика, по материалам, имеющимся в деле, полагая, что представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Севприроднадзора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Управления государственной регистрации права и кадастра С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном процессуальным законом порядке.

Информация о времени и места рассмотрения дела размещена на официальном сайте Балаклавского районного суда город С. в сети Интернет.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, руководствуясь нормами действующего законодательства, а также учитывая нормы законодательства действующего на момент возникновения спорных правоотношений, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением СГГА №-р «О предоставлении разрешения Обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Дружба-1» (далее – ОК «ДСК «Дружба-1») на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма для строительства дачного комплекса» предоставлено разрешение ОК «ДСК «Дружба-1» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка, расположенного в районе урочища Аязьма для строительства дачного комплекса.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением СГГА №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» утвержден проект землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1», расположенных в городе С. в районе урочища Аязьма для передачи в собственность граждан, переданы в частную собственность граждан Украины – членов ОК «ДСК «Дружба-1» земельные участки в порядке их бесплатной приватизации общей площадью 11,5487 га для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения (далее - Распоряжение).

На основании указанного Распоряжения в собственность ответчика передан спорный земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. С., <адрес>, целевое назначение (вид разрешенного использования) земельного участка – для дачного строительства.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФКЗ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения С.» к спорным правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС-141405).

Таким образом, при рассмотрении дела судом подлежат применению нормы украинского законодательства, поскольку на момент предоставления спорного земельного участка ответчику в собственность на территории г. С. действовало законодательство государства Украина.

Согласно ст. 38 Земельного кодекса Украины №-III от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ЗК Украины) к землям жилой и общественной застройки относятся земельные участки в пределах населенных пунктов, которые используются для размещения жилой застройки, общественных зданий и сооружений, других объектов общего пользования.

В соответствии со ст. 39 ЗК Украины (в редакции, действующей на момент принятия распоряжения) использование земель жилой и общественной застройки осуществляется в соответствии с генеральным планом населенного пункта, другой градостроительной документацией, планом земельно-хозяйственного устройства с соблюдением строительных норм, государственных стандартов и норм, региональных и местных правил застройки.

Статьей 9 ЗК Украины установлено, что к полномочиям Киевской и Севастопольской городских советов в области земельных отношений на их территории относится:

а) распоряжение землями территориальной общины города;

б) передача земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц в соответствии с настоящим Кодексом;

в) предоставление земельных участков в пользование из земель коммунальной собственности в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 раздела X ЗК Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Земли государственной и коммунальной собственности на территории административно-территориальной единицы города С., на момент принятия Распоряжения, согласно Закону Украины "О разграничении земель государственной и коммунальной собственности" от ДД.ММ.ГГГГ за №-IV, не были разграничены.

То есть, распоряжение землями в городе С. относилось к полномочиям органа местного самоуправления - Севастопольского городского совета.

Учитывая вышеуказанное, поскольку спорный земельный участок, как установлено судом, находится в пределах населенного пункта - город С., то в соответствии с пунктом 12 раздела X "Переходные положения" Земельного кодекса Украины, полномочия по распоряжению данным земельным участком осуществляет Севастопольский городской Совет.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что СГГА не имела законных полномочий распоряжаться земельным участком в городе С. площадью 11,5487 га, в том числе, путем принятия распоряжений главы администрации о предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельных участков и о передаче их в собственность граждан для дачного строительства с отнесением их к категории земель рекреационного назначения.

Следует отметить, что в соответствии с письмом ГКУ «Архив города С.» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/з и ДД.ММ.ГГГГ исх. №/з распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма», отсутствует в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что указанное выше распоряжение не издавалось и не регистрировалось, исходя из следующего.

Как усматривается из архивной копии перечня распоряжений Севастопольской городской государственной администрации с 01-р по №-р за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ СГГА «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 11,5487 га с установлением границ в натуре (на местности) для дачного строительства ОК «ДСК «Дружба-1» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе урочища Аязьма» не издавалось.

С реквизитами №-р от «07» апреля 2010 года зарегистрировано Распоряжение СГГА «Об отстранении начальника управления капитального строительства городской государственной администрации Малышева А.В. от выполнения служебных полномочий».

Кроме того, в архивном фонде проект землеустройства по отводу ОК «ДСК «Дружба-1» земельных участков общей площадью 11,5487 га для строительства дачного комплекса, также отсутствует.

Таким образом, данные обстоятельства также указывают на незаконное выбытие спорного земельного участка из собственности лица, помимо его воли, путем вынесения незаконного распоряжения СГГА.

Необходимо принять во внимание, что спорный земельный участок предоставлен в собственность ответчика в нарушение норм действовавшего на тот момент земельного законодательства, исходя из следующего.

Частью 2 ст. 19 Конституции Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

Согласно ч.1 ст. 116 ЗК Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных этим Кодексом, или по результатам аукциона. При этом, согласно части второй этой статьи приобретения права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.

Частью 6 ст. 118 ЗК Украины определено, что граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для ведения фермерского хозяйства, ведения личного крестьянского хозяйства, ведения садоводства, строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных зданий и сооружений (приусадебного участка), индивидуального дачного строительства, строительства индивидуальных гаражей в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указываются целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка, согласования землепользователя (в случае изъятия земельного участка, находящегося в пользовании других лиц) и выводы конкурсной комиссии (в случае предоставления земельного участка для ведения фермерского хозяйства).

В соответствии с ч. 7 ст. 118 ЗК Украины, проект землеустройства по отводу земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, обусловленные соглашением сторон.

Основания и порядок безвозмездной передачи земельных участков из земель государственной или коммунальной собственности предусмотренные ч.3 и 4 ст. 116 и статьями 118 и 121 ЗК Украины касаются исключительно граждан.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств обращения ответчика с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, а также принятия в отношении последнего решения уполномоченным органом – Севастопольским городским Советом, о предоставлении его в собственность.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из собственности собственника помимо его воли, на основании незаконного распоряжения, а также в нарушение норм действовавшего на тот момент законодательства.

Следует также отметить, что при предоставлении спорного земельного участка, СГГА были грубо нарушены нормы, действовавшего на тот момент, земельного и лесного законодательства, регулировавшего порядок передачи в собственность земельных участков отнесенных к категории земель лесного фонда, исходя из следующего.

Статьей 14 Конституции Украины установлено, что земля является основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства.

Земли Украины по основному целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, в том числе земли лесного фонда (ст. 19 ЗК Украины).

В соответствии с частями 1, 2 и 4 ст. 20 ЗК Украины отнесение земель к той или иной категории осуществляется на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с их полномочиями. Изменение целевого назначения земель осуществляется органами исполнительной власти или органами местного самоуправления, принимающих решения о передаче этих земель в собственность или предоставление в пользование, изъятие (выкуп) земель и утверждают проекты землеустройства или принимают решение о создании объектов природоохранного и историко-культурного назначения. Изменение целевого назначения земель, занятых лесами, производится с учетом заключений органов исполнительной власти по вопросам охраны окружающей природной среды и лесного хозяйства. Нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признание недействительными сделок относительно земельных участков; отказа в государственной регистрации земельных участков или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

В соответствии с пунктом 1 ст. 55 ЗК Украины к землям лесохозяйственного назначения относятся земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для потребностей лесного хозяйства.

Порядок использования земель лесохозяйственного назначения определяется законом (пункт 2 статьи 57 ЗК Украины).

В соответствии со статьями 56, 57 ЗК Украины земли лесного фонда могут находиться в государственной, коммунальной и частной собственности.

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 гектаров в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения. То есть, порядок использования земель лесного фонда определяется законом.

С учетом вышеизложенного, земли, покрытые лесной растительностью, а также не покрытые лесной растительностью, нелесные земли, которые предоставлены и используются для нужд лесного хозяйства, относятся к землям лесного фонда, на которые распространяется особый режим по использованию, предоставления в пользование и передачи в собственность, который определяется нормами Конституции Украины, ЗК Украины, другими законами и нормативно-правовыми актами.

Кроме того, согласно ст. 3 ЗК Украины земельные отношения, возникающие при использовании лесов, регулируются также нормативными правовыми актами о лесах, если они не противоречат ЗК Украины.

Основной чертой земель лесного фонда является назначение этих земель именно для ведения лесного хозяйства, что по смыслу статьи 63 Лесного Кодекса Украины, заключается в осуществлении комплекса мероприятий по охране, защите, рациональному использованию и расширенному воспроизводству лесов.

Использованию лесохозяйственных земель по их целевому назначению законодательство отдает приоритет: составной частью охраны земель является защита лесных земель и кустарников от необоснованного их изъятия для других нужд (пункт «б» части первой статьи 164 ЗК Украины).

Таким образом, одной из основных особенностей правового режима земель лесного фонда является неразрывная связь их использования с лесопользованием.

В соответствии со статьей 7 ЛК Украины леса, которые находятся в пределах территории Украины, являются объектами права собственности украинского народа.

Согласно статье 8 ЛК Украины, в государственной собственности находятся все леса Украины, кроме лесов, находящихся в коммунальной или частной собственности. Право государственной собственности на леса приобретается и реализуется государством в лице Кабинета Министров Украины, Совета М. А. Республики Крым, местных государственных администраций в соответствии с законом.

В силу статьи 13 ЗК Украины именно к полномочиям Кабинета Министров Украины в области земельных отношений относится распоряжение землями государственной собственности в пределах, определенных этим Кодексом.

В соответствии со ст. 84 ЗК Украины в государственной собственности находятся все земли Украины, кроме земель коммунальной и частной собственности. К землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся, в частности, земли лесного фонда, кроме случаев, определенных этим Кодексом (пункт «г» части четвертой статьи 84 ЗК Украины).

Гражданам и юридическим лицам по решению органов местного самоуправления и органов исполнительной власти могут бесплатно или за плату передаваться в собственность замкнутые земельные участки лесного фонда общей площадью до 5 га в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств. Граждане и юридические лица в установленном порядке могут приобретать в собственность земельные участки деградированных и малопродуктивных угодий для облесения (статья 56 ЗК Украины).

Земельные участки лесного фонда по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления предоставляются в постоянное пользование специализированным государственным или коммунальным лесохозяйственным предприятиям, другим государственным и коммунальным предприятиям, учреждениям и организациям, в которых созданы специализированные подразделения, для ведения лесного хозяйства (статья 57 Земельного кодекса Украины, часть 1 статьи 17 ЛК Украины).

Передача в собственность, предоставление в постоянное пользование для нелесохозяйственных потребностей земельных лесных участков площадью более 1 га, находящихся в государственной собственности, относится к полномочиям Кабинета Министров Украины в сфере лесных отношений (статья 27 ЛК Украины).

Аналогичное положение содержится и в статье 20 ЗК Украины. То есть, законодательство Украины содержало особый порядок передачи земельных участков лесного фонда (земельных участков лесохозяйственного назначения) в пользование юридическим и физическим лицам.

В данном случае, ОК «ЖСК «Дружба-1» не являлось государственным и коммунальным предприятием, учреждением или организацией, в которой созданы специализированные подразделения для ведения лесного хозяйства.

Земельный участок общей площадью 11,5487 га не являлся замкнутым земельным участком лесного фонда в составе угодий крестьянских, фермерских и других хозяйств, также не входил в состав деградированных и малопродуктивных угодий, следовательно, и не мог быть передан в пользование ОК «ЖСК «Дружба-1» в порядке статьи 56 ЗК Украины.

По мнению суда, истец обоснованно считает, что земельный участок общей площадью 11,5487 га мог быть передан в пользование ОК «ЖСК «Дружба-1» только на основании властного распоряжения Кабинета Министров Украины. Однако такого распоряжения Кабинет Министров Украины не издавал, своего согласия на передачу в пользование указанного земельного участка в пользование ОК «ЖСК «Дружба-1» не давал, доказательств обратному суду не представлено.

Решение уполномоченного органа об изъятии земельного участка общей площадью 11,5487 га из пользования Государственного предприятия «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» не принималось.

Из вышеизложенного следует, что СГГА при принятии решения о передаче земельного участка общей площадью 11,5487 га в пользование ОК «ЖСК «Дружба-1» были грубо нарушены нормы земельного и лесного законодательства Украины. Более того, СГГА не имела права распоряжаться указанным земельным участком и передавать его кому-либо в пользование.

Согласно заключению специалиста ГУП «Севастопольский центр землеустройства и геодезии», комплекс земельных участков по <адрес> общей площадью 58,8 га расположен в кварталах 37,38 и частично в квартале 54 Севастопольского лесничества, входит в состав Чернореченского участкового лесничества.

Вместе с тем, при выделении спорных земельных участков Государственное предприятие "Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство" согласие на изъятие, изменение целевого назначения земельного участка не давало.

Следует отметить, что обстоятельства отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда также подтверждается актом определения границ земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой от ДД.ММ.ГГГГ №/з, градостроительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным лесным кадастром 2011 года, кадастровым паспортом на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №, Лесохозяйственным регламентом Севастопольского лесничества 2015, материалами лесоустройства, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 5 Переходных положений ЛК Украины до получения в установленном государственными лесохозяйственными предприятиями государственных актов на право постоянного пользования земельными лесными участками, документами, подтверждающими это право на ранее предоставленные земли, являются планово-картографические материалы лесоустройства.

Таким образом, на момент передачи СГГА спорного земельного участка в собственность ответчика он входил в состав земель лесохозяйственного назначения (лесного фонда).

С учетом вышеустановленных обстоятельств, земельный участок был передан в собственность ответчика вопреки нормам действовавшего на момент его передачи законодательства.

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров Украины ДД.ММ.ГГГГ №-р (далее – Распоряжение КМУ №-р) с целью недопущения фактов нарушения интересов государства и общества во время отчуждения и изменения целевого назначения земельных лесных участков (дальше - участки) Министерству экологии и природных ресурсов, Министерству аграрной политики и продовольствия, Министерству обороны, Государственному агентству лесных ресурсов и Государственному агентству земельных ресурсов, до момента законодательного урегулирования вопросов предотвращения злоупотреблений в этой сфере остановить принятие решений о предоставлении согласия на исключения участков, их передачу, в собственность и аренду с изменением целевого назначения. В абзаце 3 указанного правового акта установлено, что отзывается ранее предоставленное согласие на изъятие участков, их передачу в собственность и аренду с изменением целевого назначения в случае, если местными органами исполнительной власти или органами местного самоуправления не приняты соответствующие решения или, когда по результатам проверки установлено, что такие решения приняты с нарушением требований законодательства

При выделении земельного участка ответчику в собственность Государственное предприятие «Севастопольское опытное лесоохотничье хозяйство» своего согласия на изъятие земельного участка не давало, в связи с чем, были нарушены положения Земельного кодекса Украины, Лесного кодекса Украины и распоряжения КМУ №-р.

Таким образом, в результате оценки доказательств по делу, судом установлено, что СГГА при вынесении распоряжения превышены полномочия относительно передачи земельных участков, в том числе, спорного, в собственность ответчику, а также грубо нарушены нормы земельного и лесного законодательства Украины. Кроме того, нарушен порядок предоставления земельных участков в собственность гражданам, который был предусмотрен Земельным кодексом Украины.

В соответствии с п. 6 решения Севастопольского городского Совета от 17.03.2014 № «О статусе города-героя С.» государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города С., является собственностью города С..

Согласно ст. 1 Закона С. «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города С.» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (далее – №-ЗС) все земли в пределах территориальных границ города федерального значения С., за исключением земель, находящихся в частной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются государственной собственностью города федерального значения С..

Законом С. «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города С.» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС (далее – №-ЗС) установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города С. в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города С. (п.п. 4 п. 1 ст. 2 №-ЗС).

Согласно пункту 3 статьи 23, пункту 2 статьи 25, пунктам 1, 7, 9 статьи 27 Закона города С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О П. С.» к основным полномочиям П. С. относится организация и осуществление управления и распоряжения собственностью города С. и контроля за ее эффективным использованием, наделение полномочиями по управлению и распоряжению собственностью города С. соответствующих органов исполнительной власти, разработка и осуществление городской политики в области градостроительства и землепользования, осуществление контроля за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города С., осуществление управления в области земельных отношений. П. осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему исполнительные органы.

В соответствии со ст. 6 Закона города С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города С.» П. С. управляет и распоряжается государственным имуществом города С., в том числе земельными участками и принимает решения о прекращении прав на земельные участки лиц, не являющихся собственниками земельных участков, в связи с их неиспользованием по целевому назначению или ввиду ненадлежащего использования земельных участков либо в иных случаях определенных законодательством.

Согласно с п. 1.1 Положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города С., утвержденного постановлением П. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города С. (далее - Департамент) исполнительный орган государственной власти города С., реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношениях, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношениях, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжением государственным имуществом, которое находится в собственности города С., а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города С..

Пунктом 4.61 Положения установлено, что Департамент в пределах своей компетенции и в соответствии с функциями осуществляет следующие полномочия, в том числе, выступает от имени города С. в качестве истца и ответчика в суде при рассмотрении споров, связанных с владением, пользованием, распоряжением имуществом и земельными участками, находящимися в собственности города С., если иное не установлено законодательством города С. либо принятыми в соответствии с ним решениями Губернатора города С., Председателя П. С..

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, с учетом ликвидации органа – Севастопольского городского Совета (без правопреемства), уполномоченного по распоряжению землями, находящимися в пределах населенных пунктов до вступления Республики Крым и города федерального значения С. в состав Российской Федерации, полномочиями по распоряжению земельными участками на территории города федерального значения С. обладает постоянно действующий высший исполнительный орган государственной власти города С. – П. города С., в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города С..

Согласно ст. 23 Федерального конституционного закона №-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в Р. Ф. Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города Федерального значения С.» на территории города федерального значения С. ДД.ММ.ГГГГ действуют законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

На основании изложенного, исковые требования об истребовании спорного земельного участка в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения С. из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению, поскольку он выбыл из собственности помимо воли собственника, функциональным правопреемником которого является П. С., в лице уполномоченного органа – Департамента по имущественным и земельным отношениям города С..

Исковые требования о признании недействительным свидетельства о праве собственности ответчика на земельный участок, признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и исключении сведений о границах земельного участка из государственного кадастра недвижимости подлежат оставлению без удовлетворения как излишне заявленные, поскольку решение суда об истребовании у ответчика спорного земельного участка фактически влечет наступление соответствующих правовых последствий в силу Закона.

Правовое значение государственной регистрации прав на недвижимость по Закону Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» было аналогичным значению, которое придаётся этому акту Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной статьи Закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не свидетельство о праве собственности, как истцом указано в иске.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 70 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истребование имущества из чужого незаконного владения ответчиков является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра С. записи о правах на спорный земельный участок, снятия его с кадастрового учета и аннулирования записи в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тогда как в данном случае право истца может быть защищено именно таким способом.

Истребование имущества из чужого незаконного владения ответчика является основанием для погашения Управлением государственной регистрации права и кадастра С. записи о правах на спорный земельный участок. В связи с изложенным в иске к Управлению государственной регистрации права и кадастра С. следует отказать.

С учетом удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения собственника, основания для удовлетворения иных заявленных требований судом не установлено, суд находит их излишне заявленными, в связи с чем, в их удовлетворении считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города С. удовлетворить частично.

Истребовать в государственную собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения С. из незаконного владения Подлесного В. И. земельный участок, общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. С., <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Подлесного В. И. в доход бюджета города С. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города С. путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.