Дрыгин Анатолий Николаевич

Дело № 2-1941/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03июля 2013года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

Председательствующего Чигриновой Л.И.

При секретаре Юровой Ю.А.

С участием представителя истца Моисеевой Ю.В., представителя ответчика Бобрышовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Дрыгина А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин А.Н. действуя через представителя по доверенности Моисееву Ю.В., предъявил иск к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указал, что (дата) произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> Г/Н № с прицепом <данные изъяты> Р/Н № под управлением Глазунова М.С. и <данные изъяты> № под управлением Дрыгина А.Н. ДТП произошло по вине Глазунова М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

На заявление Дрыгина А.Н. о страховой выплате поступила страховая выплата в сумме <данные изъяты>. В соответствии с Отчетом № от (дата), составленного оценщиком по заявлению истца, размер материального ущерба определен в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности Моисеева Ю.В. уменьшила заявленные требования и просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по составлению...

... отчета № от (дата) в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика по доверенности Бобрышов Е.В. согласился с требованиями о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. и расходов по оценке в сумме <данные изъяты>.

Третьи лица Глазунов М.С. в судебное заседание не явился извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласился. (л.д. 35).

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено: владельцем автомобиля <данные изъяты> № является Дрыгин А.Н. (л.д. 43).

Судом установлено: (дата) произошло ДТП с участием автомобиля ТС <данные изъяты> Г/Н № с прицепом Шмитц р/н № под управлением Глазунова М.С. и <данные изъяты> № под управлением Дрыгина А.Н.

ДТП произошло по вине Глазунова М.С. Факт наступления страхового случая подтверждается сведения ГИБДД УМВД по ЛО, не оспаривается ответчиками и участниками ДТП.

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты> Г/Н № застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ №.

В соответствии с Отчетом № от (дата), составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты>. (л.д. 6, 7-23).

Указанная сумма ущерба ответчиком в судебном порядке не оспорена, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. При указанных обстоятельствах, суд посчитал установленным, сумму ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. +<данные изъяты>.).

Судом установлено: ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., что подтверждается как объяснениями представителя истца, так и составленным актом о страховом случае. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты>., согласно расчету:: <данные изъяты>. -<данные изъяты>.

Истец в лице представителя просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, поскольку в силу указанной нормы права такое право предоставлено суду только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принимая во внимание объем заявленных требований и требования ст.ст. 9 ГК РФ и 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и расходы по оценке в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка <данные изъяты>., исходя из взысканных судом сумм материального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дрыгина А.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Л.И. Чигринова

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2013года.

Судья: Л.И. Чигринова

Дело № 2-9495/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка

в составе: председательствующего Гончаровой Л.А.

при секретаре Сухановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрыгина ФИО8 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Дрыгин А.Н. является собственником ? доли <адрес> обратился в суд с иском к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что в данной квартире были самовольно произведены перепланировка и переустройство, которые не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем просит сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Истец Дрыгин А.Н., представители администрации города Липецка, Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, филиала ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» Липецкое БТИ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец Дрыгин А.Н. представил в судебное заседание заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепл...

...анированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Дрыгин А.Н. является собственником ? доли <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В квартире зарегистрированы Дрыгины А.Н., А.А., Н.С., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета.

Из технического паспорта и технического заключения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> усматривается, что произведены перепланировка и переустройство жилого помещения путем демонтажа кирпичных перегородок толщиной 120 мм. с дверными проемами, разделявшие коридор №2, туалет №3, ванную №4, жилую комнату №5, жилую комнату №6, кухню № и шкаф №9. Возведены кирпичные перегородки толщиной 120 мм. с дверными проемами, разделившие коридор №2, туалет №3, ванную №4, жилую комнату №5, жилую комнату №6, кухню №7. В жилой комнате № до перепланировки ошибочно указано расположение оконного проема.

Перепланировка и переустройство являются самовольными, что истцом не оспаривается. При этом истец просит суд сохранить жилое помещение в таком состоянии, указывая, что ничьи права и интересы произведенными перепланировкой, переустройством не нарушаются, так как произведенные перепланировка, переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения.

Согласно представленному суду техническому заключению МУ «Архитектурно-производственная группа» в результате обследования спорного жилого помещения установлено, что перепланировка выполнена технически грамотно, несущие и ограждающие конструкции затронуты не были. Несущие конструкции отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности. Жилое помещение после выполнения перепланировки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пригодно к эксплуатации.

В соответствии с заключением о соответствии условий проживания ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В соответствии с заключением отдела надзорной деятельности по городу Липецку о противопожарном состоянии квартиры от ДД.ММ.ГГГГ самовольная перепланировка соответствует требованиям Норм и правил пожарной безопасности для жилых помещений (СНиП 2.08.01. – 89, ППБ 01-03).

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные заключения, или свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка нарушает чьи-либо права или создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии. Ни ответчиком, ни третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка жилого помещения нарушает чьи либо права и законные интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

разрешить Дрыгину ФИО9 сохранить жилое помещение № в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа кирпичных перегородок толщиной 120 мм. с дверными проемами, разделявшие коридор №2, туалет №3, ванную №4, жилую комнату №5, жилую комнату №6, кухню № и шкаф №9. Возведены кирпичные перегородки толщиной 120 мм. с дверными проемами, разделившие коридор №2, туалет №3, ванную №4, жилую комнату №5, жилую комнату №6, кухню №7. В жилой комнате № до перепланировки ошибочно указано расположение оконного проема.

Считать жилое помещение № в <адрес> имеющим общую площадь – 73,5 кв. м., жилую площадь – 41,1 кв. м., площадь вспомогательных помещений – 32,4 кв. м.

Решение является основанием для внесения изменений в инвентарное дело на жилое помещение № в <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Гончарова

Мотивированное решение

изготовлено 08.12.2014 года