Боев Максим Анатольевич

Дело № года

мировой судья Октябрьского

судебного участка № 8 г. Липецка

Королева С.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(дата) Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.,

при секретаре Буракове Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в интересах Боева М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым постановлено:

«Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора №, заключенного (дата) между ОАО « Сбербанк России» и Боевым М.А..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Боева М.А. <данные изъяты> руб. в счет возврата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и рассмотрение заявки на выдачу кредита по кредитному договору №, заключенному (дата) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказать..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме <данные изъяты> руб.

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области в интересах Боева М.А. обратилось в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного между истцом Боевым М.Аю и ОАО «Сберегательный банк РФ», согласно которого н...

...а заемщика возлагается обязанность оплаты за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб.Просили признать недействительным данное условие договора, взыскать указанную сумму.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты> руб., сумму за рассмотрение кредитной заявки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, представитель Управления Роспотребнадзора по доверенности Полухина Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Петров А.В. иск не признал и пояснил, что законом не предусмотрен запрет на взимание банком тарифа за выдачу кредита - обслуживание ссудного счета. Истец сам обратился с заявлением на выдачу кредита, условия предоставления ему были известны. Указанная сделка является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать. Также пояснил, что плата за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> руб. взимается при заключении кредитного договора на выдачу кредита, договором указанный вид платежа не предусмотрен.

(дата) мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка принял решение, которым требования удовлетворил в части, резолютивная часть которого приведена выше.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Истец Боев М.А., представитель Управления Роспотребнадзора Савина Н.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считая решение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика Глушкова С.В., истца Боева М.А. по существу апелляционной жалобы и заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8,9 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом, (дата) между Боевым М.А. и ОАО «Сбербанк РФ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 3.1 договора ответчик открыл ссудный счет, за открытие и обслуживание которого истец уплатил ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты> руб. Также произведена оплата за рассмотрение заявки на выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тем самым кредитный договор предусматривает предоставление ответчиком - банком услуги гражданину по предоставлению денежных средств (кредита), а истец обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, взаимоотношения между истцом и ответчиком в данном случае регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

Ответчик, в оспариваемом истцом пункте договора предоставление кредита, обязал истца оплатить открытие и обслуживание ссудного счета единовременным платежом (тарифом) в размере <данные изъяты> руб.

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденным Банком России (дата) №-п), действовавшем на момент заключения договора и открытия ссудного счета по настоящему спору.

В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 2.1 Положения ЦБ РФ от (дата) №-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

Таким образом, открытие и ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии, единовременных платежей (тарифов) за введение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета и включение такого условия в договор, ущемляют установленные законом права потребителей.

Также обосновано судом 1 инстанции сделан вывод о том, что текст договора кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал условия, на которых настаивал банк.

Ответчик не доказал наличие у истца свободной возможности в заключении договора.

Ответчик не представил доказательств, что взимание платы в сумме <данные изъяты> руб. произведено по каким- либо иным сделкам, поэтому суд 1 инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные денежные средства получены ответчиком в связи с предоставлением кредита.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно признал условия кредитного договора, устанавливающем единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, недействительными, поскольку условие противоречит требованиям гражданского законодательства. А также обоснованно взыскал в пользу истца <данные изъяты> руб. оплаченные им по кредитному договору в качестве единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета., а также <данные изъяты> руб. за рассмотрение заявки на выдачу кредита.

Суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности не может быть применен к возникшим правоотношениям, поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона, а следовательно, в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен (дата) и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление поступило в судебный участок (дата), то есть, до истечения срока исковой давности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, следовательно, с ответчика правомерно была взыскана в доход государства госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Мировым судьей при вынесении решения были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы доводы сторон, в связи с чем, решение мирового судьи является законным, а, следовательно, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Суд полагает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судебного участка № 8 Октябрьского округа г. Липецка от (дата) по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в интересах Боева М.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании суммы оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк РФ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Л.Антипова

Мотивированное определение изготовлено

(дата) судья Е.Л.Антипова