Боев Виталий Алексеевич

УИД 24RS0034-01-2024-000112-11

Дело № 5-6/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 апреля 2024 г. с. Шалинское

Красноярского края

Судья Манского районного суда Красноярского края Капошко Д.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боева В.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

02.09.2023 в 21 час. 45 мин. на 357 км. + 700 м. а/д Минусинск-Кускун, Манского района Красноярского края водитель Боев В.А., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак М163СК24, двигался со стороны п. Кускун в сторону п. Нарва, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ ПЛАНЕТА 5, без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, под управлением Воробьева И.С., 10.09.2006 года рождения, который двигался впереди в попутном направлении с пассажиром Потерпевший ...

...№1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА 5, без государственного регистрационного знака, Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, административный материал органом ОГИБДД МО МВД России «Уярский» направлен для рассмотрения по существу в суд, поскольку производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боев В.А. в судебном заседании вину в совершении данного административного правонарушения признал частично, указал на то, что потерпевший Потерпевший №2 управлял мотоциклом без включенных габаритных огней в условиях плохой видимости (туман) в вечернее время. В момент ДТП мотоцикл находился ближе к краю проезжей части, а не на середине его полосы движения как он первоначально указал на схеме ДТП. Увидев мотоцикл, он начал тормозить, но ДТП избежать не удалось. На месте ДТП образовался тормозной след из-за того, что АБС не сработала по неизвестной ему причине.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 пояснили, что двигались на мотоцикле под управлением Потерпевший №2 без включенных габаритных огней и без мотошлемов. Заметив приближающийся сзади в попутном направлении автомобиль, Потерпевший №2 съехал с проезжей части на обочину и двигался по ней в тот момент, когда водитель Боев В.А. совершил наезд на их мотоцикл. В результате ДТП Потерпевший №1 получила телесные повреждения и проходила лечение. Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его законный представитель ФИО6 просили назначить Боеву В.А. наказание на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, считаю возможным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников процесса при указанной явке.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении возбуждено на основании определения должностного лица в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела следует, что факт совершения Боевым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2023 с указанием обстоятельств совершения административного правонарушения (л.д. 58); рапортами о регистрации сообщения в КУСП (л.д. 1-4); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.09.2023 (л.д.23-24); фототаблицей (л.д. 25-27); схемой места ДТП с указанием места расположения транспортных средств после ДТП и местом столкновения ТС, подписанной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Боевым В.А. без каких-либо замечаний по схеме, согласно которой место наезда находится на середине полосы движения автомобиля под управлением Боева В.А. (л.д. 22); рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (л.д. 33); заключением эксперта № 146 от 13.11.2023, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 46-47); письменными объяснениями Боева В.А. (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), Потерпевший №1, Потерпевший №2 и его законного представителя ФИО6 (потерпевшие) по обстоятельствам дела (л.д. 13-16).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Во время движения водитель Боев В.А., управляя автомобилем Тойота Карина, государственный регистрационный знак М163СК24, двигался со стороны п. Кускун в сторону п. Нарва, не учитывая дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, интенсивности движения транспортных средств в обоих направлениях, избрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, допустил столкновение с мотоциклом ИЖ ПЛАНЕТА 5, без государственного регистрационного знака, без бокового прицепа, под управлением Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался впереди в попутном направлении с пассажиром Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру мотоцикла ИЖ ПЛАНЕТА 5, без государственного регистрационного знака, Барановой Т.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Нарушение водителем Боевым В.А. п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиям.

Таким образом, Боев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Боева В.А., частичное признание им своей вины.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боеву В.А., суд учитывает частичное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Боева В.А. в силу ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения (л.д. 69).

С учетом установленных по делу обстоятельств полагаю, что цели наказания будут достигнуты путем назначения Боеву В.А. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОЕВА ВИТАЛИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предоставить в суд по адресу: Красноярский край, Манский район, с.Шалинское, ул. Манская, 23.

Административный штраф по постановлению суда подлежит оплате: наименование получателя платежа УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю), ИНН 2466050868, КПП 246601001, р/с: 03100643000000011900, банк получателя: Отделение Красноярского банка России//УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, КБК 18811601123010001140, БИК 010407105, ОКТМО 04657101, УИН: 18810424232420003975, вид платежа - административный штраф.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Д.Г. Капошко

Дело № 2-270/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Ивня Белгородской области 24 декабря 2013 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сазыкиной Л. А.

при секретаре Саркисян Э.Х.

с участием:

истца Пунько М.А.

ответчика Пунько В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пунько М.А. к Боеву В.А., Пунько В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истица Пунько М.А. является собственником автомобиля ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак и год выпуска (указаны).

Автомобиль находился во владении ее внука Пунько В.И. по ее доверенности.

(дата указана) около 06 час. утра ответчик Боев В.А., управлявший автомобилем с устного разрешения Пунько В.И., двигаясь по автодороге из п. И. в с. С. не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил механические, а Боев В.А. телесные повреждения. Повреждением автомобиля истице причинен материальный ущерб в размере (указано) руб.

Дело инициировано иском Пунько М.А., которая, ссылаясь на то, что страховую выплату на возмещение вреда, причиненного ее имуществу, она не получит, т.к. страховой случай не наступил, просит взыскать с Боева В.А. в ее пользу в возмещение материального ущерба (указано) руб., а также расходы на проведение оценки (указано) руб., почтовые расходы (указано) руб., расходы на юридические услуги (ук...

...азано) руб., всего (указано) руб.

К участию в деле на стороне ответчика привлечен Пунько В.И., имевший на момент ДТП доверенность на право управления транспортным средством и передавший право управления автомобилем ответчику Боеву В.А.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, заявленные требования поддержала в полном объеме, ущерб от ДТП и убытки просила взыскать с Боева В.А., от взыскания ущерба с Пунько В.И. отказалась. По существу дополнила, что Боев В.А. телеграммой приглашался для проведения оценки поврежденного в ДТП автомобиля, на ее требование возместить ей ущерб не отказывался, но до сих пор ущерб не возместил.

Ответчик Пунько В.И. иск не признал, своей вины в причинении ущерба в ДТП не усматривает.

Ответчик Боев В.А. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, своего отношения к иску не выразил, об отложении дела не просил, направленное судом извещение о судебном заседании принять отказался, о чем на возвратившемся в адрес суда почтовом конверте имеется отметка ОПС о невручении по причине истечения срока хранения, в связи с чем, по правилам ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о дате и времени судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Пунько М.А. к Боеву В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт совершения ответчиком Боевым В.А. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата указана) на автодороге (указана), наличие причинной связи между неправомерными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, подтверждается материалами дела № (указан) об административном правонарушении в отношении Боева В.А. по ст. 12.24 КоАП РФ, его письменными объяснениями от (дата указана), объяснениями от (дата указана) свидетеля Н.С.А. ехавшего с ним в машине, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, схемой места ДТП, а также пояснениями истицы ответчика Пунько В.И. в судебном заседании.

Причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком Боевым В.А. требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, на что указано в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от (дата указана). Ответственность за нарушение данного пункта ПДД не предусмотрена КоАП РФ. Дело об административном правонарушении по указанному основанию в отношении Боева В.А. была прекращено.

(дата указана) на стоянке ОГИБДД автомобиль истицы был осмотрен экспертом с участием собственника, о чем имеется акт осмотра. Ответчик Боев В.А. о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 19, 39).

Отчетом (№ и дата указаны) о технической экспертизе транспортного средства (л.д. 9-18), заключением эксперта № (указан) была определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 60,63% - (указано) руб., стоимость устранения дефектов (ущерба) - (указано) руб.

Правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение обоснованно, сделано на основании акта осмотра ТС и фототаблицы к нему, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом методических положений по расчету стоимости ТС, его годных остатков. Выводы эксперта о стоимости автомобиля согласуются с информацией на интернет-сайте о продажной стоимости аналогичных транспортных средств на автомобильных рынках. Заключение эксперта не противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пояснений ответчика Пунько В.И., автомобиль не выбывал из его владения, помимо его воли. Автомобиль он доверил ответчику Боеву В.А. не имеющему права управления транспортным средством по его просьбе, при этом он не убедился в том, что последний имеет навыки управления автомбилем.

В силу ст. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; и

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории..

Административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством предусматривается ст. 12.32 КоАП РФ.

Как установлено судом Пунько В.И. в нарушение ПДД допустил к управлению транспортным средством лицо, не имевшее прав на управление транспортными средствами.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21060 государственный регистрационный знак М 250 ТВ 31 регион застрахована в страховой компании в филиале ООО «Росгосстрах» в Белгородской области согласно страховому полису серии ВВВ № 0624617432.

В соответствии с ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Вместе с тем, в данном случае вреда третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности, ответственность владельца которого была застрахована по договору обязательного страхования, не произошла, страховой случай в результате данного ДТП не наступил, следовательно, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, вопросы возмещения ущерба подлежат урегулированию непосредственно между потерпевшей Пунько М.А. и причинителями вреда Боевым В.А. и Пунько В.И.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику автомобиля Пунько М.А., должна быть возложена на ответчиков Боева В.А. и Пунько В.И. пропорционально степени их вины в произошедшем ДТП, 70% с Боева В.А. и 30 % с Пунько В.И.

Кроме материального ущерба, возмещению согласно степени вины, подлежат расходы истицы по оценке автомобиля, почтовые расходы, расходы по составлению заявления в суд - юридические расходы, относящиеся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам Пунько М.А., о чем имеются квитанции об оплате ( л.д.18, 38-40).

Учитывая, что истица не желает взыскать ущерб с Пунько В.И., заявленный иск подлежит частичному удовлетворению с Боева В.А. пропорционально степени его вины в размере (указано) руб. в части реального ущерба, (указано) руб. расходы на проведение оценки, (указано) руб. почтовые расходы, (указано) руб. юридические услуги, всего (указано) руб., в остальной части иск Пунько М.А. к Боеву В.А. подлежит отклонению.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в бюджет муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (указано) руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть производство начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, установленной указанием ЦБ РФ №2873-У от 19.09.2012 г. и составляющей 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Пунько М.А. к Боеву В.А., Пунько В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия признать обоснованным частично.

Взыскать с Боева В.А. в пользу Пунько М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП (указано) руб., расходы на проведение оценки (указано) руб., почтовые расходы (указано) руб., юридические услуги (указано) руб., всего (указано) рублей, в остальной части иск Пунько М.А. отклонить.

Взыскать с Боева В.А. государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области» в размере (указано) рублей.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов с Боева В.А. в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Ивнянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись - Л.А. Сазыкина

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2013 г.