Фофанов Никита Андреевич

№2-44/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 25 января 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фофанов Н.А. к ОАО «Жилуправление» о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Фофанов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Жилуправление» о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ.во дворе многоквартирного <адрес> в <адрес> РБ в результате падения с крыши жилого дома кусков льда был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что автомобиль поврежден, возле автомобиля лежали крупные куски льда, автомобиль был запорошен снегом. Управляющей организацией, которая управляет и обслуживает вышеуказанный многоквартирный дом, является ответчик ОАО «Жилуправление». В ходе проведения проверки сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес> РБ по обращению ФИО11, зарегистрированного в КУС за № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что автомобиль находится на парковке напротив 4 -го подъезда в 10-ти метрах от стены <адрес> и имеет характерные повреждения, возле автомобиля лежат крупные куски льда. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня бригада промышленных альпинистов осуществляла очистку крыши жилого <адрес> от снега и льда. В результате проведения работ по очистке кровли транспортному средству истца были причинены механические повреждения, которые описаны в протоколе осмотра места происшествия и зафиксированы на фотокамеру сотрудником полиции. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником ФИО12об определении размера расходов навосстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, стоимость услуг восстановительного ремонта по состоянию ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 42 892,69 руб., без учета износа - 68 226,69 руб. Стоимость технической экспертизы ТС составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией серии КБ № от ДД.ММ.ГГГГ.Должностные лица ОАО «...

Показать ещё

...Жилуправление» ответственные за соблюдение безопасности при проведении работ по очистке кровли дома от наледи не обеспечили безопасность проводимых работ, что стало причиной повреждения автомобиля. Добровольно ответчик отказывается возместить ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал нарочно претензию ответчику с требованием возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 68226,69 руб. и стоимости оценки, однако ответа на претензию не последовало. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 68 226,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., за оформление нотариусом доверенности в размере 1300 рублей, по оплате услуг связи в размере 304,50 рублей.

Истец Фофанов Н.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Представитель Фофанов Н.А. - Лыков Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ОАО «Жилуправление» Мухутдинов И.Ф. исковые требования не признал, отрицал возможность падения кусков наледи с крыши <адрес> РБ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> по была очищена от льда и снега ООО «Глоба» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Жилуправление» и ООО «Глоба». Также представитель ответчика ссылается на то, что со стороны истца имелась грубая неосторожность, поскольку автомобиль был расположен в месте, не предназначенном для парковки автомобиля, на расстоянии ближе 10 м от здания. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит суд при определении размера учесть стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа; снизить размер штрафа, в связи с тем, что ОАО «Жилуправление» является управляющей организацией, у которой нет собственных денежных средств; уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов - 2 000 руб., компенсации морального вреда - до 1 000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Глоба» Хрущев Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ крыша дома была очищена ООО «Глоба» от льда и снега, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом это деятельность, обеспечивающая благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ критериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст. 161 ЖК РФ публично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно производить оплату содержания и ремонта помещений в многоквартирном доме, общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Фофанов Н.А.

Фофанов Н.А. зарегистрирован и проживает совместно с родителями: ФИО11 и ФИО10 по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается справкой ОАО «Жилуправление» за № от ДД.ММ.ГГГГ Собственниками данной квартиры являются родители истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг следует, что квартплата оплачивается по числу зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и за Фофанов Н.А.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является управляющей организацией <адрес> РБ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фофановым Н.А. на стоянке напротив четвертого подъезда <адрес> РБ был припаркован принадлежащий ему автомобиль, с заявлением о повреждении данного имущества в Отдел МВЛ России по <адрес> обратилась мать Фофанов Н.А. - ФИО11

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль припаркован от оси переднего левого колеса до основной стены дома 10,5 м, от оси левого заднего колеса до основной стены дома 9,70 м. Автомобиль заснежен на крыше и капоте. Возле автомобиля с левой стороны, возле задней двери в 50 сантиметрах, лежит глыба льда, под автомобилем также лежит кусок льда. Сзади автомобиля в метре, лежит третий кусок льда. При осмотре состояния автомобиля установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: разбита верхняя часть заднего левого блока фары, имеется деформация задней левой стойки сверху у основания и крепления с задней фарой, разбито левое боковое стекло. Других повреждений автомобиль не имеет. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Из материалов гражданского дела следует, что истец после причинения вреда транспортному средству вызывал ответчика для участия в оценке ущерба, направлял претензию, ответчик данное предложение истца проигнорировал, заинтересованности в проведении оценки не проявил, в добровольном порядке требования Фофанов Н.А. не исполнил.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 68 226, руб., с учетом износа - 42 892,69 руб.

В связи с наличием со стороны ответчика возражений относительно представленного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа в размере 30 455,02 руб., без учета износа - в размере 49 551,50 руб.

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, оно составлено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с приведенными нормами права, заключение признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе, по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, с указанием нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. В соответствии с приведенными нормами права заключение является документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пп. "а", "б" п. 10 и пп. "а" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В состав общего имущества жилого многоквартирного дома, согласно пп. "б" п. 2 Правил, включаются крыши.

В силу пп. "а" п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 утверждено Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.6.1.23).

Согласно «СП 17.13130.2011 Кровли»: На кровлях зданий с уклоном 5 % (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Из «СО-002-02495342-2005 Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» следует, что на кровлях зданий с наружным неорганизованным водостоком, расположенным в местах, где запрещается сброс снега с кровли, следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающие устройства могут располагаться в линию или в "ёлочку".

«СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения» предусмотрено, что при высоте здания от уровня земли до перелома поверхности ломаной мансардной крыши 10 м и более следует предусматривать ограждения со снегозадерживающими устройствами высотой 0,15 м.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, указано, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Согласно ст. 5 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - безопасность эксплуатации здания представляет собой такое состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (п. 3.4 ГОСТ Р 22.1.12-2005 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений. Общие требования").

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 53778-2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния": комплексное свойство объекта противостоять его переходу в аварийное состояние, определяемое: …. степенью изменения объекта (старение материала, перестройки, перепланировки, пристройки, реконструкции, капитальный ремонт и т.п.) и окружающей среды как природного, так и техногенного характера;

Обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям, установленным в проектной документации, осуществляется в форме: эксплуатационного контроля.

Оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов эксплуатации в форме эксплуатационного контроля осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания или сооружения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 40 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 г.).

Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 36 закона).

Исходя из анализа действующего законодательства, эксплуатационный контроль осуществляется в формах систематических плановых (очередных) и неплановых (внеочередных) осмотров с использованием современных средств технической диагностики.

Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, СТО 17330282.27.100.003-2008 "Здания и сооружения ТЭС. Организация эксплуатации и технического обслуживания. Нормы и требования" предусматривают наряду с очередными (осенними, весенними), внеочередными осмотрами систематические повседневные наблюдения за эксплуатацией зданий и сооружений. Постоянный контроль технического состояния, как правило, производится оперативным и оперативно-ремонтным персоналом предприятия, в чем управлении/обслуживании/ собственности оно находится, установленном производственными и должностными инструкциями, а периодические осмотры зданий и сооружений - лицами, ответственными за их безопасную эксплуатацию.

Ответчик доказательств того, что здание прошло соответствующую техническую диагностику, находилось в надлежащем состоянии, эксплуатировалось надлежащим образом, а также того, когда и каким образом при общих осмотрах контролировалось техническое состояние здания в целом и крыша в частности, проводились ли неплановые осмотры, периодическая очистка кровли от наледи и снега суду не представлено.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (2017), фототаблицы, следует, что <адрес> РБ является пятиэтажным, имеет скатную крышу, снегозадерживающие устройства отсутствуют, с учетом высоты козырька крыши и угла ската возможно падение снега и наледи с данной крыши на прилегающую территорию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилуправление» и ООО «Глоба» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Глоба» обязалось выполнить работу по уборке снега с кровли жилым многоквартирных домов по адресам: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По факту уборки снега с кровли <адрес> между сторонами договора подряда составлен ДД.ММ.ГГГГ акт о приемке выполненных работ за февраль 2017 <адрес> обстоятельство, по мнению ответчика и третьего лица, является достаточным и не могло привести к падению наледи и снега.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку из представленных документов не следует, что ООО «Глоба» проводилась очистка крыши дома от наледи.

Более того, из имеющегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела объяснения ФИО13 следует, что он работал у ИП Хрущев Г.В. мастером, осуществлял чистку снега с кровли жилых многоэтажных домов. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10.00 ч. до 17.00 ч. он вместе с бригадой промышленных альпинистов, занимались чисткой кровли на крыше жилого <адрес>. Чистку производили с помощью лопат, на крышу дома проходили через чердачное помещение. В ходе производимых работ снег скидывался во двор жилого дома, с соблюдением всех мер безопасности. Жалоб от жильцов дома не поступало.

Из объяснений ФИО11 следует, что она проживает по адресу: РБ, <адрес> совместно с мужем и двумя сыновьями. У ее сына гр. Фофанов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>, темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме гр. Фофанов Н.А. данной автомашиной никто не пользуется. Фофанов Н.А. находится на рабочей вахте на Севере, в связи с чем автомашина припаркована на площадке, расположенном во дворе <адрес>. Ключи от автомашины находятся дома. Автомашина оборудована сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 час. 30 мин., второй сын ФИО11- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, вышел на улицу и заметил, что заднее левое стекло автомобиля, а также задняя фара разбиты. Возле автомашины лежат кучи, глыбы льда. Сразу же, зайдя домой, ФИО1 сообщил своей матери. По данному поводу ФИО11 обратилась в Отдел МВД России по <адрес>, чтобы зафиксировать данное происшествие, так как автомашина застрахована. ФИО11 предполагает, что кусок льда повредившую автомашину отлетел во время чистки бригадой промышленных альпинистов, крыши дома от образовавшейся наледи, так как в предыдущие дни с крыши <адрес>, чистили наледь. Куски льда, скинутые с крыши дома, промышленными альпинистами, падали на землю и разлетались на несколько метров от дома, в разные стороны.

Опрошенные: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, работающий в ЖЭУ-№ и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: РБ, <адрес> объяснили, что они видели как ДД.ММ.ГГГГ, в течении дня, бригада альпинистов производила очистку наледи с крыши жилого <адрес> промышленными альпинистами, куски льда падали на землю и разлетались на несколько метров от дома, в разные стороны.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что является родным братом истца Фофанов Н.А., зарегистрирован по месту жительства от своих родителей и брата отдельно, но часто их навещает. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он гостил у своих родителей Фофановых, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из подъезда, он заметил, что стоящий на стоянке дома автомобиль брата поврежден: разбито левое боковое стекло, верхняя часть левой фары и деформирована левая стойка, возле автомобиля лежали огромные куски льда. Впоследствии выявилась также вмятина на крыше автомобиля. Данное повреждение не было замечено в день проведения места осмотра происшествия. Он попробовал поднять один из лежащих возле автомобиля кусков льда, - он был очень тяжелым. Он позвонил матери, чтобы она вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции он уехал по своим делам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям очевидцев и опрошенного свидетеля, кроме того, ответчиком не опровергнуты их показания.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред транспортному средству истицы был причинен ДД.ММ.ГГГГ падением кусков льда с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> РБ. При этом причиной возникновение вреда послужило неисполнение должным образом возложенных на управляющую компанию обязанностей по обеспечению безопасности проведения работ по очистке крыши дома от наледи.

Доказательств того, что повреждения автомобиль истца получил при иных обстоятельствах, ответчиком представлено не было, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 401, 1064 ГК РФ, а также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, суд считает возражения ответчика несостоятельными.

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца, содействовавшего возникновению ущерба, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Согласно «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.6.39* Расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов следует принимать не менее 10 метров. Расстояние от жилых домов, в том числе торцов жилых домов без окон до открытых стоянок при числе легковых автомобилей: от 1 до 10 автомобилей -10 м, от 11 до 50 автомобилей - 15 м.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Из материалов гражданского дела следует, что автомобиль истцом был оставлен в месте, где стоянка автомобилей не запрещена Правилами дорожного движения, он не находился на тротуаре или проезжей части или в непосредственной близости от дома. Тот факт, что автомобиль находился на расстоянии от оси левого заднего колеса до основной стены дома на 30 см ближе, чем предусмотрено п.6.39*СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не свидетельствует о наличии грубой неосторожности истца, поскольку разница 30 см является незначительной и не могла быть определена истцом и без применения специальных средств измерения расстояния.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны истца умысла, который содействовал возникновению или увеличению вреда.

Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь вышеприведенной нормой права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, исходит из определенной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля - 49 551,50 руб.

Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с положениями части 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил содержанию общего имущества в многоквартирных дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома от снега и наледи, в случае причинения своими действиями ущерба другим лицам.

Как указывалось ранее, истец является жильцом <адрес> РБ, а ОАО «Жилуправление» является управляющей организацией по отношению к дому, следовательно, истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд определяет в счет возмещения морального вреда сумму в 1000 рублей, полагая компенсацию вреда в указанном размере соразмерной и разумной.

Кроме того, поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размер причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 7 500 руб. и расходов на отправку телеграммы в размере 304,50 рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем, они с учетом положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

По правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" сумма штрафа составляет 29 178 руб. (49 551,50 руб. + 1000 руб. + 7 500 руб. + 304,50 руб.) x 50%). Исходя из обстоятельств, названных при определении суммы неустойки, а также учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя и потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает возможным снизить сумму штрафа до 25 275,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 16 500 рубль и 1 300 рублей - расходы на оплату нотариальной доверенности.

Материалами гражданского дела подтверждены вышеуказанные расходы.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленное в материалы дела доказательство оказания юридических услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, обоснований своей позиции представителем истца, позиции ответчиков, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи в сумме 16 000 руб. подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (по иску, связанному с нарушением прав потребителей). В соответствии с пунктом 1 ст. 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет 1 986,55 руб. (ввиду присуждения сумм ущерба, и удовлетворения неимущественного требования о возмещении морального вреда).

ИП ФИО4, составившая положенное в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФуказанные расходы подлежат взысканиюс ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Фофанов Н.А. к ОАО «Жилуправление» о возмещении материального и морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу Фофанов Н.А. материальный ущерб в размере 49 551 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 275 рублей 75 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 304 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 986 рублей 55 копеек.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу ИП ФИО4 за производство судебной экспертизы 8 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева

Свернуть

УИД 03MS0116-01-2023-001315-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2990/2024 (88-32078/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу ИП Низамутдиновой И.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1079/2023 по иску ИП Низамутдиновой И.Р. к Якуповой О.Т. о взыскании задолженности по договору,

установила:

индивидуальный предприниматель Низамутдинова И.Р. (далее - ИП Низамутдинова И.Р.) обратилась с иском в суд к ответчице Якуповой О.Т. о взыскании задолженности по агентскому договору судебные расходы, в обосновании требований указав следующее.

Между сторонами был заключен агентский договор 2 апреля 2021 г. на осуществление поиска покупателя и оформления документов, необходимых для продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ответчице.

В результате проделанной истицей работы был найден покупатель Фофанов Н.А., который в итоге заключил договор купли - продажи недвижимости и право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на его имя.

Истцом выполнены условия договора, однако ответчицей свои обязательства по выплате вознаграждения в сумме 50 000 руб. не исполнены.

Ссылаясь на изложенное ИП Низамутдинова И.Р. просила взыскать с ответчицы задолженность по агентскому догов...

Показать ещё

...ору в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ИП Низамутдиновой И.Р. к Якуповой О.Т. о взыскании задолженности, судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе истцом ИП Низамутдиновой И.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, полагает, что суды не установили все юридически значимые обстоятельства и не дали оценку всем представленным доказательствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 апреля 2021 г. между сторонами по делу истицей ИП Низамутдиновой И.Р. и ответчицей Якуповой О.Т. был заключен агентский договор на осуществление поиска покупателя и оформление документов, необходимых для продажи квартиры, принадлежащей ответчице и расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 4.1 договора предусмотрено вознаграждение в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств оказанного ответчику содействия в подготовке документации, относящейся к сделке купли-продажи недвижимости, не доказано сопровождение сделки на всех ее этапах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с указанными выводами, также по доводам апелляционной жалобы истицы, указал следующее.

Из анализа условий агентского договора от 2 апреля 2021 г. и содержания отчета об исполнении агентского договора №№ «О нахождении покупателя объекта недвижимости Принципала» к нему от той же даты следует, что условием наступления обязательства Принципала по оплате оказанных Агентом услуг являлся факт выполнения Агентом поручения Принципала по нахождению объекта недвижимости, удовлетворяемого требованиям Принципала в полном объеме, расположенного по адресу: <адрес>

Между тем, в подтверждение выполнения Агентом условий агентского договора, отсутствует акт осмотра объекта недвижимости, при этом установлено, что ответчица Якупова О.Т. сама на сайте Авито по объявлению нашла покупателя своей квартиры, а также сама искала квартиру для себя, ей показали квартиру и она решила ее купить, так как квартира ей понравилась.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 3 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1079/2023 - оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Низамутдиновой И.Р. – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Свернуть