Богач Константин Александрович

Судья Данилова Ю.В. УИД 65RS0017-01-2022-001534-51

Дело № 33-2123/2024 (№ 13-552/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года город Южно-Сахалинск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дубовенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» к Богач Константину Александровичу о расторжении соглашений, взыскании задолженности, с частной жалобой Богач К.А. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Холмского городского суда от 22 ноября 2022 года с Богач К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 404 рублей 83 копеек, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 940 рублей 74 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 207 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по договору уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель принял от АО «Россельхозбанк» в полном объеме права требования к ответчику. По изложенным основаниям, ООО «Мегасах» просит суд произвести замену взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Мегасах».

Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражда...

...нскому делу произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Мегасах».

Не согласившись с указанным определением Богач К.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что был осужден к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения, в связи с чем не имеет возможности выплачивать задолженность по кредиту и начисленные пени. Также отмечает, что в настоящее время в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей в размере ? прожиточного минимума в пользу Ф.И.О.4 Обращает внимание, что оплата труда работников, из числа лиц, отбывающих наказание, не высокая, а кроме того, отсутствует возможность поиска и выбора более высокооплачиваемой работы.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ООО ПКО «Мегасах» Сангаджиев Д.С. просит отказать в удовлетворении частной жалобы Богач К.А. в полном объеме.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы и возражений относительно нее в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2011 года № 9285/10).

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

По смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, с Богач К.А. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 404 рублей 83 копеек, по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 940 рублей 74 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 207 рублей.

Пунктами 13 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора на уступку права (требования), возникающих из договоров.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с условиями которого к ООО «Мегасах» перешло право требования к ответчику в полном объеме.

Должник уведомлялся о том, что право требования по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Мегасах», что подтверждается уведомлениями об уступке прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богач К.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что ранее исполнительный лист в отношении Богач К.А. предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Холмскому району, исполнительное производство окончено 18 июля 2023 года, в связи с невозможностью взыскания. Остаток задолженности составляет 159 737 рублей 44 копейки.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в отношении Богач К.А., суд первой инстанции исходил из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных и договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и на стадии исполнения судебного акта при том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что взысканная по решению суда задолженность перед банком в полном объеме не уплачена, банк воспользовался своим правом уступить право (требование) этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности оплачивать взысканную по решению суда задолженность ввиду того, что он отбывает наказание в колонии-поселения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, так суд при рассмотрении дела исследует факт передачи прав требования, проверяет наличие имеющейся задолженности должника, а также срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Холмского городского суда Сахалинской области от 25 декабря 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу Богач К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Баянова

УСТАНОВИЛ:

Богач К.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

04 января 2020 года не ранее 23 часов 14 минут и не позже 23 часов 20 минут водитель Богач К.А., управляя технически исправным грузовым автомобилем самосвалом марки <данные изъяты>, двигался в северном направлении по <адрес> г. Южно-Сахалинска в условиях темного времени суток, ясной погоды, включенного искусственного городского электрического освещения, при этом, в нарушение требований абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), который гласит : «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», водитель Богач К.А. управлял указанным транспортным средством, находясь в состоянии наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

Тогда же, подъезжая к пересечению <адрес> г. Южно-Сахалинска, дорожное движение на котором регулировалось включенными светофорными объектами, намереваясь совершить на вышеуказанном перекрестке маневр поворота налево, водитель Богач К.А., выехав на перекресток на зеленый (разрешающий движение) сигнал светофора, в нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, который гласит : «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», имея реальную и объективную возможность своевременно обнаружить опасность для своего дальнейшего движения в виде двигающегося по <адрес> в южном, встречн...

...ом ему направлении, автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Т. А.В., приступил к маневру поворота налево, не уступив дорогу указанному встречному автомобилю, а также, своим маневром поворота налево, в нарушение требований абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, который гласит: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», водитель Богач К.А. создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля марки <данные изъяты> Т. А.В.

Вследствие нарушения водителем Богачем К.А. требований указанных п. 13.4. и абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, грузовой автомобиль самосвал марки <данные изъяты>, под его управлением, 04 января 2020 года не ранее 23 часов 14 минут и не позже 23 часов 20 минут, на перекрестке <адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области, двигаясь в маневре поворота налево, выехав на полосу движения встречного направления, левой передней частью совершил столкновение с передней лево-боковой частью встречного автомобиля марки <данные изъяты>, водитель которого Т. А.В., имея преимущество в движении, также двигался на зеленый сигнал светофора и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки <данные изъяты> Л. М.Ю., которая, в момент столкновения автомобилей, находилась на переднем левом пассажирском сидении в салоне данного транспортного средства, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17 апреля 2020 года, причинены телесные повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени (очаги геморрагических ушибов лобных долей), кома 1 степени. Закрытая тупая травма грудной клетки: линейный перелом тела правой ключицы без смещения, ушибы обоих легких. Закрытый линейный перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением. Закрытый краевой перелом внутренней лодыжки правого голеностопного сустава без смещения. Ссадины височной области и левой ушной раковины, кровоподтек в проекции внутренней лодыжки левого голеностопного сустава, квалифицируются, в совокупности, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные нарушения требований абзаца 1 п. 2.7, п. 13.4 и абзаца 1 п. 8.1. ПДД РФ, допущенные водителем Богачем К.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажира автомобиля марки <данные изъяты> Л. М.Ю.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель не возражали против вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно. Учитывая, что Богач К.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, данное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Богача К.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом при изучении личности подсудимого Богача К.А. установлено, что он <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает Богача К.А. в отношении содеянного вменяемым.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый Богач К.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Богача К.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает:

полное признание им своей вины;

раскаяние в содеянном;

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из того, что Богач К.А. не судим, данным приговором он осуждается за совершение преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, принимает во внимание сведения о том, что он <данные изъяты>, а также наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Богачу К.А. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, а также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, которые, будут соразмерны содеянному преступлению.

Однако, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное Богачу К.А. основное наказание в виде лишения свободы условным.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая подсудимому условное осуждение, суд считает необходимым возложить на Богача К.А. в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд постановляет приговор в соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ и назначает подсудимому наказание за совершение инкриминируемого ему преступления, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить Богачу К.А. категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Сахалинской области (далее по тексту – ТФОМС) о взыскании с Богача К.А. денежных средств, затраченных ТФОМС на оплату лечения потерпевшей, в сумме 452 298 рублей – суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ приходит к следующему.

Из положений п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» следует, что Территориальный фонд ОМС осуществляет следующие полномочия страховщика: вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно положениям ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ указанных положений федерального законодательства свидетельствует о том, что закон разрешает ТФОМС обращаться в суд с исками о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку имеющийся в материалах дела иск ТФОМС заявлен с нарушением требований ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», он не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе гражданского иска, заявленного потерпевшей Л. М.Ю. о взыскании с гражданского ответчика ООО «<данные изъяты>», как с лица, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, расходов на лечение в размере 48 789 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. 299 УПК РФ приходит к следующему.

Поскольку в ходе судебного заседания потерпевшая Л. М.Ю. от исковых требований о взыскании с гражданского ответчика расходов на лечение в размере 48 789 рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей отказалась в связи с добровольным возмещением ООО «<данные изъяты>» указанных расходов, суд считает необходимым производство по гражданскому иску в соответствующей части прекратить.

Относительно требований Л. М.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага к которым, в соответствии со ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения, суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации указанного вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Богач К.А. являлся работником ООО «<данные изъяты>» и исполнял свои должностные обязанности водителя, что подтверждается путевым листом с приложением и приказом о назначении Богача К.А. водителем автомобиля с госномером № (Том 1 л.д. 55-56, 57), что в результате совершенного Богачем К.А. преступления потерпевшей Л. М.Ю. были причинены телесные повреждения источником повышенной опасности, а именно автомобилем, находящимся в собственности ООО «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (Том 1 л.д. 53), в связи с чем потерпевшая вынуждена была проходить длительное лечение в стационарных условиях медицинского учреждения, длительное время была нетрудоспособна и ограничена в самостоятельности и свободе передвижения, претерпела и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, снижении физической активности, изменении вследствие травм внешности и функций организма в худшую сторону, препятствующих ведению прежнего образа жизни, в необходимости прохождения дальнейшего лечения, в изменении привычного уклада жизни, суд приходит к выводу о том, что Л. М.Ю. преступлением был причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ООО «<данные изъяты>».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных Л. М.Ю. физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых таковые были причинены, в том числе сообщенные потерпевшей в судебном заседании сведения о том, что она не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, учитывает тот факт, что вред здоровью Л. М.Ю., повлекший физические и нравственные страдания, был причинен источником повышенной опасности, принимает во внимание индивидуальные особенности Л. М.Ю., а именно то, что она является женщиной, находящейся в молодом репродуктивном возрасте, что с учетом полученных травм и их последствий увеличивает степень перенесенных страданий, так как влечет существенное изменение качества её дальнейшей жизни в худшую сторону, ограничение физических возможностей и негативные эмоциональные переживания.

Также суд берет во внимание тот факт, что гражданский ответчик является юридическим лицом, ведущим хозяйственную деятельность и не находящимся в стадии банкротства, имеющим в собственности как минимум один грузовой автомобиль.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования Л. М.Ю. частично, взыскав в её пользу с ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 рублей.

Вещественные доказательства:

компакт-диск CD-R с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит хранить при уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит оставить у Т. А.В., как у законного владельца;

автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – надлежит вернуть ООО «<данные изъяты>» (ИНН №), как законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Кочетовой В.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богача К.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей суд на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает нужным отнести на счет государства и в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого их не удерживать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БОГАЧА К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы в отношении Богача К.А. считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока возложить на Богача К.А. исполнение следующих обязанностей:

не менять постоянного места жительства без уведомления в пятидневный срок специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию в назначенные этим органом дни;

работать;

о фактах трудоустройства, смены места работы, прекращения трудовых отношений – уведомлять в семидневный срок специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Богачу К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области – оставить без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Л. М.Ю. в части требований о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей и расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей – прекратить.

Гражданский иск потерпевшей Л. М.Ю. в части требований о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Л. М.Ю. (<адрес>) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 300 000 (одного миллиона трехсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

компакт-диск CD-R с видеозаписью – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить при уголовном деле;

автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у Т. А.В., как у законного владельца;

автомобиль марки <данные изъяты> – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть ООО <данные изъяты>, как законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в связи с выплатой за счет государства адвокату Кочетовой В.Г. вознаграждения за защиту интересов подсудимого Богача К.А. в ходе предварительного расследования по назначению в размере <данные изъяты> рублей – отнести на счет государства и с подсудимого их не удерживать.

Приговор за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Председательствующий судья Е.В. Проскуряков

Дело № 2-1304/2022

УИД 65RS0017-01-2022-001534-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Богач К. А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – АО «РСХБ», АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Богач К.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по нему. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и Богач К.А. (заемщик) заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о предоставлении заемщику кредита 80 000 рублей под 10,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (соглашение 1). Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по банковскому счету 40№, кредит в размере 80 000 рублей предоставлен заемщику, который, в свою очередь, не производил уплату по кредиту. Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и Богач К.А. (заемщик) заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, о предоставлении заемщику кредитного лимита 100 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых (соглашение 2). Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по банковскому счету 40№, кредит в размере 80 000 рублей предоставлен заемщику; согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по ссудному счету № рублей кредита предоставлено заемщику, который, в...

... свою очередь, не производил уплату по кредиту. В связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 150 345,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения 1, соглашения 2, которые оставлены заемщиком без исполнения. По изложенным основаниям, со ссылкой на статьи 309, 314, 330, 450, 452,810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставлены требования:

- взыскать с Богач К. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 404 рублей 83 копеек; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 940 рублей 74 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 207 рублей.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в отношении ответчика согласно статьей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив дело, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и Богач К.А. (заемщик) заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, о предоставлении заемщику кредита 80 000 рублей под 10,5% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (соглашение 1).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по банковскому счету 40№, кредит в размере 80 000 рублей предоставлен заемщику, который, в свою очередь, не производил уплату по кредиту.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «РСХБ» и Богач К.А. (заемщик) заключено соглашение №, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования кредитных карт АО «Россельхозбанк» с льготным периодом кредитования, о предоставлении заемщику кредитного лимита 100 000 рублей, срок возврата – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 23,9% годовых (соглашение 2).

Согласно банковскому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки по банковскому счету 40№, кредит в размере 80 000 рублей предоставлен заемщику; согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по ссудному счету № рублей кредита предоставлено заемщику.

В связи с тем, что заемщик не производит уплату по кредиту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 150 345,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ.

Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении соглашения 1, соглашения 2, которые оставлены заемщиком без исполнения.

Обратного суду, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

При таком положении дела исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 10 207 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) к Богач К. А. (паспорт гражданина РФ №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Взыскать с Богач К. А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 404 рублей 83 копеек; по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 940 рублей 74 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 207 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 29 ноября 2022 года.

Судья Расковалова О.С.