Богач Михаил Филиппович

31RS0015-01-2024-000731-53 дело № 2-483/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием ответчика Богач М.Ф.,

в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Богачу М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Богачу М.Ф. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с 10.09.2023 по 11.01.2024 в размере 51804,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1754,15 руб.

В обоснование заявленных требований истец АО "Тинькофф Банк" указал, что 29.06.2023 между АО "Тинькофф Банк" и Богач М.Ф. заключен договор кредитной карты №, с лимитом задолженности 38000 руб. Договор заключен в офертно-акцептной форме. От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты на условиях и в порядке, установленном предложением, Общими условиями. Акцептом данной оферты стала активация ответчиком предоставленной банком кредитной карты. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк 11.01.2024 направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 10.09.2023 по 11.01.2024 и подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся ...

...по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Богач М.Ф. возражал против удовлетворения иска, полагая, что иск должен быть оставлен без рассмотрения, поскольку банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в случае рассмотрения дела по существу просил уменьшить неустойку, штрафы, проценты, о чем указал в поданных возражениях. Суду пояснил, что списание денежных средств с его кредитного счета произведено в результате незаконных действий неустановленных лиц, о чем он заявил в органы полиции, и его признали потерпевшим по данному факту.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Тинькофф Банк" подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 811 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормы ст. 811 ГК РФ содержат положения о том, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом на основании представленных истцом письменных доказательств, которые ответчик не опровергал, установлено, что АО "Тинькофф Банк" и Богач М.Ф. заключили кредитный договор путем акцепта банком заявления-анкеты истца о присоединении в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания к Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт и Общим условиям кредитования с согласием применения действовавших на тот момент Тарифов (тарифного плата ТП 9.20) банка, которые в совокупности составляют кредитный договор (л.д. 15-18, 21-30).

По условиям договора № от 29.06.2023 ответчику Богачу М.Ф. банком выпущена кредитная карта. Кредит Богачу М.Ф. предоставлялся в пределах тарифного плата с лимитом задолженности до 700 000 руб., платой за пользование кредитом в льготный период до 55 дней по ставке 0% годовых на покупки, совершенные в течение 30 дней с даты первой расходной операции 23,2% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9 % годовых, а также 59,9% годовых на снятие наличных, прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа.

Минимальный платеж определен в размере не более 8% от задолженности с минимумом 600 руб.

Прямой обмен информацией осуществляется личным контактом, АО Почта России, а также каналами дистанционного обслуживания, описанные в УКБО.

Сторонами согласованы плата за обслуживание карты (590 руб.), комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции (2,9% плюс 290 руб.) штраф за неуплату минимального платежа 590 руб., а за превышение лимита задолженности - 390 руб., а также неустойка при неоплате минимального платежа в размере 20% годовых.

Заемщик также был подключен с его согласия к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (л.д. 14).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства.

Из представленной выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия заключенного договора.

Направленный истцом 19.01.2024 в адрес ответчика заключительный счет от 11.01.2024 на сумму 51804, 88 руб. и полученный ответчиком 03.02.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору составляет 51804,88 руб., из которой 40456,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 10941,11 руб. - просроченные проценты,407,14 руб. - штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте (л.д. 15).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным и принимает его за основу, поскольку он составлен исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным.

До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору кредитной карты не исполнено.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 04.03.2024 отменен судебный приказ от 07.02.2024 о взыскании с Богача М.Ф. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от 29.06.2023 за период с 10.09.2023 по 11.01.2024 в размере 51804,88 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиком не приведено, собственный расчет задолженности не представлен, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены платежные документы, подтверждающие погашение кредита и уплаты процентов в иной сумме, отличной от расчета банка.

В соответствии со сведениями, предоставленными ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области Богач М.Ф. 19.09.2023 обратился в ОМВД по факту незаконного списания денежных средств с банковской карты АО "Тинькофф Банк", которое было зарегистрировано в КУСП №, в результате рассмотрения которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Богач М.Ф. признан потерпевшим по уголовному делу №, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Доводы ответчика о том, что он пользовался денежными средствами АО "Тинькофф Банк" поскольку денежные средства в размере 38000 руб. с кредитной банковской карты "Тинькофф Банк" были переведены на "Тинькофф Инвестиции" в результате мошеннических действий неустановленных лиц суд считает неубедительными.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не несет ответственность за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных третьим лицам. Доказательств незаконности действий Банка ответчик также не представил.

При внутреннем переводе денежной суммы в размере 38000 руб. у Банка отсутствовали основания полагать, что перевод денежных средств происходит без согласия заемщика, либо третьими лицами.

Поскольку Банк исполнил предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, направил ответчику заключительный счет, заемщиком Богачем М.Ф. перед истцом обязательства по договору кредитной карты надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность по кредиту не погашается, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк" о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 51804,88 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,16 руб., несение которых подтверждается платежными поручениями № от 19.01.2024 и № от 27.05.2024 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Богач М.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Богач М.Ф. (паспорт №) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № от 29.06.2023 образовавшуюся за период с 10.09.2023 по 11.01.2024 в размере 51804,88 руб., из которой: основной долг -40456,63 руб., проценты 10941,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,15 руб., а всего взыскать 53559,03 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5828/2019

(2-605/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Бартенева А.Н.,

при секретаре Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач Михаила Филипповича к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на гараж

по апелляционной жалобе Богача Михаила Филипповича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Богач М.Ф. – Гонтаренко И.И., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Богач М.Ф. обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области с иском к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на гараж №10 площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска указал, что он в 2017г. на месте несанкционированной свалки самовольно возвел спорный гараж и с указанного времени открыто и добросовестно им пользуется и несет бремя его содержания. Полагает, что имеются основания к признанию за ним права собственности на данный гараж.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда первой инстанции, полагая его выводы незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела по приведенным в жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к ...

...отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.п 1-3).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)).

Из материалов дела видно, что истец возвел спорный гараж на земельном участке, не отведенном для этих целей, то есть гараж построен на земельном участке, который не предоставлялся истцу на каком-либо праве.

При таком положении спорная постройка является самовольной, расположенной на земельном участке, не отведенном для ее строительства, что исключает признание за истцом права собственности на эту постройку.

Выводы судебного постановления об отказе в иске основаны на установленных по делу обстоятельствах и приведенных положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора представитель администрации Шебекинского городского округа полагался на усмотрение суда, отмену правильного по существу судебного постановления не влекут.

Ссылки в жалобе на иные нормативные акты правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку не регулируют правоотношения в области самовольного строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы являются личной позицией заявителя, не указывающей на нарушения судом первой инстанции положений материального или процессуального закона.

Кроме того, позиция истца, изложенная в его апелляционной жалобе, сводится к отсутствию между сторонами спора относительно возведенной истцом самовольной постройки (гаража), что в силу требований ст. 3 ГПК РФ исключает исковое производство.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июня 2019 г. по делу по иску Богач Михаила Филипповича к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на гараж оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Шебекино 13 июня 2019 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Иконникова А.А.,

при секретаре Хамской Ю.В.,

с участием истца Богач М.Ф., представителя ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богач ФИО6 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Богач М.Ф. обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на гараж №, площадью 30,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он в 2017 г. на месте несанкционированной свалки возвел названный гараж и открыто, добросовестно им пользуется.

В судебном заседании истец Богач М.Ф. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Шебекинского городского округа Истратов А.В. полагался на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, ...

...приобретается этим лицом.

Как следует из пояснений истца, земельный участок для строительства гаража ему не предоставлялся. В администрацию Шебекинского городского округа за получением разрешения на строительство он не обращался.

В 2017 г. на месте существовавшей несанкционированной свалки возвел гараж <адрес> площадью 30,6 кв.м, в том числе по внутреннему обмеру 27,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку гараж возведен на не принадлежащем истцу земельном участке, без соответствующего разрешения спорный гараж является самовольной постройкой.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ).

Данные положения гражданского законодательства предусматривают обязательное нахождение, на каком-либо законном основании, у лица земельного участка, на котором расположена самовольная постройка.

В данном случае спорный гараж находится на земельном не принадлежащем истцу, в связи с чем право собственности за истцом не может быть признано.

Также следует отметить, что в административном порядке истец каких-либо действий по легализации и регистрации самовольной постройки не предпринимал.

Между тем, согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае права Богач М.Ф. на приобретение права собственности на возведенный им гараж не нарушены, доказательств тому, что существует реальная угроза их нарушения, при несоблюдении истцом административного порядка легализации и регистрации права собственности на гараж, не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования Богач М.Ф. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Богач ФИО7 к администрации Шебекинского городского округа о признании права собственности на гараж отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Судья А.А. Иконников

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.