Байышбеков Бексултан Нуркамилович

Судья Кислицына Н.А. дело № 72-1145/2020

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года жалобу Нестеренко В.В. на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на определение по делу об административном правонарушении,

установил:

определением старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 августа 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.В. и ( / / )4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи указанное определение оставлено без изменения.

В жалобе Нестеренко В.В. просит об отмене состоявшихся решений, приводя доводы о виновности ( / / )4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, выслушав Нестеренко В.В., поддержавшего доводы жалобы, ( / / )4, возражавшего против ее удовлетворения, оснований для отмены состоявшихся решений должностного лица и судьи не нахожу.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное о...

...пределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 19 августа 2020 года в 9 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Largus RS0У5L», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Нестеренко В.В., и автомобиля «Лада 219010 LADAGRANTA», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ( / / )4

В результате рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом указанной нормы действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит, а лишь констатирует факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Само определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Наряду с этим, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, событие, которое Нестеренко В.В. квалифицирует как совершение ( / / )4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 19 августа 2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения ( / / )4 к административной ответственности, установленный названной нормой, истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых определения должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Вопрос о соблюдении водителями, участниками дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения Российской Федерации и степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежат установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 6 октября 2020 года, вынесенное по жалобе на определение старшего инспектора ДПС взвода № 1 роты № 5 батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 19 августа 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Нестеренко В.В. и ( / / )4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.О. Григорьев