Богач Татьяна Николаевна

Дело № 2-3556/2016 06 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: Черкасовой И.В.,

при секретаре: Луканцевой К.В.,

с участием представителя истца - Григорьевой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков - Шпак Д.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в здании Магаданского городского суда 06 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богач А.В., Богач Т.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № 10032 от 10 апреля 2012 года, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суда с иском к Богач А.В., Богач Т.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № 10032 от 10 апреля 2012 года, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что 10 апреля 2012 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 120032 о предоставлении кредита в сумме 1300000 руб. 00 коп. под 12,6% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) на срок 312 месяцев с даты фактического предоставления.

Указанная квартира приобретена в собственность Богач А.В.

Согласно п. 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщики пре...

...доставили Банку залог – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщики уплачивают Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 закладной от 10 апреля 2012 года залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1431000 руб. 00 коп.

Заемщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, фактически более 24 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на дату подачи искового заявления размер задолженности составил 1 165 406 руб. 23 коп., в том числе задолженность по неустойке – 70976 руб. 33 коп., проценты за кредит – 217019 руб. 26 коп., ссудная задолженность 877410 руб. 64 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия кредитного договора, просил суд расторгнуть кредитный договор от 10 апреля 2012 года № 120032, взыскать солидарно с Богач А.В., Богач Т.Н. долг по кредиту в сумме 1165406 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20027 руб. 03 коп., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1431000 руб. 00 коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены судом надлежащим образом, до судебного заседания представили кадастровую справку, согласно которой кадастровая стоимость залогового имущества по состоянию на 30 августа 2016 года составляет 1499420 коп. 83 коп.

Участники процесса против рассмотрения дела без участия ответчиков не возражали.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ответчиками на дату судебного заседания компенсированы расходы Банка на оплату государственной пошлины в размере 20027 руб. 03 коп., а также оплачено 10% от образовавшейся задолженности в размере 116200 руб. 00 коп.

Представитель ответчиков в судебном заседании суду пояснила, что ответчиками предпринимаются меры по погашению задолженности, в том числе 21 сентября 2016 года внесено 10 % от суммы образовавшейся задолженности в размере 116200 руб. 00 коп., а также компенсированы расходы Банка по оплате государственной пошлины.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьей 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 10 апреля 2012 года на основании заявлений-анкет между ОАО «Сбербанк России» и ответчиками заключен кредитный договор № 120032 (л.д.13-19, 21-22). На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчикам (Заемщикам) кредит в размере 1300000 руб. 00 коп. под 12,6% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на срок 312 мес., считая с даты его предоставления. Датой предоставления кредита является дата зачисления кредита на банковский вклад Богач А.В. № №, открытый в филиале кредитора в Дополнительном офисе « 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

С 04 августа 2015 года, в связи с приведением устава Банка в соответствие с гл. 4 Гражданского кодекса РФ, действует новое полное фирменное наименование Банка – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита заемщиками производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства в размере 1300000 рублей Банком были перечислены 18 апреля 2012 года на банковский вклад ответчика Богач А.В. № №, открытый 14 февраля 2012 года в филиале кредитора в Дополнительном офисе « 015 Северо-Восточного банка ОАО «Сбербанк России».

Ответчиками не представлено, а судом не добыто доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора.

Как усматривается из расчета цены иска по договору № 120032, заемщиками допускались нарушение условий кредитного договора о сроках и размерах ежемесячных платежей, в том числе с полным пропуском платежей, последний платеж по кредитному договору ответчиками был выполнен 08 октября 2015 года (л.д.7) в размере, недостаточном для погашения задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщиков требования от 21 апреля 2015 года № 49/69 о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.26-44). Однако ответчиками требования оставлены без исполнения, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Пунктом 4.3. договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.3.4. кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательство по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

На основании ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств того, что ответчики направляли Банку ответы на требование. Также, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора. Письменных возражений относительно исковых требований и суммы долга от ответчиков суду не поступило.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исковое требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора № 120032 от 10 апреля 2012 года является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиками обязательств по договору является отказом заемщика от исполнения его условий, то есть существенным нарушением условий договора в одностороннем порядке.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 11 июля 2016 года задолженность ответчика перед Банком составила 1165406 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по неустойке – 70976 руб. 33 коп., проценты за кредит – 217019 руб. 26 коп., ссудная задолженность – 877410 руб. 64 коп.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом законным и обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора. Расчет задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривался.

При этом, сторонами по делу не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что 21 сентября 2016 года ответчиками в счет погашения задолженности по кредиту внесено 116200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № 120032 от 10 апреля 2012 года является законным и подлежат удовлетворению частично в размере 1049206 руб. 23 коп., из расчета: 1165406,23 руб. – 116200,00 руб.

Разрешая исковое требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен ответчиками 08 октября 2015 года в размере, недостаточном для погашения задолженности.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском, имело место систематическое неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору более, чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 20027 руб. 03 коп. подтверждаются платежным поручением № 878962 от 29 июля 2016 года (л.д. 6).

Поскольку указанные расходы возмещены ответчиками истцу 21 сентября 2016 года, то взысканию с ответчиков они не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Богач А.В., Богач Т.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № 10032 от 10 апреля 2012 года, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на залоговое имущество, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 120032 от 10 апреля 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Богач А.В., Богач Т.Н..

Взыскать солидарно с Богач А.В., Богач Т.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 120032 от 10 апреля 2012 года в размере 1049206 (один миллион сорок девять тысяч двести шесть) руб. 23 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую Богач А.В..

Определить способ реализации указанного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1431000 (один миллион четыреста тридцать одна тысяча) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения по делу.

Срок изготовления мотивированного решения – 11 октября 2016 года.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>