Богач Юлия Николаевна

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 15 июля 2014 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при секретаре Дьяченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Богач Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Райффайзенбанк» обратился с иском к ответчику Богач Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Богач Ю.Н. обратилась к истцу за получением целевого кредита на приобретение транспортного средства 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, стоимостью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен целевой кредитный договор № на приобретение указанного транспортного средства. Согласно договору, истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату кредита в залог был передан приобретаемый автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора. Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную задолженн...

...ость, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 101, 105), ранее было подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5).

Ответчик Богач Ю.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 101), о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, ходатайство об отложении разбирательства не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме по следующим обстоятельствам:

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Богач Ю.Н. (далее по тексту также – заемщик) обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) за получением целевого кредита на приобретение транспортного средства – автомобиля 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, ПТС №, стоимостью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Богач Ю.Н. был заключен целевой кредитный договор № (далее по тексту - договор) на приобретение транспортного средства.

Согласно договору, Банк предоставил заемщику Богач Ю.Н. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с начислением процентов по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14 процентов годовых.

Указанное подтверждается материалами дела (л.д. 14-31).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 Заявления на получение кредита в сумму кредита включены следующие платежи: оплата автомобиля согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ООО"АР" (далее по тексту - продавец); оплата страховой премии согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ОАО «СОГАЗ» (далее - страховая компания); комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела (л.д. 41-52) следует, что Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: в соответствии с п.2.1 правил, п.п. 1.5 заявления, Банк предоставил целевой кредит заемщику Богач Ю.Н. путем зачисления суммы кредита в полном объеме на счет заемщика №; со счета заемщика Банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на счет продавца № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); в размере <данные изъяты> на счет страховой компании (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Заемщик Богач Ю.Н. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, в соответствии с п. 3 правил, п.п. 1.8, 2 заявления по графику погашения кредита; за нарушение сроков возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов и/или ежемесячного платежа договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной к уплате задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 14.2 правил, 6.11 заявления).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии со ст. 329 ГК РФ были приняты обязательства по договору залога автомобиля заемщика Богач Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Богач Ю.Н., выступающая в роли залогодателя, передала в залог Банку транспортное средство – автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Согласно заключению ЗАО «Райффайзенбанк» об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, рыночная стоимость залогового автомобиля при условии допущения, что автомобиль находится в хорошем состоянии, на ходу и не имеет внешних и внутренних повреждений, в настоящее время составляет <данные изъяты>

Условия договора выполнялись Богач Ю.Н. ненадлежащим образом: график платежей систематически (более трех раз за год) нарушался, в том числе с пропуском очередных платежей в полном объеме, что подтверждено выпиской по счетам (л.д. 14-18).

В соответствии с п.4.3 Правил Банк вправе потребовать от заемщика Богач Ю.Н. полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в случае наступления события неисполнения; такое требование было направлено заемщику Богач Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54), до настоящего времени оно не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Богач Ю.Н. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом (л.д. 11-13).

П. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено, что если договором предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору, в случаях систематического нарушения заемщиком графика и периодичности уплаты комиссий, предусмотренных тарифами, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Богач Ю.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Основанием возникновения залога, согласно ст.334 ГК РФ, является договор. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно условиям заключенного договора, предмет залога транспортное средство – автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, оценен в размере <данные изъяты>.

Поскольку Богач Ю.Н. систематически нарушены сроки внесения периодических платежей (более трех раз), суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащий ответчику, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из цены заявленного иска: (<данные изъяты> – 200000 руб.) * 1% + 5 200 руб. = <данные изъяты>. (требование о взыскании задолженности) + <данные изъяты> (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Богач Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Богач Ю.Н. в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>, просроченный основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, плановые проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты> штрафные пени за просроченные выплаты процентов по кредиту в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, черного цвета, № двигателя №, № шасси отсутствует, идентификационный номер №, принадлежащий Богач Ю.Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Крючков

Дело № 2а-1077/2020 УИД 24RS0040-01-2020-000445-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2020 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Пархоменко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Красноярскому краю к Богач Ю.Н. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с указанным административным иском к Богач Ю.Н., мотивируя заявленные требования тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2015 г., однако в установленные сроки надлежащим образом свою обязанность по уплате налога не исполнил. В связи с чем, административный истец просит взыскать с административного ответчика недоимку по указанным платежам в общей сумме 3769,06 рублей, в том числе транспортный налог в размере 3722 руб., пени по данному налогу в размере 47,06 руб.

В связи с пропуском срока обращения в суд, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая в обоснование на то обстоятельство, что обращение в суд вызвано защитой экономических интересов государственного бюджета Российской Федерации, следовательно, восстановление срока, будет способствовать восстановлению нарушенных интересов государства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ...

...ч.7 ст.150 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке, судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В силу ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п.1 ст.48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абз.1 п.2 ст.48 НК РФ).

Из положений абз.4 п.2 ст.48 НК РФ следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с п.3 ст.48 НК РФ, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает исчисляться с даты истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей.

Из представленных административным истцом и исследованных судом документов следует, что срок исполнения требования № по состоянию на 19.02.2018 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), установлен до 28.03.2018. Следовательно, срок обращения налогового органа в суд истек 28.09.2018.

Вместе с тем, административное исковое заявление поступило в Норильский городской суд Красноярского края 27.01.2020.

В силу ч.1 ст.94 КАС РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доводы административного истца, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям ст.ст.6, 8 КАС РФ правосудие по административным делам осуществляется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в связи с чем, действие истца в интересах государственного бюджета Российской Федерации не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Иных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не заявлено, а судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая, что осуществление принудительного взыскания штрафных санкции за пределами сроков, установленных налоговым законодательством, не представляется возможным, принимая во внимание, что восстановление пропущенного срока для подачи административного иска ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки, исходя из того, что административным истцом не представлено суду доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, суд считает, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности по обязательным платежам по штрафным санкциям за нарушение налогового законодательства, в связи с пропуском установленного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока для принудительного взыскания обязательных платежей и отсутствием законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №25 по Красноярскому краю к Богач Ю.Н. о взыскании обязательных платежей за 2015 г. в размере 3769,06 руб., в связи с пропуском без уважительных причин установленного процессуального срока обращения в суд с указанными требованиями.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.И. Пархоменко