Богачарёв Владимир Федорович

К делу №2-189/2025

УИД 23RS0053-01-2024-002204-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихорецк 19 марта 2025г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачарева Владимира Федоровича к Гребенникову Борису Борисовичу и Гребенникову Борису Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачарев В.Ф. просит суд взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков): причинителя вреда Гребенникова Бориса Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), собственника транспортного средства Гребенникова Бориса Борисовича ДД.ММ.ГГГГ.) в его пользу материальный ущерб (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), причиненных повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2024г. в размере 162 800 рублей, судебные расходы по делу: по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5884 рубля, по производству независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг представителя размере в размере 27000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей.

Истец Богачарев В.Ф. и его представитель Пашко Д.О. в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предостави...

...ли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что Богачарёв В.Ф. является собственником транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, 2009г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.04.2019г. 25.05.2024г. в 23 час. 45 мин. в г. Тихорецке по у. Октябрьской, д. 79, водитель Гребенников Борис Борисович управляя на основании водительского удостоверения № № от 23.07.2020г. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 910 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Богачарева Г.Ф. Согласно поступившей из МРЭО ГАИ информации, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является Гребенников Борис Борисович. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0316143410, сроком действия до 25.05.2024г. включительно. При этом согласно указанному полису установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, к числе которых отнесен только собственник Гребенников Б.Б. Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность ответчика с заявлением об убытке. 08.10.2024г. между САО «ВСК» и Богачаревым В. Ф. было заключено соглашение урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №10 248 343, в соответствии с условиями которого страховщик осуществляет выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 247000 рублей, в т.ч. возмещение расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей. 09.30.2024г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 247 000 рублей. Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владение им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. В данном случае факт передачи собственником ключей и регистрационных документов на автомобиль, без включения водителя Гребенникова Б.Б. в страховой полис, не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника к водителю на законном основании. Исходя из приведенных норм, на момент ДТП водитель Гребенников Б.Б. не имел права управлять указанным транспортным средством, поскольку не был внесен в полис ОСАГО, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Собственник Гребенников Б.Б. не имел права передавать управление автомобилем лицу, не указанному в страховом полисе. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком по иску должен являться собственник Гребенников Б.Б. и водитель Гребенников Б.Б. как лицо, виновное в нарушении ПДД РФ, повлекшее наступление материального ущерба. Таким образом, истец полагает, что по делу установлены обстоятельства, влекущие возникновение обоюдной, но не солидарной обязанности по возмещение вреда и у законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, и у непосредственного причинителя вреда, с учетом степени вины каждого из них, установленной в ходе рассмотрения дела. В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением ИП Боровикова М.А. №7/10/24 от 28.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта с учетом средних рыночных цен на запасные части и работы составляет 401800 рублей. Экспертное заключение ответчиками не оспорено. Подлежащая взысканию с ответчиков разница между выплаченным страховым возмещением, с учетом возмещения услуг по эвакуации, и фактическим размером ущерба составляет 162 800 руб. (401800 рублей - 247000 рублей - 8000 рублей).

В судебное заседание ответчики Гребенников Б.Б. и Гребенников Б.Б.

не явились, были своевременно и надлежаще уведомлены о месте и времени судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - САО ВСК» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец Богачарёв В.Ф. является собственником транспортного средства Лада 217030 LADA Priora, 2009г. выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от 23.04.2019г.

25.05.2024г. в 23 час. 45 мин. в г. Тихорецке по у. Октябрьской, д. 79, водитель Гребенников Борис Борисович (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), управляя на основании водительского удостоверения № № от 23.07.2020г. транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, в результате нарушения п. 910 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Богачарева Г.Ф.

Вина ответчика Гребенникова Бориса Борисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Яковенко И.В. №23ДТ153341 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2024г., а также определением инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району Волобуева А.С. №23АА 517637 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2024 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанные определения сторонами не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно поступившей из МРЭО ГАИ информации, собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, является Гребенников Борис Борисович ( ДД.ММ.ГГГГ г.рожд).

Обязательная автогражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО XXX 0316143410, сроком действия до 25.05.2024г. включительно.

При этом согласно указанному полису установлен ограниченный круг лиц, допущенных к управлению, к числу которых отнесен только собственник Гребенников Б.Б (ДД.ММ.ГГГГ г.рожд.).

Истец обратился в финансовую организацию, застраховавшую обязательную автогражданскую ответственность ответчика с заявлением об убытке.

08.10.2024г. между САО «ВСК» и Богачаревым В.Ф. было заключено соглашение урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы по убытку №10 248 343, в соответствии с условиями которого страховщик осуществляет выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 247000 рублей, в т.ч. возмещение расходов на эвакуацию в размере 8 000 рублей. 09.30.2024г. САО «ВСК» произвело выплату в размере 247 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение №7/10/24 от 28.10.2024г., суд приходит к выводу, что данное заключение является объективным, так как осмотр проводился лицом, имеющими специальные знания и квалификацию с применением современных технологий, научно-обоснованных методик и технических средств. Также суд приходит к выводу, что эксперт Боровиков М.А. проводивший осмотр поврежденного транспортного средства, не является заинтересованным лицом по делу, в связи с чем, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Суд также полагает, что завышенной стоимости деталей и работ не усматривается, поскольку стоимость восстановительного ремонта была установлена по фактическому осмотру поврежденного автомобиля экспертом. У суда не имеется оснований подвергать сомнению размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в экспертном заключении от 28.10.2024г.

Кроме того, суд считает, что взыскание ущерба, причиненного в ДТП и других расходов, которых истец Богачарев В.Ф. просит взыскать с обоих ответчиков, необходимо взыскивать только с ответчика Гребенникова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), поскольку, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами собственником транспортного средства Лада Гранта №, допустившего столкновение с транспортным средством истца, является Гребенников Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

При этом Гребенникова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на законных основаниях не передавал Гребенникову Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользование и распоряжение автомобиль Лада Гранта №, а также Гребенников Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) не был внесен в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Гребенникова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ущерб, причиненный в ДТП в размере 162800 рублей (данная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением, с учетом возмещения услуг по эвакуации, и фактическим размером ущерба 401800 рублей - 247000 рублей - 8000 рублей).

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

До обращения в суд истцом были понесены расходы на подготовку экспертного заключения, выполненного ИП Боровиковым М.А. №7/10/24 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком об оплате. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с иском по настоящему делу. В целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться в независимую организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, чтобы в дальнейшем предъявить требования о взыскании материального ущерба. Указанные расходы документально подтверждены, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика Гребенникова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу истца при удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5884 рубля и по удостоверению доверенности в размере 2200 рублей, которые также подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Гребенникова Б.Б. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Вместе с тем, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела – продолжительности рассмотрения дела, категории сложности спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема исследуемых по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богачарева Владимира Федоровича к Гребенникову Борису Борисовичу и Гребенникову Борису Борисовичу о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с собственника транспортного средства Гребенникова Бориса Борисовича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу Богачарёва Владимира Федоровича материальный ущерб в размере 162 800 рублей, а также судебные расходы по делу: государственная пошлина в размере 5884 рубля, за производство независимой автотовароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, услуги представителя в размере 27000 рублей, удостоверение доверенности в размере 2200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина

Дело № 5-555/2021

УИД 23RS0039-01-2021-001012-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ст. Павловская 28 апреля 2021 года

Судья Павловского районного суда Краснодарского края Кириченко М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее в порядке ст. 23.1 КоАП РФ из ОМВД России по Павловскому району в отношении:

Богачарёва Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> края, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от 28.04.2021 года, 28.04.2021 года в 09 часов 35 минут в ст. Павловской Павловского района Краснодарского края, по ул. Горького <адрес>, водитель Богачарёв В.Ф. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий выразившихся в совершении аналогичного противоправного деяния по управлению транспортным средством Лада Приора государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует техническому регламенту.

В судебном заседании Богачарёв В.Ф. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал, пояснил, что он все устранил. Кроме того, подтвердил, что ранее привлекался за аналогичное прав...

...онарушение, однако, повторно наносил тонировочное покрытие.

Заслушав доводы Богачарёва В.Ф., исследовав материалы дела, судья признает виновность Богачарёва В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной, так как он совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции), полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу пункта 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Так, факт совершения административного правонарушения Богачарёва В.Ф. подтверждается рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5 от 28.04.2021 года, согласно которым в ходе несения службы с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 28.04.2021г. на маршруте патрулирования 91-372 совместно с инспектором ДПС капитаном полиции ФИО5 в 09 часов 35 минут в <адрес> г/н № под управлением гражданина Богачарева Владимира Федоровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, на передние стекла автомобиля было нанесено цветное пленочное покрытие, в ходе измерения светопропускания стекол с помощью прибора ТОНИК заводской №, светопропускаемость составила 6%, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных ТС, после чего в отношении него был составлен административный материал. № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от 28.04.2021. В ходе проверки документов и водителя по базам данных ФИС ГИБДД было установлено, что Богачарев В.Ф. ранее, а именно, 23.04.2021 года был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ постановление об административном правонарушении №, а также ему было выдано требование о прекращении противоправных действий. После чего в отношении Богачарева В.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении № № по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Кроме того, факт совершения административного правонарушения Богачарёва В.Ф. подтверждается протоколом № № об административном правонарушении от 28.04.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 23.04.2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.04.2021 года, требованием об устранении обстоятельств, способствующих совершению административного правонарушения от 28.04.2021 года, фототаблицей места совершения административного правонарушения, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что вина Богачарёва В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Богачерёв В.Ф. привлекался к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ 38 раз.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, и считает, что в целях предупреждения совершения новых правонарушений необходимо назначить административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. 3.9, ст. 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Богачарёва Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок административного ареста Богачарёва Владимира Федоровича исчислять с 17 часов 40 минут 28.04.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснодарский краевой суд.

Судья Павловского районного суда

Краснодарского края М.Б. Кириченко