Богаченко Светлана Андреевна

Дело № 2-618/2020

УИД № 39RS0022-01-2020-000758-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Болучевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаченко ФИО19 к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Богаченко А.А., в лице представителя по доверенности Логиновской Л.С., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области в котором просит о сохранении квартиры <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой – 38,8, состоящую из 2 жилых комнат и вспомогательных помещений (кухня, прихожая, санузел, кладовая) в перепланированном и реконструированном состоянии, согласно техническому описанию на 15 июня 2018 года и признании права собственности на это жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указала, что истица является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., жилой – 38,8. Право собственности на указанную квартиру у нее возникло на основании договора дарения от 17 апреля 2015 года. Квартира расположена в многок...

...вартирном доме, постройки до 1945 года.

С целью улучшения жилищных условий, с согласия всех собственников жилого дома, истицей произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой выполнены: пристройка дополнительных помещений по монолитному ленточному фундаменту к существующему жилому помещению; в существующих помещениях осуществлена закладка двух дверных проемов, обустроен новый дверной проем и перенос оконного проема с частичной закладкой оконного проема кирпичом; наружная отделка стен штукатуркой с покраской фасадными красками; внутренняя отделка помещений окраской стен основных помещений, облицовка плиткой, подшивка стен гипсоплитой, укладка линолеума; в пристройке предусмотрены новый отдельный вход, коридор с местом для прихожей, кухня, вспомогательное помещение с установкой котелкового оборудования, совмещенный санузел. В существующих помещениях квартиры кухня переоборудована под кладовую, планировка жилых комнат осталась без изменений. В результате выполненных работ изменилась площадь квартиры и назначение входящих в её состав помещений.

Для того чтобы узаконить реконструкцию истица дважды обращалась с заявлением в агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области, на что получила отказ.

Обратившись к специалисту инженеру-градостроителю получила заключение, согласно которому после проведенных строительных работ в виде строительства пристройки жилое помещение конструктивно и функционально пригодно по санитарному и техническому состоянию к постоянному проживанию, в соответствии с установленными градостроительным регламентами жилой дом после реконструкции отклонений не имеет, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации исключена.

Истица Богаченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд не явилась, её интересы в судебном заседании представляла по доверенности Логиновская Л.С., которая поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить. А также дополнила, что все собственники многоквартирного дома, включая администрацию муниципального образования «Черняховский городской округ» выразили свое согласие на возведение спорной пристройки.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» по доверенности Гаркавая Ю.А., не возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что препятствием для выдачи разрешения послужило то обстоятельство, что у истца отсутствовало надлежащим образом оформленное согласие всех собственников жилых помещений дома <адрес>, что в настоящее время данное препятствие устранено.

Ответчик Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на иск, из содержания которого усматривается, что полагают, что привлечение Агентства к участию в деле в качестве соответчика не основано на законе, поскольку многоквартирный дом, где произведена реконструкция квартиры, расположен в г. Черняховске, поэтому ответчиком по данному делу является только администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», против удовлетворения требований возражает, поскольку вместе с заявлением о выдаче разрешения истцом не была предоставлена проектная документация, а также согласие всех собственников жилых помещений этого дома на реконструкцию (л.д. 200-203).

Третьи лица Богаченко С.А., Богаченко К.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7, законным представителем которой является Богаченко А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Филиал «Восточные электрические сети», АО «Янтарьэнергосбыт» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не заявили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации муниципального образования «Черняховский городской округ», исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ и с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Однако в соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что Богаченко А.А. является собственником квартиры <адрес>, общей площадью 46,6 кв.м., жилой – 38,8 на основании договора дарения квартиры от 17 апреля 2015 года (л.д. 8).

Дом <адрес> является 5-ти квартирным жилым домом, расположен на земельном участке с условным кадастровым №, общей площадью 4197 кв.м.

Из искового заявления усматривается, что истица, с согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, принявших такое решение на общем собрании 01 апреля 2016 года с целью улучшения жилищных условий, без разрешительных документов произведена реконструкция вышеуказанной квартиры.

Совместно с собственником в указанной квартире зарегистрированы: Богаченко С.А., Богаченко К.А. и несовершеннолетние ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для того, что бы узаконить произведенную реконструкцию, 09 августа 2017 года Богаченко А.А. обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области с соответствующим заявлением. Письмом от 15 августа 2017 года исх. № в выдаче разрешения ей было отказано и указано на то, что не предоставлены материалы, указанные в проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, а также разъяснено, что необходимо решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (л.д. 148).

24 августа 2017 года Богаченко А.А. вновь обратилась с заявлением, на что также получила отказ по тем же основаниям, а кроме того в соответствии с тем, что представленная проектная документация не соответствует требованиям ГПЗУ, а именно в связи с тем, что объект запроектирован в охранной зоне инженерных сетей (л.д. 150).

Из сообщения МБУ «Служба заказчика застройщика» от 07 мая 2018 года на заявление Богаченко А.А. от 07 мая 2018 года о выдаче технического условия на подключение к централизованной системе водоотведения усматривается, что в данном районе отсутствует централизованная система водоотвода ливневых вод (л.д. 152).

Из проектной документации реконструкции жилого дома № в части квартиры <адрес>, выполненной ООО фирма «Проект» усматривается, что функциональным назначением объекта реконструкции является реконструкция многоквартирного жилого дома в части кв. № для улучшения жилищных условий, строительство пристройки позволяет оборудовать квартиру совмещенным санузлом, новой кухней и оборудовать отдельный вход в квартиру с общего земельного участка. Земельный участок, переданный под обслуживание жилого дома, является городской территорией, и используется по назначению. Часть этого участка находится в охранной зоне ВЛ-110 кВ, при этом часть проектируемого дома и рядом расположенного жилого дома <адрес> также находятся в этой охранной зоне (л.д. 77-152).

Из письма АО «Янтарьэнерго» от 15 мая 2018 года № усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № частично обременен охранной зоной воздушной линии электропередачи ВЛ 110 кв-114 ПС О-4-ПС О-50, являющейся собственностью АО «Янтарьэнерго», при этом спорная пристройка не попадает в охранную зону данной линии электропередачи (л.д. 151).

Из заключения специалиста, эксперта ФИО8 (шифр №), осуществляющего судебно-экспертную деятельность согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», имеющего стаж инженера-градостроителя 18 лет усматривается, что обследование было проведено 16 июля 2018 года на предмет определения фактического соответствия в вышеуказанной жилой квартире помещений после проведенной реконструкции всем строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам; определение фактического состояния строительных конструкций помещений, расположенных в жилой квартире в целом; определение фактической эксплуатации помещений, расположенных в жилой квартире и их назначения в жилых квартирах. После проведенных работ в квартире располагаются две жилые комнаты, имеются помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в нем, а именно: кухня, кладовая, санузел, прихожая; несущие и ограждающие конструкции в жилой квартире №, так и жилого дома в целом, находятся в исправном состоянии, не имеют более чем предельно допустимых деформаций и явных, видимых глазом, разрушений, каких-либо иных дефектов, которые могут оказать влияние на надежность строительных конструкций и быть связанными с безопасностью нахождения граждан в них не выявлено, не установлено и не обнаружено. Работы, выполненные и связанные с реконструкцией квартиры и установкой инженерного оборудования, располагающихся в квартире, не нанесли ущерба основным капитальным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания в целом и квартиры в отдельности. Работы выполнены технически грамотно и качественно, без нарушения строительных норм и правил, без нарушения технических условий на производство работ, в строгом соответствии с Проектной документацией, которая разработана ООО «Проект», проведенные работы не нарушают законных интересов других смежных собственников, как в техническом, так и конструктивном смыслах, в том числе ограждающими конструкциями крыши (кровли), обеспечивают безопасное фактическое пребывание граждан, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, с технической стороны (конструктивной, инженерно-технической) не имеется объективных причин к отказу в узаконивании расположения помещений исходя из набора и расположения, который указан в техническом описании, подготовленном кадастровым инженером по состоянию на 15 июня 2018 года (л.д. 153 - 175).

Вместе с тем, из протокола общего собрания собственников жилого дома <адрес> от 01 апреля 2016 года усматривается, что собственниками единогласно принято решение о реконструкции жилого дома (в виде пристройки веранды к квартире №), при этом в голосовании принимали участие собственники пяти квартир (л.д. 75-76).

Собственниками квартир № и № в <адрес> является Богаченко А.А.; <адрес> – ФИО9, ФИО10, ФИО11; <адрес> – ФИО12, ФИО13, ФИО12; <адрес> – ФИО14, <адрес> - администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», при этом из указанного прокола усматривается, что не все собственники жилых помещений либо их представители приняли участие в голосовании 01 апреля 2016 года, в том числе на собрании не присутствовал и представитель администрации муниципального образования.

Указанное обстоятельство, по мнению, представителя администрации муниципального образования «Черняховский городской округ» послужило препятствием для узаконивания произведенной реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

20 октября 2010 года все собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> провели внеочередное общее собрание, на котором приняли единогласное решение о согласии по поводу возведенной Богаченко А.А. пристройки к квартире №, с оборудованным отдельным входом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении исковых требований в части сохранения спорной квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии суд исходит из того, что при производстве реконструкции, перепланировки и переустройства законные права и интересы граждан нарушены не были, угроза их жизни или здоровью отсутствуют, негативного влияния на конструктивные особенности здания не имеется, что квартира расположена в многоквартирном доме, при этом, собственники остальных квартир этого многоквартирного дома против проведенной реконструкции не возражали, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии препятствий для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 ГК РФ).

Право собственности на квартиры <адрес> Богаченко А.А. подтверждено и никем не оспаривается.

Однако, как усматривается из искового заявления и подтверждается материалами дела, были произведены работы по реконструкции и перепланировке: выполнена пристройка дополнительных помещений по монолитному ленточному фундаменту к существующему жилому помещению, в существующих помещениях осуществлена закладка двух дверных проемов, обустроен новый дверной проем и перенос оконного проема с частичной закладкой оконного проема кирпичом; в пристроенной части квартиры предусмотрены новый отдельный вход, оборудован коридор с местом для прихожей, кухня, вспомогательное помещении с установкой котелкового оборудования, совмещенный санузел; в существующих помещениях кухня переоборудована под кладовую, планировка жилых комнат осталась без изменений, вследствие чего площадь квартиры увеличилась с 46,6 кв.м до – 69,6.

Техническое описание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 15 июня 2018 года выполнено кадастровым инженером ООО «Земпроект» ФИО15 (л.д.16-74).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 ГК РФ).

Поскольку конфигурация, площадь, степень благоустройства жилья, находящегося в собственности истицы, значительно изменились, следовательно, в прежнем виде данный объект недвижимости не существуют, поэтому и требование истицы о признании за ней права собственности на изменённый в процессе реконструкции и перепланировки, объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богаченко ФИО19 удовлетворить.

Сохранить квартиру, общей площадью 69,6 кв.м, в том числе жилой площадью 38,8 кв.м, состоящую из 2 жилых комнат и вспомогательных помещений (кухня, прихожая, санузел, кладовая), расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому описанию по состоянию на 15 июня 2018 года.

Признать за Богаченко ФИО19 право собственности на изменённый в процессе реконструкции и перепланировки объект недвижимости общей площадью 69,6 кв.м – квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Черняховский городской суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2020 года.

Судья Н.И. Ковальчук