Богачев Алексей Прохорович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-8163/2019

(2-3314/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 декабря 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда Мотлохова В.И., рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву Алексею Прохоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Богачева А.П.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019,

установила:

25.02.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богачевым А.П. заключен кредитный договор №975-38941659-810/15ф на сумму 70 000 рублей на срок до 29.02.2020 с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 с 12.08.2015 у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление бан...

...ковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 171 219,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины - 4 624,39 руб.

Ответчиком в установленный судом срок поданы возражения на иск, в которых указано, что договор не соответствует графику платежей, выданного ответчику банком, так как договор был заключен на 21 месяц с 15.02.2015 по 21.11.2016; не указаны платежи, которые осуществлялись через другие банки; истцом пропущен срок исковой давности; размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил его уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 147 708 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 470 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» высказывается несогласие с применением судом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, поскольку не учтены его доводы о пропуске истцом срока исковой давности, и о том, что истцом не учтены в расчете все внесенные им платежи, высказывается несогласие со взысканием с него одновременно процентов и штрафов.

Апелляционные жалобы рассмотрены в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в статьях 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Как установлено судом, 25.02.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Богачевым А.П. заключен кредитный договор №975-38941659-810/15ф на сумму 70 000 рублей на срок до 29.02.2020 с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Договор и отметка о получении кредитной карты подписаны ответчиком, суду представлена заверенная копия договора, к иску приложена копия паспорта ответчика, полученная истцом при заключении с ним договора.

Подпись в приложенном истцом кредитном договоре ответчик не оспорил, доказательств заключения договора на иных условиях не представил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 34 % годовых при условии безналичного использования и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В связи с тем, что ответчиком переведены средства на счет до востребования, начисление процентов производилось исходя из ставки 79,9 % годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производил погашения кредита и процентов до марта 2016 года включительно.

В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи 20 числа каждого месяца 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что ранее истец обращался в мировой суд за выдачей судебного приказа.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 21.01.2019 о взыскании задолженности по данному договору отменен 27.02.2019 в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 07.02.2019 у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в сумме 55 778,85 руб., по процентам в сумме 83 461,65 руб., по штрафным санкциям - 70 245,66 руб.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не возникло, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, доказательств внесения им иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, не представлено.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до 31 979,12 рублей (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Рассмотрев заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд признал его обоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 22 0 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26.11.2018, на данный момент согласно расчету истца истек трехлетний срок по взысканию основного долга в сумме 4 426,60 руб., процентов в сумме 2 941,53 руб., процентов, исчисленных согласно двойной ставке рефинансирования, - 136,97 руб. и 93,09 руб.

Судебный приказ отменен 27.02.2019.

Таким образом, срок исковой давности по оставшимся требованиям прервался с 26.11.2018, его течение продолжено с даты вступления в силу определения суда от 27.02.2019, срок удлинился до 6 месяцев и не истек на дату подачи иска.

Согласно пункту 2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности по просроченным платежам до 26.11.2015 в части основного долга в сумме 4 426,60 руб., процентов в сумме 2 941,53 руб., процентов, исчисленных согласно двойной ставке рефинансирования - 136,97 руб. и 93,09 руб.

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.01.2015 № 6-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки и последствий нарушения обязательства, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ключевой ставки Банка России - 15 874,53 руб. ((31979,12 - 136,97 - 93,09)/2).

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильности применения судом срока исковой давности со ссылкой на то, что он не пропущен, поскольку кредитный договор заключен на срок до 29.02.2020, и срок исковой давности следует исчислять с этой даты, ошибочны и не соответствуют порядку исчисления срока исковой давности по повременным платежам, предусмотренному статьей 204 ГК РФ, пунктами 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

По этим же основаниям не убедительны доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, включая период с 26.11.2015 по 02.02.2017.

Не представлено ответчиком также доказательств в подтверждение доводов о том, что истцом не учтены платежи, произведенные им через другие банка. Данных о произведенных им платежах через другие банки им не представлено.

Ссылка Богачева А.П. на то, что судом удовлетворены одновременно требования о взыскании неустойки и процентов, что, по его мнению, является двойной мерой ответственности, также не убедительна. Проценты за пользование денежными средствами не являются мерой ответственности, а выступают в виде платы за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ). Положения части 1 статьи 811 ГК РФ предусматривают взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 09.09.2019 по делу по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Богачеву Алексею Прохоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-3314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Богачеву Алексею Прохоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

25 февраля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богачевым А.П. заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, предусмотренные договором. Своих обязательств по возврату кредита ответчик надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась непогашенная задолженность.

Приказом Банка РФ от 12 августа 2015 года № ОД – 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкла...

...дов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по процентам за пользование кредитом, и штрафным санкциям в общем размере 171219,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 4624,39 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный судом срок поданы возражения на иск, согласно которым договор не соответствует графику платежей, выданных ответчику банком, так как договор был заключен на 21 месяц с 15 февраля 2015 года по 21 ноября 2016 года, не указаны платежи, которые осуществлялись через другие банки, истцом пропущен срок исковой давности, просит применить пропуск срока, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 25 февраля 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Богачевым А.П. заключен кредитный договор № на сумму 70000 рублей на срок до 29 февраля 2020 года с выдачей кредитной карты без материального носителя и взиманием платы за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования банковской карты и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

Договор и отметка о получении кредитной карты подписаны ответчиком, суду представлена заверенная копия договора, к иску приложена копия паспорта ответчика, полученная истцом при заключении с ним договора.

Представленная ответчиком копия информационного графика не подтверждает заключение сторонами договора на иных условиях, так как согласно указанию в нем график является информационным и определяет лишь размер рекомендуемого платежа при указанном в нем сроке и сумме кредита.

Подпись в приложенном истцом договоре ответчик не оспорил, доказательств заключения кредитного договора на иных условиях не представил.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что выдаваемая ответчику кредитная карта предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов по кредиту составит 34 % годовых при условии безналичного использования и 79,9% при снятии денежных средств наличными или переводе их на счет до востребования или иной счет.

В связи с тем, что ответчиком переведены средства на счет до востребования, начисление процентов производилось, исходя из ставки 79,9 % годовых.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы на карточный счет заемщика в размере 70 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, перечислен на счет до востребования, согласно представленным выпискам и расчету, ответчик фактически производил погашения кредита и процентов до марта 2016 года включительно.

Таким образом, ответчиком договор заключен на вышеприведенных условиях, договор не противоречит закону, повышенная ставка по кредиту обусловлена действиями истца по переводу средств вместо их безналичного использования.

В соответствии с п.6 кредитного договора заемщик обязуется производить платежи 20 числа каждого месяца 2% от суммы основного долга и проценты на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента образования задолженности до 89 дней, а начиная с 90 дня до даты полного погашения в размере 0,1% от образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности истцом 09 апреля 2018 года предъявлено требование о погашении задолженности по кредиту. Требование банка ответчиком не исполнено.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода судебный приказ от 21 января 2019 года о взыскании задолженности по данному договору отменен 27 февраля 2019 года в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно расчету истца по состоянию на 07 февраля 2019 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 55778,85 рублей, по процентам в сумме 83461,65 рублей, по штрафным санкциям 70245,66 рублей.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда нет оснований, он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком, доказательств внесения им иных платежей, помимо учтенных в расчете истца, не представлено.

Штрафные санкции в добровольном порядке снижены истцом до 31 979,12 рублей (двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Так как доказательств надлежащего исполнения обязательств, внесения иных платежей не представлено, в соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в указанном истцом размере.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 постановления Пленума В ерховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 22 0 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 26 ноября 2018 года, на данный момент согласно расчету истца истек трехлетний срок по взысканию основного долга в сумме 4426,60 рублей, процентов в сумме 2941,53 рубля, процентов, исчисленных согласно двойной ставке рефинансирования 136,97 рублей и 93,09 рублей.

Судебный приказ отменен 27 февраля 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по оставшимся требованиям не тек с 26 ноября 2018 года, его течение продолжено с даты вступления в силу определения суда 27 февраля 2019 года, срок удлинился до 6 месяцев и не истек на дату подачи иска.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления срока не установлено, суд приходит к выводу об отказе истцу в требованиях о взыскании основного долга в сумме 4426,60 рублей, процентов в сумме 2941,53 рубля, процентов, исчисленных согласно двойной ставке рефинансирования 136,97 рублей и 93,09 рублей в связи с пропуском срока исковой давности, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в размере 131872,37 рублей (55778,85-4426,60 + 83461,65 – 2941,53).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 года № 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

При разрешении спора о взыскании неустойки необходимо учитывать, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Размер заявленных банком неустоек снижен в добровольном порядке, рассчитан в соответствии с двукратной ключевой ставкой Банка России, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела, возражений ответчика, длительным непредъявлением требований истцом, суд считает возможным снизить размер неустойки до той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной ключевой ставки Банка России 15874,53 рубля ((31979,12 - 136,97 - 93,09)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4472 рубля 43 копейки.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232.4 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Богачеву Алексею Прохоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Богачева Алексея Прохоровича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25 февраля 2015 года в общей сумме 147 708 рублей 41 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4470 рублей 89 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Богачеву Алексею Прохоровичу отказать.

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, его представителя соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>