Богачев Павел Станиславович

Дело № 2-1141/2024 64RS0004-01-2024-000626-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.05.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Панченко Федору Владимировичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178299,60 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей, почтовых услуг в сумме 67 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика, принадлежащего Богачеву П.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковальчук С.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Кроме того, ответчик Панченко Ф.В. не был включен в полис ОСАГО ТТТ7013328350 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО по полису <данные изъяты>» в счет возмещения вреда выплатило АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 169200 рублей (претензия № СТ 12200650), а также страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля Ковальчук С.В. в сумме 9099,60 руб. (претензия № <данные изъяты>). Поскольку ответчик при управлении транспортным средством не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем (при заключении договора обязательного страхования с усло...

...вием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), у истца на основании п. «д» ст.14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Панченко Ф.В., третье лицо Богачев П.С. в судебное заседание не явились, извещались заказными судебными письмами, возвращенными в суд за истечением срока хранения.

Суд признал ответчика и третье лицо извещенными о судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и руководствуясь ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании подпунктов "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего Богачеву П.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ковальчук С.В.

Из материала по факту ДТП следует, что ответчик признал свою вину в ДТП. Кроме того, его вина в совершении ДТП подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему.

Ответчик Панченко Ф.В. не был включен в полис ОСАГО <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается страховым полисом, сведениями РСА.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Ковальчук С.В. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» оплатило ремонт автомобиля, принадлежащего Ковальчук С.В., в сумме 213200 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 169200 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «ГСК Югория» страховое возмещение в сумме 9099,60 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования к ответчику как причинителю вреда в размере произведенных выплат.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4766 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панченко Ф. В., <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 178299,60 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 рублей, почтовых услуг в сумме 67 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова

УИД: 78RS0№-50

Дело № 12 ноября 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.Б.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 132700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «DAEWOO MATIZ», г.р.з. М085РЕ198, полис ТТТ7029205827. ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, произошло ДТП, в результате которого автомобиль второго участника аварии «SKODA RAPID» г.р.з. Е480ТН198, под управлением водителя ФИО5 получил механические повреждения. Водитель ФИО1 не был включен в список страхователем по полису ТТТ7029205827. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем «DAEWOO MATIZ», г.р.з. М085РЕ198, нарушил ПДД. Ущерб застрахованному автомобилю составил 132700 руб., в связи с тем, что ущерб возник у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случа...

...я убытки. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования, истец просит взыскать ущерб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело было передано по подсудности для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

При рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга истец поддержал заявленные требования.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Третьи лица – ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представили.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Возражений от истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступило.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, въезд на мост. А.Невского при совершении перестроения водитель ФИО1, управляя транспортным средством «DAEWOO MATIZ», г.р.з. М085РЕ198, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движению транспортного средства «SKODA RAPID» г.р.з. Е480ТН198, под управлением водителя ФИО5, движущегося попутно, без перестроения направления движения, чем нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в вижу административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобиль «SKODA RAPID» г.р.з. Е480ТН198, получил следующие повреждения: оба бампера, правая передняя фара, оба передних крыла, обе передних двери, левая задняя дверь.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «SKODA RAPID» г.р.з. Е480ТН198, ФИО5 застрахована по ОСАГО в «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ7021654969.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «DAEWOO MATIZ», г.р.з. М085РЕ198, ФИО4, управлявшего данным транспортным средством застрахована по ОСАГО в РЕСО-Гарантия, страховой полис ТТТ7029205827. Ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе страхования не указан.

Стоимость ущерба, причиненного автомобилю «SKODA RAPID», г.р.з. Е480ТН198, составила 132700 руб., которую САО «РЕСО-Гарантия» выплатила потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-гарантия» в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 132700 руб. (л.д. 28), однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Третье лицо ФИО4 указал, что транспортное средство «DAEWOO MATIZ», г.р.з. М085РЕ198, было передано ФИО1 в аренду, на основании договора проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ № к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право регрессного требования к ответчику в размере осуществленного страхового возмещения в общей сумме 132700 руб., поскольку ответчик ни по праву, ни по размеру не оспаривал требования САО «РЕСО-гарантия», сумма причиненного ущерба в размере 132700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 3854 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворения заявленных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1081 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 119, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, национальный паспорт 400745892, выдан ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 9Н, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в порядке регресса 132700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3854 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Б. Суворова

Заочное решение в окончательном виде принято ДД.ММ.ГГГГ.