Ленцов Владимир Анатольевич

2-161/2021, 24RS0018-01-2020-001658-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2021 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>44 рублей, понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>,86 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>,42 рублей сроком на 36 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. В связи с нарушением ответчиком своих обязательств задолженность ответчика составила <данные изъяты>,44 рублей согласно расчету истца. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №/01, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>89 рубля. Истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен суд...

...ебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС» и третье лицо ПАО «Росбанк», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, врученной под роспись, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО3

С учетом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что ответчик не давал согласия на уступку права требования, не уведомлялся об уступке, истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а также просил применить срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» (после переименования ПАО «Росбанк») заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты, неустойки, комиссии, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом «Параметры кредита» кредитного договора и информационным графиком платежей ФИО1 обязан осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов путем зачисления 29 числа каждого месяца денежных средств в сумме <данные изъяты>40 рублей (в последний месяц <данные изъяты>,42 рублей) на счет заемщика, общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, был обеспечен договором страхования жизни и здоровья, оформленным путем выдачи полиса страхования жизни и здоровья заемщика кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что между ФИО1 (страхователь, застрахованный) и ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья на сумму предоставленного кредита на срок 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк», сторонами согласовано условие о страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный в договоре страхования, в течение 10 календарных дней с момента заключения договора страхования.

В кредитном договоре ответчиком ФИО1 в день заключения кредитного договора собственноручно указано, что с графиком погашения он ознакомлен и согласен.

Из материалов дела следует, что банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив вышеуказанную сумму на счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспорено ответчиком.

В свою очередь, заемщик надлежащим образом обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, платежи в погашение задолженности вносил несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж в погашение кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор цессии (об уступке права (требования) № №, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования), вытекающие из кредитных договоров, заключённых между цедентом и должниками, указанными в Приложении № Договора.

Согласно выписке из Приложения к Договору уступки прав требования банк уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору № с ФИО1 на общую сумму <данные изъяты>,89 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» произведена оплата ПАО «Росбанк» по договору цессии.

Заключая с ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор, ФИО1 был уведомлен о праве банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу, что подтверждается содержанием оформленного им заявления-анкеты на предоставление кредита и дополнительного соглашения к кредитному договору; условий, ограничивающих право банка передать права требованиям иным лицам, заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» кредитный договор не содержит, данный кредитный договор ответчиком не оспаривался и недействительным не признавался. Личность кредитора при исполнении условий кредитного договора существенного значения для должника не имеет.

По договору уступки прав требования ООО «ЭОС» банком передано право требования от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству; уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по смыслу которого с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной; действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору; для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ЭОС» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору, о чем ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление должнику.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору и выписки из лицевого счета следует, что сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей: в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>,29 рублей, проценты – <данные изъяты>,60 рублей, комиссии – 200 рублей. Размер общей задолженности уменьшен истцом до <данные изъяты> рублей за счет суммы комиссии <данные изъяты>.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору, обоснованного соответствующим расчетом, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Сторона ответчика, возражая против предъявленных исковых требований, ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения 29 числа каждого месяца ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности »).

В пункте 6 приведенного выше Постановления указано на то, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано выше, последний платеж в счет погашения задолженности совершен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с даты следующего платежа, подлежащего внесению ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по погашению задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполняется, следовательно, с этой даты истец узнал о нарушении своего права.

Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании кредиторской задолженности по первому просроченному платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «ЭОС» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентам. На основании данного заявления ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается ответом ОСП по г. Зеленогорску УФССП по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, за период исполнительного производства с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскано <данные изъяты>.

В течение срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 5 дней) срок исковой давности не тек.

Учитывая, что согласно штемпелю на конверте исковое заявление ООО «ЭОС» направлено в Зеленогорский городской суд Красноярского края по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности, начавшееся до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжает течь в общем порядке.

С учетом срока осуществления истцом судебной защиты нарушенного права датой обращения истца в суд следует считать ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 1 год 5 месяцев 5 дней).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит задолженность по основному долгу и процентам за предшествующие обращению истца в суд три года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет согласно графику платежей: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>,89 рублей (<данные изъяты>,41), задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>,33 рублей (<данные изъяты>), а всего задолженность составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца суд подлежат взысканию с ответчика понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 936,15 рублей.

Учитывая, что установленная статьей 319 Гражданского кодекса РФ очередность погашения денежных обязательств соглашением сторон изменена не была, суд исходит из того, что из удержанной с ответчика в рамках исполнительного производства суммы в размере <данные изъяты> рублей в первую очередь погашению подлежат издержки кредитора, а именно взысканные по решению суда расходы по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание, что сумма произведенного в рамках исполнительного производства платежа является недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, при его распределении в первую очередь необходимо учитывать взысканные по решению суда расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем размер подлежащих взысканию судебных расходов составляет 918,70 рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты>).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты>,89 рублей, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>,33 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>,70 рублей, а всего <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2021 года.

2-1276/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тюриной Н.И.

при секретаре Андриевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленцова ФИО4 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Ленцов В.А. обратился с иском к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора №-СС-S-WV5525-252 от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительными пунктов Информационного графика платежей в части завышенной неустойки; взыскании компенсации морального вреда 5000 руб.

Требования мотивированы тем, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия договора, его права нарушены при заключении стандартной формы договора; Информационным графиком платежей предусмотрена неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита 0,5% в день, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика, неустойка явно несоразмерна последствию нарушенного обязательства; вина ответчика в причинении морального вреда заключается в том, что он «умышленно списывал денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.».

Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указано в иске (л.д.4).

Представитель банка в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте разбирательства дела,...

... представил отзыв на иск, в котором считает доводы истца необоснованными, требования не подлежащими удовлетворению (л.д.23-24).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Ленцова В.А. в ОАО АКБ «РОСБАНК» ДД.ММ.ГГГГ между ним и банком заключен кредитный договор №-СС-S-WV5525-252, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 215 835,14 руб. с процентной ставкой 21,4% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.26-33).

Согласно п.2 заявления Ленцова – заявление и Условия предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» являются неотъемлемой частью кредитного договора. Истец заявил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, с которыми он ознакомлен.

Информационный график платежей предоставлен заемщику в качестве справочной информации, в котором указан размер ежемесячного платежа, распределение суммы платежа, а также информация о полной стоимости кредита (л.д.32).

С информацией о полной стоимости кредита Ленцов В.А. был ознакомлен под роспись.

В соответствии с положениями п. 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что до него не доведена информация о полной стоимости кредита, не основаны на материалах дела и противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что вся необходимая и достоверная информация о полной стоимости кредита была доведена до истца. Полная стоимость кредита указана в информационном графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, в котором прямо указано, что по договору подлежит выплате сумма основного долга 215 835,14 руб., процентная ставка 21.4% годовых; проценты за пользование кредитом 78 623,28 руб., а всего 294 458,42 руб. (л.д.14). Таким образом, доводы истца в иске (в разделе «Во-первых») опровергаются условиям кредитного договора: полная сумма, подлежащая выплате, в договоре определена, как и размер процентов в рублях.

Требование истца о не доведении информации о полной стоимости кредита являются надуманными, необоснованными и опровергаются кредитным договором.

Таким образом, в указанных документах содержится полный перечень информации, обязательность предоставления которой предусмотрена статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы Ленцова В.А. о том, что размер неустойки предусмотренной договором, является завышенным, в связи с чем данные положения должны быть признаны недействительными, являются необоснованными.

Согласно информационному графику платежей, за ненадлежащее исполнение условий договора взимается неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам (л.д.14).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть определен договором. В данном случае размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки применяются судом при вынесении решения по требованию кредитора о взыскании такой неустойки.

К истцу банк требований о взыскании неустойки в судебном порядке не заявляет. Требование о снижении размера неустойки направлены на изменение его размера согласованного сторонами при заключении договора. Порядок изменения условий договора истцом не соблюден. Оснований для признания недействительными условий кредитного договора о размере неустойки не имеется. Доводов и доказательств этому истцом не указано.

Не обоснованы доводы истца о том, что его права нарушены заключением договора стандартной формы, поскольку при заключении с Ленцовым В.А. кредитного договора были достигнуты с заемщиком соглашения по всем существенным условиям договора. То, что договор является типовым не свидетельствует о том, что заемщик не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора, при том, что Ленцовым не представлено доказательств того, что он не имел намерение заключить договор на иных условиях и банком ему в этом было отказано. Своей подписью в договоре Ленцов подтвердил, что полностью ознакомлен с его условиями и обязуется их соблюдать.

Основания для расторжения договора определены в ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Каких-либо доказательств существенного нарушения договора банком, истец Ленцов В.А. не представил.

В иске не указаны основания, предусмотренные законом, для расторжения договора.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Ленцова В.А. как получателя банковской услуги, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Доводы иска о том, что банк «умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.», чем истцу причиняется моральный вред, являются надуманными, необоснованными.

Нарушения прав истца как потребителя при заключении и исполнении кредитного договора судом не установлено. Доводы, изложенные в иске, не обосновывают и не подтверждают нарушение прав истца, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Ленцову ФИО5 к ПАО «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора и признании пунктов договора недействительными.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья Тюрина Н.И.