Богачева Софья Юрьевна

дело № 33-16634/2021

(№ 2-3432/2021)

УИД66RS0003-01-2021-002573-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя истца Блиновских А.В., действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика Белых А.Г., действующего на основании доверенности ..., судебная коллегия

установила:

Богачева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между Богачевой С.Ю. и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства. Согласно п. 2.1. договора объект долевого строительства был согласован в следующем виде: жилое помещение из 2-х комнат, общей площадью 55,76 кв.м., строительный номер ..., расположенное на ... этаже. Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 3 800 000 руб. и является неизменной. В соответствии с п. 3.1. объект долевого строительства должен был быть передан истцу в срок не позднее 30.11.2020. Как следует из п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту. Согласно п. 10.3. договора за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства. Стоимость приобретаемой истцом квартиры оплачена полностью. Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец зарегистрирована в ..., который является административным центром соседнего региона, находящемся на расстоянии в ... км. от г. Екатеринбурга, работает и фактически проживает в г. ..., какого-либо иного жилья на праве собственн...

...ости в г. ... и прилегающих городах не имеет. Истец, заключая договор с ответчиком, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. За период с января по март 2021 года (в период просрочки) истцом по договору найма затрачены средства в размере 69 000 руб. С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 136800 руб., убытки за вынужденный наем жилого помещения в размере 69000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы.

Определением суда приняты уточненные исковые требования (л.д. 223-224, т. 1), согласно которым истец просила суд взыскать неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 202 033 руб. 33 коп. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за вынужденный наем жилого помещения в размере 138000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 руб., почтовые расходы в общем размере 280 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец, его представители просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил исковые требования оставить без удовлетворения, указывая на неверный расчет неустойки, с учетом особенностей, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423. Просил о снижении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа и неустойки, указывая на отсутствие законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. Обратил внимание, что по договору найма жилого помещения плата за пользование квартирой составляет 10000 руб., и что заявленная истцом сумма является несоответствующей договорным обязательствам.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «ГрадСтройМонтаж» поддержали доводы, изложенные представителем ответчика, указывая на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл» в судебном заседании пояснила, что все работы выполнены в срок и сданы подрядчику.

Решением суда от 23.07.2021 исковые требования Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны взыскана неустойка в размере 120000 руб., с продолжением ее взыскания с 24.07.2021 до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%, в день от цены договора – 3800000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 9000 руб., штраф в размере 35000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3900 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании убытков за наем жилого помещения в размере 138000 руб., принять в указанной части новое решение, которым данное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что объект долевого строительства по договору должен быть передан 30.11.2020, однако до настоящего времени истцу не передан. Истец зарегистрирована в ..., находящегося на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы в г. Екатеринбурге, иное жилье на праве собственности отсутствует. Истец вправе была рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве, и в период допущенной ответчиком просрочки по передаче квартиры была вынуждена нести затраты по найму жилого помещения. Не согласна с выводом суда о том, что у истца имелось право на проживание в квартире по адресу: <адрес>, поскольку по указанному адресу она не была зарегистрирована, данную квартиру арендовала ее сестра, с разрешения которой она проживала у нее некоторое время.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что истец поддерживает требование о взыскании убытков за период с января по март 2021 года в сумме 69 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богачева С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя. Третьи лица ООО «СК «Гранд-Строй», ООО «Грандстроймонтаж», ООО «Кристалл» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что 02.09.2020 между ООО «Деметра» (застройщик) и Богачевой С.Ю. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№ 7 по ГОУ) – 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу: г<адрес> на земельном участке, указанном в п. 1.3.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение «жилое помещение», этаж – ..., строительный номер – ..., количество комнат – 2, жилая площадь – 25,15 кв.м., общая площадь – 55,76 кв.м., с учетом лоджии с коэф. – 0,5.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее 30.11.2020, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 3800000 руб., оплата которой произведена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что 20.07.2018 между ООО «Деметра» и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор генерального подряда <№>, согласно которому ООО СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) обязалось по заданию ООО «Деметра» (заказчик) выполнить комплекс работ по строительству и в воду объекта в эксплуатацию, в настоящее время расположенного по адресу <адрес>. Во исполнение договора генерального подряда были заключены договоры с подрядчиками, в том числе: договор подряда <№> от 02.09.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ с ООО «...», договор подряда <№> от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ с ООО «ГрандСтройМонтаж».

26.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2020, 20.03.2021 составлены акты, в которых зафиксированы недостатки жилого помещения.

08.02.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2021 по 23.07.2021, с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 120000 руб., с продолжением ее взыскания с 24.07.2021 до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 4,25%, в день от цены договора – 3800000 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 35000 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки судебной коллегии не является (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании убытков по найму жилого помещения, суд пришел к выводу о том, что истцом Богачевой С.Ю. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности пользования иным, кроме как по договору найма, жилым помещением. Кроме того, суд указал, что причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками не имеется.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 (п. 1) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе: при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 данного Федерального закона, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (03.04.2020) до 01.01.2021, в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 30.11.2020, однако фактически участнику долевого строительства не передан, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Богачева С.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В подтверждение понесенных истцом убытков по найму жилого помещения истцом в материалы дела представлен договор найма квартиры № 1 от 02.02.2020, заключенный между ... (наймодатель) и Богачевой С.Ю. (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ей на праве собственности квартиру нанимателю за плату во временное владение и пользования для проживания в ней. В соответствии с п. 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится наличными наймодателю и составляет 10000 руб. Указанная квартира находится по адресу: <адрес> (л.д. 32-36, т.1).

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлены расписки о получении ... денежных средств по указанному договору в размере 23000 руб. в месяц, в том числе от 03.01.2021, 03.02.2021,03.03.2021 (л.д. 37-50).

Из пояснений свидетеля ..., данных в суде первой инстанции следует, что она сдает квартиру истцу за 23000 руб. в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами. Размер арендной платы в размере 10000 руб. указан в договоре ошибочно (л.д. 235, т. 1).

Как следует из объяснений истца, до заключения договора найма она проживала с согласия родной сестры в арендованной ею квартире по адресу: <адрес>, после переехала на квартиру по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что истец Богачева С.Ю. работает в г. ..., в ..., что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором <№> от 01.11.2018, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.01.2020 (л.д. 201-203, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что истец настаивает на взыскании убытков за наем жилого помещения за три месяца январь-март 2021г., в остальной части требование о взыскании убытков истец не поддерживает.

С учетом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Принимая во внимание особенности, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 (п. 1), учитывая, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу в срок до 30.11.2020, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет убытков по найму жилого помещения за январь, февраль и март 2021 года 69000 руб. (23000 руб. х 3 мес.).

Не усматривая оснований для взыскания убытков в большем размере, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение таких расходов после марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований (80,65%), определенные судом к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению, размер расходов на оплату юридических услуг подлежит увеличению до 9 678 руб., размер почтовых расходов до 226 руб. 18 коп., размер государственной пошлины до 5756 руб. 48 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.07.2021 в части отказа в удовлетворении требования Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании убытков отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны убытки по найму жилого помещения в размере 69 000 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, увеличить размер расходов на оплату юридических услуг до 9 678 руб., размер почтовых расходов до 226 руб. 18 коп., размер государственной пошлины до 5756 руб. 48 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Кочнева В.В.

Юсупова Л.П.

Дело № 2-2695/2021

УИД 66RS0003-01-2021-001742-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

13 мая 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Богачева С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ООО «Деметра») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

Определением судьи от *** исковое заявление принято к производству суда, определен срок для предоставления доказательств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, а также оригиналов документов – искового заявления, оригинала либо надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику, до ***, вместе с тем в указанный в определении срок документы в суд не представлены, истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок путем направления смс-извещения, согласие имеется в исковом заявлении. Кроме того, определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству размещены в личном кабинете истца на сайте суда в разделе «Электронное правосудие», предн...

...азначенном для реализации возможности подачи искового заявления в электронном виде и получения копий судебных актов, извещений.

Ответчик ООО «Деметра» также извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом и в срок путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения. *** представитель ответчика – Волк А.А., действующий на основании доверенности от ***, ознакомлен с материалами дела.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу предоставляется право подать исковое заявление, заявление, жалобу, представление и иные документы в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» закреплено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на сторону истца была возложена обязанность к дате судебного заседания, назначенного на 13.05.2021, представить оригинал иска, оригинал либо надлежащим образом заверенную копию доверенности, а также доказательства направления копий искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству размещено в личном кабинете истца. Срок, предоставленный судом для исполнения возложенной обязанности, является разумным.

Данная обязанность стороной истца в установленный срок, не исполнена, указанные документы суду не представлены, доказательств уважительности неисполнения возложенной обязанности истец суду не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании вышеизложенного, а также руководствуясь приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Богачевой С.Ю. к ООО «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Королева

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-3432/2021

66RS0003-01-2021-002573-60

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Богачева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между Богачевой С.Ю. и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства.Согласно п. 2.1. Договора объект долевого строительства был согласован в следующем виде: жилое помещение из 2х комнат, общей площадью 55,76 кв.м., строительный номер *** расположенное на 28 этаже. Согласно п. 5.1. договора цена договора составляет 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек и является неизменной. В соответствии с п. 3.1. объект долевого строительства должен был быть передан истцу в урок не позднее 30 ноября 2020 года. Как следует из п. 4.1. договора передача объекта долевого строительства осуществляется по передаточному акту. Согласно п. 10.3. договора за нарушение ответчиком срока передачи квартиры, истец вправе требовать уплаты застройщиком неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства.Истцом была полностью оплачена стоимость приобретаемой квартиры. Однако обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени. Истец зарегистрирована в г. Кургане, который является административным центром соседнего региона, находящемся на расстоянии в 367 км.от г. Екатеринбурга. Истец работает и фактически проживает в г. Екатеринбурге, какого-либо иного жилья на праве собственности в г. Екатеринбурге и прилегающих городах не имеет.Истец, заключая договор с ответчиком, была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно пр...

...одолжала нести затраты по найму жилого помещения. Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. В силу просрочки ответчиком обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу причинены убытки по вынужденному найму жилой квартиры, так как истец была вынуждена продолжать снимать себе жилье.За период с января по март 2021 года (в период просрочки) истцом на найм жилой квартиры затрачены средства в размере 69 000 рублей 00 копеек.На основании изложенного просит взыскать законную неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 136800 рублей, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 69000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000,00 рублей; на отправку досудебной претензии в размере 56 рублей; на отправку копии настоящего иска ответчику.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскатьзаконную неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 202 033 рубля 33 копейки с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда, убытки за вынужденный найм жилого помещения в размере 138000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 9 000 рублей, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 23 000 рублей; на отправку досудебной претензии в размере 56 рублей; на отправку копии настоящего иска ответчику в размере 224 рубля 44 копейки.

Истец, его представители Афанасьев А.И., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, Блиновских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков Волк А.А.,Белых А.Г., действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили исковые требования оставить без удовлетворения. В отзыве на исковое заявление указано, что истцом неверно рассчитан размер неустойки. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 начисление неустойки не производится в период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включительно. Подлежит применению ставка рефинансирования – 4, 25%, действующая по состоянию на 30.11.2020. Штраф и неустойка подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Законные основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей. Согласно договору найма плата за пользование квартирой составляет 10000 рублей. Заявленная сумма является несоответствующей договорным обязательствам. У ответчика возникают сомнения относительно реальности заключенного договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Гранд-Строй» Яндолина Е.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные представителем ответчика, указывая на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В отзыве на исковое заявление указано, что истец действует недобросовестно и злоупотребляет своим положением, затягивает срок принятия объекта долевого строительства. Замечания по качеству квартиры устранены. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациикнеустойку и штрафу. Требование о взыскании убытков не обоснованно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрадСтройМонтаж» Файзулин Э.Р. в судебном заседанииподдержал доводы, изложенные представителем ответчика, указывая на то, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Кристалл»Бородайлюк М.А. в судебном заседании пояснила, что все работы выполнены в срок и сданы подрядчику.

Свидетель ***13 в судебном заседании пояснил, что временно зарегистрировал истца в своей квартире по просьбе супруги. Временная регистрация нужна была истцу для участия в соревнованиях. Фактически истец в этой квартире никогда не проживала.

Свидетель ***14 в судебном заседании пояснила, что сдает квартиру истцу с ее молодым человеком за 23000 рублей в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами. Размер арендной платы в размере 10000 рублей указан в договоре ошибочно. Истец просила ее временно зарегистрировать по месту проживания, но это не удалось осуществить в связи с временным отсутствием свидетеля в городе.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2020 между ООО «Деметра» (застройщик) и Богачевой С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ***, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 поГОУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу;*** (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке, указанном в п. 1.3.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение «жилое помещение»;этаж-28; строительный номер -***;количество комнат-2;жилая площадь - 25,15 кв. м.; общая площадь: -55,76 кв. м, с учетом лоджии скоэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее «30» ноября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу б п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объект) определяется как произведение общей площади Объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства, равной 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 68 149,21 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять рублей 21 копейка).

20.07.2018 между ответчиком и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор генерального подряда № 20-04/08, согласно которому ООО СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в настоящее время расположенного по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый. Во исполнение договора генерального подряда была заключены договоры с подрядчиками: договор подряда № 02-09/19 от 02.09.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ с ООО «Кристалл», договор подряда № 16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ с ООО «ГрандСтройМонтаж».

26.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2020, 20.03.2021 былисоставлен акты, в которых зафиксированы недостатки жилого помещения.

08.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки.

Ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истец просит взыскать неустойку с 01.01.2021.

Суд учитывает абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, которым установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с 03.04.2020 по 01.01.2021.

При расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, судом применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве. На 30.11.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 4,25%

Размер неустойки за период с 02.01.2021по 23.07.2021 суд рассчитывает с учетом ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (30.11.2020) (3800 000 х 4,25 % / 150 х 203) = 218 563 рубля 33 копейки.

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, готовности сторон на момент рассмотрения дела передать и принять квартиру, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика. Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Неустойка подлежит взысканию до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 113 781 рубль 66 копеек ((218563,33+9000)/2).Суд также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российско Федерации по вышеприведенным доводам полагает возможным уменьшить размер штрафа до 35000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма квартиры № 1 от 02.02.2020, заключенный между ***14 (наймодатель) и ***2 (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиры нанимателю за плату во временное владение и пользования для проживания в ней.В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится наличными наймодателю и составляет 10000 рублей. Указанная квартира находится по адресу: *** Кроме того, истец приложил расписки о получении ***14 денежных средств по указанному договору в размере 23000 рублей в месяц от 03.02.2020,03.03.2020,03.04.2020,03.05.2020,03.06.2020,03.07.2020,03.08.2020,03.09.2020,03.10.2020,03.11.2020,03.12.2020,03.01.2021,03.02.2021,03.03.2021.

Согласно адресной справке Богачева С.Ю. в период с 21.05.2021 по 21.09.2021 была зарегистрирована по адресу: ***.

Как следует из первоначальных объяснений самого истца, до заключения договора найма она проживала у родной сестры по адресу: ***, более полугода, переехала на квартиру по адресу: *** для совместного проживанияс молодым человеком. При этом на какие –либо обстоятельства,указывающие на вынужденность переезда и найма квартиры, истец не ссылалась. Как следует из ее пояснений, найм квартиры был ее добровольным волеизъявлением.

При это обращает на себя внимание тот факт, что договор найма был заключен задолго до наступления срока передачи объекта долевого строительства на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией.

Суд полагает, что истец не привел достаточных доказательств того, что был лишен права пользования жилым помещениемпо ***, что подтверждало бы безусловную нуждаемость в найме жилого помещения и необходимость несения расходов по найму в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и тем самым причинения убытков. Наем жилого помещения обусловлен личным волеизъявлением истца без достаточных на то оснований.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими у истца убытками, а также отсутствия доказательств невозможности пользоваться иным, кроме как по договору найма, жилым помещением, основания для взыскания убытков отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор от 27.01.2021, а также расписка, подтверждающая получение представителем денежных средств в размере 12000 рублей (л.д. 54-57).

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены частично (61, 3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей.

Истец также просит взыскать почтовые расходы на направление претензии в размере 56 рублей и на направление искового заявления в размере 224 рубля 44 копейки, итого на сумму 280 рублей 44 копеек, несение которых подтверждается документально (л.д 34, 68). С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требованияБогачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны неустойку за период с 02.01.2020 по 23.07.2021 в размере 120000 рублей, продолжить взыскание неустойки с 24.07.2021 до исполнения обязательства в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова

УИД 66RS0003-01-2021-004564-04

Дело № 2-5206/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.11.2021 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Альгиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца Богачевой С.Ю. по доверенности Блиновских А.В. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Богачевой Софьи Юрьевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богачева С.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 02.09.2020 между Богачевой С.Ю. и ООО «Деметра» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить своими силами строительство жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, в районе пересечения а/м дороги город Екатеринбург — аэропорт Кольцово и проектируемой улицы Славянской и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства.

После сдачи-приемки объекта 26.07.2021 г. было установлено, что в квартире имеются недостатки строительных работ, проживание в квартире невозможно, объект не отвечает критерию качества, установленному в договоре долевого участия.

Просила обязать ООО «Деметра» безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: *** полученной по договору участия в долевом строительстве №*** от 02.09.2020 г.

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу истца компенсацию морал...

...ьного вреда в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Богачевой С.Ю. по доверенности Блиновских А.В.., заявил ходатайство о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения, заключенного между истцом Богачевой С.Ю. и ответчиком к ООО «Деметра», и ходатайствовал об его утверждении судом. Истец Богачева С.Ю. и представитель ответчика ООО «Деметра» Белых А.Г. заявленное ходатайство поддержали и просили утвердить мировое соглашение.

Статьей 39 ГПК РФ установлено, что стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст. 158.3 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Согласно ч.ч. 6, 13 ст. 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.

В силу п.1, п.2, п.3 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Стороны просят утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в заявлении, подписанном истцом Богачева С.Ю. и представителем ответчика ООО «Деметра» Лукашевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2020, с правом заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения зафиксированы в письменном виде, адресованы суду и подписаны с одной стороны истцом Богачевой С.Ю. и представителем ответчика ООО «Деметра» Лукашевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 02.05.2020, с правом заключения мирового соглашения.

Условия мирового соглашения, подписанные сторонами в письменном виде приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст.ст.220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив условия мирового соглашения, суд находит, что они не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем, суд полагает возможным утвердить указанное мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины с ответчика ООО «Деметра» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, глава 14.1, абз. 5 ст. 220, ст. ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Богачевой Софьей Юрьевной и ответчиком ООО «Деметра» по иску Богачевой Софьи Юрьевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителя, на следующих условиях:

Богачева Софья Юрьевна, <***> именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», ИНН/КПП 6672319409/667001001, юридический адрес: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мамина Сибиряка, д. 70, оф. 4, этаж 1, в лице представителя Лукашевой Юлии Валерьевны, действующей на основании доверенности б/н от "02" мая 2020 года, именуемое в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № 2-5206/2021, рассматриваемому Кировским районным судом г. Екатеринбурга, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ГПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

1.Ответчик обязуется:

В течение 20 рабочих дней с момента утверждения судом настоящего Мирового соглашения, выплатить Истцу денежные средства в сумме 90 000,00 руб. (девяносто тысяч рублей, 00 коп.).

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Получатель: БОГАЧЕВА СОФЬЯ ЮРЬЕВНА Номер счёта:*** Банк получателя: УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК БИК: 046577674

Корр. счёт: *** ИНН: 7707083893 КПП: 665843001

2.Истец в свою очередь по настоящему Мировому соглашению отказывается от исковых требований в полном объеме, в том числе:

2.1. Требований о возложении обязанности проведении работ по устранению недостатков:

1.Устранить местную неровность 8 мм в коридоре в углу справа сверху от двери на кухню.

2.Устранить сколы ламината в комнате №2.

3.Устранить заломы обоев в коридоре над дверью в кухню и в комнате №1 над дверью.

4.Устранить недостатков и доклеить обои в кухне над дверью, около окна снизу справа.

5.Устранить недостаток и проклеить обои в комнате №2 сверху слева от окна №1.

6.Устранить недостатки на кухне: неровность под обоями над ревизионным люком.

7.Устранить пустоты под штукатуркой (отслоение штукатурки) на кухне - стена слева от двери сверху и в комнате №2 угол справа от окна 1 сверху.

8.Устранить пустоты под плиткой на полу в санузле.

9.Устранить пустоты под плиткой на стенах в санузле.

10.Устранить царапины на ПВХ профиле левой створки снизу на окне в комнате №1 и заменить лопнувшую створку.

11.Устранить царапины на радиаторе 2 и 1 в комнате №2.

12.Устранить царапины на подоконнике в окне 1 комната №2.

13.Устранить (или заменить) замятый откос слева в двери на лоджию в комнате №2.

14.Устранить (или заменить) замятый верхний нащельник витраж на балконе.

15.Устранить следы краски на радиаторе на кухне.

16.Снять защитную пленку с окна кухни снаружи.

17.Убрать строительный мусор за ревизионным люком на кухне.

18.Устранить повреждения ламинации на доборе двери на кухню.

19.Устранить повреждения ламинации на доборе двери комнаты №1.

20.Убрать строительный мусор за ревизионным люком в санузле.

21.Устранить недостаток и обустроить нишу под гардину.

22.Устранить недостатков в комнате №2.

2.2.Компенсации морального вреда.

2.3.Требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

2.4.В отношении недостатков, выявленных в ходе осмотра, проведенного в рамках настоящего дела 26.10.2021 г., Истец отказывается от их устранения силами Ответчика в пользу возмещения стоимости их устранения. Стоимость устранения указанных в акте дефектов включена в п. 1.1. настоящего Мирового соглашения. Истец не имеет к Ответчику каких-либо претензий в отношении всего объема дефектов, выявленных в акте осмотра б/н от 26.10.2021г.

3.С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований (претензий).

4.Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон.

5.Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6.Стороны обязуются воздерживаться от распространения в дальнейшем в отношении друг друга в любой форме недостоверной информации и сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию.

7.Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

8.Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к материалам дела.

9.Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

10.На основании ст. 173 ГПК РФ стороны просят утвердить мировое соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

Производство по делу по иску Богачевой Софьи Юрьевны к ООО «Деметра» о защите прав потребителя прекратить.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 900 руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Р. Капралов

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Дело № 2-1316/2022

66RS0003-01-2022-000072-13

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05марта 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при секретаре судебного заседания Патраковой П.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Богачева С.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Деметра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 02.09.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался своими силами осуществить строительство жилого дома, расположенного по адресу: *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства. Объект в виде квартиры в срок до 30.11.2020 не передан. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковые требованияБогачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны неустойка за период с 02.01.2020 по 23.07.2021 в размере 120000 рублей, продолжено взыскание неустойки с 24.07.2021 до исполнения обязательствав размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек. Также Богачевой С.Ю. заявлялось требование о взыскан...

...ии убытков в виде расходов на найм жилого помещения, которое истец была вынуждена снимать для проживания, пока объект долевого строительства не был ей передан. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2021 указанное решение суда частично изменено: с ООО «Деметра» взысканы убытки за вынужденный найм жилья за январь, февраль, март 2019 года в размере 69000 рублей. Объект фактически передан в ноябре 2021 года. На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 184000 рублей, неустойку в размере 3814 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек.

Определением суда от 05.03.2022 принят отказ Богачевой С.Ю. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явилась,воспользовалась правом вести дело через представителя.

Представитель истца Блиновских А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Волк А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что плата за пользование квартирой составляет 10000 рублей. Договор аренды квартиры не проходил процедуру государственной регистрации. Никаких доказательств внесения оплаты в качестве компенсации за коммунальные услуги не представлено. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи квартиры и ключей. Аренда жилого помещения является следствием принятого истцом решения о смене места жительства и не может рассматриваться в качестве убытков. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными. Подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гранд-Строй», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.07.2021 исковые требованияБогачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично: взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны неустойка за период с 02.01.2020 по 23.07.2021 в размере 120000 рублей, продолжено взыскание неустойки с 24.07.2021 до исполнения обязательствав размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации- 4,25%, в день от цены договора – 3800000 рублей, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны компенсация морального вреда в размере 9000 рублей, штраф в размере 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7356 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль 90 копеек.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.11.2021 указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Богачевой С.Ю. к ООО «Деметра» о взыскании убытков, в данной части принято новое решение, которым исковые требований удовлетворены частично: взысканы с ООО «Деметра» в пользу Богачевой С.Ю. убытки по найму жилого помещения в размере 69000 рублей, решение в части взысканияс ООО «Деметра» в пользу Богачевой С.Ю. расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета изменено, увеличен размер расходов на оплату юридических услуг до 9678 рублей, размер почтовых расходов до 226 рублей 18 копеек, размер государственной пошлины до 5756 рублей 48 копеек.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом в рамках ранее рассмотренного дела установлено, что 02.09.2020 между ООО «Деметра» (застройщик) и Богачевой С.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СВ-7.1.11.28, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить трехсекционный жилой дом переменной этажности с помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (№7 по ГОУ) - 2 этап, 2 очередь строительства, расположенный по адресу; *** (далее - «многоквартирный дом») на земельном участке, указанном в п. 1.3.2. настоящего договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в единоличную собственность объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 договора объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства: назначение «жилое помещение»; этаж-28; строительный номер -7.1.11.28;количество комнат-2;жилая площадь - 25,15 кв. м.; общая площадь: -55,76 кв. м, с учетом лоджии с коэф. 0,5.

В силу пункта 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее «30» ноября 2020 года, но не ранее ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и при условии полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору, в том числе согласно абзацу б п. 2.1. и п. 7.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего Договора (размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объект) определяется как произведение общей площади Объекта долевого строительства и стоимости одного квадратного метра площади Объекта долевого строительства, равной 3 800 000,00 (Три миллиона восемьсот тысяч рублей 00 копеек), исходя из стоимости 1 квадратного метра в размере 68 149,21 (Шестьдесят восемь тысяч сто сорок девять рублей 21 копейка).

20.07.2018 между ответчиком и ООО «СК «Гранд-Строй» заключен договор генерального подряда № 20-04/08, согласно которому ООО СК «Гранд-Строй» (генподрядчик) обязалось по заданию ответчика (заказчика) выполнить комплекс работ по строительству и вводу объекта в эксплуатацию, в настоящее время расположенного по адресу: ***. Во исполнение договора генерального подряда была заключены договоры с подрядчиками: договор подряда № 02-09/19 от 02.09.2019 на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу конструкций ПВХ с ООО «Кристалл», договор подряда № 16-10/20 от 16.10.2020 на выполнение комплекса отделочных работ с ООО «ГрандСтройМонтаж».

26.12.2020 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.12.2020, 20.03.2021 были составлен акты, в которых зафиксированы недостатки жилого помещения.

Ответчиком не оспаривается, что оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В срок до 30.11.2020 объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оплату жилого помещения по договору найма, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Богачева С.Ю. зарегистрирована по адресу: ***.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлен договор найма квартиры *** от 02.02.2020, заключенный между З (наймодатель) и Богачевой С.Ю. (наниматель), согласно которому наймодатель предоставляет принадлежащую ему на праве собственности квартиры нанимателю за плату во временное владение и пользования для проживания в ней. В соответствии с пунктом 3.2 договора плата за пользование квартирой вносится наличными наймодателю и составляет 10000 рублей. Указанная квартира находится по адресу: ***.

Истцом в подтверждение понесенных расходов по ранее рассмотренному делу представлены расписки о получении З денежных средств по указанному договору в размере 23000 рублей, в месяц, от 03.01.2021, 03.02.2021,03.03.2021.

Из пояснений свидетеля З, данных в рамках ранее рассмотренного дела, следует, что она сдает квартиру истцу за 23000 рублей в месяц. Оплата производится наличными денежными средствами. Размер арендной платы в размере 10000 рублей указан в договоре ошибочно. Как следует из объяснений истца, данных в рамках ранее рассмотренногодела,до заключения договора найма она проживала с согласия родной сестры в арендованной ею квартире по адресу: ***, после переехала на квартиру по адресу: ***. Судебной коллегией было установлено, что Богачева С.Ю. работает в г. Екатеринбурге в ветеринарной клинике «Хатико», расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Посадская, д. 21 в должности администратора.

Исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь. Суд апелляционной инстанции взыскал убытки по найму жилого помещения за январь, февраль, март 2021 года в размере 69000 рублей (23000 рублей*3 месяца).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, которым определен порядок и сроки устранения недостатков, выявленных в объекте долевого строительство.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 12.11.2021.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать убытки по найму жилого помещения за период с апреля по ноябрь 2021 года.

В подтверждение понесенных убытков представлены расписки за периоды с апреля по ноябрь 2021 года в размере 23000 рублей в месяц от 03.04.2021,03.05.2021, 03.06.2021, 03.07.2021, 03.08.2021, 03.09.2021, 03.10.2021, 03.11.2021.

Согласно справке ООО «Хатико» от 03.03.2022 истец работает в должности ветеринарного врача-ординатора до настоящего времени.

Принимая во внимание обстоятельства и выводы, сделанные судом вышестоящей инстанции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов по найму жилья в размере 184000 рублей (23000 рублей*8 месяцев).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика, что компенсация морального вреда уже взыскана ранее вынесенным решением суда, поскольку в рамках данного дела установлено нарушение прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа по требованиям составит 92500 рублей ((184000+1000)/2).

Относительно доводов ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, передачи квартиры на момент рассмотрения дела, размер ранее взысканных сумм в рамках правоотношений сторон,исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 25000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в подтверждение расходов на оказание юридических услуг представлены договор от 23.12.2021, акт сдачи-приемки оказанных услуг, а также расписка от 23.12.2021, подтверждающая получение представителем денежных средств в размере 30000 рублей.

С учетом объема оказанных услуг, сложности дела, требований разумности и справедливости, а также того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Требования о взыскании почтовых расходов не подлежит удовлетворению, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5180рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Богачевой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Богачевой Софьи Юрьевны убытки в размере 184000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Деметра» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5180 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Зарипова