Сахаватов Хайдарбек Сахаватович

Буйнакский районный суд

Судья: ФИО5

Номер дела в суде первой инстанции№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО9 к ФИО2 об обязании снести объект незаконного строительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение ФИО3 районного суда от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Махачкала» (далее по тексту Истец, Общество) в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в Буйнакский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2, <дата> г.р., проживающему в с. ФИО1 <адрес> Республики Дагестан, с уточненными в судебном заседании исковыми требованиями об обязании устранить нарушение в охранной зоне газопровода отвода «ФИО1» 0,23 км путём сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером 05:11:000004:2242, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000004:4336, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование указано, что общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода публичного акционерного общества «Газпром» на территории Республики Дагестан. В соответствии с ежегодно зак...

...лючаемым договором аренды, Гражданским кодексом РФ, Уставом, Общество несёт бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила охраны магистральных газопроводов (далее Правила), п. 3 которых установлено, что для исключения возможности повреждения магистральных газопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс магистральных газопроводов в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны. Согласно п. 4 Правил, в охранных зонах газопроводов запрещается возводить любые постройки и сооружения. Магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В нарушении указанных Правил ответчик ФИО4 Х.С. осуществил строительство двух жилых домов на расстоянии 10 метров от газопровода отвода «ФИО1» 0,23 км. На основании изложенного Истец просит суд обязать ответчика устранить нарушения в зоне минимального расстояния в охранной зоне ГО «ФИО1» на 0,23 км, путём сноса объекта строительства, принадлежащего ответчику, и взыскать расходы по оплате госпошлины.

В части заявленных к ответчику ФИО2 требований о сносе объекта незаконного строительства - жилого дома с кадастровым номером № располагающегося на земельном участке с кадастровым номером № истец обратился с заявлением об отказе от иска, который принят судом определением от <дата> и производство в этой части прекращено.

Ответчик ФИО4 Х.С. в возражениях на иск указал, что он не согласен с доводами истца, считает их необоснованными. Земельный участок был выделен ему сельским исполкомом Н-Дженгутаевского сельсовета народных депутатов <дата> под индивидуальное домостроение по договору о взаимных обязательствах, о чем свидетельствует архивная выписка от <дата>. Земельный участок выделен ему под индивидуальное строительство вместе с другими жителями села по общему списку. О том, что там будет проходить газопровод, ему и другим жителям не известно, на тот момент село газифицировано не было. Объекту присвоен кадастровый №, площадь строения 83,6 кв.м, жилое, наименование - жилой дом, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРН от <дата>. На дом имеется кадастровый паспорт от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права собственности, домовая книга с зарегистрированными по данному адресу лицами. ГУП «Дагтехинвентаризация» проведена плановая инвентаризация с администрацией села и выдан кадастровый паспорт, присвоен инвентаризационный №, согласно которому дом имеет наименование жилого, площадь составляет 83,6 кв.м., составлен ситуационный план расположения земельного участка, также выдан технический паспорт, указаны состав объекта и сведения о правообладателе. Согласно справке муниципального образования от <дата> за № и от <дата> за № за ФИО2 числится домостроение 1991 года постройки, о чем в похозяйственной книге № в лицевом счете № имеется соответствующая запись. Доводы истца о том, что указанные объекты являются незаконными, являются несостоятельными, противоречат Конституции РФ и другим законам, в связи с чем подлежат отклонению.

Решением ФИО3 районного суда от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» по доверенности ФИО9 к ФИО2 об обязании устранить нарушение в охранной зоне газопровода отвода «ФИО1» 0,23 км путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, площадью 83,6 кв.м, с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером 05:11:000004:4336, а также взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать».

Не согласившись с постановленным решением ООО «Газпром трансгаз Махачкала» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что несостоятельными являются доводы суда первой инстанции об обязанности общества уведомлять собственников о прохождении газопровода. До внесения изменений в законодательство (№ ФЗ от <дата>) не существовало обязанности уведомления застройщиков (физических лиц) о существующих ограничениях охранной зоны собственником газопровода или эксплуатирующей организацией, кроме как уведомление хозяйствующих субъектов и органов местного самоуправления.

Каких-либо нормативных документов, обязывающих истца предупреждать застройщика о запрете строительства на том или ином земельном участке не существовало и не было предусмотрено действующим законодательством на период строительства газопровода. Это входило в компетенцию местной администрации и администрации ФИО3 <адрес>, которые согласовали акт выбора земельных участков от 1985 года под строительство газопровода, а участок ответчику был выделен в 1991 году.

Более того трасса трубопровода обозначена опознавательными знаками высотой от 1.5 до 2 метров от поверхности земли не реже чем через 500 метров жёлтого цвета с информационными щитами о наличии охранной зоны, следовательно, публичный доступ к информации о наличии охранной зоны Обществом был обеспечен.

Ошибочной и незаконной является позиция суда, что спорный объект был построен раньше газопровода.

Из материалов дела видно, что газопровод был построен в 1989 вместе с ним возникает и охранная зона газопровода в независимости ведён он в эксплуатацию или нет, а жилой дом ответчик возвёл лишь в 1991 году, то есть по истечение двух лет как построен газопровод, следовательно, фактически газопровод возник раньше нежели жилой дом ответчика.

Ошибочной также, по мнению апеллянта, является позиция суда, выразившаяся в отказе признании объекта, находящихся на земельном участке Ответчика самовольной постройкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон о промышленной безопасности опасных производственных объектов определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Федерального закона, а также приложениям к нему опасным производственным объектом является магистральный газопровод, посредством которого транспортируется газ, являющийся горючим, воспламеняющимся веществом, способным самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также другие объекты, на которых получается, используется, перерабатывается, образуется, хранится, транспортируется, уничтожается газ.

В силу пункта 2 этой же статьи опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пункту 6 статьи 90 ЗК РФ границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку и снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 28 Закона о газоснабжении на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 309-ЭС16-5381, размещение объектов недвижимости вблизи газопровода, который является источником повышенной опасности, создает угрозу жизни и здоровью людей и препятствует эксплуатации опасного объекта.

На основании статьи 32 Закона о газоснабжении органы исполнительной власти и должностные лица, граждане, виновные в нарушении правил охраны магистральных трубопроводов, строительстве зданий, строений и сооружений без соблюдения безопасных расстояний до объектов систем газоснабжения или в их умышленном блокировании либо повреждении, иных нарушающих бесперебойную и безопасную работу объектов систем газоснабжения незаконных действиях, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Это соответствует действующему гражданскому законодательству.

Гражданским кодексом собственнику предоставлена возможность устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Аналогичным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом по основанию, предусмотренному договором (статья 305 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Федеральным законом от <дата> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен нормами главы XIX о зонах с особыми условиями использования территорий. К таким зонам отнесены охранные зоны магистральных газопроводов и зоны минимальных расстояний до них. Вопросы установления таких зон регулируются законодательством о промышленной безопасности и о газоснабжении (пункты 6 и 25 статьи 105 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий и ограничения использования земельных участков в них считаются установленными со дня внесения сведений об этих зонах в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ). Со дня установления зоны с особыми условиями использования территории на расположенных в ее границах земельных участках не допускаются строительство, использование зданий, назначение которых не соответствует установленным ограничениям (пункт 1 статьи 107 ЗК РФ).

Графическое описание местоположения границ зоны с особыми условиями использования территории и перечень координат их характерных точек являются обязательным приложением к решению об установлении этой зоны (пункт 10 статьи 106 ЗК РФ).

Сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории должны быть доведены до органа местного самоуправления, применительно к территории которого такая зона установлена (пункт 20 статьи 106 ЗК РФ).

Правообладатели земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, находящихся в границах зоны с особыми условиями использования территории, должны быть уведомлены органом регистрации прав о внесении сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости, а границы этой зоны должны быть обозначены на местности специальными знаками (пункт 21 статьи 106 ЗК РФ).

На собственников магистральных газопроводов возложена обязанность до <дата> обеспечить подготовку графического описания местоположения границ минимальных расстояний, ближе которых не допускается размещать объекты капитального строительства, перечня координат характерных точек этих границ, и направить их в уполномоченный орган исполнительной власти для внесения не позднее <дата> в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) (часть 19 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). Решения об установлении зон минимальных расстояний до магистральных газопроводов должны быть приняты не позднее <дата> (часть 20 статьи 26 Закона N 342-ФЗ). До внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний до магистральных газопроводов, в отношении которых не установлены зоны минимальных расстояний, правомерно возведенные в таких границах здания, сооружения сносу не подлежат (часть 38 статьи 26 Закона N 342-ФЗ).

Понятие самовольной постройки содержится в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Федеральным законом от <дата> N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 339-ФЗ) изменена редакция статьи 222 ГК РФ и с <дата> вступило в силу новое правовое регулирование рассматриваемых отношений.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ ранее, до внесения в него изменений Законом N 339-ФЗ, такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной, тем самым с <дата> изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

В связи с изложенным, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с <дата> необходимо устанавливать, знал и мог ли знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка.

В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику.

Данные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

Кроме этого, из пунктов 5, 7 и 9 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Учитывая, что к моменту рассмотрения настоящего спора Законом N 339-ФЗ изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольной постройкой, в рамках настоящего дела являлось выяснение судом обстоятельств, знал и мог ли знать ФИО4 Х.С. о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка, на котором возведены принадлежащие ему на праве собственности самовольные постройки.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что ответчик ФИО4 Х.С. является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 05:11:000004:4336, площадью 2106 кв.м. (+/-16), расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с. ФИО1, местность «Томен аул».

Указанный земельный участок образован путем раздела на два участка ранее предоставленного земельного участка с кадастровым номером 05:11:000004:1135.

Согласно сведениям актуальной выписки из ЕГРН от <дата> з/у ответчика с кад. № полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории с реестровым номером 05:11-6.176 от <дата>.

Судом также установлено, что на указанном участке земли с кад. № имеется одноэтажный жилой дом, площадью 83,6 кв.м, 1991 года постройки.

Как указанно истцом, не оспаривается ответчиком по делу, спорное домостроение ответчика с кад. № возведено в 10 метрах от оси магистрального газопровода отвода «ФИО1» 0,23 км, полностью находится в 25-метровой охранной зоне участка магистрального газопровода Махачкалинского ЛПУМГ, отнесенного к 1 классу опасности.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного объекта, одноэтажный жилой дом, площадью 83,6 кв.м, литер «А», инвентарный №, принадлежащий ответчику на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в 1991 году, о чем внесены сведения в <дата>. Право собственности на указанный жилой дом ответчика ФИО2 зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, о чем составлена запись о регистрации 05-05-05/005/2013-170 от <дата>, объекту права присвоен условный №.

Спорному объекту недвижимости <дата> присвоен кадастровый №, а <дата> объект снят с кадастрового учета. При этом из указанной выписки из ЕГРН также следует, что сведения о регистрации ограничений, обременений в виду прохождения газовой трубы ЕГРН, не имеется.

Судом также установлено, что <дата> <адрес> исполкомом в лице ФИО11 согласовано место расположения земельного участка под строительство трассы газопровода Буйнакск – Кадар – Карамахи, куда также входит участок газопровода ГО «ФИО1» 0,23 км.

Газопровод построен в 1989 году, что подтверждается актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию закольцевания газопроводов ФИО3 и <адрес>ов от <дата>, в 1994 году введен в эксплуатацию, а <дата> он передан истцу в аренду по договору №-Д-15/22.

Таким образом, судом установлено, что спорный объект построен ранее, чем введен в эксплуатацию магистральный трубопровод.

Сведения об объектах в виде магистральных трубопроводов и границах минимальных расстояний в зонах, в том числе в зоне ГО «ФИО1», зарегистрированы в 2016 - 2017 годах. Данное обстоятельство подтвердил представить истца и следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № А15-1601/2019. Из приведенного решения также следует, что эти сведения о минимальных границах были исключены из ЕГРН в 2018 году, и восстановлены указанным решением лишь <дата>.

Согласно архивной выписке из протокола № заседания сельского исполкома Н – Дженгутаевского сельского Совета народных депутатов, земельный участок под индивидуальное домостроение ответчику ФИО2 предоставлен на основании решения от <дата>. При этом решение о предоставление под индивидуальное домостроение не содержит каких-либо сведений об ограничениях.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что о наличии подземного газопровода он узнал лишь в 1995 году после того, как им был возведен и получен акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома.

Представителем истца какие-либо доказательства в опровержение указанного обстоятельства суду не представлены, напротив, указывается, что ответчику ФИО2 официально было предложено устранить допущенные нарушения лишь в 2018 году.

С учетом изложенного, суд правомерно посчитал установленным, что ответчик на момент строительства спорного жилого дома не знал и не мог знать, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, в том числе, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН.

Кроме того, судом учтены и то обстоятельство, что до ответчика истцом, а также органом муниципального образования не доводились сведения о минимальных границах от магистрального трубопровода в пределах которого не допускается строительство, и суду не представлены доказательства направления в адрес ответчика таких предписаний, которые бы содержали сведения о минимальных границах и запрете возведения объектов в пределах этих зон.

Таким образом, вопреки возложенному бремени доказывания, истец не доказал, что ответчик знал и должен был знать, что земельный участок и спорный объект расположены в охранной зоне магистрального трубопровода.

Кроме того, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, приобретшим на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться землями в указанной местности. На оконченный строительством, введенный в эксплуатацию объект, зарегистрировано право собственности ответчика ФИО2

При этом истцом в материалы дела не представлены сведения о заключении с ответчиком соглашения о предварительном возмещении ему ущерба, что является обязательным при установленных обстоятельствах. Данное обстоятельство с учетом правых позиций вышеназванного Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ, является основанием для отказа в иске о сносе.

Согласно п. 1.6 СНиП <дата>-85 "Магистральные трубопроводы", для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (по распоряжению Правительства РФ от <дата> N 1047-р, раздел N 1 вышеприведенного СНиП, в который входит и п. 1.6, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов (Постановление Гостехнадзора РФ N 9 от <дата>), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси газопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Этими же Правилами предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами - указателями) высотой 1,5 - 2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже чем через 500 м, и на углах поворота (п. 3.1).

Таким образом, существует охранная зона газопровода, которая в данном случае расположена на расстоянии в 25 метров в каждую сторону от оси газопровода. Из вышеприведенного следует, что пресекаются какие-либо действия юридических и физических лиц, связанные с возведением объектов от уже существующих объектов магистральных трубопроводов, что свидетельствует о наличии вины застройщика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не представлены сведения о виновных действиях ответчика, о которых бы свидетельствовали наличие трубопровода на время возведения спорного жилого дома, о которых бы сведения о минимальных границах были бы зарегистрированы и соответственно имелись бы в публичном доступе, а также что ответчик извещался о таких запретах, кроме того не представлены допустимые и достаточные доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии в указанный период на поверхности земли каких-либо опознавательных знаков, информирующих о наличии трассы трубопровода и охранной зоны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение ФИО3 районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 05RS0006-01-2022-000016-92

Дело № 88-1224/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-187/2022

в суде первой инстанции

14 февраля 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром трансгаз Махачкала» к Сахаватову Х.С. об обязании снести объект незаконного строительства и взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Махачкала» – Рамазанова Ш.К., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Газпром трансгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к Сахаватову Х.С., с последующим его уточнением, об обязании устранить нарушение в охранной зоне газопровода отвода «Нижний Дженгутай» 0,23 км путем сноса объекта незаконного строительства - жилого дома, площадью 83,6 кв.м., с кадастровым номером №, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, а также в...

...зыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» указано на то, что Общество осуществляет транспортировку газа по объектам магистрального газопровода ПАО «Газпром» на территории Республики Дагестан. В соответствии с ежегодно заключаемым договором аренды, Уставом, Общество несет бремя содержания и ответственности за находящееся в аренде имущество, осуществляет права пользователя и владельца имущества. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2017 года № 1083 утверждены Правила охраны магистральных газопроводов (далее Правила), пунктом 3 которых установлено, что для исключения возможности повреждения магистральных газопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль трасс магистральных газопроводов в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны. Согласно пункту 4 Правил, в охранных зонах газопроводов запрещается возводить любые постройки и сооружения. Магистральные газопроводы относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. На такие объекты в обязательном порядке распространяются требования промышленной безопасности. Владельцы земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. В нарушении указанных Правил Сахаватов Х.С. осуществил строительство двух жилых домов на расстоянии 10 метров от газопровода отвода «Нижний Дженгутай» 0,23 км.

В части заявленных к ответчику Сахаватову Х.С. требований о сносе объекта незаконного строительства - жилого дома с кадастровым номером №, располагающегося на земельном участке с кадастровым номером №, истец обратился с заявлением об отказе от иска, который принят судом определением от 4 марта 2022 года и производство в этой части прекращено.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Махачкала» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Махачкала», судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 56, 87, 90, 105, 106 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года №342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 2, 8, 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации, пунктами 3.1, 4.1, 4.3, 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 24 апреля 1992 года № 9, разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 года, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту спорного объекта, одноэтажный жилой дом, площадью 83,6 кв.м, литер «А», принадлежащий ответчику на праве собственности, построен и введен в эксплуатацию в 1991 году. Право собственности Сахаватова Х.С. на указанный жилой дом зарегистрировано надлежащим образом в ЕГРН, о чем составлена запись о регистрации от 08 мая 2013 года. Газопровод построен в 1989 году, что подтверждается актом госкомиссии о приемке в эксплуатацию закольцевания газопроводов Буйнакского и Ленинского районов от 31 октября 1989, в 1994 году введен в эксплуатацию, а 19 ноября 2021 года он передан истцу в аренду по договору №01/1600-Д-15/22. Таким образом, судами установлено, что спорный объект построен ранее, чем введен в эксплуатацию магистральный трубопровод. Сведения об объектах в виде магистральных трубопроводов и границах минимальных расстояний в зонах, в том числе в зоне ГО «Нижний Дженгутай», зарегистрированы в 2016 - 2017 годах. Данное обстоятельство следует из решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 3 марта 2020 года по делу № А15-1601/2019. Из приведенного решения также следует, что эти сведения о минимальных границах были исключены из ЕГРН в 2018 году, и восстановлены указанным решением лишь 24 сентября 2021 года. С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что ответчик на момент строительства спорного жилого дома не знал и не мог знать, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом расположен в охранной зоне и зоне минимальных расстояний, в том числе, ввиду отсутствия таких сведений в ЕГРН. Кроме того, спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом. Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, приобретшим на основании решения органа, уполномоченного распоряжаться землями в указанной местности. На оконченный строительством, введенный в эксплуатацию объект, зарегистрировано право собственности ответчика. При этом истцом в материалы дела не представлены сведения о заключении с ответчиком соглашения о предварительном возмещении ему ущерба, что является обязательным при установленных обстоятельствах. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска суды не усмотрели.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Махачкала» – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.