Богачевская Светлана Анатольевна

Уникальный идентификатор дела № 65RS0001-01-2024-001079-65

Дело № 2-3789/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Южно-Сахалинск 16 сентября 2024 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ретенгер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Оберемок М.В.,

с участием

третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 724 рубля 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 73 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 июля 2023 года в 12 часов 30 минут в г. Южно-Сахалинске на ул. <адрес> в районе регулируемого перекрестка с ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО Указывает, что водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в южном направлении, в районе регулируемого перекрестка с ул. <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, стоимость ремонта транспортного сред...

...ства составила 61 724 рубля 28 копеек.

Отмечает, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО.

Согласно протокольному определению от 02 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО.

Истец ФИО извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не информировала, ходатайств об отложении не заявляла.

Ответчик ФИО извещен о времени и месте судебного заседания телефонограммой, СМС уведомлением в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд е информировал, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании третье лицо ФИО настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Отметил, что состоит в браке с ФИО, ремонт автомобиля производил самостоятельно, обратился в мастерскую по ремонту автомобилей, в которой указали о том, какие детали необходимо приобрести для автомобиля. Все детали были доставлены из города <адрес>, в связи с чем, просил оплатить также доставку товаров.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд находит требования истца, подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего:

Судом установлено, что 30 июля 2023 года в 12 часов 30 минут в г. Южно-Сахалинске водитель ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. <адрес> в южном направлении, в районе регулируемого перекрестка с ул. <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (водитель ФИО). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению от 9 августа2023 года в отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом установлено, что ФИО был привлечен к административной ответственности согласно постановлению № от 09 августа 2023 года ФИО за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Судом установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО, что подтверждается карточками учета транспортного средства.

Транспортное средство <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия получило повреждения: бампер задний, фонари в бампере, рамка госномера (объяснения от 09.08.2023 г.).

Стоимость восстановительного ремонта составила 61 724 рубля 28 копеек, из которых: 24 567 рублей 50 копеек – приобретение заднего бампера, 12 756 рублей 78 копеек-услуги по доставке заднего бампера, 2 400 рублей – установка заднего бампера, 22 000 рублей –покраска заднего бампера.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, а именно п.9.10 согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность ФИО по управлению транспортным средством <данные изъяты> в порядке ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, страховой полис отсутствовал, тем самым, отсутствовало обязательное условие, установленное подпунктом «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», для предъявления требования о возмещении вреда, причиненного имуществу страховщика, который застраховал гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается, владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 30 июля 2023 года в 12 часов 30 минут имело место при наличии вины водителя ФИО, который управлял транспортным средством <данные изъяты> собственником которого он является. Иных доказательств в нарушение ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, который сторона истца, обосновывая отчетом № от 16.09.2023 г. на сумму 24 500 рублей, квитанцией № от 15.08.2023 г. на сумму 24 567 рублей 50 копеек (стоимость бампера), актом № от 16.09.2023 г., кассовым чеком от 16.09.2023 г. на сумму 12 756 рублей 78 копеек (доставка бампера), заказ-нарядом № от 09.10.2023 г., кассовым чеком от 10.10.2023 г. (установка бампера заднего) на сумму 2 400 рублей, наряд-заказом от 08.10.2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09.10.2023 г. (окраска заднего бампера) на сумму 22 000 рублей, оценивает в 61 724 рублей 28 копеек.

В судебном заседании установлено, что оплату производил супруг истца ФИО (свидетельство о заключении брака №) в счет восстановления общего совместного имущества супругов.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства суд, разрешая требования в пределах заявленных (согласно ст. 196 ГПК РФ) приходит к выводу, что с ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортного происшествия в размере 61 724 рублей 28 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен, частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, изложенное, а также результат разрешения спора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <данные изъяты> в пользу ФИО, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 61 724 рубля 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2051 рубль 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суда путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер

Уникальный идентификатор дела: 65RS0001-01-2025-003374-83

Дело № 2-3217/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при ведении протокола секретарем Леонтьевой О.С.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Богачевской С.А. к индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о взыскании расходов по оплате юридических услуг, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Богачевская С.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о взыскании разницы в оказанных и не оказанных, а также несоразмерно и некачественно оказанных юридических услуг в размере 46 000 рублей, упущенной выгоды в размере 20 120 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов за оформление доверенности в сумме 3 085 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что меду ней и ответчиком 01.12.2023 года был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 рублей Договором предусмотрено выполнение следующих услуг: консультация, письменное правовое заключение, подготовка претензии, полное сопровождение в суде апелляционной инстанции (консультация, подготовка необходимых документов, представительство в суде), подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов. 30.01.2025 года состоялось судебное заседание, на котором решением суда было установлено, что ИП Катыхиным Ф.В. не в полной мере исполнил принятые обязательства. В течение периода сотрудничества с ИП Катыхиным Ф.В. по данному договору оригиналы предоставленных представителю ИП документов были утеряны (предположительно, юристом сопровождения). Несмотря на оформленную доверенность на представителя ИП, документы по ДТП в ГИБДД пришлось восстанавливать самостоятельно. Заседание суда вместо 06.02.2024 года было перенесено на 27.05.2024 года. ФИО не явился ни на одно судебное заседание. Другие представители, самовольно назначенные ИП Катыхиным Ф.В., в назначенный судом срок не были допущены в суд в связи с несоответствием оформленной доверенности от ИП Катыхин, что послужило основанием для отложения судебного заседания на 02.09.2024 года. В итоге документы так и не были восстановлены в период с 27.05.2024 по 02.09.2024, суд сообщил, что самостоятельно запрашивал документы по ДТП и ГИБДД. На заседании суда 16.09.2024...

... года вновь не допустили ее представителя по тем же причинам, что и 27.05.2024 года. По результатам заседания от 16.09.2024 года выяснилось, что копии документов, оформленные ИП Катыхиным Ф.В. изначально также были поданы в некорректном виде: в копиях «обрезана» информация, необходимая суду для принятия решения. 16.09.2024, 21.11.2024 и 29.11.2024 в адрес ИП «Катыхин Ф.В.» ею были направлены заявления на возмещение средств по неисполненному в полной мере договору, на что она получила письменные отказы. Более того, представителем ИП «Катыхин» было заявлено, что для обращения в суд по возмещению денежных средств за юридические услуги необходимо сформировать пакет документов, в том числе подписать акты выполненных работ (оплату в полном объеме в размере 65 000 рублей потребовали еще при оформлении договора). В связи с юридической неграмотностью до принятия решения судом от 30.01.2025 она не могла самостоятельно определить объем выполненных и невыполненных по договору работ ИП «Катыхин». Таким образом, по вине ответчика делопроизводство по возврату денежных средств в результате ДТП затянулось с 06.02.2024 года по 16.09.2024, а по возврату стоимости юридических услуг – до 30.01.2025 года. Из оплаченной ИП Катыхиным суммы в размере 65 000 рублей, по решению суда, были оказаны следующие услуги:

-консультация

-первичный анализ документов

-оформление и направление в суд искового заявления, претензии ответчику от 06.12.2023 года

-предоставление истцу финансово-правового анализа дела. Сопровождение в суде апелляционной инстанции, указанное в договоре, а также представительство истца в суде по факту сотрудниками ИП Катыхин не осуществлялось. Расходы по оплате услуг представителя судом были оценены в сумме 19 000 рублей.

29 апреля 2025 года истец, уточнив, просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 19 526 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, однако корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, в соответствии с частями 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку в данной норме говорится о любых обязательствах, а не только об обязательствах по возмездному оказанию услуг, под ее действие подпадают также и договоры поручения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 01 декабря 2023 года между ИП Катыхиным Ф.В. и Богачевской С.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является Комплексное юридическое сопровождение Богачевской С.А., в вопросе взыскания расходов на ремонт транспортного средства с ФИО, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 1.2. указанного договора исполнитель обязан выполнить следующие юридические действия:

-консультация,

-письменное правовое заключение,

-подготовка претензии,

-полное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (консультация подготовка необходимых документов, представительство в суде),

-подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора стоимость услуг исполнителя составляет 65 000 рублей, оплата производится в момент подписания договора.

Согласно части 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Богачевская С.А. свои обязательства по договору выполнила, что подтверждается чеком на сумму 65 000 рублей от 01.12.2023 года.

Из пункта 6.1 указанного договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком обязанностей, установленных пунктами 2.3.2., 3.2. договора и завершить их оказание в момент наступления события, определенного предметом договора (например: представительство в суде первой инстанции – до момента вынесения решения судом первой инстанции; подготовка необходимых документов (иск, претензия и т.д.) – до момента подготовки этих документов).

Судом установлено, что 06 декабря 2023 года между ИП Катыхиным Ф.В. и Богачевской С.А. был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, по условиям которого заказчиком были приняты следующие услуги: консультация, подготовлен письменный правовой анализ документов, подготовлена претензия к виновнику ДТП, подготовлен запрос в ГИБДД Сахалинской области. Стоимость услуг данного акта составляет 38 500 рублей.

17 января 2024 года между ИП Катыхиным Ф.В. и Богачевской С.А. был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому заказчик приняла следующие услуги: подготовлено исковое заявление к ФИО о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Стоимость работ данного акта составляет 14 000 рублей.

24 сентября 2024 года между ИП Катыхиным Ф.В. и Богачевской С.А. был подписан акт (промежуточный) оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2023, согласно которому заказчик приняла следующие услуги:

-консультация,

-письменное правовое заключение,

-подготовка претензии,

-полное сопровождение дела в суде апелляционной инстанции (консультации, подготовка необходимых документов, представительство в суде),

-подготовка искового заявления о взыскании юридических расходов. Стоимость услуг данного акта составляет 65 000 рублей.

Судом установлено, что 21 февраля 2025 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении разницы в определенной договоре суммой юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 рублей и определенной в суде разумной суммой указанных в данном договоре юридических услуг в размере 19 000 рублей, а именно 44 000 рублей, взыскании стоимости доверенности в размере 3 085 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, упущенной выгоды в размере 20 120 рублей.

Ответчиком в адрес истца был направлен ответ на указанную претензию, в которой указано на отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость услуг по договору была согласована на этапе заключения договора и услуги оказаны со стороны ИП Катыхина Ф.В. в полном объеме. Указано, что решением суда от 16.09.2024 года иск Богачевской С.А. к Ким Е.Г. о возмещении ущерба удовлетворен, что подтверждает факт качества оказанных услуг и соответствует заключенному договору. Определение суда от 30.01.2025 года о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не является определяющим фактором качества и полноты оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

По смыслу указанных норм бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг несет исполнитель, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Истец указывает, что ИП Катыхиным Ф.В. были оказаны следующие юридические услуги: консультации, первичный анализ документов, оформление и направление в суд искового заявления, претензии ответчику от 06.12.2023 года. Сопровождение в суде апелляционной инстанции, указанное в договоре, а также представительство истца в суде по факту сотрудниками ИП Катыхина не осуществлялось.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 сентября 2024 года исковые требования Богачевской С.А. удовлетворены и с ФИО в пользу Богачевской С.А. взыскано в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 61 724 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 051 рубль 73 копейки.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 30 января 2025 года заявление Богачевской С.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Богачевской С.А. к ФИО о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворено частично и с ФИО в пользу Богачевской С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 рублей. В остальной части заявленных требований, отказано.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ИП Катыхина Ф.В. денежных средств, оплаченных по договору, суд учитывает, что поскольку стоимость каждой из услуги по договору не указана, с учетом цены договора и количества услуг, стоимость одной услуги составляет 13 000 рублей (65 000/ 5).

Таким образом, учитывая, что Богачевской С.А. не была оказана услуга – сопровождение в суде апелляционной инстанции, а также представительство истца в суде, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 26 000 рублей. В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.

Истец указывает, что в период с 06.02.2024 года по 30.03.2025 года у нее имелись вклады в Т-Банке с процентными ставками 14,1, 17,0, 19,0 (в среднем 16,7%). В неполучении дохода, которому воспрепятствовали действия ответчика, указывает, что период задержки судебного разбирательства по вине ответчика составил по делу о возмещении судебных расходов по ДТП 7 месяцев 10 дней (с 06.02.2024 года по 16.09.2024 год), по делу о взыскании судебных расходов – 13 месяцев 23 дня с 06.02.2024 года по 30.03.2025 год. Сумма потенциального дохода составила 19 526 рублей, что является упущенной выгодой, которую она уточнив, просит взыскать.

Между тем, суд не может считать указанные денежные средства в качестве упущенной выгоды, поскольку доказательств вины в действиях ответчика, свидетельствующих о причинно-следственной связи между наличием вкладов и получением процентов, истцом не представлено.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 19 526 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца о возврате уплаченной суммы. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 500 рублей (26 000 +5 000 х 50%).

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя ИП Катыхина Ф.В., ФИО предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, то оснований для взыскания расходов на ее оформление в сумме 3 085 рублей у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (в том числе за требование о компенсации морального вреда -3 000 рублей).

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20 марта 2025 года, подлежит возврату Богачевской С.А. на основании Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Богачевской С.А. к индивидуальному предпринимателю Катыхину Ф.В. о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (№) в пользу Богачевской С.А. (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в сумме 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 15 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Катыхина Ф.В. (№) в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Возвратить Богачевской С.А. государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Дело № 5-2247/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

г. Хабаровск 25 декабря 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богачевской ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Хабаровска поступили материалы дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богачевской С.А.

В силу положений ч.1 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются только дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности.

На основании ст.28.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, ...

...требующие значительных временных затрат.

В силу положений п п. «а» п.3 ППВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование, либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из представленных материалов, протокол составлен об оставлении водителем – участником ДТП места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении с проведением административного расследования, сведений фактическом проведении административного расследования, требующего временных затрат в представленных материалах не имеется. Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлена схема ДТП, дополнение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО8., ФИО9., ФИО10 ФИО11., ФИО12., в отношении последней, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, составлен рапорт. Более никаких процессуальных или иных действий, свидетельствующих о проведении административного расследования, должностным лицом не проводилось. Материалы переданы в суд 25 декабря 2020 года.

Санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное выдворение за пределы РФ или административное приостановление деятельности не предусматривает.

В силу ст.29.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протокола, административное правонарушение совершено в г. Хабаровске, в районе <адрес> на территории Железнодорожного района г.Хабаровска. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не заявлено ходатайства о передаче дела по месту его жительства.

На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Богачевской ФИО13 передать по подведомственности мировому судье судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Хабаровска.

Судья Железнодорожного

района г.Хабаровска Таранущенко Н.А

Дело № 12-74/2021 (5-1201/2020)

27MS0005-01-2020-007847-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск 08 февраля 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богачевской С.А., защитника Рябинина А.В., потерпевшего ФИО7, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10,

рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.12.2020 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Богачевской Светланы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Богачевская С.А. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.12.2020 года, по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание доводы о том, не увидев каких-либо механических повреждений у автомобилей, уехала с места, так как была твердо убеждена, что ДТП не было, что говорит об отсутствии у нее умысла покинуть данное место как ...

...место ДТП. Конструктивно задний бампер ее автомобиля расположен гораздо ниже места предполагаемого механического воздействия для причинения повреждения, на которое указала владелица автомобиля «Хонда Везел Гибрид». Органы ГИБДД предоставили суду противоречивые и недоказанные сведения о ее якобы виновности, вынесли два противоречивых процессуальных решения.

Заявитель, лицо, привлекаемое к ответственности Богачевская С.А., водитель транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №, в судебном разбирательстве поддержала доводы жалобы, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения не признает, по доводам аналогичным изложенным в жалобе и представленных суду дополнениях к жалобе, предоставила для приобщения к материалам дела заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 14.01.2021 года, письменное ходатайство рассмотрено с вынесением определения.

На вопросы суда дала пояснения согласно которым следует, что 05.12.2020 она находилась у своих родителей в доме №19 по ул.Краснодарской, после 20 часов она выезжала со двора дома на своем автомобиле, отъезжая услышала звук сработавшей сигнализации на припаркованном за ее автомобилем ТС, удара, соприкосновения автомобилей она не почувствовала, выехала с парковочного места, перепарковала свой автомобиль и вернулась к автомобилю со сработавшей сигнализацией, это был указанный автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», не увидев повреждения на данном автомобиле и на своем, она, убедившись что ДТП не было, уехала домой. О том, что дворовая территория находится под видеонаблюдением она знала и понимала, что все ее действия фиксируются на камеру наблюдения. Примерно через час ей позвонил ее отец ФИО5 и сообщил, что приходила соседка и сказала, что она повредила ее автомобиль, в связи с чем, вызвала ГИБДД, после чего, он сходил с ней во двор, осмотрел автомобиль, значительных повреждений не нашел. После его звонка, она на место события не вернулась, решив, что разрешит данную ситуацию с владельцем автомобиля позднее. Когда она подходила осматривать автомобиль, то видела гулявшего во дворе мужчину, проходившего мимо. При рассмотрении дела написала письменное пояснение о признании ей своей вины, и дала суду аналогичные пояснения, поскольку была введена в заблуждение ИДПС ФИО10, который пояснил ей, что это поможет избежать более строго наказания, но фактически она себя виновной не считает, в связи с чем, после судебного заседания она обратилась к специалисту трассологу для проведения экспертного исследования, который установил, что с учетом габаритов, технических характеристик ее ТС, им не могли быть причинены указанные ФИО8 повреждения автомобилю марки «HONDA VEZEL HYBRID», при этом, о проведении данного исследования второй участник событий ею не был уведомлен, и второй автомобиль, видеозапись, приобщенная к материалам дела, на исследование не представлялись, специалисту были предоставлены только имеющиеся у нее фотографии, и ее автомобиль, пояснений в обоснование не представила..

Защитник Рябинин А.В., допущенный к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства Богачевской С.А., в судебном разбирательстве поддержал позицию своей подзащитной, в обоснование дал пояснения, согласно которым следует, что постановление по делу подлежит отмене, поскольку не установлен и не доказан состав вменяемого правонарушения, Богачевская С.А. не являлась участником ДТП, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения, у нее не было оснований оставаться на месте ДТП, поскольку она убедилась в отсутствии повреждений на втором ТС, также невозможность причинения указанных повреждений подтверждается заключением специалиста, фото и видео материалом, на котором не представляется возможным установить марки и номера ТС, личность водителя, наличие повреждений, факт сработки сигнализации на ТС не может объективно свидетельствовать о наличии факта ДТП, поскольку может быть вызван иными причинами.

Потерпевший, собственник транспортного средства «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в судебном разбирательстве с доводами жалобы не согласился, дал пояснения согласно которым следует, что данным автомобилем управляет он и его супруга ФИО8 (фамилия до брака Лончакова). На момент события автомобилем управляла его супруга, он находился за пределами г.Хабаровска, на момент его отъезда указанных повреждений на автомобиле не было. О случившемся узнал от супруги 05.12.2020, которая пояснила, что находилась в гостях у его родителей по указанному адресу, поступили сообщения на телефон его сестры от очевидцев событий, проживающих в этом доме, о повреждении ТС, после чего она обратилась к соседям родителей, дочь которых отъезжая на своем автомобиле, допустила столкновение, и вызвала сотрудников ГИБДД. После события он ознакомился с фото и видеоматериалом, сомнений, что был факт столкновения автомобилей у него нет, это подтверждается и видео и повреждением на автомобиле, сигнализация на его автомобиле не срабатывает от каких-либо внешних звуковых колебаний, только от непосредственного контакта какого-либо предмета с его автомобилем, иных пояснений по существу не имел. На вопросы суда пояснил, что на момент проведения экспертного исследования он находился в г.Хабаровске, и каких-либо сведений о его проведении ему и его супруге не поступало, препятствий для предоставления его автомобиля на исследование с его стороны не было.

Собственник транспортного средства «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак № ФИО9, уведомленный о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Должностное лицо, на момент рассмотрения жалобы инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10, в судебном разбирательстве дал пояснения, согласно которым, он не согласен с доводами жалобы, считает, что Богачевская С.А. обоснованно привлечена к ответственности, поскольку установленные по делу обстоятельства подтверждают как факт самого ДТП, так и то что ей было известно что она стала его участником. На вопросы суда пояснил, что автомобили осматривались им и ИДПС Селезневым, оснований составлять протокол осмотра он не усмотрел, события были для него очевидными, были повреждения, пояснения двух свидетелей очевидцев, наличие и характер повреждения, видеозапись на которой хорошо видно, что к автомобилю «TOYOTA HARRIER», припаркованному между автомобилем «HONDA VEZEL HYBRID», перед ним, и другим автомобилем, подходит женщина, в момент начала движения сдает задним ходом, выезжая с места парковки, и в этот момент одновременно срабатывает сигнализации на «HONDA VEZEL HYBRID» и происходит «покачивание» данного автомобиля, что свидетельствует о том, что соприкосновение автомобилей было, а также видно что Богачевская С.А. отъехав с места парковки вернулась на место и осмотрела автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID», то есть она знала что произошло событие ДТП, но все равно уехала с места события. Не видеть повреждений она не могла, поскольку они достаточно заметны, и части от автомобиля находились возле него. Факт того, что на видеозаписи зафиксирована именно она, Богачевская С.А. в ходе административного расследования не оспаривала. При рассмотрении дела по существу он не оказывал давления на Богачевскую С.А. и не принуждал писать ее заявление, только разъяснил, что наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины поможет избежать максимального размера наказания, в остальном это был ее выбор.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО8 (фамилия до брака и на момент ДТП в водительском удостоверении Лончакова), в судебном разбирательстве дала пояснения согласно которым следует, что автомобиль «HONDA VEZEL HYBRID» принадлежит ее супругу, управляют им оба, до рассматриваемых событий повреждений на нем не было. 05.12.2020 данным автомобилем управляла она, приехала около 18 часов с детьми в гости к родителям супруга по адресу <адрес>. Примерно с 20 часов 30-40 минут, на телефон сестры супруга стали приходить сообщения и фотографии, видео с камер наблюдения на доме, от очевидцев, проживающих в данном доме, о повреждении автомобиля, у жильцов есть своя группа в «вацапе». После чего, они вышли осмотрели автомобиль, увидели что повреждена решетка радиатора, передний бампер, возле машины были части осколков, которые еще несколько дней после ДТП, были на месте события, почему их приобщили сотрудники ГИБДД ей неизвестно. Она с сестрой мужа, пошла к соседям, родителям женщины, которая управляла припаркованным перед ее машиной автомобилем, поскольку сестра знала чей это автомобиль, он часто находится во дворе дома, объяснили ситуацию ее отцу. Затем вышли с ним вместе осмотрели автомобиль, он видел повреждения, озвучил ей стоимость повреждений по его оценке в размере 200 рублей, сообщил дочери о случившемся, сказал что они с ней свяжутся позднее, не надо вызывать ГИБДД. Подождав, примерно до 21-30 и не дождавшись звонка от Богачевской С.А., приняв во внимание также поступившие ей от жильцов дома сведения о том, что это не первый случай с участием данного автомобиля, она решила обезопасить себя и вызвала ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД оформили ДТП, Богачевская С.А. на место событий не возвращалась, позвонила ей только 06.12.2020. Также дополнила, что поврежденная часть автомобиля это не отдельная решетка, на данном автомобиле это полностью единый элемент конструкции, который подлежит замене целиком. После опроса свидетеля ФИО5 не согласилась с его пояснениями, в части того, что он не помнит содержание их разговора о вызове ГИБДД. Она сразу при осмотра автомобиля сказала ему, что сообщила в ГИБДД, и после его пояснений что они с ней свяжутся и все решат, что не надо вызывать ГИБДД, она позвонила в ГИБДД и спросила может ли она отозвать свое обращение в связи с разбором ситуации на месте, ей сказали, что может, но не дождавшись звонка от Богачевской С.А. она не стала отменять вызов ГИБДД, о чем ФИО5 было известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения, согласно которым следует, что он является отцом Богачевской С.А., 05.12.2020, она приезжала к ним в гости, в районе 20 часов уехала. Около 21 часа к ним домой пришла соседка и ранее ему не знакомая ФИО8, которые сказали что его дочь отъезжая с парковки повредила автомобиль ФИО8, он вышел с ними на улицу осмотрел автомобиль, значительных повреждений не обнаружил, бампер был целый, была повреждена пластиковая накладка, которая стоит в пределах 300-600 рублей, что все можно разрешить на месте. На вопросы суда пояснил, что не помнит говорила ли ФИО8 что обратилась в ГИБДД, он звонил дочери, что конкретное ей сказал не помнит, были ли на месте около машины осколки частей автомобиля, иные обстоятельства, пояснил, что не помнит конкретную ситуацию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, жалобу, видеозапись, дополнительно предоставленные в судебном заседании Богачевской С.А. материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как установлено в судебном разбирательстве, 25.12.2020 года лицом врио инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении 27 № в отношении Богачевской С.А., за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно протоколу, 05.12.2020 года в 20 часов 18 минут минут, ФИО13 с.А., управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER», государственный регистрационный знак №», в г.Хабаровске в районе дома №19А по ул.Краснодарской, совершила столкновение с автомобилем «HONDA VEZEL HYBRID», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения, после чего место ДТП покинула, в полицию не сообщила, чем нарушила п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении 27 ОН № от 25.12.2020 года по содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен с участием Богачевской С.А., которой разъяснены права, копия протокола вручена, в объяснении указала, что «покинула место ДТП непреднамеренно, так как убедилась, что повреждений на Хонда Везель нет в момент срабатывания сигнализации»,

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.12.2020 года Богачевская С.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год. Дело по существу рассмотрено с ее участием, согласно постановления и письменного пояснения Богачевской С.А., она указала о признании своей вины.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях и жалоб на постановления, исхожу из закрепленного в ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К ДТП относятся все события, возникшие в процессе дорожного движения, независимо от места их совершения.

Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ (в ред. действующей до 06.01.2021 года), если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

-оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

-не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в оставлении водителем места ДТП. Субъектом указанного правонарушения является водитель механического транспортного средства. С субъективной стороны указанное правонарушение всегда характеризуется умыслом.

Как установлено в судебном разбирательстве, данные требования закона Богачевской С.А. выполнены не были.

Считаю, что в представленных материалах дела об административном правонарушении достаточно доказательств, подтверждающих факт несоблюдения водителем Богачевской С.А. требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, тем самым подтверждающих факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: протокол об административном правонарушении 27 № от 25.12.2020 года, схема ДТП, составленная со слов заявителя, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, фотоматериалы исследованные в судебном разбирательстве, согласно которым на автомобиле «HONDA VEZEL HYBRID» имеются повреждения, видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которой подтверждается факт управления Богачевской С.А. автомобилем «TOYOTA HARRIER» при указанных в протоколе обстоятельствах, а также срабатывание сигнализации на автомобиле «HONDA VEZEL HYBRID» и одновременное движение данного автомобиля в виде «покачивания», характерное при столкновении ТС, иные материалы дела, которым мировым судьей дана обоснованная оценка, с данной оценкой нахожу необходимым согласиться.

Пояснения свидетеля ФИО5 суд также принимает во внимание в обоснование установления вины Богачевской С.А., в части подтверждения им обращения к нему по факту ДТП ФИО8 05.12.2020, совместного осмотра автомобиля «HONDA VEZEL HYBRID», обнаружения им повреждений на нем, и сообщения Богачевской С.А. о данных обстоятельствах, в остальной части находит их данными с целью уменьшить степень ответственности Богачевской С.А. из родственных отношений, при этом, вопрос о значительности, оценке данных повреждений не входит в компетенцию как свидетеля по делу, так и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу, что Богачевской С.А. было известно о том, что она стала участником ДТП, повлекшим повреждение ТС, как непосредственно на месте события, так и спустя непродолжительное время 05.12.2020 со слов ФИО5, однако Богачевская С.А. не приняла мер находясь на месте события к соблюдению требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, к возвращению на место ДТП, к разрешению сложившейся ситуации непосредственно с заявителем после события ДТП 05.12.2020 года. Доводы Богачевской С.А. о том, что она убедилась в отсутствие повреждений на автомобиле, не обнаружив их, после чего покинула место события, нахожу не убедительными, не принимаю во внимание, поскольку они опровергаются как представленными фотоматериалами, на которых отчетливо видно повреждение, так и пояснениями свидетеля ФИО5, который в ходе осмотра им автомобиля обнаружил на нем повреждения.

Предоставленное суду заключение специалиста, не может быть оценено судом с точки зрения достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку второй участник событий не уведомлялся о проведении исследования, специалисту не было разъяснено прав и ответственности за дачу заведомо ложного заключения уполномоченным должностным лицом, либо судом, на исследование был предоставлен только автомобиль Богачевской С.А., и фотографии по ее усмотрению, не была предоставлена видеозапись происшествия, приобщенная к материалам дела, не были предоставлены фотоматериалы непосредственно с места события в полном объеме. Кроме того, осмотр ТС Богачевской С.А. был произведен после значительного промежутка времени после ДТП, в связи с чем, достоверно установить наличие либо отсутствие на момент событий повреждений на данном автомобиле, не представляется возможным.

Таким образом нахожу, что доводы жалобы и пояснения Богачевской С.А. в части того, что механические повреждения отсутствовали на момент осмотра ею автомобилей 05.12.2020, следовательно, ДТП не было, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность не покидать место ДТП, опровергаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, считаю, данные доводы являются способом защиты с целью избежать ответственности. Доводы жалобы в части наличия по делу двух противоречащих друг другу решений административного органа, нахожу основанными на неверном толковании норм права, поскольку оценка наличия либо отсутствии вины Богачевской С.А. в самом дорожно-транспортном происшествии, не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, водитель ставший участником ДТП обязан выполнить требования п.п.2.5, 2.6.1.ПДД РФ вне зависимости от его вины в ДТП. Доводы в части исключительных личных обстоятельств, в связи с которыми ей необходимо наличие права управления транспортными средствами, не могут быть приняты как основание для освобождения от ответственности, поскольку данная позиция Богачевской С.А. и ее действия, не согласуются с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, нахожу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, с соблюдением требований ст.ст.29.4, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Богачевской С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.3.8, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену вынесенного постановления по делу, мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований для освобождения Богачевской С.А. от административной ответственности не установлено.

Оценивая вид и размер назначенного наказания, считаю, что, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Богачевская С.А. как водитель транспортного средства, должна была не допустить наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения, а также выполнить требования ПДД РФ для водителя ставшего участником ДТП.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Игнорирование Богачевской С.А. требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения не может быть признано малозначительным, потому как отнесено законодателем к разряду, грубо нарушающих порядок пользования правом управления транспортными средствами, о чем свидетельствует санкция ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающая наказание виде лишения специального права управления транспортными средствами или административный арест.

На основании вышеизложенного, считаю постановление мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.12.2020 года подлежащим оставлению без изменения по существу, жалобу Богачевской С.А. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» судебного участка №5 от 25.12.2020 года о привлечении Богачевской Светланы Анатольевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год - оставить без изменения, жалобу Богачевской С.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Забелина В.А.

Дело № 33-3659/2021 (№ 2-383/2021)

УИД 27RS0004-01-2020-006487-88

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2021 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьянченко Р.В.

судей: Мартыненко А.А., Пестовой Н.В.,

с участием прокурора Доськовой Т.Ю.

при секретаре Низамовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» к Богачевскому А.Н., Богачевской С.А., ФИО1 о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчика Богачевской С.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года,

Выслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., заключение прокурора, объяснения представителя истца КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» Бегун В.В., ответчика Богачевской С.А., представителя Богачевской С.А. – Быковой А.А., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Лумпова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» обратилось в суд с иском к Богачевскому А.Н., Богачевской С.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на следующее:

на основании распоряжения правительства Хабаровского края от 27.09.2011 № 577-рп «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования государственного жилищного фонда Хабаровского края сотрудникам федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в г. Хабаровс...

...ке», распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 17.10.2011 № 1287-р, врачу ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Богачевскому А.Н. на состав семьи из двух человек, включая жену Богачевскую С.А. предоставлено жилое помещение - <адрес>

Между истцом и Богачевским А.Н. заключен договор от 21.10.2011 найма указанного жилого помещения государственного жилищного фонда коммерческого использования на период трудовых отношений Богачевского А.Н. с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии».

15.11.2019 трудовые отношения Богачевского с ФГБУ «ФССХ» Минздрава России были прекращены по инициативе работника, на основании приказа от 05.11.2019 № 2314/лс. Письмом истца от 21.01.2020 № 01-20/97 Богачевский А.Н. и Богачевская С.А. были проинформированы о необходимости явки для подписания соглашения о расторжении договора найма и акта приема-передачи жилого помещения. Уведомление ответчиками не получено, по причине неявки за почтовой корреспонденцией. В ходе телефонных переговоров с истцом ответчики выразили отказ в передаче квартиры учреждению, до настоящего времени жилое помещение ответчиками не освобождено, чем нарушаются права собственника по распоряжению имуществом.

На основании изложенного, с учетом заявления о дополнении предмета иска, истец просил выселить Богачевского А.Н., Богачевскую С.А., ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 161А, кв. 60, без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральный Центр сердечно сосудистой хирургии».

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года исковые требования КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Богачевская С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: ответчики вселены в спорное жилое помещение законно, на основании договора найма жилого помещения от 21.10.2011. Включение в договор срока его действия на период трудовых отношений Богачевского А.Н. с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии», является необоснованным.

Требований о расторжении договора найма истцом не заявлялись, в судебном порядке данный договор недействительным не признан. Ответчик Богачевский А.Н. уволился из ФГБУ «ФЦССХ» 15.11.2019, выехал на другое место жительства. Однако Богачевская С.А. продолжает работать в ФГБУ «ФЦССХ» в должности врача функциональной и ультразвуковой диагностики, основания для выселения ответчиков, не имеющих иного жилья, отсутствуют. Ответчики несут бремя содержания квартиры.

При этом отношения сторон договора должны регулироваться не трудовым, а гражданским законодательством. Срок договора не истек, согласно положениям статей 683, 686 ГК РФ, договор найма является продленным и продолжает свое действие. В связи с чем, у суда не имелось оснований для выселения ответчиков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Богачевская С.А., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО1., ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию истца.

Ответчик Богачевский А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, просил рассмотреть дело без его участия. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившегося ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является не законным и не обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему:

как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.03.2009 произведена государственная регистрация права собственности Хабаровского края на жилое помещение по адресу: <адрес>, которое на основании Распоряжения министерства имущественных отношений Хабаровского края от 11.03.2009 г. № 288, передано в оперативное управление КГУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

01.10.2010 между ФГБУ «Федеральный центр сердечно сосудистой хирургии» и Богачевским А.Н. – врачом сердечно-сосудистым хирургом, заключен трудовой договор № 367 на не определённый срок.

На основании распоряжения правительства Хабаровского края от 27.09.2011 № 577-рп «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования государственного жилищного фонда Хабаровского края сотрудникам ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в г. Хабаровске», распоряжением министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 17.10.2011 № 1287-р, врачу ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Богачевскому А.Н. на состав семьи из двух человек, включая жену Богачевскую С.А., предоставлено жилое помещение жилищного фонда коммерческого использования на условиях договора найма - <адрес>

Между КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и Богачевским А.Н. заключен договор найма указанного жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования от 21.10.2011 на период трудовых отношений с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии».

На основании данного договора найма Богачевский А.Н. и Богачевская С.А. вселены в квартиру. Также в указанное жилое помещение вселен по рождению сын Богачевских - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ который зарегистрирован по месту жительства 18.08.2015 г.

На основании трудового договора от 31.08.2017 г. Богачевская С.А. работает врачом в ФГБУ «Федеральный центр сердечно сосудистой хирургии».

15.11.2019 трудовой договор от 01.10.2010 между ФГБУ «Федеральный центр сердечно сосудистой хирургии» и Богачевским А.Н. расторгнут по инициативе работника.

В связи с прекращением семейных отношений с Богачевской С.А., в 2019 году Богачевский А.Н. выехал из спорной квартиры в другое место жительства.

В настоящее время в квартире проживает Богачевская С.А. с сыном ФИО1

ФГБУ «Федеральный центр сердечно сосудистой хирургии» уведомил КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» о прекращении трудовых отношений с Богачевским А.Н., после чего истец направил в адрес ответчиков уведомление от 21.01.2020 о необходимости подписания дополнительного соглашения о расторжении договора найма и акта приема–передачи жилого помещения, которое ответчиками оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 30, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288, 304, 674, 686 Гражданского кодекса РФ, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что договор найма жилого помещения между КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и Богачевским А.Н. был заключен на период трудовых отношений, в связи с чем, действие договора найма прекращено с увольнением Богачевского А.Н. Поскольку ответчики утратили право пользования квартирой и добровольно отказались освободить жилое помещение, они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Хабаровского края от 20.05.2008 N 128-пр "О жилищном фонде коммерческого использования государственного жилищного фонда Хабаровского края" (действовавшего в период возникновения спорных правоотношений), на основании которого ответчикам предоставлялось спорная квартира, жилые помещения жилищного фонда коммерческого использования государственного жилищного фонда Хабаровского края предоставляются во владение и (или) в пользование физическим и юридическим лицам для проживания граждан, указанных в пункте 2 настоящего постановления, на условиях возмездного пользования, а также могут быть предоставлены данным гражданам по иным договорам, заключаемым в порядке и на условиях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 данного постановления, жилые помещения могут быть предоставлены необеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте Хабаровского края работникам краевых государственных учреждений, гражданам, осуществляющим деятельность в области здравоохранения.

Срок предоставления жилых помещений по договору найма постановлением не определен.

17.02.2020 г. Правительством Хабаровского края принято постановление N 44-пр «О предоставлении жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования государственного жилищного фонда Хабаровского края», которым признано утратившими силу постановление Правительства Хабаровского края от 20 мая 2008 г. N 128-пр.

Постановление Правительства Хабаровского края от 17.02.2020 г. N 44-пр, содержит аналогичные положения в части предоставления жилых помещений работникам краевых государственных учреждений, гражданам, осуществляющим деятельность в области здравоохранения.

При этом в пункте 4.1 указано, что договор коммерческого найма заключается на срок, не превышающий пяти лет.

В данном случае для определения норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, имели значение условия и порядок предоставления спорного жилого помещения.

В связи с тем, что предоставление квартиры производилось на условиях найма (коммерческого), регулируемого главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора найма, следовало определять на основании положений указанной главы, что не учтено судом первой инстанции, отклонившим данные доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Как указано в договоре найма спорного жилого помещения от 21.10.2011, он заключен на период трудовых отношений Богачевского А.Н. с ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии».

Однако трудовые отношения между Богачевским А.Н. и ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» возникли на основании трудового договора от 01.10.2010, заключенного на не определённый срок.

Следовательно, в связи с неопределенностью срока трудовых отношений и указание на заключение договора найма на период трудовых отношений, является не определенным.

Таким образом, поскольку в договоре найма спорной квартиры от 21.10.2011 срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

В соответствии со ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

В связи с отсутствием в 2016 года действий сторон договора найма, названных в данной статье, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок (5 лет), то есть по 21.10.2021 года.

Обстоятельств, свидетельствующих о расторжении договора найма, названных в частности в статье 687 ГК РФ, сторонами не указано.

Таким образом, срок договора найма в настоящее время не истек, права владения и пользования ответчиками Богачевской С.А. и ФИО1. спорной квартирой не прекращены. В связи с чем, оснований для их выселения на основании положений части 1 статьи 35 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, также не имелось оснований для удовлетворения требований истца о выселении Богачевского А.Н., так как он в спорном жилом помещении не проживает, в связи с выездом в 2019 года в другое место жительства.

Согласно пункту 2 ст. 686 ГК РФ, в случае выбытия нанимателя из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в настоящее время по заявлению Богачевской С.А., министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края рассматривается в установленном порядке вопрос о заключении с ней договора найма спорной квартиры.

С учетом изложенного, постановленное по делу решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и содержат правовые основания для его отмены, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Богачевской С.А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» к Богачевскому А.Н., Богачевской С.А., ФИО1 о выселении из жилого помещения, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» к Богачевскому А.Н., Богачевской С.А., ФИО1 о выселении из жилого помещения отказать.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи А.А. Мартыненко

Н.В. Пестова