Богачук Светлана Адиповна

Судья Малышев Д.Г. 33-807/2024

№ 2-1076/2023

67RS0005-01-2023-001190-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Бобриковой Л.В., Шустовой И.Н.,

при помощнике Конопелькиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачук Светланы Адиповны, Богачук Ольги Дмитриевны к Швец Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Швец Владимира Анатольевича на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., выслушав объяснения истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д., адвоката Богачук С.А. – Иволгина В.А., судебная коллегия

установила:

Богачук С.А., Богачук О.Д. обратились в суд с иском Швец В.А. о признании права собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> оставшуюся после умершего <дата> Щвец А.Г.

В обоснование требований указали, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. 01.04.2008, все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю спорной квартиры Швец А.Г. завещал им. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам отказано, поскольку ими не подтверждены родственные отношения с наследодателем. Богачук не оспаривается, что они не являются биологическими дочерью и внучкой умершего, однако наследодатель с 1968 года состоял в зарегистрированном браке с Швец С.А. – матерью истца Богачук С.А., вел с...

... ней общее хозяйство, считал Богачук С.А. родной дочерью, а впоследствии родившуюся у нее дочь Богачук О.Д. – родной внучкой. Швец А.Г. выразил в завещании свою волю, оставив все принадлежащее ему ко дню смерти имущество истцам.

В судебном заседании Богачук С.А., Богачук О.Д., их представитель адвокат Иволгин В.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Швец В.А., его представитель Потенко В.В., иск не признали, указав, что о состоявшемся завещании ответчику известно не было, полагают, что завещание было составлено под влиянием истцов.

Третье лицо нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области Новопашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11.12.2023 исковые требования Богачук С.А. и Богачук О.Д. удовлетворены.

Признано за Богачук С.А. и Богачук О.Д. право собственности по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> порядке наследования по завещанию Швец А.Г., умершего <дата> (л.д. 85-86).

В апелляционной жалобе Швец В.А. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на нарушение судом норм материального права. Привел доводы о том, что его мать имела право на обязательную долю в наследстве, но суд при вынесении оспариваемого решения это не учел. Кроме того, суд не принял во внимание его доводы о необходимости объединения в одно производство настоящего дела и гражданского дела по его иску к истцам о признании недействительным завещания, оставшегося после смерти его матери Швец С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу Богачук С.А. просит оставить решение суда без изменения, указывая, что доводы ответчика Швец В.А. являются необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Богачук С.А. и Богачук О.Д., представитель Богачук С.А. - адвокат Иволгин В.А., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Швец В.А., третье лицо нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области Новопашина Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Право наследования гарантируется Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 35).

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Швец А.Г. и Швец С.А. состояли в зарегистрированном браке, проживали совместно по <адрес> (л.д.14).

Указанная квартира принадлежала Швец А.Г. и его супруге Швец С.А. по 1/2 каждому на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 10.03.1992, утвержденного Постановлением главы Администрации Гагаринского района Смоленской области от 13.03.1992 № 124 (л.д. 77-80).

01.04.2008 нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. удостоверено завещание Швец А.Г., согласно которому последний все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 долю квартиры <адрес>, завещал дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д по одной второй доле каждой.(л.д.15).

<дата> Швец А.Г. умер (л.д.12).

Из материалов наследственного дела № 69/2023 к имуществу умершего Швец А.Г. усматривается, что наследниками Швец А.Г. по закону являются сын Швец В.А., жена Швец С.А.

Судом установлено, что Богачук С.А., Богачук О.Д. к кровным родственникам умершего Швец А.Г. не относятся.

Из свидетельства о рождении следует, что Богачук (Исламова) С.А. родилась <дата>, ее родителями являются: Асламов Адип и Исламова Сурья Аслаховна (л.д.64).

26.06.1968 Швец А.Г. и Исламова С.А. вступили в брак, после регистрации брака супругам присвоена фамилия Швец (л.д.14). В браке родился сын Швец В.А., <дата> года рождения (л.д.63).

Из пояснений истца Богачук С.А. в суде первой инстанции следует, что ее мать Швец С.А. и Швец А.Г. с момента регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Швец А.Г. воспитывал истца как родную дочь. 19.12.1981 Исламова (Богачук) С.А. вступила в брак с Богачук Д.А., от брака родилась дочь Богачук О.Д., к которой умерший относился как к родной внучке.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, признании за Богачук С.А. и Богачук О.Д. права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/4 долю за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>

При этом, суд исходил из буквального смысла составленного Щвец А.Г. завещания, доказанности факта его принадлежности истцам независимо от отсутствия родственных связей между ними и наследодателем, а также своевременности обращения истцов к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 ГК РФ установлено, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (ч. 1 ст. 1125 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 11.8 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления ФНП от 05.03.2019, протокол № 03/19), нотариус осуществляет толкование завещания наследодателя в соответствии с требованиями ст. 1132 ГК РФ. При толковании завещания принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. При уяснении буквального значения (смысла) содержащихся в завещании слов и выражений устанавливается их общепринятое значение. При толковании правовых терминов применяется их значение, данное законодателем в соответствующих правовых актах. Закон не предоставляет нотариусу права использовать для выяснения истинной воли завещателя другие, кроме завещания, документы.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений, допущенных судом первой инстанции при толковании завещания Швец А.Г.

Из текста завещания от 01.04.2008 с очевидностью следует, что Швец А.Г. все принадлежащее ему имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру завещал Богачук С.А. и Богачук О.Д., однозначно определив ряд наследников в лице истцов.

Указание на родство с наследником, в пользу которого составлено завещание, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д.

Данное завещание, составленное Швец А.Г. 01.04.2008, сторонами не оспорено, недействительным не признавалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел право пережившей супруги наследодателя на обязательную долю в наследстве и не объединил в одно производство дела по настоящему иску и по иску Швец В.А. к Богачук С.А. и Богачук О.Д. о признании недействительным завещания его матери Швец С.А., судебной коллегией не принимается и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления не является.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

На основании ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

В абз. 3 подп. «а» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что пережившая супруга умершего Швец В.А. – Швец С.А. (<дата>), на момент его смерти являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя и имела право на обязательную долю в наследстве.

01.04.2008 Швец С.А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М., которым все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе 1/2 долю квартиры <адрес>, завещала дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д. по 1/2 доле каждой.

<дата> Швец С.А. умерла (л.д.13).

31.10.2023 Швец В.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к Богачук С.А., Богачук О.Д. о признании завещания, составленного Швец С.А. 01.04.2008, недействительным (дело № 2-60/2024).

Как следует из приобщенной в суде апелляционной инстанции копии определения Гагаринского районного суда Смоленской области от 16.01.2024 производство по вышеуказанному гражданскому делу № 2-60/2024 прекращено в связи с отказом истца Швец В.А. от иска.

Таким образом, завещание Швец С.А. от 01.04.2008 является действующим, недействительным не признано, по указанному завещанию все свое имущество, в том числе обязательную долю в наследстве и 1/2 долю в спорной квартире Швец С.А. завещала дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д., являющимися истцами по настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что гражданское дело № 2-60/2024 прекращено в связи с отказом истца от иска, доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения гражданских дел в одно производство утратили свою актуальность и на вынесенный судебный акт не влияют.

Также не имеется оснований для перераспределения долей в наследуемом имуществе умершего Швец А.Г., с учетом обязательной доли в наследстве Швец А.Г., принадлежащей его нетрудоспособной супруге Швец С.А., поскольку умершая <дата> Швец С.А. завещала все свое имущество истцам Богачук С.А. и Богачук О.Д., исключив из числа наследников ответчика по настоящему делу Швец С.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

Ввиду изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Швец Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2024 г.

Судья Малышев Д.Г. дело № 33-2112/2024

Дело № 2-1076/2023

УИД 67RS0005-01-2023-001190-36

25 июля 2024 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шустовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вировской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Швец Владимира Анатольевича на определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28мая 2024г. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Богачук Светланы Адиповны, Богачук Ольги Дмитриевны к Швец Владимиру Анатольевичу о признании права собственности на имущество в порядке наследования

установил:

Богачук С.А., Богачук О.Д. обратились в суд с иском к Швец В.А. о признании права собственности по 1/4 доли за каждой в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после умершего <дата> ФИО7

В обоснование требований указали, что согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. 1 апреля 2008 г., все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе 1/2 долю спорной квартиры, ФИО9 завещал им. Ввыдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию истцам отказано, поскольку ими не подтверждены родственные отношения с наследодателем. БогачукС.А., Богачук О.Д. не оспаривается, что они не являются биологическими дочерью и внучкой умершего, однако наследодатель с 1968 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО10 – матерью истца Богачук С.А., вел с ней общее хозяйство, считал Богачук С.А. родной дочерью, а впоследствии родившуюся у ...

...нее дочь Богачук О.Д. – родной внучкой. ФИО9 выразил в завещании свою волю, оставив все принадлежащее ему ко дню смерти имущество истцам.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования Богачук С.А. и Богачук О.Д. удовлетворены.

Признано за Богачук С.А. и Богачук О.Д. право собственности по 1/4 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию ФИО9, умершего <дата>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Швец В.А. - без удовлетворения.

Богачук С.А., Богачук О.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ШвецВ.А. судебных расходов в пользу Богачук С.А. – 43 641 рубль, в пользу Богачук О.Д. – 5 201 рубль 20 копеек.

Требования мотивированы тем, решением суда от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 21 марта 2024 г., исковые требования Богачук С.А., Богачук О.Д. удовлетворены. В период рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций истцы понесли судебные издержки: 10 641 рубль - на оплату госпошлины, 3 000 рублей - за составление иска, 20 000 рублей - на представительство адвоката в суде первой инстанции, 10000рублей - на представительство адвоката в суде апелляционной инстанции, 3229рублей 40 копеек - на транспортные расходы Богачук О.Д. за участие в суде первой инстанции, 1 972 рубля 80 копеек - на транспортные расходы Богачук О.Д. за участие в суде апелляционной инстанции.

28 мая 2024 г. определением Гагаринского районного суда Смоленской области заявление Богачук С.А. и Богачук О.Д. о возмещении судебных расходов удовлетворено.

Со Швец В.А. в пользу Богачук С.А. взысканы судебные расходы в сумме 43641 рубль.

Со Швец В.А. в пользу Богачук О.Д. взысканы судебные расходы в сумме 5202рубля 20 копеек.

В частной жалобе Швец В.А, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушение норм процессуального права, просит определение отменить в части, снизив размер расходов: по госпошлине до 5320 рублей 50 копеек, за составление иска до 1 500 рублей, за представительство адвоката в суде первой инстанции – до 6 000 рублей, за представительство адвоката в суда апелляционной инстанции – до 3 000 рублей, отказав в транспортных расходах в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. В том числе, считает расходы завышенными, не соответствующими объему оказанной правовой помощи, степени сложности дела, качеству оказанных услуг, не отвечает принципу справедливой компенсации и разумности ее пределов. Отмечает, что обязательное участие истца в судебных заседаниях законом не предусмотрено, в связи с чем, транспортные расходы не подлежат возмещению.

В возражениях на частную жалобу Богачук С.А. и Богачук О.Д. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований ее удовлетворения. Указывает, что Швец В.А. не оспаривает факт несения истцами судебных расходов, полагает их завышенными, при этом доказательств чрезмерности не представляет.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг и доказательства их несения заявителем, принимая во внимание объем произведенной представителем работы, сложность и конкретные обстоятельства дела, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя стороны в суде первой и апелляционной инстанции, характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, признал разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Разрешая требование о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал несение данных расходов обоснованными, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании со Швец В.А. расходы по оплате расходов по госпошлине.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в п. 12 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 г. исковые требования Богачук С.А., Богачук О.Д. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 21 марта 2024 г. решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

Согласно квитанции серия ЮР № 040580 от 12 октября 2023 г. адвокатом Иволгиным В.А. подготовлено исковое заявление к Швец В.А. о праве на наследство, стоимость оказанной услуги оплачена Богачук С.А. в размере 3000 рублей (л.д. 165).

Согласно квитанции серия ЮР № 040597 от 8 ноября 2023 г. Богачук С.А. оплачены адвокату Иволгину В.А. услуги за участие в суде по гражданскому делу по иску к Швец В.А. о признании завещания действительным в размере 20000 рублей (л.д. 167).

Согласно квитанции серия ЮР № 019437 от 18 марта 2024 г. Богачук С.А. оплачены адвокату Иволгину В.А. услуги за участие в Смоленском областном суде по апелляционной жалобе Швеца А.Г. о признании завещания действительным в размере 20 000 рублей (л.д. 167).

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции адвокат Иволгин В.А. представлял интересы истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д. по ордеру №364 от 16 ноября 2023 г. (л.д. 33).

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции адвокат Иволгин В.А. представлял интересы истца Богачук С.А. по ордеру № 372 от 21 марта 2024 г. (л.д. 127).

Материалами дела подтверждено, что адвокат Иволгин В.А., действуя в интересах истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д., участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу в суде первой инстанции 16 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 11 декабря 2023 г.; в суде апелляционной инстанции адвокат Иволгин В.А., действуя в интересах истца Богачук С.А. – 21 марта 2024 г. (л.д. 40-41, 53, 82-83, 129-130).

Также адвокатом Иволгиным В.А. подготовлено исковое заявление от 16 октября 2023 г. (л.д. 6-9).

Из материалов дела следует, что ответчиком Швец В.А. заявлены возражения относительно требований истцов о возмещении судебных расходов, в том числе по оказанию юридических услуг, между тем доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представлены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 4 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными советом Адвокатской палаты Смоленской области от 16 февраля 2023 г., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела или дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата 20 000 рублей, за ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 рублей, по делам не имущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 рублей, по жилищным делам – не менее 40 000 рублей.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, сложность, длительность рассмотрения дела, объем защищаемого права, объем выполненной представителями работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принципы разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к возмещению понесенных истцом расходов на оплату представителя сумма 33000рублей отвечает критериям разумности и справедливости и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Утверждения автора частной жалобы о несоответствии взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности, а также объему выполненной представителем работы, направлены на переоценку представленных доказательств, сделанных на их основании судом первой инстанции выводов, в силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что при наличии адвоката, действующего в интересах Богачук С.А. и Богачук О.Д., понесенные транспортные расходы не обоснованы и не целесообразны, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

При этом, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, по делу истцом Богачук О.Д. понесены транспортные расходы за проезд направлением г. Москва – г. Гагарин и обратно 15 ноября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 30 ноября 2023 г., 3 декабря 2023 г., 20 марта 2024 г. в общей сумме 4 023 рубля 80 копеек, направлением г. Москва – г. Смоленск 21 марта 2024 г. в размере 1 178 рублей 40 копеек, что подтверждается электронными билетами (л.д. 159-164).

Истец Богачук О.Д., воспользовавшись правом личного участия в рассмотрении гражданского дела, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16 ноября 2023 г., 1 декабря 2023 г., 11 декабря 2023 г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21 марта 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая достаточность представленных доказательств в обоснование несения заявленных расходов, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика транспортных расходов в указанной сумме, поскольку личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, при подаче иска Богачук С.А. оплачена государственная госпошлина в размере 10641 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13 октября 2023 г. (л.д. 5).

Поскольку исковые требования Богачук О.Д. и Богачук С.А. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Швец В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10641 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в данной части в полном объеме.

Довод ответчика о применении пропорциональности взыскания судебных расходов в виду частичного удовлетворения исковых требований, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку не указание в резолютивной части решения об удовлетворении требования о признании завещания действительным не свидетельствует о его не удовлетворении, так как в мотивировочной части суд первой инстанции установил волю завещателя в отношении наследников Богачук О.Д. и Богачук С.А., в связи с чем, признал только за ними право собственности на спорный объект недвижимости в равных долях.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчик Швец В.А. не оспаривает факт несения заявленных истцами Богачук О.Д. и Богачук С.А. судебных расходов, но полагает их завышенными, что не нашло своего подтверждения при проверке судебного акта в рамках рассмотрения довод частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда и отмене или изменению состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда, изложенные в судебном постановлении суда первой инстанции, мотивированы, и в частной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции и указывающих на наличие существенных нарушений норм процессуального права, равно как и ссылок на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания к его отмене по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 28 мая 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Швец Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гагарин 11 декабря 2023 года

Гагаринский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.Г.,

при секретаре Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачук С. А., Богачук О. Д. к Швец В. А. о признании права собственности на имущество в порядке наследования,

установил:

Богачук С.А., Богачук О.Д. обратились в суд с иском к Швец В.А. о признании права общей долевой собственности, доля в праве по ?, на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оставшуюся после Щвец А. Г., умершего 03.05.2023, ссылаясь на то, что являются наследниками по завещанию умершего от 01.04.2008.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании удостоверенного нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. 01.04.2008 завещания, Швец А.Г. завещал им все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе ? долю спорной квартиры, доля в праве по ? за каждой. Нотариусом Гагаринского нотариального округа Новопашиной Ю.В. истцам отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку не подтверждены родственные отношения с наследодателем. Истцами не оспаривается, что они не являются биологическими дочерью и внучкой умершего, однако наследодатель с 1968 года состоял в зарегистрированном браке с Швец С.А. – матерью истца Богачук С.А., проживали одной семьей, супруги Швец вели общее хозяйство, умерший считал Богачук С.А. родной дочерью, а впоследствии родившуюся у нее дочь Богачук О.Д. ...

...– родной внучкой. В связи с чем, выразил в завещании свою волю оставить все принадлежащее ему ко дню смерти имущество истцам.

Истцы Богачук С.А., Богачук О.Д., их представитель адвокат Иволгин В.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик – Швец В.А., его представитель Потенко В.В., в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, указав, что о состоявшемся завещании не знал, полагает, что завещание было составлено под влиянием истцов.

Третье лицо – нотариус Гагаринского нотариального округа Смоленской области Новопашина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных участников процесса.

Исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 1125 ГК РФ установлено, что нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ч. 3 ст. 1125 ГК РФ).

Согласно ст. 1132 ГК РФ, при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

В связи с вышеуказанными нормами, предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Швец А.Г. (л.д.12), после смерти которого открылось наследство. На момент смерти, Швец А.Г. состоял в зарегистрированном браке с Швец С.А. (л.д.14), которые проживали по адресу: <адрес>.

Указанная квартира принадлежала умершему Швец А.Г. и его супруге Швец С.А. на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, утвержденного Постановлением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гагаринского нотариального округа Смоленской области Шашковой Г.М. удостоверено завещание Швец А.Г., согласно которому последний все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе одну вторую долю квартиры под номером 69 <адрес>, завещал в одной второй доле каждой: дочери Богачук С. А. и внучке Богачук О. Д. (л.д.15).

Из представленного по запросу суда наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Г. усматривается, что помимо истцов, наследниками умершего Швец А.Г. по закону являются: сын Швец В.А., жена Швец С.А.

ДД.ММ.ГГГГ Швец С.А. умерла (л.д.13).

Исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам статей 1124 - 1127 или 1129 ГК РФ, а в части, касающейся денежных средств, внесенных гражданином во вклад или находящихся на любом другом счете гражданина в банке, также путем совершения завещательного распоряжения правами на эти средства в соответствии со статьей 1128 ГК РФ и Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Нотариусом Гагаринского нотариального округа Новопашиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адреса истцов направлено сообщение о необходимости предоставить документы, подтверждающие родственные отношения с наследодателем, отметив, что в противном случае, свидетельство о праве на наследство по истечении установленного срока будет выдано наследнику по закону (л.д.10,11).

Судом установлено, что Богачук С.А., Богачук О.Д. кровными родственниками умершему Швец А.Г. не являются.

Из свидетельства о рождении следует, что Богачук С.А. (Исламова) родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями которой являлись: Асламов Адип и Исламова С. А. (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Швец А.Г. и Исламова С.А. вступили в брак, после регистрации брака, присвоена обоим фамилия Швец (л.д.14). В браке родился сын Швец В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.63).

Из пояснений истца Богачук С.А. следует, что ее мать Швец С.А. и Швец А.Г. с момента регистрации брака проживали одной семьей, вели общее хозяйство, Швец А.Г. воспитывал ее как родную дочь, заботились друг о друге. ДД.ММ.ГГГГ Исламова (Богачук) С.А. вступила в брак с Богачук Д.А., от брака родилась дочь Богачук О.Д., которую умерший Швец А.Г. принимал за свою внучку.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, несмотря на то, что Богачук С.А. и Богачук О.Д. кровными родственниками умершего Швец А.Г. не являлись, отношения завещателя и истцов сложились родственные, в связи с чем, сомнений в том, что Швец А.Г. указывая в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ наследниками дочь – Богачук С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внучку Богачук О.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указал свою волю завещателя в отношении указанных наследников, у суда не имеется.

Таким образом, указание на родство с наследником, в пользу которого составлено завещание, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершим своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно истцов Богачук С.А. и Богачук О.Д.

Довод ответчика Швец В.А. о том, что удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ завещание Швец А.Г. было составлено под давлением истцов с целью единоличного завладения имуществом, несостоятелен, поскольку доказательств, с достоверностью указывающих на данное обстоятельство суду не представлено, кроме того, требований о признании указанного завещания недействительным ответчиком по основаниям ст. 1111 ГК РФ, не заявлялось.

Статья 218 ГК РФ, устанавливает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, наследство состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Богачук С.А. и Богачук О.Д. исковых требований и признании права собственности за наследниками на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Богачук С. А. и Богачук О. Д. - удовлетворить.

Признать за Богачук С. А. и Богачук О. Д. право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по завещанию Швец А. Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 18.12.2023.

Судья Д.Г. Малышев

Дело № 2-60/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Гагарин

Смоленской области 16 января 2024 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Шамаевой Е.П.

при секретаре – помощнике судьи Горчаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швеца В. А. к Богачук С. А., Богачук О. Д. о признании завещания недействительным,

установил:

Швец В.А. обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с исковым заявлением к Богачук С.А. и Богачук О.Д. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Швец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Богачук С.А. и Богачук О.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер Швец А.Г. и на принадлежащее ему имущество открылось наследство. В апреле 2008 года Швец А.Г. составил завещание, по которому завещал все свое имущество в равных долях Богачук С.А. и Швецу В.А. В день открытия наследства, наследниками Швеца А.Г. являлись: нетрудоспособные супруга - Швец С.А. и наследники по завещанию Швец В.А. и Богачук С.А. ДД.ММ.ГГГГ Швец С.А. умерла. ДД.ММ.ГГГГ Швец С.А. было составлено завещание, по которому она завещает свое имущество дочери Богачук С.А. и внучке Богачук О.Д. Поскольку Швец С.А. страдала психическим заболеванием сенильная деменция, а также рядом иных серьезных заболеваний, состояла на учете у врача-психиатра, принимала лекарственные средства, полагает, что в момент составления завещания она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем завещание с...

...читает недействительным.

От истца Швеца В.А. поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд принимает отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Швеца В. А. к Богачук С. А., Богачук О. Д. о признании завещания недействительным – прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15-ти дней в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Судья Е.П. Шамаева