Богачук Татьяна Юрьевна

Мировой судья Суркова Е.В.

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 18 февраля 2021 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при участии помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Богачук ФИО10, Богачук ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 49566 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25283 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 4956...

...6 рублей 88 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25283 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3431 рубль 25 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является четырехкомнатная квартира №, находящаяся на 6-м этаже жилого <адрес> в Дзержинском районе г.Волгограда (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома – 3-й квартал 2019 г., объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3351000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия до настоящего времени участникам не передан.

Просили в судебном порядке взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в свою пользу в равных долях неустойку в размере 99133 рубля 75 копеек за период с 01 января 2020 года по 11 марта 2020 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - ФИО7 В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки. Просит отменить решение в указанной части и вынести новый судебный акт, которым требование в части взыскания неустойки оставить без удовлетворения.

Предоставить отсрочку уплаты госпошлины для подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу.

Возражения по существу апелляционной жалобы не поступали.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, изменения решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В судебном заседании установлено, что 25 апреля 2018 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» обязалось передать участникам <адрес> общей площадью 79,16 кв.м, расположенную на 6-м этаже жилого <адрес> (строительный адрес).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет- Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии п. 2.3. Договора от 25 апреля 2018 года № срок окончания строительства дома 3 -й квартал 2019 года.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участникам не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязательства истцов состояли во внесении денежных средств в размере 3351000 рублей на счет ответчика, которые ими выполнены, что подтверждается документально.

Ответчиком же обязательства по Договору от 25 апреля 2018 года своевременно не исполнены, объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом №214-ФЗ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 января 2020 года по 11 марта 2020 года в размере 99133 рубля 75 копеек, который проверен судом и признан математически верным.

Суждение суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованно по мотивам, указанным в решении мирового судьи.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, выводы, сделанные судом первой инстанции, полностью основаны на оценке фактов, установленных судом, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, ООО «Специализированный застройщик «Бастион» при подаче жалобы, в силу определения от 28 декабря 2020 года, предоставлена отсрочка по оплате госпошлины. Поскольку, решение в части основного требования оставлено без изменения, то с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области Сурковой Е.В. от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Богачук ФИО12, Богачук ФИО13 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования городского округа город-герой Волгоград госпошлину в размере 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Говорухина

Судья Суркова Е.В. 11-159/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тюленевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Богачук ФИО8, Богачук ФИО9 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» на решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Богачук ФИО10, Богачук ФИО11 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Богачук ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 12 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 15 358 рублей 75 копеек, штраф в размере 7 679 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Богачук ФИО13 неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 12 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года в размере 15 358 рублей 75 копеек, штраф в размере 7 679 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград госу...

...дарственную пошлину в размере 1 121 рубль 52 копейки.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» отсрочку исполнения решения суда до 01 января 2021 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Истцы Богачук А.В., Богачук Т.Ю. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указали, что 25 апреля 2018 года между ними и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную договором стоимость имущества. Предметом договора является четырехкомнатная <адрес> (строительный адрес). В соответствии условиями договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3 351 000 рублей. Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате, однако, ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, объект договора долевого участия в установленный договором участия в долевом строительстве жилья № срок Участникам не передан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Богачук ФИО14, Богачук ФИО15 в равных долях неустойку в размере 30 717 рублей 50 копеек за период с 12 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Бастион» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между Богачук А.В., Богачук Т.Ю. и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Бастион») заключен договор участия в долевом строительстве жилья № № (далее - Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам объект долевого строительства, а Участники долевого строительства, в свою очередь, приняли обязательство уплатить обусловленную Цену Договора и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

Предметом Договора является четырехкомнатная <адрес> (строительный адрес).

В соответствии условиями Договора срок окончания строительства дома - 3-й квартал 2019 года, объект долевого строительства передается Участникам в 4-м квартале 2019 года. Цена договора составляет 3 351 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (ИНН 3443931195) переименовано в ООО «Специализированный застройщик «Бастион», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 7.3. Договора объект долевого строительства передается участникам в 4-м квартале 2019 года.

Таким образом, Объект долевого строительства должен быть передан Участникам не позднее 31 декабря 2019 года.

Обязательства истцов по оплате объекта долевого строительства в размере 3 351 000 рублей исполнены ими в полном объеме.

Ответчиком же обязательства по Договору № от 25 апреля 2018 года своевременно не исполнены, Объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно п. 5.3 Договора в случае нарушения предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени) в соответствии с Законом № 214-ФЗ.

Со своей стороны истцы надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по оплате Цены Договора, однако ответчик свои обязательства своевременно не исполнил, Объект Договора долевого участия в установленный договором срок не передан.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительств № 423 от 02 апреля 2020 года и пришел к верному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, и при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Застройщика от ответственности, обоснованно взыскал в пользу истцов неустойку за период с 12 марта 2020 года по 02 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции рассчитал неустойку в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составил 15 358 рублей 75 копеек в пользу каждого истца и в отсутствие оснований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку в пользу истцов в размере 15 358 рублей 75 копеек в пользу каждого истца.

Суд апелляционной инстанции полагает размер санкции разумным при установленном характере нарушенного обязательства, принимая во внимание стоимость Объекта долевого участия в строительстве, факт его сдачи в эксплуатацию, период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения указанной судом первой инстанции суммы по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истцов штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого составил 7 679 рублей 38 копеек в пользу каждого истца.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждены документально.

При этом факт предоставления отсрочки исполнения решения суда не является основанием для отказа во взыскании штрафа, как санкции прямо предусмотренной действующим законодательством за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, на которую вправе рассчитывать истцы, как Участники долевого строительства. В то время как отсрочка исполнения решения суда является способом и порядком его исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции также допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 136 Волгоградской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Бастион» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.С. Землянухина