Богачёв Валерий Анатольевич

Дело № 2-2238/2024

УИД № 32RS0033-01-2024-002249-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.В.,

с участием представителя истца Шафикова В.К., представителя третьего лица ПАО «Ростелеком» Бутыча А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.Н. к Валяевой А.А. о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением,

установил:

Ковалев А.Н. обратился с указанным иском в суд, мотивируя требования тем, что согласно договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Валяевой А.А. и <...> истца ФИО1, умершей <дата>, последняя передала в собственность ответчика бесплатно квартиру, общей площадью <...> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик обязалась пожизненно полностью содержать ФИО1, истца, обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью, сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой, в том числе проживания в таковой.

Пунктом 7 указанного договора предусмотрено, что стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух, установленных в соответствии с законом, величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующей субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> отменено решение Советского районного суда города Брянска от <дата> по иску Валяевой А.А. к Ковалеву А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части прекращен...

...ия права собственности на <...> долю квартиры. Принято новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> расторгнут в части возложения на Валяеву А.А. обязанности по пожизненному содержанию с иждивением получателя ренты Ковалева А.Н., прекратил право собственности Валяевой А.А. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу:

<адрес> и признал за истцом право собственности на <...> доли указанной квартиры.

Поскольку ответчик обязательства по договору ренты не исполняла, в истец просит суд взыскать с Валяевой А.А. задолженность по внесению рентных платежей за период с <дата> по <дата> в размере <...> взыскать задолженность за неуплату рентных платежей ФИО1 за период с <дата> по <дата> в размере <...> всего в размере <...> а также расходы по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> исковые требования в части взыскании с Валяевой А.А задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Ковалев А.Н. не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Шафиков В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Валяева А.А., представитель ответчика Катюшина Е.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Представитель ПАО «Ростелеком» Бутыч А.А. полагал рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РИРЦ», УК «Дивноград», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 583 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (пункт 1). По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением (пункт 2).

В соответствии со статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Частью 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Согласно статье 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Судом установлено, что <дата> между Валяевой А.А. и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО1 (получатель ренты) передала в собственность Валяевой А.А. (плательщик ренты) бесплатно квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, кадастровый №.

В соответствии с пунктом 6 договора, плательщик ренты обязуется пожизненно полностью содержать ФИО1 и ее <...> Ковалева А.Н., обеспечивая их питанием, одеждой, медикаментами, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования квартирой, в том числе проживания в ней. В случае смерти ФИО1 и Ковалева А.Н., плательщик ренты обязан оплатить ритуальные услуги и обеспечить достойные похороны каждого.

Согласно пункту 9 договора, пожизненное содержание с иждивением ФИО1, прекращается плательщиком ренты в случае смерти ФИО1 Пожизненное содержание с иждивением Ковалева А.Н. прекращается плательщиком ренты в случае смерти Ковалева А.Н.

Договор пожизненного содержания с иждивением подписан двумя сторонами (плательщиком ренты и получателем ренты), удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестре за №.

Договор пожизненного содержания с иждивением заключен с согласия Ковалева А.Н. (пункт 12 договора), которое удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2

ФИО1 умерла <дата>.

Решением Советского районного суда города Брянска от <дата> в удовлетворении исковых требований Валяевой А.А. к Ковалеву А.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в части, прекращении права собственности на <...> доли квартиры, и встречных исковых требований Ковалева А.Н. к Валяевой А.А. о прекращении права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРН отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> решение Советского районного суда города Брянска от <дата> отменено в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Валяевой А.А., принято новое решение которым договор пожизненного содержания с иждивением от <дата> расторгнут в части возложения на Валяеву А.А. обязательств по пожизненному содержанию с иждивением получателя ренты Ковалева Прекращено право собственности Валяевой А.А. на <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. За Ковалевым А.Н. признано право собственности на <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении Валяевой А.А. своих обязательств по договору ренты с пожизненным содержанием. Установлено, что с момента заключения договора ренты Валяева А.А. ухаживала за Ковалевыми, при жизни ФИО1 получатели ренты не заявляли о нарушении условий договора ренты, расторжения договора, возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты им выкупной цены не требовали.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Советского районного суда города Брянска от <дата> в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от <дата> оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, учитывая, что факт надлежащего исполнения Валяевой А.А. условий договора пожизненного содержания с иждивением установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Брянского областного суда от 21 ноября 2023 года за Ковалевым А.Н. признано право собственности на <...> долю спорной квартиры, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ковалева А.Н. (паспорт <...>) к Валяевой А.А. (паспорт <...>) о взыскании денежных средств по договору пожизненного содержания с иждивением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 года.

Председательствующий – Иванова О.В. (материал №4/1-7/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-756/2024

24 мая 2024 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мармызовой О.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Аннаева Р.Ф.у., его защитника-адвоката Богачева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Аннаева Р.Ф.у. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года, которым

Аннаеву Равшану Файзи угли, <данные изъяты>, не судимому,

отбывающему наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 14 июля 2016 года, которым он осужден по ч.3 ст.30, п.«а, г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного в режиме видео-конференц-связи, его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Аннаев Р.Ф.у. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, при эт...

...ом 12 раз допускал нарушения правил порядка отбывания наказания, трудоустроен, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и может быть освобожден условно-досрочно от оставшейся части наказания.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 июля 2016 года, истекает 30 декабря 2024 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Богачев В.А. в интересах осужденного Аннаева Р.Ф.у. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ввиду незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере учел то, что Аннаев Р.Ф.у. поощрялся за изготовление заказов для участников СВО, при наличии 12 взысканий, одиннадцать из них были погашены досрочно путем получения поощрений, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, трудоустроен, проявляет добросовестное отношение к труду, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, что в совокупности позволяет сделать вывод об исправлении осужденного Аннаева Р.Ф.у. и об отсутствии необходимости для дальнейшего отбывания наказания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеется решение суда о выдворении Аннаева Р.Ф.у., которое до настоящего времени не исполнено.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, не привел конкретных фактических обстоятельств, при которых невозможно условно-досрочное освобождение осужденного Аннаева Р.Ф.у.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного Аннаева Р.Ф.у. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Кузнецов Д.А. просит постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Богачева В.А. в интересах осужденного Аннаева Р.Ф.у. - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении подлежат выяснению сведения о фактически отбытом сроке наказания осужденным, его отношении к учебе и труду, личности осужденного и поведении в период отбывания наказания, которое оценивается, исходя из полученных поощрений и взысканий, отношений с другими осужденными и администрацией учреждения, полного или частичного возмещения вреда, при этом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений.

При рассмотрении ходатайства осужденного Аннаева Р.Ф.у. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Судом установлено, что осужденный Аннаев Р.Ф.у. фактически отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Из представленной характеристики и справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что осужденный после вступления приговора в законную силу прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Брянской области, где был трудоустроен. Начальником УПУ ЦТАО данного исправительного учреждения характеризуется как трудолюбивый, ответственный работник. За период отбывания наказания 23 раза поощрялся, обучался, получил специальность, с 1 апреля 2021 года переведен в облегченные условия, принимает участие в воспитательных мероприятиях в соответствии с предъявленными к нему требованиями, в спортивно-массовых мероприятиях. Поддерживает общение с осужденными положительной направленности, с родственниками в установленном законе порядке, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен. По приговору суда вину признал, в содеянном раскаялся.

Администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Аннаева Р.Ф.у. от отбывания наказания. Однако позиция администрации исправительного учреждения не является определяющим для суда и учитывается в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного и порядок отбывания им наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы защитника о том, что Аннаев Р.Ф.у. ранее судимостей не имел, к административной ответственности не привлекался, поскольку данные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что Аннаев Р.Ф.у. за период отбывания наказания допускал нарушения порядка, установленного в исправительных учреждениях, указывающие на то, что осужденный не всегда выполнял правила внутреннего распорядка, в том числе нарушал трудовую дисциплину, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, на него налагались взыскания за невыход на работу, отказ от дачи письменного объяснения по факту допущенного им нарушения, а также за то, что не представился по требованию представителя администрации в виде устного выговора, за нарушение распорядка дня, опоздание на массовое мероприятие, невыполнение команды «подъем» в виде выговора, а также пять раз водворялся в штрафной изолятор за отсутствие на рабочем месте, межкамерную связь, оборудование спального места в ШИЗО.

При этом, несмотря на позицию стороны защиты о положительном поведении Аннаева Р.Ф.у., согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, о чем декларируется в характеристике, представленной из исправительного учреждения, являются обязанностью всех осужденных.

Судом принято во внимание, что в настоящее время осужденный взысканий не имеет, однако учитывает, что пять раз подвергался взысканиям, влекущим изменение условий содержания. Кроме того, шесть взысканий, наложенных на осужденного за нарушения порядка отбывания наказания, погашены временем, без принятия Аннаевым Р.Ф.у. мер, направленных на их досрочное снятие, что указывает на отсутствие стремления осужденного доказать свое исправление.

В соответствии со справками сотрудников исправительного учреждения, составленных по результатам бесед, проводимых с осужденным по фактам допущенных им нарушений, усматривается, что в большинстве случаев Аннаев Р.Ф.у. на меры воспитательного характера не реагировал, своим поведением отрицательно влиял на других осужденных, правильных выводов не делал, напротив, продолжал нарушать порядок отбывания наказания, в том числе допускал аналогичные нарушения. Установленные обстоятельства указывают, что осужденный не проявлял стремления к исправлению и не осознавал необходимости в этом.

При этом погашение и снятие взысканий, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не исключает необходимости оценки имевшихся фактов нарушений осужденным установленного порядка отбывания наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства суд должен учитывать поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что Аннаев Р.Ф.у. является гражданином Республики Узбекистан, регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, сославшись на распоряжение Министерства юстиции РФ от 08.10.2021 №7122-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Однако указанного соглашения между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы в данной части является несостоятельным.

Проанализировав совокупность вышеуказанных данных, мнение прокурора, полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, мнение администрации исправительного учреждения, характеризующего осужденного Аннаева Р.Ф.у. положительно, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент не имеется достаточных оснований для предоставления осужденному Аннаеву Р.Ф.у. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку цели наказания, в том числе исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, еще не достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно посчитал о преждевременности его удовлетворения, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и положительным, что нашло отражение в его характеристиках и справках по результатам психологической диагностики за весь период отбывания наказания.

Положительные аспекты в поведении Аннаева Р.Ф.у., на которые обращает внимание его защитник в апелляционной жалобе, в том числе и полученные осужденным два поощрения (5 и 16 февраля 2024 года) в период нахождения его ходатайства в производстве суда, что было установлено в судебном заседании, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и стойкой динамики к исправлению.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, а также по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда г.Брянска от 5 марта 2024 года в отношении Аннаева Равшана Файзи угли оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Богачева В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина