Богацкая Виктория Анатольевна

Дело № 2-515/2022

УИД 75RS0023-01-2021-000182-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не в законную силу)

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Забелиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Богацкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Югория» обратилось с иском к Богацкой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Богацкой В.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с Богацкой А.В., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Просит взыскать с Богацкой А.В. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29% от общей суммы основного долга 218 501 руб. 02 коп., в размере 63 902 руб. 28 коп., 29% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 123 428 руб. 91 коп.) в размере 36 097 руб. 72 коп., всего сумма долга и процентов 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель ООО «Югория» Скородумова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик Богацкая А.В., извещенная о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богацкая А.В. и акционерным обществом «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> % годовых (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по данному договору на основании договора уступки прав требования №(л.д.).

Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на дату перехода прав требования составляла 218 501 руб. 02 коп. в части основного долга, 123 428 руб. 91 коп. – в части процентов (л.д.).

Однако в соответствии с предоставленным расчетом задолженности взыскатель взыскивает 29% от суммы основного долга и 29% от суммы задолженности по процентам. В этой связи, итоговый расчет взыскания суммы требований (29%*218501, руб. 02 коп.)+(29%*123428 руб. 91 коп) = 10 000 руб. (л.д. ).

Данный расчет судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Истребование части задолженности, а не всей суммы задолженности по кредиту, является правом истца, в связи с чем он не лишен возможности в дальнейшем обратиться в суд за взысканием оставшейся задолженности.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Югория» и взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов и в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, которые составляют 3 200 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югория» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 % от общей суммы основного долга 218 501 руб. 02 коп., в размере 63 902 руб. 28 коп., 29% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 123 428 руб. 91 коп.) в размере 36 097 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Епифанцева

Дело № 2-2060/2023

УИД 75RS0023-01-2022-000182-47

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой М.А.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Югория» к Богацкая В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») Скородумова О.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Богацкая В.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с Богацкая В.А., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Таким образом сумма задолженности по кредитному договору составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от общей суммы основного долга 218 501 руб. 02 коп., 63 902 руб. 28 коп., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей...

... суммы процентов 123 428 руб. 91 коп.) 36 097 руб. 72 коп., всего сумма долга и процентов составила 100 000 руб.

Просит взыскать с Богацкая В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рубля 30 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» Скородумова О.А., действующая на основании доверенности, не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Богацкая В.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, дополнив что последний платёж был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявляя требование о досрочном истребовании суммы кредита с процентами, достаточным основанием для досрочного взыскания при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Богацкая В.А. и акционерным обществом «ОТП Банк» заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей. (л.д. ).

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из материалов дела, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил ООО «Югория» право требования по договору, заключенному с Богацкая В.А., что подтверждается договором цессии (уступки прав требований) №.

Таким образом, общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от общей суммы основного долга 218 501 руб. 02 коп., составила63 902 руб. 28 коп., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 123 428 руб. 91 коп.) составила 36 097 руб. 72 коп., всего сумма долга и процентов 100 000 руб (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ Черновским районным судом г. Читы вынесено заочное решение по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югория» к Богацкая В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Таким образом, одним из способов перемены лиц в обязательстве является уступка права требования, которая совершается в виде сделки. При заключении договора об уступке права требования в договоре необходимо указать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из вышеуказанного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Требование о возврате кредита Богацкая В.А. по смыслу положений ст. 383 ГК РФ, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку личность кредитора имеет существенное значение только в отношениях, неразрывно связанных с лично доверительным характером, либо в отношениях, имеющих персонифицированный характер (уплата алиментов), когда должник не вправе исполнить обязательство никому другому, кроме как первоначальному кредитору.

Из представленных истцом документов следует, что при заключении кредитного договора между Банком и Заемщиком условие о возможности передачи Банком прав требования третьим лицам, в том числе, не кредитным и небанковским организациям было согласовано. Согласно п. 13 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права другим лицам имеющим лицензию на право осуществления банковских операций ( л.д. ). Уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено требованиями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по требованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от Банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, Договором цессии не предусмотрен переход от Банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Учитывая, что установленное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору АО «ОТП Банк» прекратились в связи с их уступкой, в связи с чем, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произошла замена стороны взыскателя АО «ОТП Банк») на правопреемника – ООО «Югория», о чем заемщик Богацкая В.А. был уведомлена надлежащим образом путем направления соответствующего уведомления ( л.д. ).

Таким образом, общая сумма задолженности на момент подачи по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от общей суммы основного долга 218 501 руб. 02 коп., составила 63 902 руб. 28 коп., <данные изъяты>% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 123 428 руб. 91 коп.) составила 36 097 руб. 72 коп., всего сумма долга и процентов 100 000 руб. (л.д.).

Указанная сумма подтверждается расчетом размера задолженности, который судом проверен, представляется верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком Богацкая В.А. представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п.2 ст. 197 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинаются со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Также в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного прав на протяжении всего времени, пока осуществляет судебная защита нарушенного права.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был внесен последний платёж, что подтверждается квитанцией о внесении денежных средств.

При таких обстоятельствах с ДД.ММ.ГГГГ Банк должен был узнать о нарушении своего права и с этой даты начал течь срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела истец за выдачей судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд с исковыми требованиями, истцом пропущен.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к Богацкая В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Требования о взыскании судебных расходов являются производными от основного требования, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 197 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске открытого акционерного общества «Югория» к Богацкая В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Епифанцева М.А.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Дело №2-1487-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 марта 2012 года Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.В.,

при секретаре Кравцовой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Богацкой Виктории Анатольевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Богацкая в суд с вышеназванным иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 октября 2007г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор, условиями которого была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета. Данный кредитный договор в части этих условий является нарушением прав потребителей и не основан на законе. На основании изложенного она просит признать недействительным данные условия кредитного договора (п.3.2.7), взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда, а также расходы на оплату составления искового заявления.

В судебное заседание истец Богацкая В.А. не явилась, направила своего представителя Богацкого С.А., действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Он также пояснил, что, по его мнению, срок исковой давности пропущен не был, так как кредит до настоящего времени не оплачен. Ранее они в суд не обращались в силу незнания...

... закона.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Пушкарев А.Н., действующий на основании доверенности, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил отзыв, в котором исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности. Суд вынес определение о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Кредитному договору от 17 октября 2007г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Денисовой В.А. (впоследствии сменившей фамилию на Богацкая при заключении брака) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копеек под 12% сроком 10 октября 2012 года. Согласно условиям договора, за ведение ссудного счета истец должна была производить платежи в размере 1,50% от суммы кредита ежемесячно (п.3.2.7).

Кредитный договор был заключен 17 октября 2007 г. Следовательно, о нарушении своего права как потребителя истец узнала в этот же день. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, с этого же дня начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Срок исковой давности по таким требованиям составляет 3 года.

Исковое заявление подано в суд 11 января 2012 года.

Следовательно, по требованиям о признании условий кредитного договора недействительным срок исковой давности истек.

Так как срок давности для каждого из периодических платежей, вносимых истцом в счет оплаты комиссии, исчисляется отдельно по каждому эпизоду, то по требованиям о взыскании ежемесячно комиссии срок исковой давности истек по требованиям о взыскании сумм комиссии, выплаченным до 11 января 2009 года, (3 года до дня обращения в суд).

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявил о применении срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ суд не находит, так как те обстоятельства, на которые ссылается сторона заемщика: незнание закона, продолжение действия кредитного договора, не препятствовали обращению в суд с заявлением о признании недействительным условия о взимании комиссии и применении последствий такого признания.

Так как пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает необходимым истцу в этой части исковых требований отказать.

Рассматривая оставшиеся исковые требования о взыскании сумм ежемесячной комиссии, оплаченных после 11 января 2009 года, суд приходит к следующему.

Данная комиссия согласно условиям кредитного договора (п.2..3.7) именуется комиссией за ведение ссудного счета, на что прямо указывается в выписках по счету.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. О взыскании данных убытков истец заявил с исковом заявлении.

Как следует из выписки по счету, представленной банком, истец оплатил комиссию за ведение ссудного счета. При этом первый платеж, входящий в срок исковой давности – это сумма <данные изъяты> рубля, уплаченные 24 февраля 2009 года.

С этого времени истцом была внесена в погашение комиссии сумма в размере <данные изъяты> копейки <данные изъяты>

Данная сумма была внесена истцом неосновательно, так как взимание комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям законодательства: Положения Банка России от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 26.03.07 № 302-П.

Следовательно, данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.

Подлежат частичному удовлетворению и требования о компенсации морального вреда на основании с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, так как в данном случае судом была установлена вина ответчика в нарушении прав потребителей.

С учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым установить размер компенсации в <данные изъяты> рублей.

Так как ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате незаконно удержанных сумм путем зачета их в оплату долга по кредитному договору, то суд считает необходимым в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: (<данные изъяты>

Сумму <данные изъяты> рублей, выплаченную истцом за составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера, а всего <данные изъяты> рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богацкой Виктории Анатольевны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным договора в части, взыскании суммы незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации данных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Богацкой Виктории Анатольевны сумму <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Богацкой Виктории Анатольевны сумму <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» штраф в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Решение составлено в окончательной форме 11 марта 2012 года.

Судья Ануфриева Н.В.