Рогулин Владимир Павлович

Р Е Ш Е Н И Е № 2-843-2010 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 30 ноября 2010 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Ковалевич О.С., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя Золотухина Б.А., представителя заявителя Ломоносова Д.А., представителей заинтересованного лица Олейникова И.Н., Диденко А.А., Кондратьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене аттестации от <дата> в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> проведена аттестация Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств, экзаменационной работы(МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Вывод по аттестации: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не соответствует занимаемой должности, рекомендовано использовать с понижением на должностях, не связанных с регистрационно-экзаменационной деятельностью и проведением ГТО. Лишить квалификационного звания » Специалист 1 класса – наставник ».

Рогулин В.П., считая необъективным проведение аттестации, с нарушением действующих норм права, инициировал заявление об обжаловании аттестации, про...

...сит суд, отменить аттестацию от <дата>.

В обосновании заявления сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, аттестация сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок - каждые пять лет службы. На должность он был назначен <дата>, последнюю аттестацию проходил в <дата>, очередная аттестация должна состояться только в 2013 году.

Аттестация вызвана тем, что <дата> Рогулиным был подан рапорт на имя начальника УВД Белгородской области, в котором излагались факты злоупотребления своими полномочиями со стороны госинспектора УГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Божухина Ю.В. и и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Кондратьева В.А. В ответ на рапорт была назначена внеочередная проверка деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области. То есть, и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области был заинтересован в выводах аттестации.

В соответствии с п.9.4 Инструкции, аттестацию должен был составлять непосредственный начальник МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области, но аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области Кондратьев В.А., что свидетельствует о его заинтересованности.

В нарушении п.9.15 Инструкции с аттестуемым сотрудником не была проведена предварительная беседа.

По результатам служебной проверки, заявителя Рогулина В.П. не ознакомили с заключением служебной проверки, он был лишен возможности оспорить результаты служебной проверки.

В соответствии с п.9.17 Инструкции, в отношении Рогулина, с учетом отсутствия взысканий и неоднократных поощрений, возможно было принятие решения о соответствии занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций.

В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Олейников И.Н. сослался на то, что в соответствии с п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу(подразделение) внутренних дел. Служебной проверкой выявлен ряд грубых нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделений по исполнению государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, а также Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, допущенных сотрудниками 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Выявленные нарушения допущены вследствие отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника отделения Рогулина П.В. В заключении служебной проверки сделан вывод о рассмотрении вопроса о соответствии занимаемой должности на аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.

Не соответствуют действительности утверждения заявителя о том, что аттестация вызвана его рапортом от <дата>. Согласно аттестации основанием для ее составления послужил п.8 заключения служебной проверки от <дата> по рапорту заместителя начальника УВД по Белгородской области полковника милиции Мантулина О.В. о недостатках в деятельности МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

И.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции Кондратьев В.А. вправе был составлять аттестацию на Рогулина В.П., т.к. согласно п.7 Типового положения об Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 28.09.1998 года № 618, в непосредственном подчинении УГИБДД находятся, в том числе, межрайонные регистрационно - экзаменационные отделы, а одной из основных задач УГИБДД является руководство деятельностью подразделений, непосредственно подчиненных УГИБДД по выполнению возложенных на них обязанностей. Кондратьев В.А. вправе был составлять аттестацию на Рогулина В.П.

В соответствии с п.26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право знакомиться по окончании проверки с письменным заключением. Служебная проверка, с заключением от <дата>, была проведена не в отношении Рогулина В.В., а с целью проверки деятельности 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области.

В аттестации от <дата> имеется роспись Рогулина В.П. о том, что он ознакомился с текстом и выводами аттестации. Письменное оформление беседы, порядком проведении аттестации сотрудников, указанной Инструкцией, не предусмотрено.

В судебном заседании заявитель Рогулин В.П. поддержал заявление, слово для дачи объяснений предоставил своим представителям.

В судебном заседании представители заявителя Золотухин Б.А., Ломоносов Д.А. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

Ломоносов Д.А. также пояснил, что в нарушении п.9.15 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с аттестуемым Рогулиным В.П. не проведена предварительная беседа. Согласно протокола <номер> от <дата> оперативного совещания при начальнике МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, для устранения и недопущения недостатков в работе сотрудников 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области предлагалось разработать план мероприятий по устранению вскрытых недостатков, о результатах доложить руководству. Однако, данной возможности Рогулину В.П. представлено не было, проведена еще одна служебная проверка, по результатам которой проведена аттестация. Не соответствуют записи в тексте аттестации о том, что Рогулин В.П. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, т.к. согласно послужного списка он неоднократно представлялся к награждению и поощрению.

Золотухин Б.А. также пояснил, что во втором и четвертом разделах аттестации, которые обязательны к заполнению, отсутствуют какие-либо записи, как заключение старшего начальника, так и решение начальника, утверждающего аттестацию.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Олейников И.Н., Диденко А.А., Кондратьев В.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.И. и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на заявление.

Олейников И.Н. также пояснил, что второй и четвертый раздел аттестации не обязательны к заполнению, достаточно наличие подписи старшего начальника и начальника, утверждающего аттестацию. Наличие подписей свидетельствует о согласии начальников с выводами по аттестации. Аттестация составлена в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Диденко А.А. также пояснил, что из этических соображений аттестационная комиссия заслушала при аттестации не и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковника милиции Кондратьева В.А., составившего аттестацию, а и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Валяева Э.А., не составлявшего аттестацию. Данное обстоятельство не нарушает положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Формы фиксации предварительной беседы с аттестуемым не предусмотрено Инструкцией.

Кондратьев В.А. также пояснил, что никакой предвзятости, заинтересованности с его стороны, при проведении аттестации Рогулина В.П., не имеется. Служебную проверку деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области проводили иные лица, он лично участия в проведении служебной проверки не принимал. Считает, что Рогулин В.П., как руководитель, не соответствует требованиям, предъявляемым к руководителям, о чем свидетельствуют выявленные нарушения в ходе служебной проверки. Аттестация проведена на законных основаниях и ее выводы обоснованны.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд удовлетворяет заявление Рогулина В.П. полностью и отменяет аттестацию от <дата>.

Законом о милиции в статье 4 установлено, что милиция в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, конституциями, уставами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий.

Порядок и иные условия службы в милиции регулируются Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).

Разделом 9 данной Инструкции предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.

Процесс аттестации сотрудников ОВД носит сложный и многоаспектный характер, состоит из ряда стадий. Аттестация имеет юридическое значение и правовые последствия.

Факт проведения служебной проверки деятельности 6 отделения МТОТТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области и составления заключения служебной проверки в подтвержден материалами служебной проверки и заключением служебной проверки.

Пунктом 8 заключения служебной проверки предусмотрено: за отсутствие контроля за деятельностью подчиненных и нарушение п.35.14 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 года» О порядке регистрации транспортных средств», нарушения п.п.3 и 15.3 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных приказом МВД России № 782-2000 года, рассмотреть на заседании аттестационной комиссии и решить вопрос о соответствии занимаемой должности начальника 6-го отделения МОТОТРЭР УГИБДД УВД по Белгородской области майора милиции Рогулина В.П.

<дата> проведена аттестация Рогулина В.П. с вышеизложенными выводами и рекомендациями аттестационной комиссии.

Составление аттестации и проведение аттестации произведено с нарушением действующего законодательства, выразившемся в следующем:

Согласно п.9.15 указанной Инструкции, начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.

В нарушении данной императивно установленной нормы права, как в аттестации от <дата>, так и в протоколе <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области, не отражено, что с Рогулиным В.П. проводилась предварительная беседа. Иного документа, подтверждающего факт проведения предварительной беседы с аттестуемым сотрудником, представители заинтересованного лица не предоставили.

Согласно п.9.15 Инструкции, начальники готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

В нарушении п.9.15 Инструкции и содержания Приложения <номер> к Инструкции, во 2-ом разделе » Заключение старшего начальника» аттестации от <дата>, отсутствуют записи о заключении старшего начальника по аттестации, а имеется только подпись и.о. начальника МОБ УВД по Белгородской области полковника милиции Смолякова Н.В.

Данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении п.9.15 Инструкции и порядка проведения аттестации. Заключение старшего начальника могло повлиять на выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а впоследствии и на решение начальника, утверждающего аттестацию. Пункт 9.6 Инструкции обязывает начальника внутренних дел проводить аттестацию при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При отсутствии заключении старшего начальника, отсутствует и объективность в оценке аттестуемого Рогулина В.П.

Согласно п.9.16 указанной Инструкции, аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

В нарушении данного пункта Инструкции, когда аттестацию составлял и.о. начальника УГИБДД УВД по Белгородской области полковник милиции Кондратьев В.А., на аттестационной комиссии заслушали и.о. начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковника милиции Валяева Э.А., т.е. лица, который не составлял аттестацию. Кроме того, не было заслушано сообщение аттестуемого о его работе, о чем свидетельствует протокол <номер> от <дата> заседания аттестационной комиссии УВД по Белгородской области.

Инструкцией и Приложением <номер> к Инструкции предусмотрено в аттестации заполнение 4 раздела » Решение начальника, утверждающего аттестацию». В аттестации от <дата> данный раздел не заполнен. Какие-либо записи, свидетельствующие о принятом решении, отсутствуют. Имеется только подпись начальника УВД по Белгородской области полковника милиции В.Н. Пестерева.

Согласно п.9.22 Инструкции, заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносится работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.

Кадровый работник подразделения лишен возможности выполнить данные требования Инструкции, т.к. отсутствует какое-либо заключение или окончательное решение начальника по аттестации.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что наличие подписи начальника свидетельствует о его согласии с выводами аттестационной комиссии, несостоятельны, противоречат п.9.22 Инструкции.

Доводы заявителя Рогулина В.П. о нарушении при его аттестации п.9.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России, безосновательны. Согласно п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, перемещении на нижестоящую должность или в другую службу( подразделение) органов внутренних дел, при увольнении из органов внутренних дел по основаниям, указанным в пунктах «и»,»к»,»л» статьи 58 Положения.

Суд считает, что при вышеизложенных конкретных обстоятельствах дела нарушен процесс аттестации, установленный законом, нарушены положения Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, что влечет незаконность аттестации от <дата> в отношении Рогулина В.П. и ее отмену.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Рогулин В.П., представители заявителя Золотухин Б.А., Ломоносов Д.А. доказали обстоятельства на которых они основывали заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Рогулина Владимира Павловича об отмене аттестации от <дата> обоснованным и удовлетворить заявление полностью.

Отменить, как незаконную, аттестацию от <дата> в отношении майора милиции Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотранспортных средств,

экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Взыскать с УВД Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е № 2-599-2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 17 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Валяева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене аттестации от 26.07.2011 года в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата> проведена аттестация Рогулина В.П.<Данные изъяты>

Вывод по аттестации: не рекомендовать для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел Российской Федерации, на другой, в том числе нижестоящей должности.

Выводы и рекомендации аттестационной комиссии: не рекомендован для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении ОВД РФ, в том числе на нижестоящей должности.

Заявитель Рогулин В.П., в лице представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., считая необъективным проведение аттестации, с грубым нарушением действующих норм права, инициировал дело заявлением об обжаловании вышеуказанной аттестации, просит суд, отменить аттестацию <Дата>

В обосновании заявления сослался на следующие обстоятельства:

-начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов незаконно ссылался в аттестации на нарушение Рогулиным Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 « О порядке регистрации транспортных средств», Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управления транспортными средствами» от 09.08.2001 года № 13/ц-3357, приказа МВД России от 20.07.2000 года № 782 « О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удосто...

...верений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», что привело к необоснованной выдаче 44 водительских удостоверений по подложным свидетельствам о прохождении обучения в учебных заведениях Тверской области. Данные факты проверены Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области. В результате поверки установлено, что сотрудники 6-го отделения, в том числе Рогулин, действовали в соответствии с законодательством и должностными инструкциями, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <Дата>. Постановление не обжаловано, не отменено, имеет законную юридическую силу;

- иные недостатки, как нарушение порядка ведения журналов входящей и исходящей корреспонденции, отсутствие печати подразделения в делах на реестрах регистрации АМТС, отсутствие данных о количествах в делах листов, за подписью должностных лиц оформивших эти дела, не относятся к грубым нарушениям служебной дисциплины, исчерпывающий перечень которых регламентирован ст.34 « Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1. Указанные нарушения были устранены в кратчайшие сроки, что подтверждается справками от <Дата>, от <Дата>;

-отсутствуют доказательства грубых нарушений служебной дисциплины. Мотивация грубых нарушений действующего законодательства опровергаются: приказом начальника УВД по Белгородской области от 19.02.2009 года № 228 л/с «О присвоении квалификационных знаний сотрудникам органов внутренних дел по муниципальным образованиям Белгородской области», которым Рогулину присвоено квалификационное звания» специалист 1 класса - наставник», приказом начальника УВД по Белгородской области от 31.12.2010 года № 2173 » О поощрении», за особо сложные и важные задания Рогулин награжден деньгами в сумме 7200 рублей. Квалификационного звания Рогулин не лишен, до настоящего времени получает за него надбавку к заработной плате;

- выводы и рекомендации в ранее проведенной аттестации от <Дата>, в соответствии с п.п.4 п.»в», п.п. п.»е» ст.16, п.10-14 ст.39 указанного Положения, не исполнены и не могут приниматься при внеочередной аттестации;

Имеют место нарушения процедуры проведения аттестации, выразившиеся в следующем:

-нарушено положение Приложения 3 к Инструкции «О порядке применения Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, т.к. в аттестации в отношении Рогулина отсутствует дата ее составления;

-согласно п.9.4 указанной Инструкции, начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. аттестация составлена начальником МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Сафоновым С.Н., который прослужил в порядке подчиненности с Рогулиным не более двух месяцев;

-согласно п.9.15 Инструкции, начальники, готовящие аттестации на сотрудников обязаны провести предварительную беседу с аттестуемым сотрудником, совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации. Предоставить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссии. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестацию свое заключение и подписать ее. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. Сафонов С.Н. предварительную беседу не проводил. Прямые обязанности, установленные Инструкцией, начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник полиции Смоляков Н.В., начальник УМВД России по Белгородской области полковник юстиции Пестерев В.Н. не выполнили, т.к. в строках « заключение старшего начальника», « решение начальника, утвердившего аттестацию» соответствующие записи не внесли;

-на основании п.9.17 Инструкции аттестационная комиссия делает следующие выводы: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Вышеуказанные выводы в аттестации Рогулина от 26.07.2011 года не соответствуют п.9.17 Инструкции;

-в нарушении п.9.18 и Приложения № 3 Инструкции в обжалуемой аттестации отсутствуют сведения о количестве проголосовавших «за» и «против».

В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В. сослался на то, что выводы, изложенные в аттестации на имя Рогулина, не нарушают его права, т.к. он к дисциплинарной ответственности не привлечен, из органов внутренних дел не уволен. В соответствии с п.9.3 Инструкции, сотрудники аттестуются также при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу(подразделение) органов внутренних дел. Служебной проверкой выявлен ряд грубых нарушений нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность подразделения по исполнению государственной функции по учету, хранению, расходованию, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области. Выявленные нарушения допущены вследствие отсутствия контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника 6-го отделения Рогулина. В заключение служебной проверки сделан вывод: учесть выявленные упущения в служебной деятельности при проведении внеочередной аттестации. В аттестации имеется подпись Рогулина о его ознакомлении с текстом и выводами аттестации, что свидетельствует о том, что с ним проводилась предварительная беседа. Письменное оформление беседы порядком проведения аттестации сотрудников, не предусмотрено. В заявлении об оспаривании аттестации не указано, какие права и свободы Рогулина нарушены.

В судебном заседании заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Чепурных Е.В., Валяев Э.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.П. и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление Рогулина В.П.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и удовлетворяет его полностью.

Статьей 3 Федерального закона «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок и иные условия службы в органах внутренних дел регулируются до настоящего времени Положением о службе в органах внутренних дел (далее - Положение о службе), утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992г. №4202-1.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.1999 года № 1038 утверждена Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195).

Разделом 9 данной Инструкции предусмотрен порядок проведения аттестации сотрудников.

Процесс аттестации сотрудников ОВД носит сложный и многоаспектный характер, состоит из ряда стадий. Аттестация имеет юридическое значение и правовые последствия.

Факт проведения аттестации <Дата>, с вышеизложенными рекомендациями в отношении Рогулина В.П., подтвержден аттестацией ( л.д.13-14, 90-91).

В судебном заседании полно и объективно установлено, что составление аттестации и проведение аттестации произведено с нарушениями действующего законодательства, выразившемся в следующем:

Согласно п.9.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038 (в ред. Приказов МВД РФ от 16.11.2001 N 1010, от 08.04.2005 N 250, от 05.05.2006 N 321, от 09.12.2008 N 1074, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.11.2000 N ГКПИ 00-1195), начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел. Указанные требования Инструкции нарушены, т.к. аттестация составлена начальником МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковником полиции Сафоновым С.Н., который прослужил в порядке подчиненности с Рогулиным один месяц. Сафонов С.Н. назначен на должность начальника МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области 27.06.2011 года, о чем свидетельствует приказ за № 692 л/с от 27.06.2011 года( л.д.148-149).

Согласно п.9.15 указанной Инструкции начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками.

В нарушении данной императивно установленной нормы права, как в аттестации от <Дата>, так и в протоколе <Номер> от <Дата> заседания аттестационной комиссии УМВД России по Белгородской области, не отражено, что с Рогулиным В.П. проводилась предварительная беседа. Иного документа, подтверждающего факт проведения предварительной беседы с аттестуемым сотрудником, представители заинтересованного лица не предоставили.

Согласно п.9.15 Инструкции, начальники, готовящие аттестацию на сотрудников, обязаны представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

В нарушении п.9.15 Инструкции и содержания Приложения № 3 к Инструкции, во 2-ом разделе » Заключение старшего начальника» аттестации от <Дата>, отсутствуют записи о заключении старшего начальника по аттестации, а имеется только подпись начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковника полиции Н.В. Смолякова.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении п.9.15 Инструкции и порядка проведения аттестации. Заключение старшего начальника могло повлиять на выводы и рекомендации аттестационной комиссии, а впоследствии и на решение начальника, утверждающего аттестацию. Пункт 9.6 Инструкции обязывает начальника внутренних дел проводить аттестацию при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых. При отсутствии заключении старшего начальника, отсутствует и объективность в оценке аттестуемого Рогулина В.П.

Инструкцией и Приложением № 3 к Инструкции предусмотрено в аттестации заполнение 4 раздела » Решение начальника, утверждающего аттестацию». В аттестации от <Дата> данный раздел не заполнен. Какие-либо записи, свидетельствующие о принятом решении, отсутствуют. Имеется только подпись начальника УВД по Белгородской области полковника милиции В.Н. Пестерева.

Согласно п.9.22 Инструкции, заключение, сделанное начальником в первом экземпляре аттестации, а также окончательное решение начальника, утвердившего аттестацию, переносится работником кадрового подразделения в остальные экземпляры аттестации и заверяются подписью руководителя кадрового подразделения.

Кадровый работник подразделения лишен возможности выполнить данные требования Инструкции, т.к. отсутствует какое-либо заключение или окончательное решение начальника по аттестации.

Доводы представителей заинтересованных лиц о том, что наличие подписи начальника свидетельствует о его согласии с выводами аттестационной комиссии, несостоятельны, противоречат п.9.22 Инструкции. Не выполнены прямые обязанности, указанные в Инструкции о необходимости записать свое заключение и решение по аттестации.

Согласно п.9.16 указанной Инструкции, аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы.

В нарушении данного пункта Инструкции, когда аттестацию составлял начальник МОТОТЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов, он не докладывал аттестацию и не заслушивался на аттестационной комиссии, что не отрицали в судебном заседании представители заинтересованного лица. В протоколе <Номер> от <Дата> вообще не отражено кто именно докладывал аттестацию в отношении Рогулина, кто именно заслушивался по аттестации, отсутствуют в протоколе и сведения о том, что аттестуемый заслушивался на аттестационной комиссии и рассматривались ли представленные материалы( л.д.134-145).

На основании п.9.17 Инструкции, аттестационная комиссии делает следующие выводы: соответствует занимаемой должности; соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год; не соответствует занимаемой должности. Одновременно с выводами аттестационная комиссия вправе давать рекомендации. В аттестации Рогулина отсутствуют выводы, предусмотренные п.9.17 Инструкции, а имеются только рекомендации, что не соответствуют п.9.17 Инструкции.

В нарушении п.9.18 в протоколе аттестационной комиссии не отражены результаты голосования по аттестации Рогулина.

Нарушено положение Приложения 3 к Инструкции «О порядке применения Положения о службе в Органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года № 1038, т.к. в аттестации в отношении Рогулина отсутствует дата ее составления.

В судебном заседании установлено, что председатель аттестационной комиссии -заместитель начальника управления – начальник полиции УМВД России по Белгородской области полковник полиции О.В. Мантулин не присутствовал при заседании аттестационной комиссии от <Дата>. Однако по протоколу <Номер> от <Дата> он значится председателем комиссии, его отсутствие в протоколе не зафиксировано. В действительности заседание аттестационной комиссии проводил заместитель председателя комиссии - заместитель начальника УМВД России по Белгородской области полковник внутренней службы В.В. Шаповалов. Впоследствии, не присутствующий на аттестационной комиссии О.В. Мантулин, подписал аттестацию, что является нарушением п.9.13 Инструкции.

Суд, при удовлетворении заявления Рогулина, учитывает также следующие обстоятельства:

Начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции С.Н. Сафонов, при составлении аттестации, сослался на нарушение Рогулиным Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России № 1001-2008 « О порядке регистрации транспортных средств», Методики проведения квалификационных экзаменов на получение права на управления транспортными средствами» от 09.08.2001 года № 13/ц-3357, приказа МВД России от 20.07.2000 года № 782 « О порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», что привело к необоснованной выдаче 44 водительских удостоверений по подложным свидетельствам о прохождении обучения в учебных заведениях Тверской области.

Данные факты проверены Яковлевским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области.

В результате поверки установлено, что сотрудники 6-го отделения, в том числе Рогулин, действовали в соответствии с законодательством и должностными инструкциями, в их действиях отсутствует факт неправомерных и халатных действий, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>( л.д.31-32).

Все остальные нарушения, указанные в аттестации, не являются грубыми нарушениями, влекущими дисциплинарную ответственность, что не отрицали в судебном заседании представители заинтересованного лица.

В нарушении п.9.1 и п.9.7 Инструкции, требующих объективной оценки аттестуемого, не был учтен послужной список Рогулина, который при стаже работы 18 лет, не имел ни одного дисциплинарного наказания, имел неоднократные поощрения(послужной список- л.д.15-17), до настоящего времени является специалистом 1-го класса-наставником( приказ № 228 л/с от 19.02.2009 года-л.д.93-100, справка от 17.08.2011 года исх № 212- л.д.115).

Совокупность вышеуказанных нарушений процесса аттестации, установленного законом, положений Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, влечет незаконность аттестации от <Дата> в отношении Рогулина В.П. и ее отмену.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. доказали те обстоятельства на которых они основывали заявление.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ с УВД Белгородской области в пользу Рогулина В.П. подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Рогулина В.П. об отмене аттестации от <Дата> обоснованным и удовлетворить заявление полностью.

Отменить, как незаконную, аттестацию от <Дата> в отношении майора милиции Рогулина Владимира Павловича, начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Белгородской области.

Взыскать с УВД Белгородской области в пользу Рогулина В.П. уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

Р Е Ш Е Н И Е № 2-604-2011 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 18 августа 2011 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Пономаревой А.В., с участием заявителя Рогулина В.П., представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., представителя заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В., представителя заинтересованного лица по доверенности Валяева Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об отмене заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>,

У С Т А Н О В И Л :

С 2008 года по настоящее время Рогулин В.П., <Данные изъяты>

В период времени с <Дата> по <Дата> в 6-ом отделении проведена плановая проверка деятельности подразделения. По результатам проверки составлен акт от <Дата>, утвержденный начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В.

Согласно данного акта, для устранения недостатков в работе 6-го отделения, начальнику 6-го отделения Рогулину предлагалось разработать план мероприятий по их устранению. О результатах доложить руководству УГИБДД к <Дата>.

Начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник милиции Смоляков Н.В., утвердивший вышеуказанный акт, письменным уведомлением от <Дата> за исх <Номер> направил копию акт...

...а от <Дата> и.о. начальника МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области подполковнику милиции Сафонову С.Н., который данное письменное уведомление отписал для исполнения Валяеву Э.А. и Рогулину В.П.

Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя данное письменное уведомление, где не содержалось указание о проведении служебной проверки, где отсутствовала резолюция начальника о проведении служебной проверки, при отсутствии приказа о проведении служебной проверки, т.е. в нарушении п.13 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1140» Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки.

Заявитель Рогулин В.П., в лице представителя заявителя по ордеру и доверенности Мечикова Ю.С., считая необъективным проведение служебной проверки, с грубым нарушением действующих норм права, инициировал дело заявлением об отмене, как незаконной, заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденного начальником УГИБДД УВМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>.

В обосновании заявления сослался на следующие обстоятельства:

В резолютивной части заключения служебной проверки заложен вывод о том, что начальник подразделения Рогулин совершил грубое нарушение служебной дисциплины, за которое заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с предстоящей внеочередной аттестацией предложил учесть данные нарушения при ее проведении, что послужило в дальнейшем поводом для отрицательной аттестации.

Служебная проверка проведена в нарушении приказа МВД РФ от 24.12.2008 года № 1140 « Об утверждении инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с п.2 указанного Приказа, служебная проверка проводится в соответствии с нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1.

Служебная проверка проводится по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины( перечень которых регламентирован в пунктах «а»-«п» ст.34 Положения. Рогулин не подпадает под перечень нарушений, допущенных при руководстве подразделением. Согласно п.3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области подполковник милиции Валяев Э.А., начальник МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области подполковник полиции Сафонов С.Н., начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник полиции Смоляков Н.В. правом наложения на Рогулина дисциплинарного взыскания не обладали, соответственно не имели правомочий для принятия решения о проведении служебной проверки в отношении Рогулина.

В нарушении п.36 Инструкции, согласно которого заключение утверждается должностным лицом органа внутренних дел, назначившим ее проведение, заключение утвердил начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области, который не имел права на данное решение.

В нарушении п.13 Инструкции, служебная проверка проведена в отсутствии поручения в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, в отсутствии приказа о проведении служебной проверки комиссией.

В нарушении п.29 Инструкции подполковник милиции Валяев Э.А. права, предусмотренные п.26 Инструкции, предмет проверки не разъяснил, в связи с чем Рогулин был лишен возможности обжаловать действия Валяева Э.А. начальнику УВД Белгородской области.

В обосновании возражений на заявление Рогулина В.П., представитель заинтересованного лица по доверенности Чепурных Е.В. сослался на то, что выводы, изложенные в заключении служебной проверки, не нарушаю права Рогулина, т.к. он не привлечен к дисциплинарной ответственности, не уволен из органов внутренних дел, продолжает проходить службу в органах внутренних дел.

Оспариваемое заключение обоснованно и на законных основаниях утверждено начальником Управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В., который является его прямым начальником. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя и временно( ч.2 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел).

Начальник управления, отдела( службы) Министерства внутренних дел субъекта Российской Федерации в отношении личного состава аппарата и непосредственно подчиненных подразделений имеет права, как поощрения своего личного состава, так и наложения дисциплинарного взыскания( п.6 Перечня должностей начальников и их прав по применению поощрения и наложения дисциплинарных взысканий Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

В судебном заседании заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержали заявление и пояснили те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Чепурных Е.В., Валяев Э.А. просили суд отказать в удовлетворении заявления Рогулина В.П. и пояснили, что их объяснения аналогичны обстоятельствам, изложенным в возражениях на заявление Рогулина В.П.

Изучив заявление, материалы гражданского дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд считает заявление обоснованным и удовлетворяет его полностью.

Основанием проведения в период времени с <Дата> по <Дата> в 6-ом отделении плановой проверки деятельности подразделения, явился План работы Управления ГИБДД УВД по Белгородской области на первое полугодие 2011 года, утвержденный начальником УВД по Белгородской области полковником милиции В.Н. Пестеревым( л.д.43-44).

Согласно данного плана в период апреля, мая, июня 2011 года необходимо провести контрольные проверки деятельности МОТОТРЭР ГИБДД УВД, в том числе 6-го отделения. По результатам проверок необходимо принять управленческие меры по устранению выявленных недостатков.

Результатом проверки явился акт от <Дата>, утвержденный начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником милиции Смоляковым Н.В.(л.д.82-89).

Согласно указанного акта, для устранения недостатков в работе сотрудников 6 отделения МОТОТРЭР УМВД России предлагалось: начальнику 6 отделения МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России майору милиции Рогулину В.П. разработать план мероприятий по устранению вскрытых недостатков. О результатах их устранения доложить руководству УГИБДД к <Дата>.

Во исполнении рекомендаций, содержащихся в акте, начальником Рогулиным В.П. составлен план устранения вскрытых недостатков в деятельности 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области по результатам комиссионной проверки с <Дата> по <Дата>( л.д.90-91), направлена справка об устранении вскрытых недостатков в деятельности 6-го отделения на имя начальника УГИБДД УМВД России по Белгородской области( л.д.47-48), направлена справка об устранении вскрытых недостатков в деятельности 6 отделения на имя начальника МОТОТРЭР УГИБДД УМВД России по Белгородской области( л.д.49-50).

Начальник УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковник милиции Смоляков Н.В., утвердивший вышеуказанный акт, письменным уведомлением от <Дата> за исх <Номер> направил копию акта от <Дата> и.о. начальника МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области подполковнику милиции Сафонову С.Н., который данное письменное уведомление отписал для исполнения Валяеву Э.А. и Рогулину В.П.( л.д.81).

Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя данное письменное уведомление, провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки( л.д.74-80).

В выводах заключения указывалось, что за допущенные нарушения начальник 6-го отделения Рогулин В.П. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, в связи с проведением внеочередной аттестации, учесть выявленные упущения в служебной деятельности при ее проведении. Впоследствие, заключение служебной проверки явилось основанием отрицательной аттестации Рогулина.

Статьей 3 Федерального закона «О полиции» установлено, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах внутренних дел регулируется Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 24.12.2008 года № 1140» Об утверждении инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п.3 Инструкции служебная проверка проводится по решению руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно п.13 Инструкции служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией. Приказ о назначении служебной проверки должен содержать: причину и основания для ее назначения; сроки проведения; состав комиссии по проведению служебной проверки; должностное лицо, на которое возлагается контроль за проведением служебной проверки.

При конкретных обстоятельствах дела отсутствует решение руководства МВД России, начальников органов, подразделений, учреждений системы МВД России и их заместителей, наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определенных категорий сотрудников органов внутренних дел правом наложения дисциплинарных взысканий, о проведении служебной проверки, отсутствует поручение в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, отсутствует приказ по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Валяев Э.А. - заместитель начальника МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, используя письменное уведомление( л.д.81), где не содержалось указание о проведении служебной проверки, где отсутствовала резолюция начальника о проведении служебной проверки, при отсутствии приказа о проведении служебной проверки, т.е. в нарушении п.13 Инструкции провел служебную проверку с составлением заключения служебной проверки.

При проведении служебной проверки, в нарушении п.29 Инструкции, сотрудник, проводивший служебную проверку, не разъяснил лицу, в отношении которого проводилась служебная проверка, его права, что не отрицалось в судебном заседании представителем заинтересованного лица Валяевым Э.А.

В нарушении п.31 Инструкции, заключение служебной проверки утвердило должностное лицо, которое не назначало ее проведение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что служебную проверку провело лицо, не уполномоченное на ее проведение.

В связи с чем, заключение служебной проверки является незаконной и подлежит отмене.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявитель Рогулин В.П., представитель заявителя Мечиков Ю.С. доказали те обстоятельства на которых они основывали заявление.

С учетом положения ст.98 ГПК РФ с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича подлежит взысканию уплаченная заявителем госпошлина в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать заявление Рогулина В.П. об отмене заключения служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>, обоснованным и удовлетворить заявление полностью.

Отменить, как незаконное, заключение служебной проверки по фактам, выявленным в результате проверки учета, хранения, расходования, наличия специальной продукции Госавтоинспекции и деятельности 6-го отделения (МОТОТРЭР) ГИБДД УМВД России по Белгородской области, утвержденное начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области полковником полиции Н.В. Смоляковым <Дата>.

Взыскать с УМВД России по Белгородской области в пользу Рогулина Владимира Павловича уплаченную заявителем госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Строитель 26 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца Мечикова Ю.С., представителя ответчика Щербакова И.Е., представителя ответчика Дорофеева Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о признании нарушенным права на труд и получения вознаграждения за труд, о признании незаконным бездействие ответчика в трудоустройстве истца на основании рекомендации аттестационной комиссии ответчика, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рогулин В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Мечиков Ю.С. предоставил суду письменное заявление об отказе от искового заявления, просил суд принять отказ истца от искового заявления и производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действия Мечикова Ю.С. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу. Действия Мечикова Ю.С. по отказу от искового заявления выражены в письменном заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Щербаков И.Е., Дорофеев Д.Г. не возраж...

...али о принятии судом отказ истца от иска и прекращении производства по делу.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление представителя истца, в письменной форме об отказе от искового заявления приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Рогулину В.П., Мечикову Ю.С. положение ст.221 ГПК РФ на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 254, 224-225 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области о признании нарушенным права на труд и получения вознаграждения за труд, о признании незаконным бездействие ответчика в трудоустройстве истца на основании рекомендации аттестационной комиссии ответчика, компенсации морального вреда, принять судом отказ представителя истца Мечикова Ю.С. от искового заявления.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Рогулину В.П., Мечикову Ю.С. положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, с подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья : подпись

Копия верна. Судья : Чавкин А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

( о передаче гражданского дела по подсудности)

г.Строитель 14 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя истца Мечикова Ю.С., представителя ответчика Колесникова С.А., прокурора Дворяшиной М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рогулин В.П. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с исковыми требованиями к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика от УМВД России по Белгородской области Колесниковым С.А. заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

В обосновании ходатайства представитель ответчика сослался на то, что основанием для обращения Рогулина В.П. в суд послужили обстоятельства, связанные с увольнением истца со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Рогулин В. П. проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомотот...

...ранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.

В соответствии с приказом МВД России от <дата> <номер> УВД по Белгородской области переименовано в Управление Министерства внутренних дел России по Белгородской области (сокращенное наименование УМВД России по Белгородской области).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск Рогулина В. П. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда должен рассматриваться по месту нахождения УМВД России по Белгородской области.

УМВД России по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 70 (Западный округ г. Белгорода), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, 76 «а»).

Не подлежит применению в данном случае ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, указанная истцом в иске, согласно которой иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Истец проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.

6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области входит в состав МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, которое согласно Положению о данном подразделении, утвержденном приказом УВД по Белгородской области от <дата> <номер>, является подразделением непосредственно подчиненным УВД по Белгородской области.

6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД, находящееся в г. Строитель Яковлевского района, не является организацией (юридическим лицом), не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ) и не может от своего имени выступать в суде в качестве ответчика.

Следовательно, не имеется оснований для применения ст. 31 ГПК РФ, предусматривающей возможность выбора истцом подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Как следует из искового заявления Рогулина В.П. им оспаривается законность заключения служебной проверки от <дата> и приказа об увольнении от <дата> <номер>, изданных УМВД России по Белгородской области, а также требования о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда предъявлены к УМВД России по Белгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В письменных возражениях на ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности представитель истца Мечиков Ю.С. сослался на то, что УМВД РФ по Белгородской области является юридическим лицом, отвечающим требованиям ст.ст.48-56 ГК РФ. Отделы МВД и отделения УМВД РФ являются обособленными подразделениями юридического лица. Согласно п.4 Положения об УМВД РФ по Белгородской области УМВД осуществляет свою деятельность непосредственно и(или) через подчиненные территориальные органы МВД РФ на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задачи и обеспечения деятельности УМВД РФ по Белгородской области, то есть отделы и отделения на районном уровне отвечают требованиям обособленности от УМВД РФ. Отдел МОТОТРЭР УМВД РФ по Белгородской области на территории Яковлевского района имеет свое отделение. В силу ч.3 ст.55 ГК РФ руководители представительств назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Невыдача доверенности на представительство в суде руководителю МОТОТРЭР или руководителя 6 отделения МОТОТРЭР при рассмотрении иска об оспаривании актов невыхода на работу Рогулина, является злоупотреблением права со стороны руководителя УМВД РФ по Белгородской области.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Колесников С.А. поддержал заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В предварительном судебном заседании представитель истца Мечиков Ю.С. возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в возражениях на ходатайство о передаче дела по подсудности. Кроме того пояснил, что в предварительном судебном заседании суд не вправе разрешать вопрос о передаче дела по подсудности, т.к. данный вопрос должен быть разрешен только в судебном заседании, а представитель ответчика не вправе был оглашать документы в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. заявила, что ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, подлежит удовлетворению, т.к. работодателем истца является УМВД РФ по Белгородской области, он же является и распорядителем всех действий. Даже при положительном для истца решении суда, невозможно будет возложить обязанность по его исполнению на 6-ое отделение МОТОТРЭР.

Изучив заявление, выслушав объяснения, исследовав доказательства, направленные на объективное разрешение ходатайства по делу, суд полностью удовлетворяет ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче дела по подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рогулин В. П. проходил службу в должности начальника 6-го отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств, экзаменационной работы (МОТОТРЭР) ГИБДД УВД по Белгородской области.

6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области входит в состав МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Белгородской области, которое согласно Положению о данном подразделении, утвержденном приказом УВД по Белгородской области от <дата> <номер>, является подразделением непосредственно подчиненным УВД по Белгородской области(в настоящее время УМВД России по Белгородской области).

6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД, находящееся в г. Строитель Яковлевского района, не является организацией (юридическим лицом), не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и дееспособностью (ст. ст. 36 и 37 ГПК РФ) и не может от своего имени выступать в суде в качестве ответчика.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается законность заключения служебной проверки от <дата>, приказ об увольнении от <дата> <номер>, изданных УМВД России по Белгородской области, предъявлены требования УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск Рогулина В.П. должен рассматриваться по месту нахождения УМВД России по Белгородской области.

УМВД России по Белгородской области находится по адресу: г. Белгород, пр-т Славы, 70 (Западный округ г. Белгорода), что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода (308015, г. Белгород, ул. Сумская, 76 «а»).

При конкретных обстоятельствах дела не применимо положение ч.2 ст.29 ГПК РФ, т.к. согласно Положения об УВД по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 26.12.2006 года № 1077, так и Положения об УМВД России по Белгородской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 года № 295, отсутствуют указания о каких-либо филиалах и представительств.

При конкретных обстоятельствах дела не применимо положение ч.1 ст.31 ГПК РФ, т.к. 6-ое отделение МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области не является ответчиком.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Имеются законные и обоснованные основания для передачи гражданского дела на рассмотрение другого суда, по подсудности.

Доводы представителя истца Мечикова Ю.С. о том, что в предварительном судебном заседании суд не вправе принимать решение о передаче дела по подсудности, безосновательны.

На основании ст.152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству.

Распорядительные действия сторон могут быть многообразными.

В определении суда от 13.03.2012 года указано, что предварительное судебное заседание назначено для рассмотрения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности, т.е. распорядительных действий стороны ответчика.

В ст.152 ГПК РФ отсутствует запрет Законодателя о принятии судом судебного постановления о передаче дела по подсудности в процессе проведения предварительного судебного заседания.

Доводы представителя истца Мечикова Ю.С. о том, что представитель ответчика Колесников С.А. не вправе был оглашать документы, т.к. в предварительном судебном заседании не исследуются доказательства, безосновательны.

На основании ч.1 ст.152 ГПК РФ стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства.

Оглашение представителем ответчика в предварительном судебном заседании документов, не направлено на исследование доказательств по фактическим обстоятельствам дела, по существу спора, а направлено на объективное рассмотрение заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. п.3 ч.2 ст.33, 28, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Ходатайство представителя ответчика Колесникова С.А. о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода, удовлетворить полностью.

Передать гражданское дело по исковому заявлению Рогулина В.П. к УМВД России по Белгородской области, 6-ому отделению МОТОТРЭР ГИБДД УМВД России по Белгородской области о восстановлении на работе, признании незаконными служебной проверки, актов, приказа, компенсации морального вреда, по подсудности в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения, с подачей частной жалобы через Яковлевский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна. Судья : Чавкин А.А.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-205-2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Строитель 15 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Чавкина А.А., при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя заявителя Мечикова Ю.С., прокурора Дворяшиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> Рогулин В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. подал письменное заявление на незаконные действия(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>.

<дата> представителем заявителя получен ответ на письменное заявление от <дата>.

В письменном ответе прокуратуры г.Белгорода отсутствуют мотивировки по поставленным вопросам письменного заявления от <дата>, а именно, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ(до <дата>) по сокращении штатов. Отсутствует разъяснение права заявителя на обжалование решения прокурора.

Дело инициировано заявлением Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. о признании незаконным бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода от <дата> за исходящим номером <номер>( л.д.4-6).

Письменные возражения на заявление Рогулина В.П. не поступ...

...али.

В судебное заседание заявитель Рогулин В.П. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом уведомлен. Права и законные интересы Рогулина В.П. в судебном заседании представлял его представитель Мечиков Ю.С.

В судебном заседании представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержал заявление и пояснил те же обстоятельства, которые указаны в заявлении.

В судебном заседании прокурор Дворяшина М.В. не возражала против частичного удовлетворения заявления. Признала, что в письменном ответе прокуратуры г.Белгорода отсутствуют мотивировки по поставленным вопросам письменного заявления от <дата>, а именно, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов, в части не разъяснения в решении права заявителя на обжалование решения прокурора. В удовлетворении остальной части заявления, в части не предоставлении ответа о законности(незаконности) длительности нахождения Рогулина В.П. в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области более 6 месяцев подряд, просила суд отказать, т.к. в этой части заявление Рогулина В.П. необоснованно. В ответе прокуратуры г.Белгорода указано, что истечение срока нахождения в распоряжении органа внутренних дел в связи с невозможностью по различным причинам дальнейшего трудоустройства высвобождаемого сотрудника не может являться основанием для изменения его правового статуса, поскольку сотрудник будет продолжать находиться в распоряжении органа внутренних дел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения, исследовав доказательства по делу, суд частично удовлетворяет заявление Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С.

Факт обращения Рогулина В.П. в лице заявителя Мечикова Ю.С. в прокуратуру г.Белгорода с письменным заявление на незаконные действия(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>, подтвержден документально письменным заявлением от <дата>( л.д.9-11).

Письменный ответ на заявление Рогулина В.П. прокуратурой г.Белгорода дан <дата> за исх <номер>( л.д.12-14).

Анализ письменного заявления Рогулина В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. свидетельствует о том, что заявитель просил прокуратуру г.Белгорода дать ответ о законности( незаконности) действий(бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области, по трудоустройству Рогулина В.П. в подразделении ОВД РФ по результатам внеочередной аттестации от <дата>, а именно в части законности(незаконности) длительности нахождении Рогулина В.П. в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области более 6 месяцев подряд, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов.

Анализ ответа прокуратуры свидетельствует о том, что не были даны ответы на вопросы заявителя, в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов. В ответе не разъяснены права заявителя на обжалование решения прокурора.

На основании ч.3 ст.10 Федерального закона « О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1( в редакции от 21.11.2011 года), ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании ст.ст.5 ч.3,4; 9;10; 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 –ФЗ» О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает, всесторонне и своевременное рассмотрение обращений; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; гражданин при рассмотрении обращения должностным лицом, государственным органом имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в ответе прокуратуры г.Белгорода на заявление Рогулина В.П. не даны мотивированные ответы в указанной судом части, имеет место быть нарушение вышеуказанных норм права.

Рогулин В.П. правомерно обратился в суд в порядке ст.254 ГПК РФ.

На основании ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение.

С учетом вышеизложенных конкретных обстоятельств дела, мнения участвующего в судебном заседании прокурора, суд признает заявление Рогулина В.П. частично обоснованным и принимает решение об обязанности прокуратуры г.Белгорода устранить указанные допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части заявления Рогулина В.П., суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 258,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода, удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода от <дата> за исх <номер>, выразившееся в не предоставлении заявителю ответа в части невыплаты Рогулину В.П. денежного содержания в срок более 6 месяцев, в части не увольнения Рогулина В.П. по истечении срока нахождения в распоряжении УМВД РФ( до <дата>) по сокращении штатов, в части не разъяснения в решении права заявителя на обжалование решения прокурора.

Обязать прокурора г.Белгорода устранить вышеуказанные допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части заявления Рогулина В.П. о признании незаконными бездействие и решение прокуратуры г.Белгорода, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в апелляционном порядке, с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Судья :

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Строитель 16 марта 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе : председательствующего судьи Чавкина А.А.,, при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю., с участием представителя заявителя Мечикова Ю.С., представителя заинтересованного лица Колесникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. в лице Мечикова Ю.С. об оспаривании бездействия начальника УМВД РФ по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л :

Рогулин В.П. в лице представителя Мечикова Ю.С. обратился в Яковлевский районный суд Белгородской области с вышеуказанным заявлением.

В судебном заседании установлено, что представитель заявителя Мечиков Ю.С. предоставил суду письменное заявление об отказе от заявления, просил суд принять отказ заявителя от заявления и производство по делу прекратить.

На основании ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Действия Мечикова Ю.С. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других заинтересованных лиц по делу. Действия Мечикова Ю.С. по отказу от заявления выражены в письменном заявлении.

На основании ст.173 ГПК РФ заявление представителя заявителя, в письменной форме об отказе от заявления приобщено к материалам дела, о чем указано в протоколе судебного заседания.

На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказ...

...ался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Рогулину В.П., Мечикову Ю.С. положение ст.221 ГПК РФ на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 254, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

По гражданскому делу по заявлению Рогулина В.П. в лице Мечикова Ю.С. об оспаривании бездействия начальника УМВД РФ по Белгородской области, принять судом отказ представителя заявителя Мечикова Ю.С. от заявления.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить Рогулину В.П., Мечикову Ю.С. положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, с подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья : подпись

Копия верна. Судья : Чавкин А.А.

№ 2-354/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

11 мая 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,

с участием представителя заявителя – адвоката адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об оспаривании решения МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Мечиков Ю.С. в интересах Рогулина В.П. обратился с заявлением на имя Министра внутренних дел РФ на незаконные действия (бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области. Просил провести проверку законности действий руководства УМВД РФ по Белгородской области при рассмотрении рапорта Рогулина В.П., а также в проверке действий начальника УМВД РФ по Белгородской области.

Так же, <дата> Мечиков Ю.С. в интересах Рогулина В.П. обратился с заявлением на имя Президента РФ, в котором просит провести проверку деятельности руководства УМВД РФ по Белгородской области по факту законности нахождения Рогулина в распоряжении УМВД РФ по Белгородской области свыше 2 месяцев без получения заработной платы на протяжении 6 месяцев.

Дело инициировано заявлением Рогулина В.П. об оспаривании реше­ния МВД РФ в лице начальника отдела Главного управления собственной безопасности <ФИО>1 от <дата> за исходящим <номер>, <номер> о переадресации заявления Мечикова Ю.С. в интересах Рогулина В.П., поданного на имя Министра внутренних дел РФ от <дата> и заявления Мечикова Ю.С. в интересах Рогулина В.П., поступившего из управления Президента РФ по работе с об...

...ращениями граждан и организаций от <дата> в адрес МВД РФ, для проведения проверки в УМВД РФ по Белгородской области.

В судебном заседании представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Министерства МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами до­казательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовле­творению в полном объеме.

<дата> Мечиковым Ю.С. получено сообщение из главного управления собственной безопасности МВД РФ за подписью начальника отдела <ФИО>1, в котором указано, что потупившие заявления для проверки направлены в УМВД РФ по Белгородской области.

Из заявления Рогулина В.П. усматривается, что им обжалуются действия руководства УМВД РФ по Белгородской области.

Поэтому, в нарушение ч.6 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмот­рения обращения граждан Российской Федерации», согласно которой запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправле­ния или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, должностные лица МВД РФ направили заявления Мечикова Ю.С. для рассмотрения в УМВД РФ по Белгородской области.

Данные требования закона были нарушены. Обращения остались без рассмотрения компетентным органом и ответы на поставленные вопросы до настоящего времени не получены.

Следовательно, заявление Рогулина В.П. подлежит удовлетворению, а решение МВД РФ признается незаконным.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылалась как на основании своих требований.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рогулина В.П. об оспаривании решения МВД РФ – признать обоснован­ными.

Признать незаконным решение МВД РФ в лице начальника отдела Главного управления собственной безопасности <ФИО>1 от <дата> за исходящим <номер>, <номер> о переадресации заявления Мечикова Ю.С. в интересах Рогулина В.П., поданного на имя Министра внутренних дел РФ от <дата> и заявления Мечикова Ю.С. в интересах Рогулина В.П., поступившего из управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций от <дата> в адрес МВД РФ, для проведения проверки в УМВД РФ по Белгородской области.

Обязать МВД РФ в лице начальника отдела Главного управления собственной безопасности <ФИО>1 устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белго­родского об­ластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Судья Пеньков С.Г.

№ 2-390/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Строитель

24 мая 2012 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Хорьяковой А.В.,

с участием представителя заявителя – адвоката Адвокатского кабинета Мечикова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Рогулина В.П. об оспаривании решения МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Мечиков Ю.С. в интересах Рогулина В.П. обратился на имя Председателя Правительства РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ с заявлениями на незаконные действия (бездействия) должностных лиц УМВД РФ по Белгородской области, связанные с трудоустройством в подразделении ОВД по результатам внеочередной аттестации от <дата>, в длительном нахождении без места работы и заработной платы на протяжении более 6 месяцев.

Обращения из аппарата Правительства РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ были переадресованы в МВД РФ, где для исполнения были отписаны в Департамент государственной службы и кадров.

Дело инициировано заявлением Рогулина В.П. об оспаривании решений в виде ответа заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ <ФИО>1 от <дата> за исходящим <номер>, и ответа начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ <ФИО>2 от <дата> за исходящим <номер>, выразившиеся: в не организации проведения проверки доводов заявлений от <дата>, поступивших для проверки доводов в МВД РФ, из аппарата Правительства РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ соответственно, и отсутствия мотивировки ответов в части законности того, что в пе...

...риод времени с <дата> по <дата> Рогулин В.П. числился за штатом УМВД РФ по Белгородской области и не был уволен по окончании срока нахождения в распоряжении УМВД РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Мечиков Ю.С. поддержал заявленные требования.

Представители заинтересованного лица Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, суд исходит из положений ст.167 ГПК РФ, предусматривающих возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами до­казательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовле­творению в полном объеме.

<дата> Мечиковым Ю.С. получен ответ от <дата> за исходящим <номер> из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ за подписью заместителя начальника <ФИО>1 по результатам рассмотрения обращения, поданного на имя Председателя Правительства РФ.

<дата> также Мечиковым Ю.С. получен ответ от <дата> за исходящим <номер> за подписью начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ <ФИО>2 по результатам рассмотрения обращения, поданного на имя Уполномоченного по правам человека в РФ.

Согласно данных ответов, доводы заявлений оставлены проверяющими должностными лицами без проверки и соответствующей мотивации.

Поэтому, в нарушение ст.5, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмот­рения обращения граждан Российской Федерации», согласно которых обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправле­ния или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган, орган местного самоуправле­ния или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправле­ния или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией; должностные лица МВД РФ данные требования закона нарушили. Обращения остались без рассмотрения компетентным органом и ответы на все поставленные вопросы до настоящего времени не получены.

Следовательно, заявление Рогулина В.П. подлежит удовлетворению, а бездействия и решения МВД РФ признаются незаконными.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые заявитель ссылалась как на основании своих требований.

В силу ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Руководствуясь ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Рогулина В.П. об оспаривании решения МВД РФ – признать обоснован­ным.

Признать незаконным бездействия и решения в виде ответа заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ <ФИО>1 от <дата> за исходящим <номер>, и ответа начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ <ФИО>2 от <дата> за исходящим <номер>, выразившиеся: в не организации проведения проверки доводов заявлений от <дата>, поступивших для проверки доводов в МВД РФ, из аппарата Правительства РФ и Уполномоченного по правам человека в РФ соответственно, и отсутствия мотивировки ответов в части законности того, что в период времени с <дата> по <дата> Рогулин В.П. числился за штатом УМВД РФ по Белгородской области и не был уволен по окончании срока нахождения в распоряжении УМВД РФ.

Обязать начальника Департамента государственной службы и кадров МВД РФ устранить допущенные нарушения закона и прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белго­родского об­ластного суда путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в оконча­тельной форме.

Судья Пеньков С.Г.