Богацкий Максим Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8329/2024 по исковому заявлению Богацкого М.В. к Будагову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богацкий М.В. обратился в суд с иском к ответчику Будагову Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 554300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 725 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося 02.04.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, №, по вине ответчика Будагова Р.А., управлявшего транспортным средством Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes<данные изъяты> г.р.н. №. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец обратился с данным исковым заявлением.

Представитель истца Васильев В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Третье лицо Закиров Р.М. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Будагов Р.А., третье лицо Старостин А.В. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного...

... производства.

Заслушав пояснения п/истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 02.04.2024 г. по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № с участием транспортного средства Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Закирова Р.М. и транспортного средства Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, под управлением Будагова Р.А., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes<данные изъяты>, г.р.н. №

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Как видно из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о водителях и транспортных средствах, объяснений, дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Будагова Р.А., управлявшего транспортным средством Субару <данные изъяты>, г.р.н. №, допустившим нарушение ПДД РФ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

При этом ответчик был не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. Между тем, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении таковой экспертизы.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика определяется судом на основании заключения ООО «Урал-Сибирский цент независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, г.р.н. № составляет 554300 руб.

Из материалов дела следует, что на оценку ущерба истцом было потрачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Будагова Р.А. в пользу истца Богацкого М.В. надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 554300 руб.

Из материалов дела следует, с целью защиты своих прав и интересов ДД.ММ.ГГГГ истец Богацкий М.В. заключил договор поручения № с Васильевым М.В., стоимость услуг по договору составила в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем оказанных услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Кроме того в соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика Будагова Р.А. в пользу истца Богацкого М.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богацкого М.В. к Будагову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Будагова Р.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) в пользу Богацкого М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) сумму материального ущерба в размере 554300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 725 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8743 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2024 года.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Тюмени

в составе председательствующего судьи Бажухина В.Д.,

при секретаре Маколкине И.Е.,

с участием представителя истца Васильева В.С.,

ответчика Будагова Р.А.,

третьего лица Закирова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богацкого М.В. к Будагову Р.А.-Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

установил:

Богацкий М.В. обратился в суд с иском к Будагову Р.А.-Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что 02.04.2024 г. около 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Будагова Р.А.-Г., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Закирова Р.М., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была. Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 554 330 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 554 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 724,78 руб., расходы по...

... оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.

Истец, третье лицо Старостин А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что ДТП произошло по вине как ответчика, так и водителя автомобиля Мерседес, который ехал по полосе встречного движения. Также полагал завышенным размер ущерба, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказался.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.04.2024 г. около 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, № произошло ДТП с участием автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением собственника Будагова Р.А.-Г., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением Закирова Р.М. В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, №, в отношении Будагова Р.А.-Г. отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно схемы место совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Мерседес под управлением Закирова Р.М., двигался по главной дороге по ул. Республики со стороны ул. Новаторов в сторону ул. Чекистов в крайнем левом ряду. Автомобиль Субару под управлением Будагова Р.А.-Г., выезжал с базы возле дома по адресу: г. Тюмень, Республики, №, по второстепенной дороге, выполнял маневр поворота налево на улицу Республики, и, немного не доезжая до полосы, разделяющей потоки встречных направлений, допустил столкновение с автомобилем Мерседес. С указанной схемой участники ДТП были согласны, оба участника ДТП указали, что виновным в ДТП считают водителя Будагова Р.А.-Г.

Из объяснений Закирова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, №, Закиров Р.М., управляя транспортным средством Мерседес, двигался по ул. Республики, со стороны ул. Новаторов в сторону ул. Чекистов, остановился в крайнем левом ряду для поворота налево, в этот момент автомобиль Субару, который двигался с правой стороны с выезда из базы, допустил столкновение в переднюю часть автомобиля Мерседес передней частью автомобиля Субару, который пересекая улицу Республики начал маневр поворота, налево не убедившись в безопасности своего маневра.

Согласно сведений о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств следует, что в результате ДТП автомобиль Субару получил повреждения переднего бампера, автомобиль Мерседес получил повреждения переднего бампера с накладками, решетки радиатора, передней левой противотуманно фары.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" Приложением 1 к Правилам дорожного движения обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Знак 2.1 "Главная дорога" в населенных пунктах устанавливают перед каждым перекрестком на главной дороге (пункт 5.3.2 ГОСТ Р 52289-2019).

В соответствии с пунктом 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Его устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что из схемы ДТП, фотографий, объяснений участников дорожного конфликта, следует, что водитель Будагова Р.А.-Г., выезжая с базы возле дома по адресу: г. Тюмень, Республики, №, по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю Мерседес, находившемуся под управлением Закирова Р.М., движущемуся по главной дороге, не убедился в безопасности выполнения маневра поворот налево, что, в свою очередь, привело к столкновению указанных транспортных средств, в связи с чем, именно действия водителя Будагова Р.А.-Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что автомобиль Мерседес в момент ДТП находился левыми колесами на линии, разделяющей потоки встречных направлений, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находится, поскольку при условии соблюдения и выполнения ответчиком положений п. 13.9. ПДД РФ, ДТП, независимо от расположения автомобиля истца левыми колесами на разделяющей полосе, не могло произойти.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком его гражданская ответственность застрахована не была

Указанное обстоятельство лишило истца права на получение страхового возмещения по правилам ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым в момент ДТП управлял его виновник, застрахована не была, в связи с чем, с учетом приведенных выше норм права истец вправе претендовать на возмещение ему ответчиком ущерба в его фактическом размере, включая утрату товарной стоимости автомобиля, с той целью, чтобы причиненный ему вред был возмещен в полном объеме.

Согласно заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оставляет 554 330 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно достаточно подробно, мотивировано, соответствует обстоятельствам дела и требованиям, предъявляемым законодательством к документам подобного рода, выполнено лицами, обладающими достаточными уровнем знаний и квалификацией.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По указанным основаниям взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту в размере 554 330 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей относятся к необходимым судебным расходам и подлежат удовлетворению. Понесенные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом и Васильевым В.С. Стоимость услуг определена в размере 30 000 руб., оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд находит, что заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности, поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчику, третьему лицу и в суд копии искового заявления в размере 724,78 руб.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную госпошлину в размере 8 743 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Богацкого М.В. (паспорт №) к Будагову Р.А.-Г. (паспорт №) - удовлетворить.

Взыскать с Будагова Р.А.-Г. в пользу Богацкого М.В. сумму ущерба в размере 554 300 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 724,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 743 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025 г.

Председательствующий судья В.Д. Бажухин