Богаева Наталья Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Барановой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 903/2019 по административному исковому заявлению Шенчиловой ФИО8 к судебному приставу-исполнителю, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене постановления об уменьшении размера удержания из заработной платы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась Шенчилова Н.В. с вышеназванным административным иском, в котором указала, что на основании решения Калачинского городского суда от 15.07.2019 г. был выдан исполнительный лист от 27.09.2019 г. о взыскании с Шенчиловой Н.В. в пользу Богаевой Н.В. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ступак Л.Н. было возбуждено исполнительное производство №29782/19/55014-ИП. 27.09.2019 г. вынесено постановление об удержании из заработной платы должника в размере 50%. 18.10.2019 Шенчилова Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, заявление было частично удовлетворено, удержание снижено о 40%. Размер заработной платы Шенчиловой Н.В. составляет <данные изъяты> рублей, после удержаний остается <данные изъяты> рублей, что с учетом нахождения на иждивении двоих несовершеннолетних детей и оплачиваемой аренды квартиры существенно ниже прожиточного минимума, иных источников дохода не им...

...еется, младший ребенок страдает хроническим заболеванием, нуждается в особых условия с средствах, просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя № 29782/19/55014-ИП.

В судебном заседании административный истец Шенчилова Н.В. административные исковые требования подержала по обстоятельствам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полищук Л.В., представитель административного ответчика Калачинского РОСП УФССП России по Омской области Полноустов В.А. доводы административного искового заявления не признали, указав, что постановление вынесено законно, с учетом представленных должником доказательств в обоснование заявленного ходатайства, баланса прав должника и взыскателя.

Заинтересованное лицо Богаева Н.В. доводы административного истца не поддержала, однако указала о наличии возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения в части определения размера задолженности в случае принятии должником мер к своевременному погашению задолженности.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено в ходе судебного заседания в производстве судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области находится исполнительное производство в отношении должника Шенчиловой Н.В., 05.01.1979 г.р., №29782/19/55014-ИП о взыскании в пользу Богаевой Н.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.31-32).

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст.99 названного Закона).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.09.2019 копия исполнительного документа направлена по месту работы Шенчиловой Н.В. ООО «Агроторг» с установлением удержаний из заработной платы в размере 50% (л.д.33).

Должник Шенчилова Н.В. обратилась с ходатайством об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 25%, которое обосновала наличием на иждивении 2 детей, несением расходов на аренду жилья и коммунальные услуги (л.д.35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 ходатайство Шенчиловой Н.В. частично удовлетворено, размер удержания из заработной платы уменьшен до 40% (л.д.34), постановлением от 30.10.2019 копия исполнительного документа направлена по месту работы Шенчиловой Н.В. ООО «Агроторг» с установлением удержаний из заработной платы в размере 40% (л.д.40).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; не исполнение постановлений суда, а равно иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (части 4) Конституции РФ являющихся составной частью правовой системы РФ. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованные затяжки в исполнении судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» отражено, что судом, при рассмотрении заявлений о рассрочке (отсрочке) должна учитываться необходимость своевременного и полного исполнения решения суда, возможная же отсрочка и рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Обратившись в суд с административным заявлением, должник Шенчилова Н.В. основывала свои требование на обстоятельствах, которые были приняты административным ответчиком при рассмотрении ходатайства должника.

При этом, наличие несовершеннолетних детей, обязанности перед третьими лицами исключительными основаниями, возникшими помимо воли, и препятствующих своевременному исполнению решения Калачинского городского суда от 15.07.2019, как того требует актуальное правовое регулирование, по мнению суда, не являются.

Каких- либо доказательств наличия исключительных оснований, административный истец не предоставила, уменьшение размера удержаний приведет к отложению срока исполнения решения суда в разумный срок, что не отвечает принципу соразмерности интересов участников исполнительного производства.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае, оснований для уменьшения размера удержаний в большом размере у судебного пристава- исполнителя не имелось, постановление 28.10.2019 вынесено судебным приставом законно и обоснованно, оснований для удовлетворения административного искового заявления Шенчиловой Н.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Шенчиловой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области об отмене постановления об уменьшении размера удержания из заработной платы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В.Иванова.

Дело № 2-272/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Знаменское

13 июня 2013 года

Знаменский районный суд Омской области в составе: председательствующего судьи Пригодской И.В., при секретаре судебного заседания Гергенрейдер И.А., с участием ответчиков Богаевой В.Г. и Богаева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпикова А.Б. к Богаевой В.Г., Богаеву С.В. и Богаевой Н.В. о взыскании убытков в связи с ответственностью поручителя за должника,

установил:

Кирпиков А.Б. обратился в суд с иском к Богаевой В.Г., Богаеву С.В. и Богаевой Н.В. о взыскании убытков, понесенных им в результате исполнения обязательства по договору поручительства, в размере 33696 рублей 36 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 89 копеек и расходов за оплату услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.04.2011 он по просьбе Б. выступал в качестве поручителя при получении им кредита в ОАО «Газпромбанк». Между ним и ОАО «Газпромбанк» был заключен договор поручительства № (данные изъяты) от 15.04.2011, согласно которому он как поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Б. всех его обязательств перед банком по кредитному договору № (данные изъяты) от 15.04.2011. Однако (данные изъяты) заемщик Б. скончался. В связи с эти во исполнение своих обязательств по данному договору им за Б. было выплачено в пользу банка 33696 рублей 36 копеек. В соответствии с положениями ст.ст. 365, 1175 ГК РФ он имеет право требовать от наследников Б. возмещения ему убытков в объеме исполненных им обязатель...

...ств перед банком. Ему известно, что наследниками Б. являются его супруга Богаева В.Г. и совершеннолетние дети: Богаев С.В. и Богаева Н.В. Добровольно ответчики возмещать вышеуказанную сумму не желают.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчица Богаева В.Г. исковые требования признала, показала, что она являлась супругой Б. В апреле 2011 года супруг действительно брал кредит в ОАО «Газпромбанк». Поручителем по данному договору выступал истец. (данные изъяты) Б. умер. Она является единственной наследницей, кто принял наследство, оставшееся после его смерти. Их дети Богаев С.В. и Богаева Н.В., а также его мать Б. от принятия наследства отказались, подав соответствующее заявление нотариусу. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к Богаевой Н.В. и Богаеву С.В.

Ответчик Богаев С.В. исковые требования не признал, показал, что им наследство после смерти отца Б. не принималось, в связи с чем, считает, что с него не подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате исполнения им обязательства по договору поручительства. Просит отказать в удовлетворении требований, предъявленных к нему.

Ответчик Богаева Н.В. о времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав ответчицу Богаеву В.Г., ответчика Богаева С.В., изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из положений ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что 15.04.2011 между ОАО «Газпромбанк» и истцом заключен договор поручительства № (данные изъяты), согласно которому истец является поручителем и берет на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнении Б. всех обязательств должника перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора № (данные изъяты) от 15.04.2011, заключенного между Б. и ОАО «Газпромбанк».

Во исполнение указанного обязательства, в связи со смертью 18.07.2011 Б., истец выплатил банку 33696 рублей 36 копеек, что подтверждается справкой, выданной ОАО «Газпромбанк» 18.02.2013.

Согласно справке, выданной нотариусом Знаменского нотариального округа, 28.12.2011 по заявлению Богаевой В.Г. заведено наследственное дело после смерти Б. Дети наследователя Богаев С.В. и Богаева Н.В. подали заявления об отказе от наследства. Иные лица за принятием наследства не обращались.

Таким образом, на основании положений ст.ст. 365, 1175 ГК РФ у истца возникло право требования возмещения убытков, причиненных ему в результате исполнения обязательств по договору поручительства № (данные изъяты) от 15.04.2011, к единственному наследнику наследодателя Б. - Богаевой В.Г., которое на основании изложенного подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчики Богаев С.В. и Богаева Н.В. наследство после смерти отца не принимали, заявленные истцом к ним требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчицы Богаевой В.Г. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1210 рублей 89 копеек, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что ответчица Богаева В.Г. добровольно в досудебном порядке не удовлетворила требования истца, последнему, для защиты нарушенных прав пришлось обратиться за юридической помощью, для чего истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя, который оказал помощь в подготовке искового заявления, что подтверждается квитанцией, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 2500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кирпикова А.Б. к Богаевой В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Богаевой В.Г. в пользу Кирпикова А.Б. 33696 рублей 36 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в результате исполнения обязательства по договору поручительства № (данные изъяты) от 15.04.2011, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1210 рублей 89 копеек и расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 2500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирпикова А.Б. к Богаеву С.В. и Богаевой Н.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Знаменский районный суд Омской области в течение месяца.

Судья: И.В. Пригодская

Решение вступило в законную силу.