Боганова Екатерина Дмитриевна

№

50RS0№-11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда <адрес> Маковыйчук О.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ст. инспектором 2Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ст. инспектором 2Б ДПС 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 10 мин., по адресу: <адрес>, управляя а/м «КИА» г/н КИА при перестроении не пропустила а/м «ШКОДА» г/н № под управлением ФИО3, движущегося попутно без изменения направления движения в нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд с жалобой, в которой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; отсутствия в постановление мотивировочной части и отсутствия фактических данных, на которых была установлена ее вина; указывая, что административное расследование по делу не проводилось, должным образом не были допрошены свидетели; водитель а/м «ШКОДА» ...

...г/н № управлял авто на летней резине, так же не соблюдал скоростной режим, пытался обогнать ее авто в виду чего совершил с ним столкновение

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление отменить и дело производством прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения. При этом пояснила, что при движении убедилась в безопасности перестроения, включила поворотник и перестроилась в правую полосу. Авто «ШКОДА» быстро двигался, начал мой авто обгонять справа, перемещался на летней резине, в результате чего произошло столкновение. Ее авто получило два удара, авто «ШКОДА» получил повреждения с левой части впереди и сбоку, а так же с правой стороны столкнулся с отбойником. Так же ее авто имеет повреждение сзади.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, так как постановление является законным и обоснованным. При этом пояснил, что авто ФИО1 подрезал его авто, произошло столкновение передней и боковой части его авто, после чего его авто ударился об отбойник справа, после чего авто остановился.

Суд, выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, а так же исследовав представленные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д.25); - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024г., согласно которой столкновение а/м «КИА» г/н №, под управлением ФИО1 и а/м «ШКОДА» г/н №, под управлением ФИО3 произошло по адресу: 44км + 400м Москва-Дмитров-Дубна (л.д. 32); - объяснениями ФИО1 и ФИО3, полученными на стадии досудебного производства в соответствии с нормами КоАП РФ; - показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, которая пояснила, что 04.11.2024г. на а/д «Москва-Дмитров-Дубна» являлась участником ДТП. Ее авто «Лада Гранта» с авто «Хендай» в левой и средней полосе движения. Авто «КИА» перестроился с левого ряда, авто остановился в средней полосе, а авто белого цвета «ШКОДА» в средней полосе наискосок в правую полосу, обгонял красный авто, в итоге столкнулся с красным авто и остановился в правой полосе. На дороге был гололед, имелись следы от авто «КИА» и следы от белого авто «ШКОДА», который обгонял авто красного цвета и другими материалами дела.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что все обстоятельства дела при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены верно, им дана правильная юридическая оценка с учетом имеющихся доказательств, материалами дела подтверждена вина ФИО1, выразившаяся в нарушении правил маневрирования, что создало опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. В связи с этим принято законное решение о наложении административного штрафа. Квалификация действий ФИО1 осуществлена должностным лицом ДПС правильно.

Суд принимает во внимание, что нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления суд не усматривает, при этом постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения, и расценивается судом как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 04.11.2024г. в отношении ФИО1 является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 500 руб. - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Дело № года

40RS0№-43

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Глазуновой Е.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, чтона основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истицей, и индивидуальным предпринимателем ФИО3, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по установлению ограждения (забора) для истицы.

Стоимость предмета договора составила 1 410000 (один миллион четыреста десять тысяч) рублей.После подписания договора истцом выплачен аванс в размере 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей, в том числе на покупку материалов,а затем еще 144 000 рублей. В общей сумме на карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 124 000 рублей.Согласно п. 4 договора подряда срок выполнения работ составляет 20 дней с даты внесения авансового платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После оплаты аванса ответчиком спустя время установлен металлический каркас, более каких либо работ не произведено.Ответчик стал менее активно выходить на связь, игнорировать вопросы, выполнение работ.Работы,обусловленные договором прекратились.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адресответчика направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и во...

...зврата денежных средств и пени, предусмотренных п. 4.1 договора.

Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней, учитывая стоимость договора, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 66 270 рублей (расчет 1 410000 /100*0,1 % *47 = 66270).

Ответчикуказанную претензию не исполнил до настоящего момента, взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Учитывая изложенное, и уточнив исковые требования, истица просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3денежные средства,уплаченные по договору № на изготовление ограждений из металоштакетника от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 124 000 рублей.

Взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истицы неустойку в размере 66 270 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

С учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, а так же отсутствия от ответчика ходатайств об отложении судебного разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик принял обязательства установитьзабор (ограждение) из П - образного оцинкованного металоштакетника ГрандЛайн,расположение в шахматном порядке, зазор не более 3 см., покрытие Полиэстер, толщиной 0,45 мм, цвет RAL 8019, высотой не менее 2 м., металоштакетник имеет полимерное двустороннее цветное покрытие, саморезы и окрас каркаса в цвет 8019, столбы 60*60*2,5 мм устанавливаются с помощью бурения глубиной 1 м 60 см с частичным бетонированием через каждые 3 метра, каркас имеет 2 поперечных лаги 20*40*1,5 мм на протяжении всей длины, на столбы устанавливается заглушки. Столбы под ворота - 100*100*3 мм, под калитку - 80*80*2,5 мм. Длина ограждения составляет 354 погонных метра, в том числе откатные автоматические ворота в 2 экземпляра - 4 м, на бетонном основании (автоматикаAlutech, мотор Nice) и 2 калитки - 1 м 20 см, и находится по адресу: МО <адрес> КП Нерощино, 211.

Согласно п.4 договора подряда работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в оговоренные сроки – 20 дней с момента внесения авансового платежа.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, а выполненные работы по установке каркаса для забора,по мнению истца, имеют недостатки.

На основании п. 5. договора стоимость работ и материалов составляет 1 410 000 рублей: стоимость материалов 980 000 рублей, стоимость работ – 430 000 рублей.

Авансовый платеж на закупку материала составляет 980 000 рублей, после установки металлического каркаса заказчик выплачивает 150 000 рублей, оставшаяся сумма выплачивается заказчиком в течение 1 дня после окончания работы.

Во исполнение условий договора истцом на карту ответчика ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 1 124 000 рублей, в том числе: по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 299 460 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 30 080 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 111 370 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 427 750 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 66 555 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - 20 900 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 76 900 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 31 000 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей, что подтверждается чеками банка.

После оплаты аванса ответчиком спустя время установлен металлический каркас, более каких либо работ ответчиком не произведено.

Дополнительные соглашения по вопросу изменения сроков выполнения работ между истцом и ответчиком не заключались.

Согласно п. 9.1. договора, договор, может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в случае невыполнения другой стороной своих обязательств по настоящему Договору.

В соответствии с п.1 ст.28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что работы по договору подряда ответчиком выполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении договора в соответствии с вышеуказанными положениями закона, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 124 000 рублей.

Согласно п. 7. договора подряда в случае невыполнение работ в определённые договором сроки по п. 4.1 настоящего договора, не по вине заказчика, заказчик вправе выставить подрядчику штраф в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый день просрочки.

Истец просит суд произвести расчет неустойки исходя из стоимости договора 1 410 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 дней.

Оценивая приведенный истцом расчет, суд, не может согласиться с периодом расчета неустойки указанным истцом, поскольку по условиям п.4 договора сроки исполнения составляют 20 дней с момента внесения авансового платежа. Авансовый платеж по договору составляет 980 000 рублей, которые были внесены истцом не единовременно, а несколькими платежами. В полном объеме авансовый платеж внесен истицей ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из сроков осуществления работ установленных договором, а именно 20 дней с момента внесения авансового платежа (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки должен быть произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата определенная истцом).Расчет неустойки 1 410 000 рублей*16 дней*0,1%=22560 рублей. Данная неустойка подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является удовлетворение судом требований, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, на что обращено внимание и в п. 46 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Претензия истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. В связи с чем, за нарушение прав потребителя с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 573 280рублей (расчет 1 124 000+22 560/2).

На основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 232 рубля 80 копеек (13 932 рубля по требованиям истца имущественного характера + 300 рублей по требованиям о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателяФИО3 (2922 145559) в пользу ФИО2 (паспорт 4507 893293) денежные средства, оплаченные по договору в размере 1 124 000 (один миллион сто двадцать четыре тысячи) рублей, неустойку 22 560 (двадцать две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, штраф в размере 573 280 (пятьсот семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (2922 145559)госпошлину в бюджет муниципального района «<адрес> в размере 14 232 (четырнадцать тысяч двести тридцать два) рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать решение суда в апелляционном порядкев течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Глазунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1125/2023

44RS0001-01-2023-000080-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ковунева А.В., при секретаре Сварян С.М., с участием ответчика Хромушин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровский А.А., Боганова Е.В., Боганова Е.Д. к Хромушин А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения,

у с т а н о в и л:

Котляровский А.А., Боганова Е.В. Боганова Е.Д. обратились в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным иском, в обоснование которого указывают, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу : <адрес> кадастровый № общей площадью 52 кв.м. <дата> года., произошло затопление нежилого помещения <адрес> расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № принадлежащее Хромушин А.В.. В соответствие с обращением б/н от Боганова Е.Д. от <дата> комиссия в составе Главного инженера Управляющей компании АО «Завод «РИТМ» Рыжова В.И., <дата> произвели обследование помещения с кадастровым номером № общей площадью 52 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> <адрес> с целью выявления причин и последствий протечек, произошедших <дата> года. В ходе обследования было выявлено: Повреждение отделки в «Помещение 507» выполненной из ГКЛ со шпаклёвкой и покраской. 2.Повреждение финишной отделки бетонных конструкций, выполненной посредствам шпаклёвки и покраски в «Помещении 507» 3.В «Помещении 606» обнаружены следы протечек жидкости на стене между комнатами 1 и 2. 4.В «Помещении606 в комнате 2 обнаружено разрушение заделки межплиточных швов в душевой зоне. 5.В «Помещении 606 в комнате 2 обнаружено отсутствие заделки стыка в местах вывода труб душевого смесителя. 6.В «Помещении 606 в комнате 1 обнаружено намокание возле канализации в техническом люке. 7.В местах общего пользования и за пределами «Помещения 507» следов протечек не обнаружено. Заключение: Повреждения «Помещения 507» были причинены протечкой жидкости из «Помещения 606» находящегося этажом выше. Комиссия также подтвердила, что возможно проявление скрытых повреждений в «Помещение 507», таких как: отслоение финишного покрытия стены, потолка на месте протечки, рассыпание ГКЛ, образование плесени. Выше приведенные повреждения подтверждает экспертное заключение № по результатам проведения экспертизы по определению стоимости ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> Дата подготовки экспертного заключения <дата> Из данного экспертного заключения следует, что стоимость устранения последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет: - 28 825,75 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 75 копеек. Таким образом, общий ущерб, причинённый имуществу Истцов в результате залитая, составляет: 28 825,75 (Двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать пять)рублей 75 копеек. Лицом, ответственным за причинение ущерба моему ...

...имуществу, является Собственник помещения расположенного по адресу: <адрес>. В результате халатного содержания жилого помещения Ответчиком оказания в результате которого произошло затопление имущества Истцов, Истцы испытывают нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние их имущества. Причинённый моральный вред Истцы оценивают в 5 ООО (пять тысяч) рублей в пользу каждого Истца. Считают необходимым обратится в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты своих прав и интересов. Истцы понесли расходы в виде оплаты услуг по изготовлению экспертного заключения, стоимость экспертного заключения составляет — 60000 рублей, что также подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истцов. А также Истцами оплачена сумма государственной пошлины в размере 1964,75 рублей. (Одна тысяча девятьсот шестьдесят четыре) руб. 75 коп., данную сумму также прошу взыскать с Ответчика в пользу Истцов. В связи с отсутствием у Истцов юридических знаний и образований, Истцы были вынуждены обратится за профессиональной помощью к Индивидуальному предпринимателю Семышев М.С., о чем составлен договор на оказание юридических услуг, на основание которого Истцы оплатили услуги юриста в размере - 30000 рублей. Данные затраты также подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истцов. В связи с вышеизложенным и в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ; просят, взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причинённый его имуществу в результате затопления, в размере 28 825,75 рублей, стоимость моральной компенсации в размере 5000 рублей в пользу каждого из Истцов, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1964,75 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере - 30000 рублей, стоимость затрат на изготовление экспертного заключения № от <дата>, в размере - 60000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы требования уточнили, сославшись на частичное возмещение ущерба страховой компанией на сумму 14798 рублей, в связи с чем сумму возмещения ущерба уменьшили на 14798 рублей, остальные требования оставив без изменения.

В судебном заседании истцы не участвовали, о времени и месте го проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования в уточненной редакции поддерживают.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что ущерб истицам был возмещен страховой компанией, кроме того, полагал, что к самим обстоятельствам затопления квартиры имеются вопросы, поскольку причины затопления, полагает, достоверно не установлены. Кроме того, в своем письменном отзыве на исковое заявление так же сослался на тот факт, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя является завышенной, поскольку фактически представитель только составил для истцов исковое заявление.

Представитель третьего лица, участвующего в деле, АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, каких-либо пояснений и возражений по существу заявленных требований не представили, направили в суд копии материалов выплатного дела по факту выплаты страхового возмещения в связи затоплением помещения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью 52 кв.м., на 4 этаже, кадастровый №, условный №, с <дата> принадлежит на праве собственности Котляровский А.А., Боганова Е.Д. – общая совместная собственность на долю в праве 1/4, 3/4 доли в праве принадлежит Боганова Е.В. Е.В., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, условный №, с <дата> принадлежит Хромушин А.В., что подтверждается выпиской ЕГРН от <дата>.

Как следует из материалов дела управляющей организацией в данном доме является ООО «Завод «РИТМ», которой <дата> в связи с обращением Боганова Е.Д. от <дата> – собственника помещения площадью 52 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составлен акт обследования помещения 507 с целью выявления причин и последствий протечек, произошедших 24,29,<дата>. В ходе обследования выявлено: повреждение отделки помещения 507, выполненной из ГКЛ со шпаклевкой и покраской; повреждения финишной отделки бетонных конструкций, выполненной посредством шпаклевки и покраски в помещении 507; в помещении 606 обнаружены следы протечек жидкости на стене между комнатами 1 и 2; в помещении 606 в комнате 2 обнаружено разрушение заделки межплиточных швов в душевой зоне; в помещении 606 в комнате 2 обнаружено отсутствие заделки стыка в местах вывода труб душевого смесителя; в помещении 606 в комнате 1 обнаружено намокание возле канализации в техническом люке; в местах общего пользования и за пределами помещения 507 следов протечек не обнаружено. Заключение: повреждение помещению 507 были причинены протечкой жидкости из помещения 606 находящегося выше. Комиссия так же подтверждает, что возможно проявление срытых повреждений в помещении 507, таких как: отслоение финишного покрытия стены, потолка в месте протечки, рассыпание ГКЛ, образование плесени.

<дата> собственником помещения № – Боганова Е.Д. собственнику помещения № – Хромушин А.В. направлена претензия, в которой указано, что вследствие протечки из помещения № в помещение № в течение трех дней: <дата>, <дата>, <дата>, пострадал свежий ремонт, заявлено требование о компенсации данного ущерба.

Ущерб, как указывает сторона истица, ответчиком не был компенсирован, для оценке размера данного ущерба они обратились к ИП Ильин А.В., которым подготовлено экспертное заключение № от <дата>, в соответствии с выводами которой – стоимость устроения последствий затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 28825,75 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

Тот факт, что материальный ущерб, который просят суд взыскать с ответчика истцы были им причинены именно вследствие залива квартиры, произошедших в течение трех дней: <дата>, <дата>, <дата> никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, объективно подтверждается пояснением сторон, а так же актом от <дата>, составленным управляющей организацией. Равным образом, по мнению суда так же нашел свое подтверждение тот факт, что причиной данной промочки стало подтопление помещения, принадлежащего истицам из помещения, располагающегося сверху – помещения №, собственником которого является Хромушин А.В., что так же никем из лиц, участвовавших в деле не опровергнуто. Факт промочки и механизм возникновения ее причин ответчиком таким образом не оспорен, доказательств опровергающих позицию истица, что источник примочки было помещение №, принадлежащее ответчику, суду Хромушин А.В. в ходе рассмотрения дела не предоставлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцам материального ущерба произошло по вине собственника вышерасположенного помещения № – Хромушин А.В., которая в нарушение вышеприведенных норм закона ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию и обслуживанию своего помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования помещениями многоквартирного дома. Собственник квартиры обязан владеть и пользоваться ею, не причиняя вреда другим лицам. Наступление последствий в виде повреждения квартиры истца, по мнению суда, находятся в причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Хромушин А.В., права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Хромушин А.В. обязанности по возмещению ущерба причиненного имуществу истцов.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При подаче искового заявления стороной истцов в обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате потопления помещения, принадлежащего им представлено экспертное заключение № от <дата> года

Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта от лиц, участвующих в деле, не заявлялось. Ответчик ссылался на тот факт, что истицам было выплачено страховое возмещение, которое как он полагает в полном объеме охватило размер убытков им нанесенных.

Действительно, как следует из материалов предоставленных ответчиком, а так же АО «Тинькофф Страхование», Хромушин А.В. со страховщиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования (страховой полис № от <дата>) в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма – 1250000 руб., в том числе конструктивные элементы – 1000000 руб., 100000 руб. – внутренняя отделка, инженерное оборудование – 100000 руб., движимое имущество – 50000 руб. В том числе страховые риски – причинение вреда 3им лицам при эксплуатации квартиры (строения), за исключением причинения вреда при проведении строительно-монтажных работ – 250000 руб. Срок страхования с <дата> по <дата> Договор автоматически продлевается на каждый последующий месяц на тех же условиях с даты, следующей за датой окончания срока страхования, при отсутствии заявления страхователя о прекращении действия договора за 7 календарных дней до окончания срока страхования и при условии оплаты страхователем страховой премии за увеличение срока страхования на следующий страховой период.

Страховой компанией было заказано заключение № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивными элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата>, которым она определена в 14798 руб.

Платежным поручением № от <дата> АО «Тинькофф Страхование» перечислено Боганова Е.В. Е.<адрес> руб., как выплата страхового возмещения по убытку № по договору №.

В силу нормы ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов выплатного дела следует, что страховая выплата была осуществила в пользу стороны истцов в том объеме, в котором ущерб оценивают потерпевшие. При этом оснований у суда не доверять выводам представленного в обоснование данных доводов исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, основаны на результатах проведенного осмотра квартиры. Квалификация и уровень знания эксперта сомнений не вызывает. Выводы специалиста являются обоснованными, аргументированными и достоверными. Причин сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Ответчик так же со свое стороны таковых не представил

С учетом изложенного суд полагает, что при определении размера причиненного истцам материального ущерба в результате промочек из помещения, принадлежащего ответчику, следует исходить из заключения ИП Ильин А.В. № от <дата>, которым он определен в сумме 28825,75 руб. С учетом выплаченного страховой компанией размера страхового возмещения в сумме 14798 руб., разница между данными суммами, как остаток необходимый для возмещения фактического ущерба, причиненного ответчиком истицам, подлежит взысканию с него в соответствии с вышеприведенной нормой ст. 1072 ГК РФ, в общем размере - 14027,75 руб.

При этом размер данного взыскания с учетом того, что истицами взыскивается ущерб, причиненный их имуществу, должен быть определен исходя из положений ст. 244,245 ГК РФ, пропорционально долям в праве на общей имущество истцов, т.е. в пользу Боганова Е.В. в размере № долей взыскиваемой суммы материального ущерба, а для Боганова Е.Д. Котляровский А.А. в размере ? доли взыскиваемой суммы материального ущерба, при этом, поскольку доля в праве на объект недвижимости, ущерб которому был причинен, находится в их общей совместной собственности, и доли каждого из них на него не определены, взыскание в их пользу должно произойти пропорционально размеру их доли в праве собственности, а для них оно должно быть осуществлено в равных долях. Таким образом, присуждаемый размер материального ущерба с Хромушин А.В. в пользу истцов будет следующим: в пользу Боганова Е.В. 10520 рублей 81 копейка, в пользу Боганова Е.Д. Котляровский А.А. в равных долях - 3506 рублей 93 копейка.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Из обоснования иска следует, что взыскиваемая истицами сумма компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. каждому обоснована нравственными страданиями, возникшими вследствие произошедшего ухудшения состояния их имущества.

Вместе с тем, суд полагает, что доказательств нарушения со стороны ответчика каких-либо личных неимущественных прав истцов не представлено, действующим законодательством компенсация морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан не предусмотрена, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части суд отказывает в полном объеме.

По существу требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд полагает следующее.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, между ИП Семышев М.С.и Боганова Е.Д. заключен договор поручения на оказание юридической помощи от <дата>, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующего комплекса юридических действий: подготовка претензии, подготовка искового заявления, проведение досудебного порядка, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, при необходимости, по вопросу взыскания денежных средств (п. 1.1). Стоимость услуг поверенного: 150000 руб. – подготовка претензии, проведение досудебного порядка, 15000 руб. - представление интересов в суде (п. 3.7 договора).

Факт оплаты денежных средств подтвержден чеком по операции от <дата> на сумму 30000 руб.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оснований у суда сомневаться в доводах истица, что заявленные ко взысканию расходы и понесены не в связи с рассмотрением дела у суда не имеется, факт выполнения соглашения и оказания услуг в части подтверждается материалами дела (подготовкой процессуальных документов). Данные обстоятельства в свою очередь иными, лицами участвующими в деле, не оспаривались. Факт оплаты так же подтвержден документально.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении требований заявителя о взыскании судебных расходов на представителя суд учитывает категорию дела, продолжительность его рассмотрения, а так же объем и конкретный характер оказанных представителем истицам услуг.

Поскольку сторона истица в судебных заседаниях не участвовала, ни лично, ни по средствам представителя, суд исходит из того, что фактически вышеуказанное соглашение представителем исполнено только в части подготовки искового заявления., доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с чем суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя является неразумной и необъективной, и расходы на представителя для стороны истцов суд определяет в размере 3000 руб.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из договора от 15,08.2022 года Боганова Е.Д. и ИП Ильин А.В. заключили договор, в котором заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести осмотр и исследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 507 – по обнаружению строительно-технических дефектов на соответствии норм действующего законодательства РФ, в том числе: строительно-технических регламентов, ГОСТов, СНИП, Сводов правил, а так же составить и передать заказчику соответствующее заключение. Стоимость работ по составлению заключения составляет 60000 руб.

Согласно представленному в материалы дела кассовому чеку от <дата> ИП Ильин А.В. приняты денежные средства за строительно-техническую экспертизу по договору с Боганова Е.Д. в сумме 60000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцами доказательств по делу, в обоснование доводов их процессуальной позиции по сумме ущерба, принятых судом в основу решения. В связи с этим, поскольку решение суда состоялось в пользу истцов на основании приведенных норм ст. 94,98 ГПК РФ, они так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В силу статьи 93 ГПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истицами при подаче искового заявления, а именно Боганова Е.Д. оплачена государственная пошлина за подачу данного искового заявления в сумме 1964,75 руб., где 1064,75 руб. – сумма госпошлины исходя из цены иска по имущественному требованию о взыскании материального ущерба – 28825,75 руб., 900 руб. - сумма госпошлины за предъявление требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого истцов.

С учетом того факта, что судом удовлетворены только требований имущественного характера, пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате госпошлины в сумме 561,11 руб. на основании вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При этом с учетом разъяснений данных в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» все судебные расходы взыскиваемые судом с ответчика в пользу истцов должны быть распределены в их пользу с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку оснований полагать, что лицо, фактически оплатившее и понесшее все расходы стороны истцов, Боганова Е.Д. действовала в данном вопросе процессуально самостоятельно, а не в интересах всех истцов, не имеется, суд распределяет судебные расходы между истицами пропорционально тем долям, в которых состоялось взыскание материального ущерба в их пользу, т.е. в пользу Боганова Е.В. в размере № в пользу Боганова Е.В. Е.Д., Котляровский А.А. в размере №, в равных размерах для них самих.

Таким образом взыскиваемые судебные расходы подлежат взысканию с Хромушин А.В. следующим образом: в пользу Боганова Е.В. - расходы по оплате государственной пошлины 420,83 руб., расходы по оплате услуг представителя – 2250 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 45000 руб., в пользу Боганова Е.Д. Котляровский А.А. в равных долях - расходы по оплате государственной пошлины 140,28 руб., расходы по оплате услуг представителя – 750 руб., расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку, при подаче искового заявления фактически истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу исковых требований материального характера в сумме 1064,75 руб., а по заявленным уточненным требованиям подлежала оплате пошлина в сумме 561,11 руб., разница в сумме 503,64 руб. является излишне оплаченной и подлежит возврату плательщику, Боганова Е.Д.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования Котляровский А.А., Боганова Е.В., Боганова Е.Д. к Хромушин А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хромушин А.В. в пользу Боганова Е.В. сумму материального ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения – 10520 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 420 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 2250 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 45000 рублей.

Взыскать с Хромушин А.В. в пользу Боганова Е.Д., Котляровский А.А. в равных долях сумму материального ущерба, в связи с затоплением нежилого помещения – 3506 рублей 93 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 140 рублей 28 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 750 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения – 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Котляровский А.А., Боганова Е.В., Боганова Е.Д. к Хромушин А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения отказать.

Обязать налоговый орган по месту нахождения Свердловского районного суда города Костромы (город Кострома, ул. Долматова, 14) возвратить Боганова Е.Д. государственную пошлину в сумме 503 (пятьсот три) рубля 64 копеек, излишне уплаченную при подаче искового заявления к Хромушин А.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с затоплением нежилого помещения, согласно чеку по операции от <дата>, идентификатор платежа № в УФК по Костромской области (УФНС России по Костромской области), №

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

67RS0007-01-2021-000645-78

Дело № 2-623/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 28 апреля 2021 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Вайцещук И.С.,

при помощнике судьи Кривас И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богановой Е. Д. к администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

Боганова Е.Д. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения заявленных требований, к администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области об определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 30.10.1998, реестровый № ххх, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., в том числе жилой 29,2 кв.м., передана в совместную собственность ей и её сыну А.П. Свидетельство о государственной регистрации права ими получено не было. Доля участников сделки в праве совместной собственности на квартиру при заключении договора приватизации определена не была, согласно статьям 252, 254 ГК РФ, признается равной, то есть по ? доли за каждым. дд.мм.гггг её сын А.П. умер. Завещания не имеется. После его смерти осталось наследство в виде ? доли спорной квартиры. Являясь наследником первой очереди после смерти сына, приняла наследство, фактически вступив во владение наследственным имуществом. Зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 05.06.1992. Оплачивает коммунальные услуги, задолженность по которым отсутствует. Осуществляет текущий ремонт квартиры. За истекший период интерес к нас...

...ледованному имуществу никто не проявлял. Право на приватизацию не использовала. На момент заключения договора приватизации в квартире также был прописан Суслов Д.Е., который на долю в квартире не претендует. Поскольку при жизни А.П. между ними не было произведено определение доли каждого из участников в праве на общее имущество, в настоящее время определение долей в спорной квартире, а также оформление наследованных прав может быть произведено только в судебном порядке.

Просит суд определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Богановой Е.Д., А.П. по ? доли за каждым, признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? доли данной квартиры, после смерти А.П., умершего дд.мм.гггг, признать за ней право собственности на ? доли указанной квартиры, в порядке приватизации.

Истец, представитель ответчика, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие, истец поддержала заявленные требования в полном объеме, о чем представлены соответствующие письменные заявления. Представитель ответчика и третье лицо возражений на заявленные требования суду не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 30.10.1998, утвержденного постановлением главы администрации п.г.т. Холм-Жирковский от 30.10.1998 № ххх, зарегистрированного администрацией п.г.т. Холм-Жирковский 03.11.1998, реестровый номер № ххх, Богановой Е.Д, А.П. в совместную собственность бесплатно была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18).

А.П., являющийся сыном Богановой Е.Д., умер дд.мм.гггг (л.д. 15, 16).

Согласно справке начальника отдела по городскому хозяйству администрации муниципального образования «Холм-Жирковский район» Смоленской области № ххх от дд.мм.гггг к квартире по вышеуказанному адресу на день смерти А.П. значился следующий состав семьи – мать Боганова Е.Д. (л.д. 23).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 26, 27, 28).

Боганова Е.Д. право на приватизацию не использовала, зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества на территории Смоленской области не имеет (л.д. 24, 25).

Согласно справке МУП «Коммунальщик п.г.т. Холм-Жирковский» № ххх от 23.09.2020 задолженность по оплате коммунальных услуг (водоснабжение, канализация, отопление) по адресу: <адрес>, отсутствует (л.д. 29).

Как следует из информации нотариуса Холм-Жирковского нотариального округа Смоленской области № ххх от 16.04.2021 наследственное дело к имуществу А.П., умершего 15.02.2011, не заводилось (л.д. 43).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации прав наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Боганова Е.Д. и А.П. при жизни последнего оформили договор на передачу жилого помещения в собственность, следовательно, приобрели право совместной собственности на спорную квартиру, не зарегистрировав свое право собственности в установленном законом порядке.

Поскольку участник совместной собственности А.П. умер, суд приходит к выводу о том, что установление долевой собственности может быть произведено решением суда и в связи с тем, что спорная квартира была передана А.П. и Богановой Е.Д. в совместную собственность без определения долей, то их доли согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, признаются равными, то есть каждому принадлежит по 1/2 доле.

Таким образом, после смерти А.П. открылось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Единственным наследником после смерти А.П. является его мать Боганова Е.Д., которая осуществила действия по владению и пользованию спорным имуществом, фактически приняла наследство, открывшееся смертью сына. Боганова Е.Д. совершила действия, в которых проявлялось её отношение к ? доли спорной квартиры как к собственному имуществу, выразившиеся в том, что она на день смерти сына и до настоящего времени проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что истец приняла меры к сохранению наследственного имущества и несет расходы по его содержанию.

Судом установлено, что Боганова Е.Д. постоянно проживает в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, ранее в приватизации не участвовала, её сын Суслов Д.Е., зарегистрированный в спорной квартире на момент заключения договора приватизации, притязаний на спорную квартиру не имеет, заявленные требования не оспаривает, что следует из представленного им в суд письменного заявления.

При таких обстоятельствах, истец, в силу закона, имеет право приобрести в собственность в порядке наследования по закону после смерти сына 1/2 долю в спорной квартире на основании вышеуказанного исполненного сторонами договора приватизации, а также за ней подлежит признанию в судебном порядке право собственности на 1/2 долю в спорной квартире на основании договора приватизации от 30.11.1998 года, по которому спорная квартира передана в собственность истца и её сына.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Богановой Е. Д. удовлетворить.

Определить доли в совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Богановой Е. Д. и А.П., по 1/2 доли за каждым.

Признать за Богановой Е. Д. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти сына А.П., умершего дд.мм.гггг.

Признать за Богановой Е. Д. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области.

Судья И.С. Вайцещук

Дело № 2-522/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Савченковой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богановой Е.Д., Котляревского А.А. к жилищно-строительному кооперативу «Западный», АО «СУ-155» о признании права совместной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к жилищно-строительному кооперативу «Западный», АО «СУ-155» с иском о признании за ними права совместной собственности на жилое помещение.

Представитель истцов в судебное заседание явился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и жилищно-строительным кооперативом «Западный» (далее – ЖСК «Западный», (в лице товарищества на вере (коммандитное товарищество «СУ-№ 155») был заключен договор об участии в ЖСК «Западный». Согласно договору, ЖСК участвует в инвестировании строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> На основании вышеназванного договора после окончания строительства пайщики приобретали в совместную собственность квартиру в данном жилом доме, ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенную <адрес> Стоимость паевого взноса внесена в полном объеме, в том числе с привлечением истцом кредитных средств. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <адрес>. Квартире истцов присвоен №. Однако до настоящего времени истцы не могут оформить право совместной собственности на приобретенный объект недвижимого имущества: ответчик не производит никаких действий по передаче объекта в совместную собстве...

...нность истцов. В связи с изложенным, истцы просят суд признать за ними право совместной собственности на жилое помещение – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель ответчика – ЖСК «Западный» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика – АО «СУ-№ 155» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель 3 лица - Администрация г. Долгопрудного - в судебное заседание явился. Как следует из отзыва представленного суду, квартира, на которую просят признать право совместной собственности истцы в муниципальную собственность г. Долгопрудного и МУП «УКС г. Долгопрудного» не передана.

Представитель 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель 3 лица ОАО Банк «Зенит» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, представил справку о задолженности истца по кредитному договору.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией г. Долгопрудного, некоммерческим партнерством Союз строителей Московской области заключен инвестиционный контракт, предметом которого является строительство микрорайона «Центральный» в г. Долгопрудном. По этому контракту некоммерческое партнерство Союз строителей Московской области приобретало право по результатам строительства на ряд построенных жилых домом.

ДД.ММ.ГГГГ. между Комитетом по управлению имуществом г. Долгопрудного и ООО «Передовые технологии в строительстве» был заключен договор аренды земельного участка.

На основании договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. субарендатором вышеуказанного земельного участка стало ЗАО «СУ-155»

ЗАО «СУ-№155», являющийся застройщиком, получило разрешение на строительство указанного дома, возвело на земельном участке жилой дом. Этот дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. между ЖСК «Западный» (в лице товарищества на вере (коммандитное товарищество) «СУ-№ 155 и Компания») и истцами был заключен договор об участии в ЖСК (л.д. 6). По этому договору истцы как пайщики уплачивали ЖСК, как указано в договоре вступительный, членский и паевой взнос, а по окончании строительства жилого дома в их совместную собственность подлежит передаче спорная квартира.

Как следует из указанного договора, ЗАО «СУ-№155» заключило с ЖСК «Западный» договор инвестирования, по которому ЖСК «Западный» приняло участие в инвестировании строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам чего имело право на получение ряда квартир в этом доме, в том числе и спорной.

В силу указанной нормы суд считает установленным, что спорная квартира подлежала передаче ЖСК «Западный» и последнее имело право распоряжаться правами на данную квартиру. Несмотря на окончание строительства жилого дома, до настоящего времени квартира не передана в совместную собственность пайщиков.

Суд, оценивая указанные договоры, заключенные истцами с ответчиком, считает, что фактически между указанными лицами возникли отношения, связанные с привлечением (инвестированием) средств истцов в строительство жилого дома и последующей передачей спорной квартиры в собственность истца.

Отношение по приобретению истцами указанной квартиры не являются отношениями, вытекающими из членства в ЖСК, поскольку ЖСК «Западный» не соответствует требованиям ст. 110 ЖК РФ, т.к. не является застройщиком земельного участка, на котором возведен жилой дом.

При этом свои обязательства по оплате спорного жилого помещения истцы исполнили, что подтверждается справкой о полной выплате пая (л.д. 13).

С целью выплаты стоимости квартиры истцы заключили с Банком ЗЕНИТ (открытое акционерное общество) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки представленной кредитным учреждением (л.д. 28), на момент рассмотрения дела, кредит истцами не погашен в полном объёме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. При этом законом не установлено ограничений относительно способа создания вещи, в т.ч. своими силами либо с привлечением иных лиц.

Учитывая приведенные нормы закона и указанные обстоятельства, имеются основания для возникновения у истцов права совместной собственности на спорное жилое помещение, при условии, если оно возведено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение возведено с соблюдением требований закона: на отведенном для этих целей земельном участке, с получением разрешения на строительство и последующим принятием построенного объекта в эксплуатацию.

Представитель третьего лица – Администрации г. Долгопрудного – в отзыве подтвердил факт отвода земельного участка, выдачи разрешения на строительство, и введения в эксплуатацию дома по указанному адресу.

При этом спорное жилое помещение прошло государственный технический и кадастровый учет. В ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, имеются предусмотренные законом основания для признания за истцами права совместной собственности на спорное жилое помещение.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богановой Е.Д., Котляревского А.А. к жилищно – строительному кооперативу «Западный», АО «СУ № 155», удовлетворить.

Признать за Богановой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженкой <данные изъяты>, Котляревским А.А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем г. <данные изъяты> право совместной собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>.

При регистрации права совместной собственности Богановой Е.Д., Котляревского А.А. на объект недвижимого имущества указать – обременение «ипотека в силу закона»: кредитный договор с ОАО «Банк «ЗЕНИТ», № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 01.03.2016 г.

Судья И. А. Лапшина