Богатеев Владимир Леонидович

Дело (УИД) 21RS0019-02-2024-000010-70

Производство №12-Ч-8/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Красные Четаи

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Михайлов Ю.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатеева В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатеева Владимира Леонидовича на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатеева В.Л.,

установил:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ Богатеев В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.. Богатеев В.Л. подал на указанные выше постановление жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:39 на <адрес>) управлял транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS с непристегнутым ремнем безопасности. Обжалуемое постановление считает незаконным и необоснованным. Согласно страховому полису ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS с государственным регистрационным знаком № помимо него допущен ФИО4, в пользовании которого находится данный ...

Показать ещё

...автомобиль. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в суде Богатеев В.Л. свою жалобу поддержал по мотивам, изложенным в жалобе. Указанная в постановлении автомашина куплена в 2020 году и оформлена на него, но данной автомашиной владеет и пользуется его зять ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ он указанной автомашиной не управлял.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещено надлежащим образом, представила отзыв на жалобу Богатеева В.Л.. Просит провести заседание без ее участия.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Богатеева В.Л., допросив свидетелей и проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с требованиями Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года №664, надзор за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Обжалуемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: «Азимут 4», заводской №, свидетельство о поверке № № действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из представленных материалов и установлено должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в 13:01:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя автомобилем марки ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Богатеев В.Л., в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Действия Богатеева В.Л. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов жалобы Богатеева В.Л. представлен страховой полис серии №№ сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что лицами, допущенными к управлению транспортным средством ХЕНДЭ SOLARIS, государственный регистрационный знак № являются Богатеев В.Л. и ФИО4.

В суде также представлены акты выполненных работ в филиале ООО «УК» ТрансТехСервис» на указанную выше автомашину от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где заказчиком указан ФИО4, и копия водительского удостоверения ФИО4

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 показал, что данная автомашина куплена в 2020 году и оформлена на тестя – Богатеева В.Л.. Однако автомашиной с указанного времени владеет и пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанной автомашиной. Они с женой - ФИО5 съездили в <адрес> через <адрес>. При управлении автомашиной он всегда пристегивается ремнем безопасности.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО5 дала показания аналогичные показаниям ФИО4

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в деянии Богатеева В.Л. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Богатеева В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, подлежат отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатеева Владимира Леонидовича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Михайлов

Свернуть