Нуриева Хания Габделхаевна

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-17124/17

Учет № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.М. Гильмутдинова,

судей С.М. Тютчева, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. Давлетшина - И.А. Умматова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Давлетшина Гайсы Исхаковича к Нуриевой Хание Габделхаевне, Нуриеву Ильнару Ясавиевичу, Нуриеву Ильдару Ясавиевичу, Исполнительному комитету ЗМР РТ о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Комета» КГТУ им. Туполева, участок 256 в силу приобретательной давности, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Г.И. Давлетшина и его представителя И.А. Умматова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.И. Давлетшин обратился в суд с иском к Х.Г. Нуриевой, И.Я. Нуриеву, И.Я. Нуриеву, А.Я. Нуриеву о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Комета» КГТУ им. Туполева, участок .... в ...

...силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в 1993 году истец купил у Я.Н. Нуриева земельный участок, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Комета» КГТУ им. Туполева, участок ...., и с этого же времени владеет и пользуется данным земельным участком, оплачивает за него налоги и взносы. За все время пользования спорным земельным участок к нему никаких претензий по поводу освобождения данного земельного не предъявлялось.

Я.Н. Нуриев умер 23 октября 2003 года и ответчик И.Я. Нуриев вступил в наследство после смерти своего отца, обратившись к нотариусу.

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, иск просили удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистякова иск не признала.

Ответчики Х.Г. Нуриева, И.Я. Нуриев, И.Я. Нуриев в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 апреля 2017 года Приволжскому районному суду г. Казани поручено опросить ответчиков Х.Г. Нуриеву, И.Я. Нуриева, И.Я. Нуриева и А.Я. Нуриева, проживающих по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

Указанное судебное поручение исполнено, из протокола судебного заседания Приволжского районного суда г. Казани от 11 мая 2017 года следует, что ответчик И.Я. Нуриев, действующий в своих интересах, а также представляющий на основании доверенности Х.Г. Нуриеву, иск не признал, пояснив, что его отец, ответчик А.Я. Нуриев, умер, а Х.Г. Нуриева парализована с 1982 года. Спорное имущество является наследством отца. О существовании земельного участка узнал два года назад, когда к нему приходил Г.И. Давлетшин с просьбой продать земельный участок. Его брат А.Я. Нуриев умер 07 сентября 2015 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года производство по делу в части требований к А.Я. Нуриеву прекращено, в связи с его смертью.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Г.И. Давлетшина - И.А. Умматов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие в решении правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики вступили в наследство спустя 12 лет после смерти наследодателя, что ответчики узнали о заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка спустя 20 лет, и истцом было заявлено о применении срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции Г.И. Давлетшин и его представитель И.А. Умматов апелляционную жалобу поддержали.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что Г.И. Давлетшин является собственником земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе Комета КГТУ им. Туполева .... площадью 680 кв.м, право собственности зарегистрировано <дата>.

На основании решения президиума Зеленодольского райсовета № 34 от 28 февраля 1995 года Я.Н. Нуриеву на праве собственности выделен земельный участок, расположенный в садоводческом товариществе Комета КГТУ им. Туполева .... площадью 670 кв.м, выдан государственный акт на право собственности на землю .....

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу Я.Н. Нуриева следует, что с заявлением о принятии наследства обратились его супруга Х.Г. Нуриева, а также два сына И.Я. Нуриев и И.Я. Нуриев. При этом трое сыновей Я.Н. Нуриева и его супруга на момент смерти наследодателя были зарегистрированы по одному адресу, а именно: Республика Татарстан, г. Казань, <адрес>.

07 сентября 2015 года умер А.Я. Нуриев.

Г.И. Давлетшин, обращаясь с требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 670 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, СНТ «Комета» КГТУ им. Туполева, участок ...., в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал себя добросовестным, открытым и непрерывным владельцем спорного земельного участка, поскольку он в 1993 году приобрел его у Я.Н. Нуриева и с этого времени единолично, добросовестно и непрерывно пользовался и владел двумя земельными участками с номерами 256 и 255. Оплачивал налоги и взносы. За все время пользования спорным земельным участком к нему никаких претензий по поводу освобождения спорного земельного не предъявлялось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Татарстан № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором дано обязательное для судов разъяснение по вопросам применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным пунктом, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Поскольку Г.И. Давлетшину был известен собственник спорного земельного участка, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у него не могло возникнуть, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности. Тот обстоятельство, что истец пользуется земельным участком, обрабатывает его, уплачивает членские взносы, само по себе, не порождает у него права на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

Ссылка апеллянта на приобретение права собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи, несостоятельна, поскольку надлежащих письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с собственником земельного участка Я.Н. Нуриевым, умершим в 2003 году, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Г.И. Давлетшиным не представлено, оснований полагать, что у истца возникло право собственности на спорный земельный участок в силу вышеуказанной сделки, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении. Каких-либо новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на отсутствие в решении правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики вступили в наследство спустя 12 лет после смерти наследодателя, что ответчики узнали о заключении сделки по отчуждению спорного земельного участка спустя 20 лет, и истцом было заявлено о применении срока исковой давности, не являются основанием к отмене решения по следующим основаниям.

Как уже указывалось выше, истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимого имущества с собственником земельного участка Я.Н. Нуриевым не представлен, при этом по делу установлен факт принятия наследниками наследства после смерти Я.Н. Нуриева, факт совместного проживания.

Спорный земельный участок не является бесхозным, поскольку он с момента открытия наследства принадлежит наследникам умершего, вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в его пользовании, несение бремени расходов на содержание данного имущества, не свидетельствует о добросовестности владения, и не мог являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. Давлетшина - И.А. Умматова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи