Городинский Андрей Петрович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Василенко И.Н.,

с участием представителя истца адвоката Тереховой Е.А., представителя ответчика Маховского О.В. и третьего лица Маховской М.О.- - Россинского М.В.,

помощника прокурора <адрес> Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Городиского А.П. к Маховскому О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Маховский О.В., управляя на законном основании автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Городиского А.П..

В результате дорожно - транспортного происшествия Городискому А.П. причинен вред здоровью средней степени тяжести, Маховскому О.В. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Маховского О.В. в совершении ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано.

Дело инициировано иском Городиского А.П. который после замены ответчика, просит взыскать с Маховского О.В. в свою пользу 400000 рублей компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца адвокат Терехова Е.А. подержала исковые требования ...

...по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Маховского О.В. и третьего лица Маховской М.О.- Россинский М.В. пояснил, что его доверитель не оспаривает вину в совершении ДТП. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть что доход ответчика- его пенсия составляет около 22000 рублей, на иждивении у ответчика находятся двое детей, ответчик является инвали<адрес> группы, в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Ответчик несет материальные затраты на восстановление здоровья, так ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен штифт бедренный за 60000 рублей. Ответчик признает требования о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Маховский О.В. является надлежащим ответчиком, так как управлял автомобилем по доверенности, был вписан в полис страхования.

Выслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут водитель Маховский О.В., управляя на законном основании автомобилем Пежо 307 государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя Городиского А.П..

Постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Маховского О.В. в совершении ДТП, в возбуждении уголовного дела отказано.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения водителем Маховским О.В. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7,9.2, 10.1 Правил дорожного движения и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Маховский О.В. свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Автомобиль Пежо 307 государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности Маховской М.О.. Ответчик Маховский О.В. в полисе серии ХХХ № был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суду представлена письменная доверенность на право управления Маховским О.В. транспортным средством принадлежащим на праве собственности Маховской М.О..

Из представленного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Городиского А.П. имели место: ссадина на левом коленом суставе, закрытый перелом надколенника в левом коленном суставе, закрытый перелом правой пяточной кости, ссадина на грудной клетке справа, закрытый перелом 5-го ребра справа со смещением отломков, рана на правом коленном суставе, дефект париетальной брюшины в правом поддиафрагмальном пространстве длиной до 0,5 см с диапедезным кровотечением, которые причинили средней тяжести врез здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня (так как для заживления переломов потребуется время свыше 21-го дня) - согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.08 № 194н).

Из представленных истцом доказательств следует, что он после дорожно-транспортного происшествия перенес операции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, это следует из выписки из истории болезни №. После операции Городискому А.П. были наложены гипсовые повязки на левый коленный сустав сроком на 6 недель и на правую пяточную кость на 12 недель. После снятия гипсовой повязки проведен ряд реабилитационных мероприятий. В настоящее время Городиский А.П. двигаться без опоры не может.

Истец имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Дениса ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается представленным свидетельством о рождении.

Городиский А.П. также ссылается, что в результате ДТП он лишен возможности иметь заработок.

В силу статьи 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, Кравцов А.В. является надлежащим ответчиком по делу, что им не оспаривается.

Согласно ст. 151 ГК компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего. Это невозможно, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина. До настоящего времени нет критериев человеческих страданий, нет способов их возмещения, если они уже имели место. К тому же каждый человек - это индивидуальность, имеющая только ей присущие эмоции, переживания, радости, страдания и другие психические процессы жизнедеятельности. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности", происшедшие в результате причинения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Оценивая представленные суду доказательства и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истец, бесспорно, переживал нравственные страдания в связи с полученными травмами, испытывал физическую боль во время ДТП и при последующем лечении.

Правонарушение Маховским О.В. совершено с двойной формы вины -относительно нарушения ПДД РФ- умышленно, относительно наступивших последствий в виде причинения вреда- по неосторожности.

Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие инвалидности у его матери и тещи, причинение ему тяжкого вреда здоровью, наличие перенесенных операций.

Имущественное положение ответчика не должно приводить к нарушению прав истца на справедливое возмещение вреда, причиненного повреждением здоровью. Иное бы нарушало принцип справедливости и баланс интересов сторон.

При определении размера компенсации морального вреда закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки и компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер.

Учитывая изложенное, доводы истца о перенесенных операциях, длительности восстановительного периода, тяжести причиненного вреда здоровью, суд определяет размер компенсации морального вреда в 150000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать 30000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной квитанцией Серия I №.

С учетом установленных по делу обстоятельств, результата судебного разбирательства, доводов ответчика, суд считает возможным снизить расходы на представителя до 20000 рублей, считая указанные расходы в 30000 рублей завышенными.

Ответчик, являясь инвалидом второй группы, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Городиского А.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Маховского О.В. в пользу Городиского А.П. 150000 рублей компенсации морального вреда и 20000 рублей в возмещение расходов на представителя, а всего 170000 рублей.

В остальной части заявленных требований Городиского А.П., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ