Шогенов Станислав Мухамедович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2011 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре Ибрагимовой А.В.,

с участием:

представителя истца Кодзова Б.А. по доверенности Кодзовой Ш.М.,

ответчика Шогенова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Кодзова Б.А. к Шогенову С.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Кодзов Б.А., действуя через своего представителя Кодзовой Ш.М. обратился в суд с иском к Шогенову С.М. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением и взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 ноября 2009 года в 14 часов 55 минут по <адрес> в г. Нальчике, напротив <адрес>, произошло столкновение автомашины ВАЗ-21060, № под управлением Шогенова С.М. и автомашины «КАМАЗ-55111» №, двигавшейся в противоположном направлении. Виновным в ДТП признан Шогенов С.М., нарушивший п. 1.4, п. 1.5, п. 10.1, п. 10.2 и п. 11.1 ПДД и допустивший столкновение машин. Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года Шогенов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок два года. Кодзов Б.А. находился на переднем сидении автомашины ВАЗ-21060, и в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга в тяжелой степени, острую субдуральную гематому правой и левой теменной и лобной областей, судорахноидальное кровоизлияние, отек, дислокацию головного мозга, тупую травму грудной клетки с переломом первого ребра справа. Указанные повреждения квалифицируются, как причинение тяжелого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. С места ДТП истец был доставлен в отделение нейрохирургии РКБ КБР. 03 ноября 2009 года ему была проведена хирургическая операция по поводу удаления острой гематомы головного мозга. Длительное время он находился в состоянии комы. Послеоперационный период протекал в тяжелой форме. После того, как состояние его здоровья стабилизировалось, 01 мая 2010 года он был выписан из РКБ и направлен на дальнейшее лечен...

...ие у невропатолога по месту жительства. С момента ДТП и до настоящего времени, то есть на протяжении одного года, он ежедневно проходит лечение с применением дорогостоящих препаратов: сосудистых, противосудорожных средств, гепатопротекторов, иммуномодуляторов и т.п. На протяжении этого времени приобретены медицинские препараты на общую сумму 96 391 рубль 40 копеек. В настоящее время ему установлена первая группа инвалидности. По состоянию здоровья он нуждается в постоянном уходе, так как не имеет возможности самостоятельно передвигаться. По прогнозам врачей лечение может продлиться еще 2-3 года и полного выздоровления достигнуть не удастся. Шогенов С.М. не пытался каким-либо образом загладить причиненный ему вред, не оказал ему какой-либо помощи, в том числе и материальной. Считает, что своими действиями ответчик причинил ему не только вред здоровью, но и моральный вред - глубокие нравственные и физические страдания. Моральный вред, подлежащий компенсации он оценивает в 500 000 рублей, и считает эту сумму разумной и справедливой.

Истец Кодзов Б.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что он является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может, и просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кодзова Б.А. по доверенности Кодзова Ш.М. поддержала доводы и основания искового заявления, считала, что действиями Шогенова С.М. ее сыну Кодзову Б.А. причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате преступления, совершенного ответчиком ее сын в настоящее время прикован к постели, совершенно ничего не видит, лишен возможности сам себя обслуживать. Из-за беспомощного состояния сына Кодзова Б.А. она вынуждена была уволиться с работы, дабы находится с сыном, который нуждается в постоянном постороннем уходе, не может самостоятельно даже сходит в туалет. Кодзов Б.А. находится в таком состоянии, при котором человек и не живой и не мертвый. В период с 03 ноября 2009 года по 01 мая 2010 года Кодзов Б.А. находился на лечении в отделении нейрохирургии Республиканской клинической больницы, где она также вынуждена была находиться, и ухаживать за сыном. За весь период с момента причинения Шогеновым С.М. тяжкого вреда здоровью Кодзову Б.А., их семья приобретала дорогостоящие лекарства на несколько сотен тысяч рублей, однако у нее сохранились чеки только на 94 612 рублей 40 копеек. Она обращалась в Министерство здравоохранения КБР с просьбой помочь ей с приобретением лекарств на лечение сына, однако заместитель министра ответил отказом, предложив ей жаловаться. В результате многочисленных обращений, в том числе в Министерство здравоохранения России, ее сыну прислали квоту на операцию в г. Санкт-Петербург, однако дорогу оплачивать должны они сами. Ни одного рубля от Министерства здравоохранения они не получили, более того, когда она с сыном находились на излечении в отделении нейрохирургии РКБ, она была вынуждена покупать за свой счет даже физраствор, так как в больнице ничего нет. Ответчик Шогенов С.М. не интересуется состоянием здоровья Кодзова Б.А., материальной помощи не оказывает, его поведение свидетельствует о его безразличном отношении к случившейся по его вине с Кодзовым Б.А. ситуации.

Ответчик Шогенов С.М. в судебном заседании исковые требования Кодзова Б.А. не признал, пояснив, что если бы его не посадили он смог бы помогать Кодзову Б.А., в настоящее время он по состоянию здоровья не может работать, однако инвалидность ему не установлена. Денег у него нет и оказывать помощь Кодзову Б.А. он не сможет.

Прокурор г. Нальчика, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 45, ч. ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, в целях неукоснительного соблюдения установленных ст. 154 ГПК РФ процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел и учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Кодзова Б.А. и прокурора г. Нальчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела № по обвинению Шогенова С.М. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд считает, что исковые требования Кодзова Б.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 03 августа 2010 года Шогенов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 12 октября 2010 года приговор Нальчикского городского суда от 03 августа 2010 года в отношении Шогенова С.М. оставлен без изменения, кассационная жалоба Шогенова С.М. без удовлетворения.

Таким образом, в силу ст. 367 ГПК РФ решение Нальчикского городского суда от 03 августа 2010 года в отношении Шогенова С.М. вступил в законную силу 12 октября 2010 года.

23 апреля 2011 года по постановлению Прохладненского районного суда КБР Шогенов С.М. в соответствии ст. 80 УК РФ освобожден на не отбытый срок 6 месяцев 29 дней.

Часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, приговор Нальчикского городского суда от 03 августа 2010 года в отношении Шогенова С.М. имеет преюдициальное значение для определения причинно-следственной связи между действиями Шогенова С.М. и причинением вреда здоровью Кодзова Б.А., в связи с которым им заявлено требование о компенсации морального вреда, а также о характере причиненного вреда здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно медицинских документов в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Шогенова С.М. потерпевший Кодзов Б.А. получил ушиб головного мозга тяжелой степени, острые субдуральные гематомы в левой теменной и в правой лобно-височно-теменной областях, множественные очаги ушибов вещества головного мозга, САК, отек головного мозга, дислокационный синдром, перелом лицевого скелета. Указанные повреждения квалифицированы, как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с полученной травмой Кодзов Б.А. испытал и продолжает испытывать нравственные страдания: сильный стресс, потрясение, обиду, унижение, до настоящего времени он не может самостоятельно себя обслуживать, нарушился привычный уклад его жизни, поскольку он ограничен в движении, не может самостоятельно справлять физиологические потребности, принять пищу, одеться, совершить гигиенические процедуры. Следует учесть также безучастность, равнодушие ответчика к произошедшему по его вине с Кодзовым Б.А., поскольку ответчик не интересуется судьбой Кодзова Б.А., никакой помощи ему не оказывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с Шогенова С.М. в пользу Кодзова Б.А. компенсации морального вреда в связи с причинением в результате преступления тяжкого вреда здоровью.

Суд находит, что затребованная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является разумной и справедливой, соразмерной причиненному потерпевшему моральному вреду, а также конкретным обстоятельствам причинения вреда и личности потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с приобретением медицинских препаратов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как было указано выше, в результате действий ответчика Шогенова С.М. потерпевшему Кодзову Б.А. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого Кодзов Б.А. вынужден был по назначению врачей приобретать дорогостоящие сосудистые препараты, противосудорожные средства, гепатопротекторы, иммуномодуляторы.

Согласно карте № 965 к Акту освидетельствования № 976 от 16 марта 2010 года, органы социального страхования в период с 30 марта 2010 года по 30 марта 2012 года обязаны обеспечивать Кодзова Б.А., 21.04.1987 года рождения, инвалида I группы кресло-коляской с ручным приводом (комнатная), противопролежневым матрасом и памперсами «Памперсы» в количестве 90 штук в месяц.

Иного обеспечения медицинскими препаратами Кодзову Б.А. не назначено, в связи с чем, приобретение необходимых и назначенных ему врачами медицинских препаратов, он вынужден производить из личных средств.

В соответствии с представленными товарными чеками, накладными, расходными накладными, чеками, товарными накладными Кодзовым Б.А. на приобретение лекарственных препаратов затрачено 94 612 рублей 40 копеек, которые по мнению суда подлежат взысканию в пользу Кодзова Б.А. с ответчика Шогенова С.М.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке на сумму 94 612 рублей 40 копеек, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика Шогенова С.М. подлежит взысканию денежная сумма в размере 3038,36 рублей ((94 612,40 - 20 000) х 3 % + 800 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кодзова Б.А. - удовлетворить.

Взыскать с Шогенова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Нарткала КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> пользу Кодзова Б.А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 500 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 94 612 рублей 40 копеек, а всего 594 612 (пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 40 копеек.

Взыскать с Шогенова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес> доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 3 038 (три тысячи тридцать восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.08.2011 года.

Председательствующий:

дело № 1-Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Нальчик Дата обезличенаг.

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующей - федерального судьи Чеченовой Ф.С.,

с участием гособвинителя - старшего помощника прокурора

г.Нальчика Крымшокаловой Ф.Х.,

подсудимого Ш,

защитника адвоката Пшиготижева А.Х., представившего

удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре Вороковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ш, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Ш Дата обезличена., управляя автомобилем Номер обезличен, следуя по ... в гор.Нальчике со стороны ... в направлении ..., напротив дома Номер обезличен, в нарушение требований следующих пунктов Правил дорожного движения: п.1.3, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п.1.4, в соответствии с которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.10.1, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п.10.2, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, п.11.1 в той части, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позво...

...лила бы избежать столкновения, не избрал скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в безопасности начал обгон впереди двигавшегося транспортного средства выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Номер обезличен, двигавшимся во встречном ему направлении со стороны ... в направлении ... в .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Номер обезличен К получил телесные повреждения в виде ЗЧМТ, ушиба головного мозга в тяжелой степени, острую субдуральную гематому правой и левой теменной и лобной областей, субарахноидальное кровоизлияние, отек, дислокацию головного мозга, тупую травму грудной клетки с переломом первого ребра справа, пневмоторакса, перелома костей носа со смещением фрагментов, ушиба мягких тканей головы, по степени тяжести квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Ш признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу; наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Ш, не превышает двух лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Действия Ш следует квалифицировать по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания Ш суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также обстоятельства, влияющие на его наказание: он впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаивается. Вместе с тем, как установлено судом, он до настоящего времени не пытался каким-либо образом загладить причиненный потерпевшему вред, не оказал какой-либо помощи потерпевшему, который длительное время находился в коме, в настоящее время также находится в беспомощном состоянии.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Ш и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ш виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения в отношении Ш - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу осужденный Ш обязан явиться в ... для определения порядка его явки к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Вещественное доказательство: автомобиль Номер обезличен, переданный на хранение Б, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>