Богатенков Павел Александрович

УИД 74RS0005-01-2024-001371-13

Дело № 2-1364/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 декабря 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Поляковой Г.В.,

при секретаре Ильиной А.С., помощнике Абашиной Т.А.,

с участием представителя истца Шишкина М.С.,

представителя ответчика, третьего лица Рогожкина М.А.,

представителя третьего лица Подоксенова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киселевой М.И. к ООО ТК «Карьеравтотранс», Богатенкова П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Киселева М.И. обратилась в суд с иском и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков ООО ТК «Карьеравтотранс», Богатенкова П.А. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 376 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., уплаченную госпошлину в размере 8 780 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 289 800 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований, с учетом их уточнения, ссылается на то, что 12 октября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением истца Киселевой М.И., и автомобилем №, под управлением Богатенкова П.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Богатенкова П.А., что подтверждается европротоколом. Киселева М.И. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Истцу было выплачено страховое возмещение в разме...

...ре 313 600 руб., однако данной суммы оказалось явно не достаточно для полного восстановления автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 689 800 руб. (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 135).

В судебном заседании представитель истца Киселевой М.И. – Шишкин М.С., действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 160), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс», третьего лица ООО «Гранитстром» Рогожкин М.А., действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 158, 196), исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» Подоксенов Е.А., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 195), исковые требования не признал.

Истец Киселева М.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 161).

Ответчик Богатенков П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 142, 147-148).

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 145).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 Гражданского кодекса РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 12 октября 2023 г. в 08 час. 32 мин. по адресу: ..., ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля №, под управлением истца Киселевой М.И., и автомобилем №, под управлением Богатенкова П.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП оформлено в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола), Богатенков П.А. вину в ДТП признал полностью (т. 1 л.д. 6-6об.).

Собственником автомобиля №, является Киселева М.А., автомобиля № – ООО «Гранитстром», что подтверждается карточками учета транспортных средств (т. 1 л.д. 63-66).

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей в момент совершения ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Протокольным определением суда от 01 апреля 2024 г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «Гранитстром» на ООО ТК «Карьеравтотранс», ООО «Гранитстром» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 160-161).

Так, 01 августа 2021 г. между ООО «Гранитстром» и ООО ТК «Карьеравтотранс» был заключен договор аренды автотранспорта без экипажа, предметом которого являются транспортные средства: Хово№ (т. 1 л.д. 155-156).

Указанные транспортные средства переданы ООО «Гранитстром» в пользование ООО ТК «Карьеравтотранс» по акту приема-передачи транспортных средств от 01 августа 2021 г., произведен расчет арендной платы за пользование транспортными средствами (т. 1 л.д. 156об.-157).

Киселева М.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, ей было выдано направление на осмотр (т. 1 л.д. 69-71, 76).

20 октября 2023 г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № 20-10-091/2-1, сделаны фотографии (т. 1 л.д. 81-82, 83-126).

25 октября 2023 г. ООО «МАЭЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 526 741,02 руб., с учетом износа – 309 600 руб. (т. 1 л.д. 127-128).

26 октября 2023 г. между АО «СОГАЗ» и Киселевой М.А. заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО № ТТТ № без проведения технической экспертизы, согласно которому размер страхового возмещения определен как 309 600 руб., дополнительные расходы на оплату эвакуатора – 4 000 руб. (т. 1 л.д. 129).

01 ноября 2023 г. АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату Киселевой М.А. в размере 313 600 руб. (309 600 + 4 000), что подтверждается платежным поручением №, справкой Сбербанк и актом о страховом случае (т. 1 л.д. 9, 130-131).

Размер надлежащего страхового возмещения стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривался.

Как следует из представленного истцом в обоснование заявленных требований экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № от хх.хх.хх стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составляет 871 621 руб., с учетом износа – 468 186 руб. (т. 1 л.д. 15-24).

С указанным заключением сторона ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» не согласилась.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 июня 2024 г. по ходатайству представителя ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс», третьего лица ООО «Гранитстром» Рогожкина М.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» Филиппову Е.В. (т. 2 л.д. 36-37).

Как следует из заключения эксперта № от хх.хх.хх, проведенного экспертом ООО Агентство «Вита-Гарант» Филипповым Е.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом средних рыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа с округлением составляет 676 800 руб., с учетом износа – 307 200 руб., на дату проведения экспертизы – 689 800 руб. (без учета износа), 311 400 руб. (с учетом износа) (т. 2 л.д. 97-127).

Истец согласился с выводами судебной экспертизы, уточнив исковые требования исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату проведения экспертизы без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика эксперт Филиппов Е.В. полностью поддержал выводы судебной экспертизы.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности представления ранее информации об участии автомобиля истца в иных ДТП, в том числе до назначения судом по делу судебной автотехнический экспертизы.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики №2 от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432- П.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения в размере 313 600 руб. обусловлена заключенными между АО «СОГАЗ» и Киселевой М.А. соглашением о размере страхового возмещения на указанную сумму (п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела собственником автомобиля №, является ООО «Гранитстром», а виновником ДТП является Богатенков П.А., состоящий на момент ДТП с ответчиком ООО ТК «Карьеравтотранс» в трудовых отношениях (т. 1 л.д. 65-66, т. 2 л.д. 63-68).

При этом владельцем транспортного средства № в момент ДТП по договору аренды от 01 августа 2021 г. являлся ООО ТК «Карьеравтотранс».

Суду был представлен акт приема-передачи транспортного средства, расчет арендной платы, то есть документы, с достоверностью подтверждающие взаимную передачу транспортного средства ответчику ООО ТК «Карьеравтотранс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО ТК «Карьеравтотранс» является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (т. 1 л.д. 168-175).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля №, в момент ДТП являлось именно ООО ТК «Карьеравтотранс», который и обязан возместить причиненный истцу вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» в пользу истца причиненного ущерба в размере 376 200 руб., который складывается исходя из следующего расчета: 689 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 313 600 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Киселевой М.А. заявлены требования о взыскании расходов по на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 15об), которые в силу вышеуказанных норм действующего законодательства должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ путем их взыскания с ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс».

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12, 13), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС Российской Федерации, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума).

Также из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Киселевой М.И. на основании договора на оказание юридических услуг от 26 октября 2023 г. понесены расходы в размере 25 000 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Суд при рассмотрении данного вопроса учитывает категорию дела и длительность его рассмотрения, принимает во внимание объем оказанных Шишкиным М.С. услуг, а именно: консультации, подготовку искового заявления, участие в 6 (шести) судебных заседаниях, а также учитывает, что исковые требования Киселевой М.А. удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что суду не было представлено доказательств, позволяющих суду однозначно определить стоимость каждой оказанной представителем истцу услуги в отдельности, суд учитывает стоимость аналогичных услуг, оказываемых представителями в Челябинской области.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО ТК «Карьеравтотранс» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за проделанную им работу в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 8 780 руб., что подтверждается чеком от 24 ноября 2023 г. (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина, в размере 8 780 руб.

Обсуждая требования истца относительно взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 289 800 руб., с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу ответчиком не исполнена, принимая во внимание положения ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО ТК «Карьеравтотранс» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 289 800 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселевой М.И. к ООО ТК «Карьеравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карьеравтотранс» (ИНН 7450045011, КПП 746001001, ОГРН 1067450025422, дата регистрации 08.09.2006) в пользу Киселевой М.И., хх.хх.хх года рождения, уроженки ... (паспорт гражданина РФ № № выдан хх.хх.хх ... ..., код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 376 200 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 780 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Карьеравтотранс» в пользу Киселевой М.И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289 800 руб., начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований Киселевой М.И. к Богатенкова П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Г.В. Полякова

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года.